臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度訴易字第18號
原 告 吳家汝
訴訟代理人 游淑紋
被 告 楊秋桂
吳明晉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，由本
院刑事庭移送前來（104年度交附民字第40號），經於中華民國1
04年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊秋桂應給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟玖佰柒拾玖元，及自民國一０四年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊秋桂負擔五分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：被告楊秋桂（下稱楊秋桂）於民國103年6月9日 ，無駕駛執照騎乘其子即被告吳明晉（下稱吳明晉）所有之 車牌號碼000－000號重機車，未遵守交通規則突然逆行衝出 ，與騎乘機車直行之原告發生車禍，造成原告受有嚴重之傷 害。而吳明晉平日即將前開機車交付楊秋桂使用，車禍當時 楊秋桂聲稱係為購買麵線予吳明晉，事故發生後吳明晉亦有 至警察局交通隊，自不可能如被告所稱吳明晉當時正在上班 不在家，楊秋桂亦不可能未獲吳明晉同意擅取鑰匙將機車騎 走，吳明晉若非默許楊秋桂使用機車，楊秋桂又豈能知道機 車鑰匙放在何處，吳明晉明知楊秋桂無駕駛執照，卻將機車 出借予楊秋桂使用，肇致本次車禍事故，吳明晉亦應與楊秋 桂負共同侵權行為連帶損害賠償之責。原告因本次車禍已支 出醫療費新臺幣（下同）5萬0028元；另原告車禍後4個月需 專人照顧，以每日1200元計算，得主張看護費14萬4000元； 又原告受傷後6個月每半月就醫2次，每次就醫負擔之交通費 分別以700元、600元計算，得主張交通費1萬5600元；再原 告受傷後6個月無法工作，每月薪資以1萬9000元計算，得主 張喪失工作能力之損害11萬4000元；復原告所騎乘機車受損 ，支出修車費1萬9230元；又原告得主張之慰撫金數額為25 萬元。總計原告得請求被告連帶賠償之數額應為59萬2858元 ，為此爰依共同侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明 ：被告應連帶給付原告59萬2858元，及自刑事附帶民事追加 被告起訴狀繕本最後送達翌日即104年3月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：楊秋桂平日均騎乘自己名下之機車，車禍當日因
機車老舊故障，吳明晉機車及鑰匙均放在家裡，楊秋桂圖一 時之便才騎吳明晉所有之前開機車，該機車非吳明晉同意交 付使用，車禍當時吳明晉正在上班，對於楊秋桂騎乘機車一 事，並不知情；原告請求之精神慰撫金數額過高；原告當時 之車速過快，就本次車禍事故之發生亦有過失等語資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴。
參、兩造不爭執或達成協議之事實：
一、不爭執之事實：
（一）楊秋桂於103年6月9日上午10時許，無駕駛執照騎乘其子 即吳明晉所有之車牌號碼000－000號重機車，準備自彰化 縣大村鄉○○○路000號前處，由北向南穿越○○○路後 ，欲右轉進入○○街往南方向行駛時，與騎乘車牌號碼 000－000號重型機車，沿中正西路由東向西順向騎來之原 告發生車禍。
（二）原告因本次車禍受有右側鎖骨，肩胛骨粉碎性骨折、頭部 外傷併硬腦膜上出血、右肺挫傷併右側第2.3.4.5肋骨骨 折、四肢多處擦挫傷等傷害。
（三）本次車禍係楊秋桂欲穿越中正西路已呈逆向時，未注意行 進中之往來車輛與行人，並禮讓行進中之人、車輛優先通 行之過失行為所致。
（四）原告目前已支出之醫藥費為4萬4979元。 以上雙方所不爭執之事實，並有原告提出之醫療費收據（附 於本院104年度交附民字第40號卷5至8頁）、診斷證明書（ 前揭附民卷9頁、本院卷57頁）可證，並有本院調取之臺灣 彰化地方法院檢察署103年度偵字第9238號、臺灣彰化地方 法院103年度審交易字第180號、本院104年度交上易字第122 號過失傷害案件卷宗內附之證據資料可稽，應堪信為真正， 上開事實，本院均採為判決之基礎。
二、達成協議之事實：
（一）原告看護費之損害，兩造同意以兩個月，每日1200元，合 計7萬2000元計算。
（二）原告交通費之損害，兩造同意以8000元計算。（三）原告喪失工作能力之損害，兩造同意以11萬4000元計算。肆、爭點之所在：
一、吳明晉是否有將機車出借予楊秋桂使用，而應負共同侵權行 為損害賠償責任？
二、原告得主張之慰撫金數額為何？
三、原告就本次車禍事故是否與有過失？
伍、得心證之理由：
一、依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固應連帶負損
害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為 人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過 失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之 人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第3437號判例意 旨參照）。無駕駛執照之楊秋桂，騎乘吳明晉所有之前開機 車與原告發生車禍，如吳明晉明知楊秋桂未領有駕駛執照， 仍將機車交其騎乘，顯違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款之規定，亦即違反保護他人之法律，固應推定吳明 晉有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。 但原告主張前開機車係吳明晉出借或默許楊秋桂使用之事實 ，既為被告否認，揆諸舉證責任分配之法則，自應由原告就 該有利於己之特別要件事實，負舉證之責。查：楊秋桂名下 有車號000-000號機車，該機車於104年5月20日並經檢驗 為合格之事實，有被告提出之機車資料表、機車排氣檢驗紀 錄單、照片可證（見本院卷50至52頁）；另原告於本次車禍 事故發生後，曾於104年3月18日提出楊秋桂仍有無照騎乘機 車之照片（見前揭附民卷16頁），依該照片所示，楊秋桂所 騎乘者亦係自己名下之前開機車，並非吳明晉所有之上開機 車，被告所辯：楊秋桂平日係騎乘自己名下之機車等語，應 屬有據。其次，吳明晉於車禍當時，正在其所任職之鼎沛行 銷股份有限公司上班之事實，有其提出之刷卡資料可證（見 本院卷67頁），原告所陳：車禍當時楊秋桂聲稱係為購買麵 線予吳明晉，事故發生後吳明晉亦有至警察局交通隊云云， 非但與前開客觀事實不符，綜參本院調取之前揭過失傷害案 件卷宗所示，亦無原告指述之該部分證據資料，原告該部分 之主張，應無可採。至於楊秋桂何以能取得吳明晉放置於家 中之鑰匙騎走機車，與吳明晉是否同意楊秋桂騎乘使用機車 ，迴屬二事，自不能據此即推斷吳明晉有出借或默許楊秋桂 使用該機車。此外，原告就上開有利於己之特別要件事實， 復未能另行舉證以實其說，原告主張吳明晉就本次車禍事故 ，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任云云，洵屬無據。二、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件車禍之發生，楊秋桂 既有前揭過失，且其過失與原告所受上開傷害間，顯有相當 因果關係，自係過失不法侵害原告之權利，應可認定，原告 若因之受有財產上及非財產上之損害，自得依前揭侵權行為
之法則請求楊秋桂賠償。而除兩造所不爭執及達成協議之醫 藥費4萬4979元、看護費7萬2000元、交通費8000元、喪失工 作能力損害11萬4000元，應屬有據外，茲另就原告其餘請求 之金額審究如下：
（一）車輛受損部分：因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及 依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑 事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條 第1項所明定。附帶民事訴訟係因犯罪而受損害之人請求 回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故 附帶民事訴訟必限於被訴之犯罪事實侵害個人私權，致生 損害者，始得提起；刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟， 僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟 行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之(最高法院26年 鄂附字第22號、44年臺抗字第4號判例意旨參照)。原告主 張其機車因本件車禍毀損，送修花費1萬9230元一節，姑 不論是否屬實。惟楊秋桂係因過失傷害罪遭起訴並判處徒 刑，其犯罪行為不及於毀損，此有刑事判決附卷可稽（見 本院卷2至5頁），故原告主張機車毀損部分，非屬楊秋桂 犯過失傷害罪所受侵害之客體，原告本不得依刑事附帶民 事訴訟程序，請求楊秋桂賠償此部分之損害（最高法院70 年度台抗字第510號裁定、76年度台上字第1529號、81年 度台上字第1537號判決參照），揆諸前開說明，原告該部 分請求雖經移送民事庭，仍不合法，原告主張之修車費用 損害，自不能准許。
（二）慰撫金部分：非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適 當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他 各種情形，俾為審判之依據(最高法院51年台上字第223號 判例、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照)。 本院審酌原告因本次車禍受有前述非輕之傷害，並領有輕 度肢體障礙之身心障礙證明（見本院卷68頁），其於車禍 當時及就醫後相當時日內精神上極為痛苦，不言可諭；兼 衡及原告為國中畢業、育有4名成年子女、名下有依現值 計算達333萬2191元之財產，楊秋桂則為國小畢業，有吳 明晉1名養子，無業、無所得，名下亦無財產資料（除有 本院卷18至29頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表2件 可稽外，並據兩造於本院104年5月21日準備程序期日陳明 ）之兩造身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告得請 求之慰撫金以20萬元為適當，原告超逾此部分之請求，應 予核減。
三、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的 在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦 有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與 有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之 發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當 之（最高法院95年度台上字第2463號、96年度台上字第1169 號、第2672號判決意旨參照）。本件車禍發生路段之時速限 制為50公里，有附於前開過失傷害案件偵查卷宗14頁之道路 交通事故調查報告表㈠可查；另原告車禍當時之車速約4、5 0公里，亦據原告於警詢時陳明（見上開偵查卷8頁、9頁反 面），並無證據顯示原告當時有超速之情事。被告所辯：原 告當時之車速過快，就本次車禍事故之發生亦有過失云云， 洵屬無據。
四、吳明晉所有之前開機車未投保強制汽責任保險，原告雖已向 汽車交通事故特別補償基金請求補償，但迄至本院言詞辯論 終結前，尚未獲補償之事實，業據原告於本院104年7月7日 言詞辯論終結時陳明（見本院卷65頁反面），本件自僅得於 原告將來獲得補償後，再自楊秋桂應賠償之數額中扣除之（ 強制汽車責任保險法第42條第1項參照）。
五、綜上所述，原告因本件車禍得向楊秋桂請求賠償之損害應為 43萬8979元（計算式：44,979＋72,000＋8,000＋114,000＋ 200,000＝438,979），吳明晉對原告則不負共同侵權行為連 帶損害賠償之責。從而原告本於侵權行為之法律關係，請求 楊秋桂給付上開金額及自刑事附帶民事追加被告起訴狀繕本 最後送達翌日即104年3月27日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚非正當 ，應予駁回。
陸、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
, 台灣公司情報網