臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第300號
抗 告 人 林聖亮
相 對 人 謝芬眞
上列當事人間返還借款強制執行事件，抗告人聲請拘提、管收，
對於民國104年6月4日臺灣臺中地方法院103年度司執字第84907
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及聲請意旨略以：本件相對人為伊之債務人，相對人於 民國102年2月8日至同年4月16日間，提領帳戶存款約新臺幣 （下同）757萬元，及另出售房地所得價款扣除貸款後尚有 餘額，然均未向伊清償。相對人雖稱用於返還欠其他債權人 之債務；惟伊已提出其他債權人之聲明書，證明該還款收據 為相對人所造假。又相對人於執行法院調查時，先稱償債後 取回之支票已撕毀，嗣又提出多張支票，前後說法不一，有 偽造之可能。另相對人於100年至102年皆有高額所得，有錢 打官司，卻拒絕清償債務，並隱匿保險財產之情形，相對人 能清償而不清償，顯有隱匿資產情事。爰依法聲請拘提、管 收債務人，以促其履行債務，原裁定駁回抗告人之聲請，於 法未洽，爰依法提起抗告等語。
二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發 現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職 權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制 執行之財產狀況；債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽 之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或 限期履行執行債務；債務人未依前項命令提供相當擔保或遵 期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。 但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為 之。強制執行法第20條第1項、第2項固分別定有明文。又債 務人經合法通知，無正當理由而不到場，或有事實足認為有 逃匿之虞，而有強制其到場之必要者，執行法院得拘提之； 債務人有事實足認顯有履行義務之可能故不履行，或就應供 強制執行之財產有隱匿或處分之情事者，執行法院得依債權 人聲請或依職權命債務人提供擔保或限期履行；債務人未提 供擔保或遵期履行，得管收之。強制執行法第21條第1、2項 、第22條第1、5項亦有明文。惟強制執行以對於債務人財產 執行為原則，對於債務人之身體自由施以拘束為例外。為尊 重個人人格，保障人民權利，對債務人施以身體自由之拘束
，自應謹慎為之。而所謂拘提、管收，二者均屬對債務人拘 束身體自由之強制處分，亦屬間接執行行為，其目的僅藉壓 迫債務人心理，強制其履行債務，以強化執行效果。倘於客 觀上並無相當具體之情事，足認債務人之行為符合上述強制 執行法規定之情形者，不得僅以債務人無財產或未清償債務 等情，即任意拘提、管收債務人。
三、經查：
㈠抗告人執原法院102年度訴字第0000號民事判決暨確定證明 書為執行名義，先後向原法院及臺灣彰化地方法院（下稱彰 化地院）聲請強制執行相對人之財產，經原法院103年度司 執字第00000號、彰化地院103年度司執字第00000號強制執 行，僅彰化地院之執行事件，受償新臺幣4,867元，其餘債 權均未受償，抗告人遂聲請對於相對人拘提、管收等情，有 抗告人提出之強制執行聲請狀、執行名義、歷次聲請狀附卷 可稽。
㈡原法院司法事務官於103年8月14日命相對人報告103年8月13 日前一年之應供強制執行之財產狀況，相對人僅於103年8月 28日陳報無可供執行之財產，此與原法院所函查之相對人所 投保之保險，仍有保單價值雖有不同；惟依三商美邦人壽保 險股份有限公司104年1月25日（104）三法字第0000號函覆 稱債務人為要保人之保單均已停效。另國泰人壽保險股份有 限公司104年1月27日國壽字第000000000號函亦稱相對人為 要保人之保單僅被保險人為黃○翔，險別富貴保本三福，保 險單號0000000000號之保險單為正常繳費外，其餘均未繳交 保險費，而由其保單價值墊繳。是相對人雖未陳報保單部分 之財產狀況；惟依上開保險公司函文所示，相對人亦無隱匿 財產之情形。
㈢另抗告人雖主張相對人於102年2月8日至同年4月16日間，提 領存款約757萬元，及另出售房地所得價款扣除貸款後尚有 餘額，其清償其他債權人之收據、支票為假造虛偽云云。惟 查，抗告人主張相對人上開提領存款及出售房屋之時點，均 係在原法院命相對人報告103年8月13日前一年（即102年8月 14日至103年8月13日間）之應供強制執行之財產狀況前之財 產狀況。且抗告人係於103年4月10日始取得原法院102年度 訴字第3049號民事確定判決之執行名義，相對人提領上開金 額均係在抗告人取得執行名義之前，而抗告人之債權當時既 未經判決確定，相對人提領其帳戶內之存款，尚難認係故意 不履行債務，或有隱匿或處分應供強制執行之財產等情事。 至於抗告人主張相對人提出清償其他債權人之收據不實，清 償債務所取回之支票亦有虛偽之可能等情，亦均係抗告人取
得執行名義前發生之事實，與是否有拘提、管收之事由無關 。
㈣從而，相對人既無不為報告財產狀況或為虛偽之報告之情形 ，亦無事實足認顯有履行義務之可能故不履行及就應供強制 執行之財產有隱匿或處分之情事，自不符強制執行法規定得 拘提、管收之要件，其聲請自與法不合，原裁定予以駁回， 核無違誤，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非 有理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 林育萱
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日