臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第274號
抗 告 人 鴻運營造有限公司
兼法定代理人 陳金蘭
上列抗告人因與相對人卓維玲等間拍賣抵押物強制執行事件，聲
明異議，對於中華民國104年6月9日臺灣臺中地方法院104年度執
事聲字第58號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議暨抗告意旨略以： ㈠原法院103年度司執字第00000號強制執行事件（下稱系爭強 制執行事件），執行債權人卓維玲業已於拍賣程序前聲請延 緩執行，並經原法院民事執行處（下稱執行法院）於民國 104年5月5日函詢所有併案執行債權人，於5日內具狀陳報是 否同意延緩執行，執行法院依法應在此5日之期間內靜候其 他併案債權人表示是否同意前，不得進行拍賣程序，則本件 於104年5月7日之拍賣程序不應進行。又本件第三次拍賣， 拍賣底價經二次減價，已遠低於市價，對債權人及債務人影 響甚大，既有部分債權人同意延緩執行，則無論其餘債權人 是否同意延緩，亦應認有強制執行法第3項之特別情事繼續 執行顯非適當之情形，而應延緩執行。
㈡系爭強制執行事件第2標執行標的物，其中坐落臺中市○○ 區○○段00000地號土地，地上擋土牆工程為抗告人鴻運營 造有限公司（下稱鴻運公司）所施作，並未附合為土地之重 要成分，非債務人所有，而係屬鴻運公司所有，執行法院上 開所為之拍賣為無效。又該拍賣公告未將鴻運公司施作之上 開當土牆工程列入，已造成鴻運公司損害，104年5月7日所 為之拍定程序，應予撤銷，及停止點交之執行程序，爰聲請 廢棄原裁定等語。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止 。強制執行法第12條第1項定有明文。該條項所謂強制執行 程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲 請或聲明異議之內容，而區分為「執行名義之執行程序終結 」與「標的物之執行程序終結」。若是以執行名義不符要件 為理由聲明異議，則強制執行程序必須執行至執行名義所載 債權全部達其目的時，始為終結。若是針對特定標的物之執
行程序聲明異議，則是以該標的物之拍賣程序終結，其執行 程序即告終結，在不動產情形，係以買受人領得執行法院發 給之權利移轉證書時，拍賣程序即終結。依上開規定，執行 程序一經終結，即不容當事人或利害關係人就執行命令、方 法或應遵守程序或其他侵害利益情事再有所主張(最高法院 37年度上字第7672號、51年度臺上字第2945號判例意旨參照 )。是當事人或利害關係人依強制執行法第12條第1項規定聲 明異議，應於強制執行程序終結前為之；強制執行程序一經 終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。故聲明異 議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判 時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序 之裁定，自屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明 異議。次按強制執行法第12條第1項規定之聲明異議，係對 於違法執行程序所為之救濟，如有關於實體上權利義務關係 之爭執，因執行法院並無逕行審判之權限，故在強制執行程 序中，如涉及私權之爭執，應由當事人另循民事訴訟程序謀 求救濟，以資解決（最高法院49年臺抗字第72號判例參照） 。
三、經查：
1.系爭強制執行事件，其中第2標執行標的物為系爭土地及 其使用權、建照執照，執行債務人為○○建設股份有限公 司及抗告人陳金蘭，執行法院於104年5月7日進行第三次 拍賣，而由拍定人廖○鑫、林○宇、趙○賓、饒○河得標 買受，嗣拍定人繳足價金後，於同年月18日領得執行法院 核發之權利移轉證書，執行法院並於同年6月29日將系爭 土地點交予拍定人，有執行筆錄及點交切結附於執行卷可 稽；是本件強制執行之拍賣及點交程序業已終結。抗告人 仍對執行法院是否應延緩執行、未將鴻運公司之法定抵押 權及債權存在之法律關係列入拍賣公告、應停止點交程序 等節，聲明異議，核與強制執行法第12條規定，應強制執 行程序終結前聲明異議之規定不符，自與法不合。 2.又系爭土地上之擋土牆，是否為鴻運公司所施作，而為其 所有，拍賣是否因而無效，或其否具有法定抵押權，均屬 實體上權利義務之爭執，揆諸首揭說明，應另循民事訴訟 程序謀求救濟，以資解決，抗告人以此事由聲明異議，亦 與法不合。
3.綜上，抗告人上開聲明異議之事由，或因執行程序已經終 結，或為實體上權利義務之爭執，均不得聲明異議。從而 ，抗告人對於原法院司法事務官之處分聲明異議，請求廢 棄原裁定，於法未合。原法院認其聲明異議為無理由，應
予駁回，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第 78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 林育萱
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
, 台灣公司情報網