臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上字第136號
上 訴 人 鷹栖雪繪（TAKASU YUKIE）
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代 理人 林立捷律師
被 上 訴人 吳政光
訴訟代理人 李世才律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國
104年2月4日臺灣苗栗地方法院103年度訴字第379號第一審判決
提起上訴，本院於104年7月1日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造主張
一、上訴人主張：
㈠上訴人係被上訴人配偶即訴外人邱○梅之胞妹，長年旅居日 本並已歸化日本國籍。被上訴人與邱○梅於民國98年間決議 將次子即訴外人吳○毅送往日本棋院接受圍棋培訓，上訴人 同意代被上訴人照顧吳○毅在日本之食宿等生活起居，原並 未約定費用，僅由被上訴人於98年3月給付新台幣10餘萬元 予邱○梅，由邱○梅交付予上訴人，作為吳○毅於上訴人住 處居住及支出相關生活費用之用。嗣由於吳○毅所需費用日 益增加，上訴人乃於98年5月與被上訴人討論及明確計算吳 ○毅每個月應給付之費用，故乃傳真3張資料如下，說明上 訴人為吳○毅所支出之費用：⒈第1頁如上證7-1號所示，其 中載明「房租每月日幣（以下除特別標明為新台幣外，均指 日幣）50,000元、生活雜費100,000元、職業老師指導費50, 000元、葛老師網棋費26,000元、日本棋院（每月）16,800 元、北京指導棋費21,000元、非固定支出費160,000元，合 計423,800元」，其中並指出非固定支出費包含「簽證代辦 費、保證人禮金、書桌、腳踏車、長褲、申請手機、請老師 吃飯」等費用。⒉第2頁如上證7-2號所示，其中載明「生活 雜費」包含「吃飯、網路費、○毅的零用錢、棋院．一般事 務安排」，而「棋院．一般事務安排」則包含「交際禮品、 林海峰送禮、林漢傑送禮、謝依旻用餐」等。⒊第3頁如上 證7-3號所示，其中將前述較為固定之費用摘出：「每月固 定房租50,000、每月的生活費（大約）100,000、老師的指 導費50,000、葛老師的網棋費26,000、棋院的月費16,800、 北京指導費21,000、手機的月租費100、預備金10,000，日 幣合計314,800」。被上訴人於接獲前述傳真資料後，將上
證7-3號內容中非每月固定之費用打叉去除後，加上標題「 ○毅每月費用概估」後，回傳予上訴人：「每月固定房租 50,000、每月的生活費（大約）100,000、老師的指導費 50,000、預備金10,000，日幣合計210,000」等資訊（詳上 證三號）。故經兩造一再溝通協商，雙方確認被上訴人每月 應給付上訴人日幣21萬元至吳○毅當上職業棋士為止，兩造 已達成由被上訴人每月給付上訴人日幣21萬元以作為上訴人 提供住宿及生活費用等之約定（下稱系爭協議），此亦有當 時與上訴人共同在場之邱○梅為證人得為證實。 ㈡被上訴人與上訴人於98年5月為前述約定後，亦於98年6月起 連續2個月均按月給付日幣21萬元予上訴人，復於98年8月給 付日幣31萬元予上訴人，足可證明兩造間確有系爭協議存在 。詎被上訴人自98年9月起至99年4月止共8個月，竟僅給付 上訴人共70萬元，顯有短少之情形，甚於99年5月起即未再 給付費用予上訴人。而至103年4月吳○毅當上職業棋士為止 ，均由上訴人負擔吳○毅住宿及生活、教育等費用，上訴人 另並先行代墊吳○毅於日本所需之機票費29,400元、棋院學 費707,700元、海外培訓費94,800元等，然被上訴人卻不聞 不問、漠不關心，此參證人即吳○毅於日本之棋院師父洪清 泉在另案即被上訴人與邱○梅間之離婚訴訟（下稱另案離婚 訴訟）之證詞亦得為證實（參上證9號另案筆錄）。則依系 爭協議，被上訴人應給付上訴人所短少給付之新台幣324.5 萬元，上訴人僅就新台幣200萬元範圍內為一部請求，其餘 保留。又被上訴人自98年9月後短少給付開始，上訴人即向 邱○梅表示應催促被上訴人給付相關費用，邱○梅乃向被上 訴人催促，然被上訴人完全置之不理，邱○梅僅得正式發出 存證信函要求被上訴人給付；上訴人為催討該等費用，甚亦 親自打電話至被上訴人任職之公司，然被上訴人均拒絕接聽 而不予給付，顯已嚴重違反雙方之約定。另被上訴人雖稱上 證三號之標題並非其所添加云云；惟被上訴人回傳上證三號 資料予上訴人時，邱○梅亦在場親眼目睹得為證實，故被上 訴人所辯，毫無足採。
㈢被上訴人雖全盤否認有委託上訴人代為照顧吳○毅，亦未同 意每月匯款日幣21萬元予上訴人之事實，並故意爭執上訴人 所提文書之真正；然其除於98年5月24日回傳上述資料予上 訴人外，並於98年5月26日給其配偶邱○梅之E-mail中寫道 ：「昨天雪珍（指上訴人）和我聊了很久，大部分是有關○ 毅費用和照顧的事情，基於對孩子的承諾和未來，我無法狠 心的只考慮自己，因此會盡量去張羅費用以應付這沉重的經 濟壓力，只是不知道能堅持到何時，所以希望大家對於非必
要性的支出能省則省；另外對於○毅在雪珍那，造成他很多 的麻煩，我很感激，我們也都希望你能親自去照顧○毅，一 則督促○毅認真學習，希望能減少學棋時間，二則減少雪珍 的困擾，畢竟照顧孩子該是父母責無旁貸的責任吧！」，而 吳○毅自98年前往日本習棋，即由上訴人安排賃屋並設籍於 上訴人住處，由上訴人擔任保證人，直至103年取得職業棋 士資格遷往大阪為止，被上訴人並於98年3月至8月間依兩造 協議金額匯款予上訴人，顯示被上訴人臨訟所言非實。 ㈣又吳○毅於98年間初到日本時，其年齡僅相當於國中一年級 ，而非高中一年級，其語言不通也未就學，根本無法自理在 日本之生活事務，其在日本之生活所需及前往道場培訓事宜 ，均賴上訴人全權處理；且吳○毅自98年起入籍於上訴人戶 籍內，上訴人每月須支付吳○毅之健保費及在日所有生活所 需證明，並每年提出戶籍資料以完成入出境日本東京之簽證 手續，被上訴人臨訟否認有委託上訴人代為照顧吳○毅之言 ，顯屬不實。而上訴人因被上訴人未依協議按月給付日幣21 萬元之費用，曾於99年6月1日將吳○毅送回臺，被上訴人復 於99年6月4日又將吳○毅送回上訴人住處，並表示所有費用 均會依約給付，至證人邱○梅從未向上訴人應允支付相關費 用。再原證三及其翻譯文件，實已證明日本棋院通知上訴人 （保證人）支付吳○毅參與研習之內容與匯款方式，備註並 強調匯款轉帳，應以院生吳○毅本人名義支付，此節並經證 人邱○梅證述在卷足參，是上訴人有依日本棋院要求支付吳 ○毅棋院學費及海外培訓費用確為不爭之事實。 ㈤退萬步言，縱認兩造間並無代為照顧及給付費用之約定即系 爭協議（上訴人否認之），然被上訴人身為吳○毅之親生父 親，本有扶養義務，審酌被上訴人年收入超過新台幣150萬 元，而邱○梅於婚後即辭去工作而無收入，依最高法院100 年度台上字第55號判決見解，吳○毅之生活費用應由有能力 者即被上訴人負擔；惟吳○毅自國中一年級起長達5年居住 在上訴人之日本住處，由上訴人安排食宿、棋院事務，提供 零用金，並代墊機票費、棋院學費、海外培訓費等費用，依 民法第1084條第2項、第172條、第176條第1項等規定，被上 訴人自應給付上訴人上揭代墊之費用。
㈥再者，吳○毅自國中一年級開始，於被上訴人不願負擔其生 活上各項費用、邱○梅亦無能力給付相關費用情形下，係由 上訴人代被上訴人給付所有生活費用、培訓費用及出國機票 費用等，5年以來花費新台幣數百萬元，此等生活瑣事支出 收據之收集本有其困難度，然不影響事實上由上訴人代為扶 養之事實；且依日本認證程序，須每一張收據均為認證，而
每一張認證費用高達日幣1,800元，是客觀上顯無就日常生 活每一張收據均為認證之可能。詎原判決不查，竟認上訴人 就吳○毅日常生活支出之每張收據均應認證且應證實係由上 訴人之個人資產所支出，而以上訴人無法一一舉出各式各樣 之單據來源，即認上訴人並無代為扶養之事實云云，其認定 事實顯有重大違誤，應予廢棄。
㈦綜上所述，爰依兩造間之協議及無因管理之法律關係，提起 本件訴訟，請本院優先就兩造協議部分為審理，如本院認為 兩造協議部分無理由，再就無因管理之法律關係為審理。並 於原審聲明：⒈被上訴人應給付上訴人新台幣200萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。⒉上訴人願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被上訴人則以：
㈠被上訴人並無與上訴人成立系爭協議，吳○毅之生活費用， 在98及99年間或轉入邱○梅帳戶，或匯給上訴人轉交吳○毅 ，但在99年10月之後，因吳○毅在日本已有自己之銀行帳戶 ，則均由被上訴人匯入吳○毅之帳戶內；足見被上訴人根本 無委託上訴人代為照顧吳○毅之事實，更無需上訴人為吳○ 毅之生活代墊或付出任何款項。而吳○毅為85年1月生，於 98年時已是高一年齡之學生，就一般日常生活均能自理，況 邱○梅在原法院102年度婚字第127號及本院103年度家上字 第101號其與被上訴人間之離婚事件（即另案離婚訴訟）中 ，主張吳○毅在日期間均由邱○梅照顧，與上訴人主張吳○ 毅為上訴人所照顧互相牴觸，且邱○梅在另案離婚訴訟中亦 主張上開日幣21萬元係其與被上訴人之約定，並由其付出上 開款項。是被上訴人就上訴人主張之所有訴訟標的及給付事 實，全部否認。
㈡又吳○毅僅在上訴人家中居住幾個月，之後就遭上訴人遣返 臺灣，經3、4天後吳○毅雖又回到上訴人家中，然此係上訴 人向邱○梅表示讓吳○毅留在日本，則上訴人與邱○梅就吳 ○毅留在日本之事有何意思表示一致之情形，亦屬其等間之 約定，與被上訴人無涉。如上訴人就吳○毅之生活費用等有 所代墊或無因管理等情，亦應向邱○梅請求，而非向被上訴 人請求。況吳○毅嗣後改住圍棋老師家，又何來上訴人所謂 之房租？上訴人在另案離婚訴訟稱吳○毅住在上訴人家中僅 數月，竟在本案中改稱吳○毅自98年3月至102年12月間居住 上訴人家中，兩造有系爭協議、代墊等情，皆明顯不實。被 上訴人不否認吳○毅有去上訴人住處，但吳○毅是去玩的； 如果吳○毅兩邊住，是否兩邊都要付錢？一個學生哪來這麼 多的經濟實力來應付這種生活。
㈢上訴人提出之全部文書，被上訴人均爭執其形式上之真正。 另原證二是被上訴人匯款給上訴人，請上訴人轉交給吳○毅 ，而非與上訴人有協議；原證三被上訴人否認其真正，尤其 該付款明細均非上訴人支付，上訴人主張不實；原證四是被 上訴人與邱○梅聊天之內容，並非與上訴人間達成協議，況 被上訴人僅談及會儘量張羅費用、不知道能堅持到何時等語 ，並無提及固定之金額，故被上訴人根本不可能與上訴人協 議給付一定之金額；附件一則是被上訴人告訴上訴人有些費 用已經拿給邱○梅，為何上訴人要列這些錢。
㈣另上訴人所翻譯之文件，關於「通知」部分，並非收據；關 於「收據」部分，均為吳○毅之收據，不能證明為上訴人所 支付；關於「交易明細」部分，亦不能證明係上訴人代墊， 被上訴人均否認上訴人有代墊之事實。而原審卷一第42頁文 書明顯係傳真資料，該文書上所示標題主旨係「○毅每月費 用概估」，係「概估」之金額，其非約定之金額，僅在告知 被上訴人有關吳○毅在日本所需費用之「概估」，讓被上訴 人有心理準備，每月可能要支出費用之多寡。
㈤至證人邱○梅除與被上訴人間有另案離婚訴訟外，另亦對被 上訴人提出7、8件刑事告訴，均遭敗訴，視被上訴人為仇敵 ，其證詞已難採信。且證人邱○梅證稱「這21萬只是我跟吳 ○毅住在上訴人家裏的費用」云云，除與傳真內容之「○毅 每月費用概估」，其中包括吳○毅之老師指導費、網棋費、 棋院月費等費用，根本與住在上訴人家中之費用完全無關， 明顯不實外；又稱「……所以就刪掉這三筆，所以講好變成 21萬，但這講好21萬時並不包括日本棋院的學費……」云云 ，惟上開傳真內容包括棋院月費、指導費、網棋費等均屬在 日本棋院之費用，證人邱○梅卻稱不包括棋院之學費云云， 亦與上開「費用概估」不符，其所證尤以該日幣21萬元既證 稱係其與吳○毅住在上訴人家中之費用，亦與上訴人主張係 其代墊之費用不符。再邱○梅復證稱這幾年其均住在上訴人 家中云云，惟由卷附其頻繁出入國境，及在另案離婚訴訟中 所調閱其在國內每月均有大量刷卡消費之紀錄，可證其說詞 亦屬不實。又邱○梅稱被上訴人匯款只有3次云云，然觀之 被上訴人在另案離婚訴訟中所提之匯款紀錄亦可證，除98年 6至9月各一次、99年1月（2次）、3、4月亦均有匯予上訴人 之紀錄下，匯予證人邱○梅或轉帳及匯予其弟邱保衡之次數 亦有多次，亦可見證人邱○梅所述不實等語，資為抗辯。並 於原審聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 之判決願供擔保請准免為假執行。
貳、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明
：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算 之利息；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。
參、本院得心證之理由
一、上訴人主張：伊為邱○梅之胞妹，長年旅居日本並已歸化日 本國籍；另被上訴人與邱○梅為夫妻，吳○毅為其二人之次 子；亦即吳○毅是伊親外甥，而伊是吳○毅之親姨媽等情（ 見原審卷㈠第153頁），已為被上訴人所不爭執，堪予認定 。再者，上訴人請求被上訴人給付200萬元本息，並主張其 請求權基礎為兩造間之協議及無因管理之法律關係，並請本 院優先就兩造協議部分為審理，如本院認為兩造協議部分無 理由，再就無因管理為審理。茲分別說明如后。二、有關上訴人依兩造間之協議為請求部分：
上訴人主張：伊與被上訴人於98年5月有協議，由伊負責照 顧吳○毅在日本之食宿等生活起居，由被上訴人按月給付日 幣21萬元等語，並舉上證三文件及證人邱○梅為證；然為被 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠上訴人主張：兩造於98年5月為前述約定後，被上訴人亦於 98年6月起連續2個月均按月給付日幣21萬元予上訴人，復於 98年8月給付日幣31萬元予上訴人，足可證明兩造間確有系 爭協議存在。詎被上訴人自98年9月起至99年4月止共8個月 ，竟僅給付上訴人共70萬元，顯有短少之情形，甚於99年5 月起即未再給付費用予上訴人。而至103年4月吳○毅當上職 業棋士為止，均由上訴人負擔吳○毅住宿及生活、教育等費 用，上訴人另並先行代墊吳○毅於日本所需之機票費29,400 元、棋院學費707,700元、海外培訓費94,800元等，然被上 訴人卻不聞不問、漠不關心等語。可知上訴人係主張被上訴 人自98年6月起至103年4月吳○毅當上職業棋士為止，就吳 ○毅之住宿及生活、教育等費用，均須依協議按月給付上訴 人日幣21萬元。
㈡依上訴人於本院所提上證三即「吳○毅每月費用概估」明細 表（見本院卷第46頁），上訴人先於104年6月2日具狀陳稱 ：該明細表下方之文字（即「甲○○回傳日本乙○○○」等 字）是邱○梅之筆跡等語（見本院卷第83頁）。上訴人訴訟 代理人再於本院104年6月4日準備程序陳稱：「上證三文件 的抬頭『吳○毅每月費用概估』這些字是邱○梅打字加上去 的，但我們不確定抬頭這些字是否是在甲○○回傳時就已增 列的。不過，我剛才又向上訴人詢問，她不確定抬頭這些字 是否是邱○梅打字加上去的。另上證三文件最下方『甲○○
回傳日本乙○○○』等字，是邱○梅自行寫上去的。這些增 加的文字都是訴訟中邱○梅才加上去的」等語（見本院卷第 89頁反面）。上訴人復於104年6月2日具狀改稱：「被上訴 人宣稱上證3號之標題（即『吳○毅每月費用概估』等字） 並非其所添加云云；惟查，被上訴人回傳上證三號資料予上 訴人時，邱○梅亦在場親眼目睹得為證實……」等語（見本 院卷第103頁）。惟綜觀上訴人上開歷次陳述，堪認上證三 即「吳○毅每月費用概估」明細表之標題（即『吳○毅每月 費用概估』等字），及最下方「甲○○回傳日本乙○○○」 等字，均是邱○梅於事後臨訟所添加。而觀諸上證三即「吳 ○毅每月費用概估」明細表，如去除最上方標題「吳○毅每 月費用概估」等字及最下方「甲○○回傳日本乙○○○」等 字，則其上僅記載一些費用項目及金額。上證三文件縱為上 訴人就吳○毅在日本生活及學習圍棋每月所需費用之概估明 細，且已經被上訴人回傳予上訴人，惟至多僅能證明係上訴 人依其對日本在地環境及開銷之熟悉與瞭解，告知被上訴人 關於吳○毅每月大致之開銷與花費，好讓被上訴人對吳○毅 在日本生活及學習圍棋每月可能所需支出之費用項目及金額 有心理準備。至於上訴人主張兩造已有協議，上訴人須按月 給付上訴人日幣21萬元，用以支付吳○毅之住宿及生活、教 育等費用，惟此協議之具體內容及期間究為何，亦未見上訴 人舉證以實其說，顯難遽認被上訴人已承諾要按月支付上訴 人每月日幣21萬元或新台幣7萬元。
㈢再者，上訴人所舉證人邱○梅於原審103年12月25日審理時 證稱：「（原告〔指本件上訴人，下同〕訴訟代理人問：請 鈞院〔指原審，下同〕提示鈞院卷㈠第40至42頁資料，這份 資料是否有看過？）答：有」、「（原告訴訟代理人問：做 何用途？是否知悉？）答：被告〔指被上訴人，下同〕98年 2月16日親自帶吳○毅到原告家，跟原告談未來的培訓計畫 ，及費用的支出，還有處理圍棋老師王立誠的培訓事宜」、 「（原告訴訟代理人問：剛才所看的3頁資料是何用途？） 答：98年2月16日去，98年2月19日回臺，去了3天，被告安 排吳○毅所有的培訓計畫工作，請原告當吳○毅的保證人， 處理相關人身安全等事宜」、「（原告訴訟代理人問：妳剛 才所述是98年2月16日的事情，剛才鈞院提示的3頁資料是何 用途？）答：被告請原告列那些資料出來，因為原告本身不 是栽培孩子，所以要知道吳○毅需要哪些費用，原告必須要 問過我，要支出哪些項目」、「（原告訴訟代理人問：剛才 法官提示的資料最後一頁有日幣合計21萬及314,800元（提 示本案卷〔指原審卷，下同〕第42頁），為何有此二數字？
）答：吳○毅的培訓計畫都是我在跟老師接洽，再交由本案 被告，決定之後才會有支出，這張單子是當初兩造及我3個 人討論的資料」、「（法官問：手寫部分是何人的字跡？） 答：是本案原告的字跡，是我告訴她的」、「（法官問：是 妳要原告列出來的？）答：是，我要全部項目列出」、「（ 原告訴訟代理人問：為何會有二數字？）答：被告說其中某 些費用已經給我，但這3張資料只是要列每個月要多少費用 ，因為被告馬上要匯錢給原告，所以這三筆說已經給我了， 我也確認已經給我，所以就刪掉這三筆，所以講好變成21萬 ，但這講好21萬時並不包括日本棋院的學費，也不包括吳○ 毅海外培訓機票及旅費，也不包括我來回往返國內外的所有 機票費用，這21萬只是我跟吳○毅住在原告家裡的費用，直 到吳○毅當上職業棋士，我沒有負責錢21萬部分，是由被告 交給原告處理，被告有跟原告要求帳戶是哪一個」、「（法 官問：21萬是指每月21萬日幣？）答：對」、「（原告訴訟 代理人問：鈞院卷㈠第42頁上面有寫一些明細，有打勾、打 叉是何意？）答：打勾表示跟被告已經確認可以的，打叉就 是刪掉，不包括這部分，指當月已經給我那部分報銷」、「 （原告訴訟代理人問：當次協議被告是否有承諾每月支付給 原告日幣21萬元？）答：有，之前被告已經有每個月支付新 臺幣7萬元這個數字」、「（原告訴訟代理人問：是否有約 定每個月21萬日幣的起訖時間？）答：到吳○毅當上職業棋 士為止，被告給我的電子郵件寫，希望我照顧吳○毅，希望 縮短吳○毅打上職業棋士的時間，所以這幾年我都在日本陪 吳○毅，直到他當上職業棋士為止，我都住在原告家」、「 （原告訴訟代理人問：被告是否依照該協議匯款？）答：有 」、「（原告訴訟代理人問：匯了幾次？）答：三次」、「 （原告訴訟代理人問：三次之後就沒有再匯款嗎？）答：沒 有再匯款，沒有看到」、「（原告訴訟代理人問：被告沒有 匯款之後，如何處理費用部分？）答：原告按照當初協議一 直幫吳○毅墊下去」、「（原告訴訟代理人問：請鈞院提示 鈞院卷第43至57頁（本院〔指原審，下同〕提示），這些費 用是由何人支付？）答：原告支付，是原告處理」、「（原 告訴訟代理人問：請鈞院提示鈞院卷第55至57頁（本院提示 ），上面只有吳○毅的名字，如何證明是原告支付？）答： 原告支付，我不懂日文，原告去繳之後就會開吳○毅的收據 給原告」、「（原告訴訟代理人問：原告手寫傳真的部分大 約在何時所作的協議？）答：被告在98年5月20日跟原告要 求傳真支付明細表」、「（原告訴訟代理人問：洪道場的費 用是否有包括在此21萬日幣內？）答：沒有」等語（見原審
卷㈠第155至159頁）。惟查，證人邱○梅雖為被上訴人之配 偶，然邱○梅與被上訴人、關係人劉姓女子間，有數宗民刑 偵審案件，其中被上訴人有對邱○梅訴請離婚，另邱○梅亦 訴請被上訴人給付扶養費，而其二人之離婚訴訟（即另案離 婚訴訟）目前仍由本院以103年度家上字第101號事件審理中 ，可見邱○梅與被上訴人之關係已幾成仇敵，尚難合理期待 邱○梅為真實之陳述，故上開證述不利於被上訴人之部分， 尚難遽採。又參以上訴人於原審所提之請求金額明細表（見 原審卷㈠第129頁），顯示被上訴人自98年3月24日起至99年 3月31日止匯款入上訴人帳戶者，前6個月每月金額各為新台 幣7萬元或日幣20餘萬元以上，後7個月每月金額各為日幣9 萬元以上。再依被上訴人所提出而為上訴人不爭執其真正之 匯出匯款申請書影本（見原審卷㈠第194頁），被上訴人係 於99年4月1日最後一次匯款日幣10萬元予上訴人，然上訴人 於上開請求金額明細表中並無記載該筆匯款。且證人邱○梅 竟於原審證述被上訴人僅支付3個月之金額予上訴人云云， 核與上開事證有間，益徵證人邱○梅上開證述不利於被上訴 人之部分尚難採信。至被上訴人固曾於自98年3月24日起至 99年3月31日止多次匯款入上訴人帳戶，且其中於98年6月起 連續2個月所匯款金額恰好各為日幣21萬元；惟按交付金錢 之原因多端，且衡諸兩造有親戚關係，被上訴人之次子吳○ 毅於赴日之初復寄居在上訴人家中，則尚難僅憑被上訴人有 上開匯款予上訴人之事實，即遽以認定兩造間有達成何協議 。
㈣參諸本院依職權所調取另案離婚訴訟歷審卷宗及第一審判決 書，可知證人邱○梅於另案離婚訴訟中，就吳○毅在日本生 活及及學習圍棋之事務及所需費用之歷次陳述如下： ⒈邱○梅於102年8月23日提出民事答辯狀辯稱：「原告（指 本件被上訴人，下同）……自96年發生婚外情後，逐漸不 願支付家庭生活費用，……當時兩造子女吳○毅赴日進修 每月圍棋競技培訓費用即高達12餘萬元，更何況尚有平日 食衣住行之其他必要開銷，原告收入頗豐，卻不願支出家 計生活費及子女教育費用，反由身無分文的被告（指邱○ 梅，下同）獨自負擔」等語（見原法院102年度婚字第127 號案卷㈠第119頁）。
⒉邱○梅於102年10月11日提出民事陳報狀辯稱：「然原告 婚後自99年起即不再供應次子吳○毅的赴日深造的進修費 用及生活費用，致積欠日本棋院高達數百萬元，亦不供應 家庭生活費用……」、「……且在吳○毅赴日進修期間（ 99年度），因原告未依承諾給付胞妹乙○○○每月日幣
210,000元，以支付次子日本生活等費用，先是短付，其 後漸漸完全不支付任何扶養費及研修費用」等語（見原法 院102年度婚字第127號案卷㈡第44-45頁）。 ⒊邱○梅於103年1月21日提出民事答辯㈡狀辯稱：「……且 原告開始逐漸不願支付家庭必要生活費用及扶養費，致積 欠次子在日本的保證人（照顧者）及培訓道場高額的生活 費用及培訓費用。被告因多次請求未果，為思解決上開債 務，方起訴請求原告給付，以解決次子吳○毅於日本培訓 所需之費用，而原告卻當庭表示要求吳○毅回台灣，而僅 願以台灣省苗栗縣之生活費用新台幣13,000元達成和解， 嗣後卻又不願次子吳○毅返台」、「查上開和解條件杯水 車薪，根本不足支付次子吳○毅日本生活及培訓所需費用 ，而被告唯恐積欠的債務日益增加，一再欲以電話與原告 溝通解決，原告卻相應不理，致次子吳○毅積欠之費用， 至少已有日幣5,686,000元之譜，此有洪道場電郵及帳目 明細單可稽。……而次子吳○毅每月在日本生活及培訓費 用，依其赴日時兩造商定之數額為新台幣七萬元，按原告 薪資收入與過去長年累積之財產衡之，應無不能按月負擔 次子於日本生活及培訓相關費用之理」等語（見原法院10 2年度婚字第127號案卷㈡第199頁）。
⒋邱○梅於103年1月23日提出民事陳述意見狀辯稱：「…… 另被告自次子吳○毅學習圍棋至今，均係由其赴日親自打 理吳○毅之生活起居及相關日常事務……」、「……未成 年次子自赴日習棋後，均由被告定期赴日打理生活起居， 由被告專職照顧，且被告胞妹乙○○○長期居住於日本， 亦為次子在日本之主要照護者……」等語（見原法院102 年度婚字第127號案卷㈢第15-16頁）。 ⒌邱○梅於原法院於103年3月18日言詞辯論時辯稱：「98年 我跟原告還有次子到日本去，98年到現在都是我在照顧， 原告惡意遺棄我們在國外，讓我們積欠那麼多債務，現在 很多事情要處理原告都置之不理，目前次子在日本已經累 積了五百多萬元的債務」、「……原告都跟我妹妹約定， 給次子七萬元台幣，98年9月原告就沒有給付，到99年6月 1日被保證人送回台灣，因為所有錢都沒有到，原告又把 次子送出去，錢都沒有給，後來我跟保證人決算，差額35 萬元還給保證人。後來我請原告讓次子回到台灣，原告堅 持不肯，次子也堅持留在日本，所以跟妹妹另外做一個約 定，我回台灣時，請她處理次子的事情，並且照顧次子」 等語（見原法院102年度婚字第127號案卷㈢第179頁反面 ）。
⒍邱○梅於103年3月18日提出民事答辯㈢狀辯稱：「……當 時因原告早已短付次子在日本學習圍棋所需費用，為避免 次子學習生涯因原告之短付行為而遽然中斷，被告不得不 於101年5月間先變賣系爭停車位予他人以先為支應……」 、「……然原告於表格中主張匯款予被告之金錢，實為用 以支付被告陪同尚未成年之次子於國內外參加培訓、比賽 時所需支出之費用，並非如原告所稱給被告之費用，不得 計入原告給予被告之費用之列。再者，原告迄今至少已短 付扶養費新台幣數百萬元……」等語（見原法院102年度 婚字第127號案卷㈢第193、195頁）。 ⒎邱○梅於103年5月28日提出民事答辯㈣狀辯稱：「……乃 原告毀約違諾紀錄斑斑，臚列如下：……㈢98年吳○毅赴 日圍棋培訓入籍乙○○○家，原告卻未依其承諾按月付日 幣210,000元。……㈤99年6月1日吳○毅回台，原告鼓勵 其繼續日本培訓，完成職業棋士夢想，卻不提供經濟上充 分之援助。……㈦100年2月16日和解筆錄原告係要求吳○ 毅返台，並支付其在台每月13,000元生活費，但原告又不 讓吳○毅返台，在日相關費用全丟給被告支付……」、「 ……原告一面不贊成吳○毅回台灣，卻又不盡為人父之責 任給予充足之支援，反而是被告一肩挑起家庭開銷及培訓 費用之重擔，此有被告籌措支出相關資料（本狀附件二） ……。關於吳懿軒、吳○毅之教育費、生活費（含培訓相 關費用）以及家庭生活費用，亦有費用明細及相關資料可 查（本狀附件三），就此等開銷部分，原告到底負擔了多 少？……」等語（見原法院102年度婚字第127號案卷㈣第 2、4、5頁）。而觀諸邱○梅於該份答辯㈣狀之附件二， 記載其曾於102年7月12日向家人借款新台幣150萬元入農 會，用以支付房屋貸款、旅費、培訓費；另於102年11月 30日向邱雪珍（即本件上訴人）借款新台幣100萬元現金 ，用以支應吳○毅入關西棋院準備金等情；再依該份答辯 ㈣狀之附件三「部份未成年子女教育費及家庭生活費用明 細」、「97-103年日本培訓匯款支出明細表」暨所附單據 等影本，邱○梅主張其曾先後匯款至日本予上訴人或吳○ 毅之情形如下：
①98年3月24日匯款日幣10萬元（折合新台幣34,800元） 入本件上訴人之帳戶，用以支付「乙○○○培訓各項費 用」；
②99年4月7日匯款日幣147,000元（折合新台幣49,862元 ）入本件上訴人之帳戶，用以支付「乙○○○培訓各項 費用」；
③99年6月7日支付上訴人新台幣35萬元現金，用以支付培 訓費用保證金；
④99年6月17日匯款日幣100萬元（折合新台幣352,200元 ）入本件上訴人之帳戶，用以支付「甲○○積欠乙○○ ○代墊款，婚外情自白書同意支付新台幣350,000元」 ；
⑤99年10月15日匯款日幣544,105元入吳○毅之帳戶，用 以支付培訓各項費用；
⑥99年10月18日匯款日幣140,905元入吳○毅之帳戶，用 以支付培訓各項費用；
⑦100年1月23日匯款日幣50,210元入吳○毅之帳戶，用以 支付生活費（零用金）；
⑧100年6月21日匯款日幣60萬元（折合新台幣219,073元 ）入本件上訴人之帳戶，用以支付「乙○○○培訓各項 費用」；
⑨100年7月14日匯款日幣50,105元入吳○毅之帳戶，用以 支付生活費（零用金）；
⑩100年8月15日匯款日幣50,015元入吳○毅之帳戶，用以 支付生活費（零用金）；
⑪101年1月6日匯款日幣500,105元（折合新台幣175,036 元）入本件上訴人之帳戶，用以支付「乙○○○培訓各 項費用」；
⑫101年8月29日匯款日幣50,105元入吳○毅之帳戶，用以 支付生活費（零用金）；
⑬101年10月29日匯款日幣5萬元入吳○毅之帳戶，用以支 付生活費（零用金）；
⑭102年2月19日匯款日幣100,105元入吳○毅之帳戶，用 以支付生活費（零用金）；
⑮102年7月16日匯款日幣100萬元（折合新台幣301,350元 ）入本件上訴人之帳戶，用以支付「乙○○○培訓各項 費用」；
⑯102年11月22日支付新台幣100萬元現金至本件上訴人之 帳戶，用以支付「移動大阪關西棋院準備金（11/22 申 請獎學金）」；
⑰103年1月20日匯款日幣10萬元入吳○毅之帳戶，用以支 付支付「乙○○○培訓各項費用與吳○毅零用金」； ⑱103年3月12日匯款日幣100,105元入吳○毅之帳戶，用 以支付支付「乙○○○培訓各項費用與吳○毅零用金」 （以上見原法院102年度婚字第127號案卷㈣第10-11 、 35頁）。
㈤綜觀邱○梅於另案離婚訴訟中之上開陳述，可知邱○梅係認 被上訴人事後不再支付吳○毅在日本生活及學習圍棋所需費 用，即為被上訴人所積欠邱○梅之家庭生活費用，邱○梅就 此並曾訴請被上訴人給付，此觀上開邱○梅於另案離婚訴訟 中所提民事答辯㈡狀之記載（見原法院102年度婚字第127號 案卷㈡第199頁）自明。惟上訴人於先前從未向被上訴人為 本件請求，直至另案離婚訴訟經第一審於103年7月24日以 102年度婚字第127號判決後（見原審卷㈠第141頁），始於 103年7月30日提起本件訴訟。準此，縱認被上訴人嗣後有不 再支付吳○毅在日本生活及學習圍棋之各項費用之情形，惟 此究係屬被上訴人所積欠上訴人之代墊費用，或係被上訴人 所積欠邱○梅之家庭生活費用，邱○梅就此節於另案離婚訴 訟之陳述，嗣於本案之證詞，前後不一，尚非無疑。再者， 依邱○梅於另案離婚訴訟中所提答辯㈣狀之附件三「部份未 成年子女教育費及家庭生活費用明細」、「97-103年日本培 訓匯款支出明細表」暨所附單據等影本，顯見邱○梅曾自98 年3月24日至103年3月12日，陸續以自己名義多次匯款至上 訴人或吳○毅帳戶，用以支付「乙○○○培訓各項費用」， 且部分金額高達日幣100萬元，甚至高達新台幣100萬元不等 。此等款項雖非被上訴人所匯出，然邱○梅所匯上開款項予