給付工程款等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上更(一)字,103年度,64號
TCHV,103,建上更(一),64,20150728,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　 103年度建上更㈠字第64號
上　訴　人　科技部中部科學工業園區管理局
　　　　　　科學委員會中部科學工業園區管理局)
法定代理人　王永壯　　
訴訟代理人　宋忠興律師
被　上訴人　永大正營造股份有限公司（原名固特營造工程股份
　　　　　　有限公司）
法定代理人　蘇育璋　　
訴訟代理人　李宗瀚律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國100年10
月31日臺灣臺中地方法院98年度建字第113號第一審判決提起上
訴，經最高法院第一次發回更審，本院於104年6月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人以：
㈠上訴人與訴外人○○科技股份有限公司（下稱○○公司）於 民國（下同）93年10月5日簽訂「中部科學工業園區台中基 地開發工程污水處理廠一期二階工程」（下稱系爭工程採購 契約），由○○公司承攬上訴人發包之上開工程（下稱系爭 工程），履約期限原訂應於95年5月31日完工，經展延至96 年4月16日，因○○公司遲至97年5月4日仍未如期完成，上 訴人於97年5月5日發函終止系爭工程採購契約。上訴人為使 系爭工程能順利進行，直接與被上訴人及○○公司接觸研議 ，幾經評估後，在有信託機制及權利質權保障及上訴人之誠 意下，被上訴人有條件同意進場協助○○公司續行施工，並 與○○公司簽訂「工程協議書」（下稱系爭工程協議書）， 因當時僅有上訴人之人員和所委託之監造單位人員口頭保證 ，被上訴人為保障自身權益，特於系爭工程協議書第七條約 定以「上訴人同意系爭協議」為停止條件，同時必須給與被 上訴人權利質權之保障，並經公證人認證程序後，由○○公 司提送給監造單位台灣世曦工程顧問股份有限公司（下稱世 曦公司）初審合格後，再轉呈上訴人核准在案，因上訴人本 身兼具科學園區建築主管機關之權責，旋即在系爭工程建照 廢照期限最後一天完成由被上訴人接續擔任法定承造人地位 之程序。經核計，自被上訴人進場後至上訴人終止系爭工程 採購契約前，總計施工應領款為12,099,420元（此部分已判 決確定）。另被上訴人於進場後為上訴人解決包商抗爭問題



、整合所有分包商繼續協助履約，自上訴人終止系爭工程採 購契約後，於上訴人之要求下，被上訴人尚繼續配合辦理結 算作業，以上二項艱鉅之行政工作，單就成本即花費整合作 業費1,720,975元及收尾作業費2,474,548元。被上訴人於97 年10月28日催告上訴人給付相關款項，惟上訴人置之不理。 ㈡被上訴人請求上訴人給付97年2月29日至97年5月5日期間之 整合作業費1,720,975元部分：
1.被上訴人與○○公司簽訂之系爭工程協議書第7條明定以 上訴人同意為該契約生效之停止條件，系爭工程協議書因 該停止條件未成就而不生效力，被上訴人與○○公司間不 存在任何法律關係。惟上訴人終止與○○公司之系爭工程 採購契約後，○○公司財務困難，其小包廠商紛紛抗爭， 被上訴人係因上訴人之指示進行整合各工程界面之小包， 始能讓系爭工程繼續順利施作，此有證人張真、賴首沃、 世曦之工程師簡岳成之證詞可證（原審卷二第156頁、原 審卷二第108頁背面至第109頁、原審卷一第211頁）。被 上訴人之在場人員均由上訴人所使用，上訴人享受此人力 資源與物力資源後，自應負擔因而支出之費用。上訴人因 被上訴人辦理整合作業而受有利益，致使被上訴人因而受 有支出整合作業費1,720,975元之損害，故被上訴人依不 當得利法律關係請求上訴人給付前揭整合作業費及法定遲 延利息，應有理由。
2.系爭工程協議書第2條之「附件二」係「○○公司訂單補 充說明書㈡，其第4條第1項第7款載明：「合約範圍：1. 至96.10.31止尚未竣工之所有機械工程之代管理工作。並 包含下列項目：…⑺各類工程糾紛之解決…」（本院卷第 111頁），可知系爭工程協議書第2條「代監督管理」之範 圍，僅指○○公司至96年10月31日止尚未竣工之部分；然 於96年10月31日已完成但因○○公司財務困難無法給付各 小包足額工程款導致各小包抗爭、無法或不願意繼續施作 之狀況，仍有被上訴人先行整合各工程界面之小包後，方 能讓系爭工程繼續順利施作，故「於96年10月31日已完工 」部分之整合作業自非被上訴人「代監督管理」之範圍； 況系爭工程協議書亦未經上訴人同意而自始不生效力，顯 見被上訴人更無義務進行前揭整合作業甚明。被上訴人既 係依上訴人之指示進場施作，被上訴人顯係因上訴人之指 示而進行前揭整合作業，自屬為上訴人管理事務，且係以 有利於上訴人之方法為之，故被上訴人依無因管理法律關 係請求上訴人給付前揭整合作業費及法定遲延利息，應有 理由。




3.至於上訴人抗辯依工程慣例，整合作業費包含於被上訴人 已領取之工程費一節，上訴人就該工程慣例之存在，並未 舉證以實其說，且依被上訴人於原審所提「中部科學園區 台中基地開發工程污水處理廠一期二階工程固特請款單」 將工程費用、整合作業費分開計價以觀（原審卷一第48至 51頁），更足證上訴人現主張依工程慣例，係臨訟卸責之 詞，不足採信。
㈢被上訴人請求上訴人給付97年5月6日以後之收尾作業費2,47 4,548元部分：
1.依行政院公共工程委員會（88）工程企字第0000000號函 、臺北市政府所屬各機關工程施工及驗收基準第20點、第 21點、經濟部水利署工程驗收注意事項第7條第3項、行政 院環境保護署辦理垃圾焚化廠興建工程驗收作業要點第6 點之規定；證人李蜀濤、張真、賴首沃、上訴人單位人員 王震宇、承辦人員劉昭宏之證詞（原審卷一第207頁、原 審卷二第157至158頁、第159頁背面至第160頁、原審卷二 第111至112頁、原審卷二第129頁、原審卷二第133頁）， 及台灣省土木技師公會製作之「行政院國家科學委員會中 部科學工業園區管理局台中基地污水處理廠一期二階工程 停工工程終止契約後中途結算鑑定報告書」，鑑定人吳朝 景土木技師等人所出具之聲明書，可證辦理結算實係上訴 人之義務，故上訴人委請台灣省土木技師公會製作系爭鑑 定報告，且台灣省土木技師公會亦係根據監造人世曦公司 提供之中途結算書為鑑定。
2.關於結算，可分為全部完工後報請驗收前之正常驗收結算 ，及終止契約後之中途結算。正常驗收結算比較單純，僅 涉及工項、數量之核對，而中途結算，因承攬人尚未完成 工作，因此定作人於終止工程契約後，必須先接管現場並 將原承攬人逐離工地，其後再針對工地之現況作徹底清點 ，非常麻煩與費時；由於承攬人已遭定作人逐離工地現場 ，勢必無法針對工地現況作徹底清點，自無辦理中途結算 之可能。被上訴人與○○公司間之系爭工程協議書，並未 約定○○公司遭上訴人終止或解除契約時，應由何人辦理 中途結算；至於○○公司訂單補充說明書㈡第9條雖約定 ：「本合約於業主辦理正式驗收完成之次日起，由甲、乙 雙方辦理工程結算」（本院卷第111頁），惟此係被上訴 人與○○公司全部完工後報請驗收前之正常驗收結算，而 非約定被上訴人應為○○公司辦理中途結算，自難認被上 訴人有為○○公司辦理中途結算之義務。
3.被上訴人雖於97年3月進場施工，然迄至97年5月5日上訴



人終止其與○○公司間系爭工程採購契約之日止，被上訴 人與○○公司間之系爭工程協議書均未獲上訴人同意，未 能生效，被上訴人與○○公司間無任何契約關係，且上訴 人已明確表示終止與○○公司間契約，被上訴人明知○○ 公司無資力，實無可能為○○公司辦理收尾結算。○○公 司代表人即證人李蜀濤亦結證否認被上訴人係受○○公司 之指示或請託而辦理結算作業，故被上訴人應係為上訴人 辦理結算。故辦理結算既係上訴人之義務，且被上訴人係 為上訴人辦理結算，故被上訴人依無因管理法律關係，請 求上訴人給付收尾作業費2,474,548元，應有理由。 4.上訴人與○○公司間之系爭工程採購契約既已於97年5月5 日經上訴人終止，且該契約係上訴人與○○公司所簽，而 非上訴人與被上訴人所簽，系爭工程採購契約自難作為上 訴人受有被上訴人辦理收尾結算利益之法律上原因。另依 證人李蜀濤、張真、賴首沃、王震宇、劉昭宏等人之證述 ，可知被上訴人係因上訴人一再催促及哄騙，而於上訴人 終止與○○公司間之工程契約後仍積極辦理結算，且上訴 人既自承其與被上訴人間無法律關係，亦不爭執於系爭鑑 定報告之情況二情形下，收尾結算費用為2,474,548元， 故上訴人顯係無法律上之原因，受有完成收尾結算作業之 利益，致被上訴人受有損害共2,474,548元。被上訴人依 民法第179條規定，請求上訴人支付收尾結算費2,474,548 元，應有理由。
㈣答辯聲明：上訴駁回。
【被上訴人訴請上訴人給付相當於工程款報酬之不當得利12,0 99,420元本息部分，業經判決被上訴人勝訴確定，不在本院 審理範圍。又，被上訴人於原審先位依無因管理法律關係， 備位依不當得利法律關係請求；於本院就無因管理、不當得 利法律關係，改依選擇合併請求（本院卷第74頁背面）】二、上訴人則以：
㈠被上訴人進場前即知系爭工程為異常狀況，按其工程經驗及 慣例，應係經過整體風險評估（包括工程款可否順利取得及 延續銀行信託方式辦理付款）後，認應屬可行後，方決定進 場，不至因人請託或迫於人情壓力，即斷然決定進場。又系 爭工程倘若無法繼續執行，上訴人僅須按契約規定終止與○ ○公司之契約，另行發包即可，不須請託或請求被上訴人進 場協助。另依○○公司97年11月4日函文內容，亦可知被上 訴人係基於自由意志進場完成後續工程，被上訴人與○○公 司竟於訴訟中為相反之意思表示，諉稱係受上訴人之詐騙而 進場，實乃混淆是非。




㈡整合作業費部分：
1.被上訴人係受○○公司之委託，而進場承接系爭工程，並 非基於上訴人之請託，此有97年11月4日97志科字第132號 函文可稽。依系爭工程協議書第1條及第2條約定，被上訴 人之工作範圍，除承攬部分外，尚有代監督管理；所謂代 監督管理，依系爭工程協議書第3條約定，係指被上訴人 在○○公司之監督架構下，協助進行整合工務管理及協調 工作，後續施作原則上以維持○○公司原已發包之承包商 繼續施作為原則。況系爭工程協議書第2條所定「代監督 管理之工作範圍：詳如附件二所示」，包括工作訂單及訂 單補充說明書㈡，即系爭工程尚未峻工之所有機械工程代 管理工作，並指揮管理原承包商繼續責任施工；其合約範 圍更包括直接與間接工程、各類工程糾紛之解決（本院卷 第109頁至112頁），足認被上訴人需綜理現場施工，迄工 程全部完工驗收為止。被上訴人謂96年10月31日前已完工 部分之整合作業非被上訴人代監督管理之範圍，顯屬無據 。縱被上訴人於系爭工程協議書契約期間內有支出任何之 整合作業費，乃係被上訴人為○○公司履行工程義務及完 成系爭工程所必須，該項費用應已包含於施工報酬費用中 ，自不得另增名目再為主張；且整合作業費本即屬於施工 廠商之工程成本，自不得另主張係無因管理或不當得利。 2.被上訴人與○○公司先簽署第一份之97年2月28日之協議 書（原審卷一第79頁背面），嗣經被上訴人與○○公司商 議後，再約定97年2月29日之系爭工程協議書。前後二份 協議書，皆係被上訴人與○○公司為系爭工程之後續承攬 工作之執行、管理與監督達成協議，最大不同僅在後列之 系爭工程協議書增加權利質權設定條款及增加履約保證金 之規定等。二份協議書之簽訂日相差一日，約定內容有關 聯性，惟二者均屬獨立之協議，系爭工程協議書為第一份 協議書較詳細規定，系爭工程協議書之簽署並不使第一份 協議書因而失效。故第一份協議書，由被上訴人與○○公 司簽署，並送交上訴人備查，依該第一份協議書第4條： 「本協議待業主核備後生效，各項詳細承攬條件另議」之 條件應已成就，第一份協議書業已發生效力。縱系爭工程 協議書經原審法院認定不生效力，惟該系爭工程協議書並 未取代第一份協議書，被上訴人與○○公司間仍受第一份 協議書之拘束。
3.依第一份協議書，被上訴人與○○公司間已就系爭工程之 「後續營造工程部分擬委由乙方（即被上訴人）管理及工 程執行」，被上訴人須依該協議書規定為○○公司對上訴



人提供後續營造工程之管理及執行工作，被上訴人應足作 為○○公司之「次承攬人」或「履行輔助人」，至於詳細 承攬條件，則由嗣後之系爭工程協議書加以補充。因此， 系爭工程協議書就第一份協議而言僅具有補充性，依第一 份協議書規定，被上訴人與○○公司間已有承攬、委任等 法律關係存在，被上訴人自有依約進行該工程之整合作業 之義務；而上訴人則係依與○○公司間之系爭工程採購契 約，而得享有相關工程施作之利益，並非無法律上原因。 ㈢收尾結算作業費2,474,548元部分： 1.依系爭工程採購契約第21條第3項規定，於系爭工程採購 契約終止後，負有此項收尾結算義務者係○○公司，上訴 人從未委託或要求被上訴人配合辦理收尾結算作業，故該 結算費用乃屬○○公司依系爭工程採購契約應負之責任， 並非屬於上訴人之事務；被上訴人顯係為○○公司而辦理 契約終止之收尾結算事務，而非為上訴人而盡此項義務。 是兩造間顯未成立無因管理法律關係，縱有無因管理之法 律關係，應係存在於被上訴人與○○公司之間，故被上訴 人應向○○公司請求給付此收尾結算費用，始屬有據。 2.自97年5月5日上訴人發函○○公司通知終止系爭工程採購 契約後，上訴人曾以97年5月8日中營字第0000000000號函 （更上證一）、6月25日中營字第0000000000號函（更上 證二）請○○公司會同辦理結算，另於97年7月2日中營字 第0000000000號函（更上證三）通知監造單位開始辦理結 算及清點移交作業，並副知○○公司。可見上訴人係依契 約規定請求○○公司辦理結算，從未要求被上訴人辦理結 算，被上訴人稱係受上訴人之指示辦理結算，上訴人予以 否認。縱系爭工程協議書經確定判決認不生效力，並以上 訴人受有相當於施工報酬之利益，而認上訴人應給付工程 報酬予被上訴人。然收尾行政作業費並非系爭工程，與施 工報酬乃屬不同範疇，而係為了結算○○公司或被上訴人 當時之工程進度所為。此項結算義務，於系爭工程施作期 間固屬於○○公司（○○公司須按月提報施工進度予監造 審核），於終止契約後應仍屬於○○公司（仍須陳報終止 契約之際之實際施工進度），並不因○○公司之消極不予 結算，而使此項結算義務轉由上訴人負擔。是此項結算義 務既屬○○公司，惟○○公司故意不為結算，被上訴人為 其進行結算，受有利益為○○公司，而非上訴人，則被上 訴人應對○○公司主張不當得利，而非向上訴人請求；況 上訴人要求○○公司履行辦理收尾結算義務，係源自系爭 工程採購契約第21條規定，並非無法律上原因，被上訴人



依不當得利請求上訴人給付，應無理由。
3.證人李蜀濤既稱證，被上訴人進場施作期間，○○公司仍 有數名工程師留任聽從被上訴人指揮等語，可證○○公司 於被上訴人進場期間確實仍有人員參與工程之施作，而非 全部退出系爭工程，則世曦公司之監督或指揮，亦係基於 系爭工程採購契約，無從轉變成係對被上訴人人員之指揮 監督。上訴人單位之承辦人至現場視察，縱有對現場施工 進度、環境、工程概況提出意見，亦僅係對監工單位世曦 公司提出，而非直接對現場人員指揮，上訴人之承辦人員 並未對被上訴人為實際之指揮監督。證人張真、賴首沃分 別為被上訴人之現場工地負責人與幹部，張真尚為被上訴 人之股東，與本訴訟之成敗具高度利害關係，其證詞並非 可信；退萬步言，縱如證人張真、賴首沃等人所言，其曾 受上訴人承辦人劉昭宏、世曦公司簡岳成等人之催促，才 辦理收尾結算動作。然辦理評值結算並非上訴人之義務， 已如前述，縱上訴人曾有催促被上訴人儘速辦理評值結算 ，亦係因被上訴人為○○公司之土建協力廠商，上訴人當 然有權就現場工程之施作效率、品質、安全衛生等提出建 言或要求；縱當時○○公司已未進場施作工程，然仍不能 否認○○公司作為收尾結算義務人之地位，上訴人至施工 現場對被上訴人現場人員所為之指示，亦不能解為係要求 被上訴人為上訴人辦理結算。
4.至於被上訴人所陳之「終止契約後收尾行政作業費」支出 憑證，其中部分與收尾行政作業無關，或非專屬收尾行政 作業事務，或與鑑定報告所引用之金額不符，或資料不全 ，而不足採。
㈣上訴聲明：1.原判決除確定部分外，關於命上訴人給付被上 訴人整合作業費1,720,975及收尾結算作業費2,474,548元之 本息部分暨該訴訟費用之裁判均廢棄。2.第一項廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。
三、爭點整理：
㈠兩造不爭執事項：
1.○○公司於93年10月間與上訴人簽署系爭工程採購契約， 承攬上訴人之系爭工程。系爭工程之履約期限原訂於95年 5月31日完工，經展延至96年4月16日，○○公司遲至97年 5月4日仍未如期完成，致遭上訴人於97年5月5日以中營字 第0000000000A號函終止系爭工程採購契約。 2.○○公司於97年4月10日向上訴人申請變更承造人為被上 訴人，上訴人並於97年4月11日以中建字第0000000000號 函同意備案。




3.對下列證據形式上真正不爭執：原證1至原證3、原證4（ 附件工程協議書除外）、原證5-8、原證11、原證12、原 證14-16，原證18、19，原證21-23。 4.被上訴人自97年2月29日至97年5月5日期間之工程整體界 面整合作業所支出之費用為1,720,975元。 5.關於終止系爭工程採購契約後收尾作業費用，若法院採認 屬鑑定報告中之情況二情形，該收尾作業費用為2,474,54 8元。
㈡兩造爭執要點：
被上訴人依無因管理法律關係、不當得利法律關係，請求上 訴人給付：⑴ 97年2月29日至97年5月5日期間之整合作業費 1,720,975元；⑵收尾作業費2,474,548元，有無理由？四、本院得心證之理由：
被上訴人主張訴外人○○公司於93年10月間與上訴人簽署系 爭工程採購契約，承攬上訴人所發包之系爭工程；系爭工程 之履約期限原應於95年5月31日完工，經展延至96年4月16日 ；○○公司於97年4月10日向上訴人申請變更承造人為被上 訴人，經上訴人於97年4月11日以中建字第0000000000號函 同意備案；○○公司遲至97年5月4日仍未如期完成，致遭上 訴人以97年5月5日中營字第0000000000A號函終止系爭工程 採購契約等事實，業據其提出系爭工程採購契約、前述函等 影本為證，且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。上訴人以 前詞置辯，經查：
㈠被上訴人與○○公司間不存在任何契約關係： 被上訴人提出原證4之被上訴人與○○公司間97年2月29日之 系爭「工程協議書」（原審卷一第19、20頁），主張該協議 書第7條約定，以上訴人同意為該契約生效之停止條件，因 系爭工程協議書未經上訴人同意，停止條件未成就而不生效 力，被上訴人與○○公司間不存在任何契約關係。上訴人則 提出被證2之被上訴人與○○公司間97年2月28日「協議書」 （原審卷一第79頁背面），於本院主張該協議書業經上訴人 備查，而生效力，被上訴人應受該協議書之拘束等語。查： 1.證人即○○公司負責人李蜀濤於原審具結證稱：被證2之 協議書僅係作為○○公司與被上訴人之備忘錄，當時被上 訴人尚未正式同意，原證4之協議書始為○○公司與被上 訴人正式簽約之協議書(原審卷一第206頁背面至207頁)。 2.證人賴首沃〔尚雍營造股份有限公司（下稱尚雍公司）之 總經理，系爭工程曾多次更換承造人，尚雍公司為承造人 之一）於原審具結證稱：「當時我面對中科及監造協商時 ，因為○○公司的小包，在○○公司跳票後，常常跑到中



科抗議，中科也備受其擾，又要叫固特（按即被上訴人之 原名稱）進場，中科認為先解決小包抗爭的問題，我、監 造人員跟小包在中科工地開會，說明本件工地還有人要接 手，請小包稍安勿躁，才寫被證2的協議書，若小包不鬧 ，廠商才願意進場，寫被證2的協議書是要給小包看的。 之後又繼續與中科協調被上訴人要如何進場的事…」（原 審卷二第107頁背面）。
3.證人張真即被上訴人之中區負責人於原審證稱：「賴首沃 2月27日下午來…找我，拜託我先慢慢考慮，麻煩出一張 文，表示我有意願要以固特名義進場施作，因為工地有幾 十家廠商抗爭，他們要在2月28日開會，希望我出這張協 議書來安撫小包…」（原審卷二第156頁）、「（問：原 證4的協議書，有無送給中科？）有，我們公司工程師有 掛件送給簡岳成（監造人世曦公司工程師）…正本給監造 單位，副本給上訴人…簡岳成…收到…原證4協議書，有 在第四點上有劃線，就這個部分來找我商量，說鐘文傳（ 上訴人之營建組長）又反悔，希望我將劃線的部分拿掉， 我不肯…提到原證十九的連帶保證書也不行，要我借錢給 志品，由志品出具才可以，我不肯…簡岳成說他要回去溝 通…還沒有達成結論，上訴人就在97年5月5日終止與志品 的合約」等語（原審卷二第159頁）。
4.證人即系爭工程監造人世曦公司之工程師簡岳成於原審證 稱：「…被證2是建管部分要辦理（變更）承造人用的。 我們只是認定他有契約關係，再去辦，另外工程部分因為 契約有規定要公證，所以他們就另外再去辦」(原審卷一 第211頁)、「我們在另外壹張文，有審退（原證4工程協 議書）給○○公司，請他們再修正…類似這樣的協議書， 他們有再報，但是我們還是審退」(原審卷一第211頁)。 5.被證2之97年2月28日「協議書」第四條約定：「本協議待 業主核備後生效，各項詳細承攬條件另議」。原證4之97 年2月29日系爭「工程協議書」第七條約定：「本協議應 待業主…同意後始生效力」。前述約定並不違反強制或禁 止規定或公序良俗，亦未違反其他法律規定，基於契約自 由原則，自應認其約定均屬有效。再者，○○公司嗣於97 年3月31日以忠科字第59號函正本，將「工程協議書」寄 送世曦公司，請求「惠予同意辦理」（原審卷第79頁）， 另以同日同文號函副知上訴人，惟無附件（原審卷第18頁 ，該函之主旨上一行之「附件」欄係屬空白），此觀前述 函自明。且前述原審卷第18頁函之原本並無任何裝訂附件 文書之痕跡，公文與被上訴人所提之原證4公文影本相符



，惟無任何附件，亦經原審於99年1月6日言詞辯論時，當 庭勘驗無誤，並有筆錄一份附卷可憑（原審卷一第213頁 背面）。嗣於97年4月8日世曦公司再以(97)中科第1257號 書函知上訴人，經其初審認定系爭工程之土建協辦營造廠 ，由坤福營造股份有限公司變更為被上訴人，應符合契約 規定（原審卷一第22頁原證5），並附送協議書正本一份 及被上訴人公司資料予上訴人；上訴人則於97年4月10日 以中營字第0000000000號函同意備查世曦公司前述更換協 力營造廠函（原審卷一第24頁原證6）。
6.原證4之系爭工程協議書係被上訴人當初最重視之文件， 內容經被上訴人與上訴人之承辦人劉昭宏、監造單位簡岳 成多次討論定稿後，才提送認證，按照契約約定程序提報 ；修正前之版本如原審卷一第218頁原證24所示，第一次 送件時間為97年3月17日，正式發文檢送後，監造單位對 附件內容有意見，被上訴人只得再花費數萬元修正成如原 證4工程協議書，並於97年3月28日重新辦理認證程序，由 ○○公司於97年3月31日發文提報給監造單位等節，均經 證人賴首沃（原審卷二第107頁背面至第111頁）、張真（ 原審卷二第155頁背面至第159頁背面）、劉昭宏（原審卷 二第131至134頁背面）、簡岳成（原審卷一第210頁背面 至第211頁）於原審結證明確，並有前述原證4（函及工程 協議書）及原證24附卷可證。原證4之系爭工程協議書既 亦未經上訴人同意，其生效力之停止條件即未成就，而不 生效力。
7.綜上，被上訴人雖與○○公司簽立97年2月28日之協議書 及97年2月29日之系爭工程協議書，惟僅後者為該二公司 之正式契約；且上訴人僅同意備查土建協辦營造廠變更為 被上訴人，而未核備或同意前述協議書或系爭工程協議書 ，故其生效力之停止條件均未成就，而皆不生效力；因此 ，被上訴人與○○公司間不存在任何契約關係。 8.本院101年度上字第4號民事判決及最高法院103年度上字 第2191號判決就本件訴訟已確定部分（即本件上訴人應給 付被上訴人相當於工程款報酬之不當得利12,099,429元本 息部分），亦為相同認定。
㈡被上訴人並非○○公司之次承攬人或履行輔助人。 1.證人賴首沃於原審證稱：當時得標者是○○公司，志品財 務出了問題…沒有能力施作，中科急於把工程完成，因為 是污水處理廠，很緊急，如果中科要解約，很麻煩，工程 會趕不上，在此前提下，中科與世曦才會找到原先在那邊 施作的我，趕快去找一個人來接手…尚雍本身條件不好，



所以才跟中科討論，找一家身分資格都符合來進場施作… 被上訴人進場沒有多久，就發生立委召開記者會的事，沒 隔幾天，中科就發文終止志品的契約…雖然係其居中協商 ，但實際應該是上訴人指示，上訴人指示志品要同意…被 證二及原證四之二份協議書志品會簽立都是依照中科指示 （原審卷二第108頁背面至第109頁）。
2.證人張真於原審證稱：其有參與洽商，還有劉昭宏、世曦 主任簡岳成、賴首沃、上訴人（原審）訴代劉子文，都沒 有○○公司的人…當時其亦說先不要動，等合約簽好再做 ，劉昭宏與簡岳成則說放心，合約後補，工程很急，叫其 先施作，如果要找新的工程師進場施作，至少要三個月時 間會勘瞭解，所以賴首沃就去找原先尚雍公司承攬該工程 時期的工程師二十幾人來幫忙，當時其忙著協調四、五十 家下包廠商糾紛，沒有時間去看工程，這些工程師就依世 曦公司或賴首沃之指示…逕行施作，施作後向其請款等語 （見原審卷二第156頁正背面）。
3.證人簡岳成原審證稱：其等在聊天的過程中，請（被上訴 人之中區負責人）張真進來幫忙。被上訴人進來後，雖然 契約程序還沒有完備，但其在現場施作，世曦公司基於監 造的權責，須監督其施工（原審卷一第211頁）。 4.綜上，足見○○公司財務困難一再遲延完工，上訴人雖可 依約終止或解除契約後，再重新發包，惟此過程費時，且 系爭工程為污水處理廠，為中科之基礎工程，急需完成， 故委由監工單位世曦公司人員找張真、賴首沃引介被上訴 人，變更為系爭工程之協力營造廠，○○公司於此過程， 並未主動參與。且被上訴人於前述相關協議書或工程協議 書簽立前即已先行進場施作趕工，並由世曦公司監督，被 上訴人並非依○○公司之指示而進場施工，且被上訴人與 ○○公司間亦無任何契約關係存在。從而，上訴人抗辯被 上訴人係○○公司之次承攬人或履行輔助人，自屬無據。 ㈢被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付整合作業 費1,720,975元，應有理由：
1.被上訴人自97年2月29日起至97年5月5日止進場施工，進 行整體界面整合作業（即工程界面銜接及所有協力商整合 ，下稱整合作業），共計花費整合作業費1,720,975元， 業為兩造所不爭執（前述三爭點整理㈠兩造不爭執事項4 ，本院卷第75頁），並經中華民國營建工程學會鑑定屬實 ，此有該學會鑑定報告附卷可證(外放證物，前述金額已 扣除直接工程內之工程管理費708,764元）。 2.本件工程因承攬人○○公司發生財務困難，未能如期完成



系爭工程，其小包廠商紛紛抗爭，被上訴人因世曦公司人 員引介，而參與系爭工程，被上訴人自須先行整合各工程 界面之小包，始能讓系爭工程繼續順利施作。被上訴人因 該整合作業，而得以完成原合約內項目（施作費用8,362, 960元）及新增部分（施作費用3,736,460元）工程。上訴 人因被上訴人施作原合約內項目及新增部分，而受有被上 訴人施作工程之相當於施工報酬之不當得利12,099,420元 （此部分金額並不包括本件整合作業費，此觀前述鑑定報 告自明），業經判決確定；而上訴人得以受有此完成部分 工程之利益，係因被上訴人進行整合作業而得順利施工所 致，故上訴人自亦因前述整合作業之本身而受有利益。再 者，前述整合作業非屬上訴人與○○公司間系爭工程採購 契約之履約標的範圍，系爭工程之詳細價目表及總表，亦 均未列計此部分費用，且系爭工程採購契約亦經上訴人於 97年5月5日以中營字第0000000000A號函終止，上訴人自 不得依據系爭工程採購契約而享有整合作業之利益。再者 ，被上訴人與○○公司間並無任何契約關係，如前所述； 被上訴人與上訴人間亦無任何契約關係存在，被上訴人自 無義務進行前述整合作業，被上訴人卻因而支出1,720,97 5元，而受有損害，上訴人則因而受有利益，且上訴人受 有利益並無法律上之原因；從而，被上訴人依不當得利之 法律關係，訴請上訴人返還1,720,975元整合作業費，自 屬有據。
㈣被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付收尾作業 費2,474,548元，應有理由：
1.系爭工程採購契約終止後，被上訴人之收尾作業費用，如 法院認定屬鑑定報告中之情況二情形，該收尾作業費用為 2,474,548元，業為兩造所不爭執（詳前述三爭點整理㈠ 兩造不爭執事項5），並經中華民國營建工程學會鑑定屬 實；上訴人嗣後抗辯其中部分與收尾行政作業無關、非專 屬收尾行政作業事務、金額不符、資料不全等，均不足採 。
2.系爭工程採購契約第21條第3項約定：「廠商接獲終止或 解除契約通知後，…對於已施作完成之工作項目及數量， 應會同監造單位辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理 時，機關得逕行辦理結算；必要時，得洽請公正、專業之 鑑定機構協助辦理…」（原審卷一第76頁背面）。依此約 定○○公司於接獲上訴人97年5月5日中營字第0000000000 A號終止系爭工程採購契約之公函後，應會同世曦公司辦 理結算，○○公司未會同世曦公司辦理結算時，上訴人得



逕行辦理結算。又，會同辦理結算，係屬不可強制執行之 行為，○○公司不會同辦理結算時，上訴人僅得自行為之 。
3.相關證人證言如下：
⑴證人李蜀濤於原審證稱：97年5月5日上訴人終止與○○ 公司之系爭工程採購契約後，○○公司沒有指示被上訴 人配合上訴人、世曦公司辦理評值結算等語（原審卷一 第207頁背面至208頁）。
⑵證人張真於原審證稱：「簡岳成就說與○○公司終止合 約，叫我放心，趕快計價結算，結算完這個案件會給固 特做…簡岳成叫我寫一份三十幾位員工資料給他們，因 為他要給我們通行證，繼續到工地上班做結算的資料， 因為工地已經被管制了…簡岳成叫我不要走，叫我全部 整理好…簡岳成、劉昭宏叫我趕快辦理結算，」等語（ 原審卷二第157背面、158頁、第160頁）。 ⑶證人賴首沃於原審證稱：「中科發文解約後，就必須把 本件工程已經施作的總量、尚未施作的總量、瑕疵情形 加以清算，所有文書資料、照片、計算式都由我提送… 當時都沒有人做，○○公司已經沒辦法管了…後來是監 造及中科人員包括簡岳成、潘延順、陳俊宇、劉昭宏、