臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上字第258號
上 訴 人 洪儷真
訴訟代理人 羅豐胤律師
廖學能律師
複 代理 人 陳小華
被 上訴 人 詹永久
訴訟代理人 黃俊昇律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國103年4月
15日臺灣彰化地方法院102年度訴字第1106號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於104年6月30日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決（除減縮部分外）關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及訴訟費用（已確定部分除外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣700,000元，及自民國104年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（已確定部分除外）及第二審訴訟費用（不含減縮部分）由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限 ；民事訴訟法第446條第1項定有明文。
二、民事訴訟法第255條第1項第2款之所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一 解決紛爭者，即屬之。上訴人提起上訴後，另主張依民法第 359條之規定，因被上訴人應負物之瑕疵擔保責任，請求減 少價金後，被上訴人應返還新台幣（下同）70萬元本息，為 訴之追加（見本院卷，第196條背面）。上訴人追加請求部 分，乃基於與被上訴人同一買賣契約之法律關係而為請求， 與在原審起訴請求部分，有事實上之共通性與關聯性，原訴 訟證據資料於追加之訴得繼續使用，自宜利用同一訴訟程序 審理，藉以一次解決紛爭，俾符訴訟經濟之要求，對於被上 訴人程序權之保障，亦無不利影響，自應許其追加。三、上訴人起訴原請求被上訴人給付新台幣276萬1060元及自民
國102年10月30日起至清償日止之法定利息。提起上訴後， 減縮請求為被上訴人應給付上訴人70萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止之法定利息（見本院卷，第236頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人於102年2月27日與被上訴人簽訂不 動產買賣契約（下稱系爭契約），承買被上訴人所有坐落彰 化縣溪州鄉○○段000地號（分割後為同段0000地號，面積 198平方公尺之土地，下稱系爭土地）之所有權暨相鄰000地 號水利地之使用權，價金總計276萬1060元。上訴人於購買 系爭土地之初，已言明係為作為興建工廠使用，水電設置乃 為必須，故載明於買賣契約內容。系爭土地於辦理分割移轉 登記時，地政事務所通知承辦之土地代書，告知因系爭土地 上存有建物，故依法需罰鍰6萬至30萬不等，並且需立即拆 除，嗣上訴人告知土地代書，與被上訴人保持共有土地無礙 ，上訴人亦認為該土地足以達到當初購買使用之目的即可， 是否分割暫無大礙，並未多做他想。然被上訴人於數日後另 請土地代書辦理分割，上訴人於102年9月16日始取得完整之 土地所有權狀。系爭土地辦理分割完成並完成土地移轉登記 完畢後，上訴人才知該土地為公共設施保留地，將來為鐵路 用地，依都巿計畫法第50、51條規定，日後無法於其上興建 永久建物，無法達到上訴人購買系爭土地之使用目的。為此 ，上訴人主張依不完全給付之規定，請求被上訴人損害賠償 或依民法第359條之規定減少價金後，返還所減少價金。爰 請求被上訴人應給付上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)上訴人於完成系爭土地買賣後，才知悉系爭土地為公共設施 保留地，日後無法於其上興建永久建物。由於上訴人於購買 系爭土地之初，已再三向被上訴人強調，購買系爭土地之目 的在於興建工廠使用，但系爭土地為公共設施保留地，上訴 人就無法於系爭土地建置工廠。故上訴人得依民法第227條 第1項之規定，按兩造協議書內容，請求被上訴人損害賠償 70萬元，或依民法第359條之規定減少價金後，請求被上訴 人返還70萬元。
二、被上訴人則以：
(一)被上訴人從未主動表示或委由他人表示欲出售土地，本件係 上訴人主動找被上訴人洽談是否願出售系爭土地，上訴人於 接洽之初即向被上訴人表示其已於附近尋找適當土地達三年 之久，故本件上訴人對系爭土地之所在位置及地目等均知之 甚詳。
(二)上訴人提出上證九之協議書，主張與被上訴人達成協議，被 上訴人同意退款70萬元云云。惟當次情形係本件原審判決被 上訴人勝訴，上訴人於收受判決書後，於103年5月4日直接 至被上訴人家中，要求被上訴人就前揭買賣契約書應與其協 議是否同意退款70萬元事宜，惟被上訴人當時認並無協商之 必要，但上訴人仍不願離去，故被上訴人配偶當時即報警處 理，嗣經協調後被上訴人同意於103年5月6日雙方再至溪州 鄉調解委員會調解，上訴人則要求被上訴人應於協議書上簽 名同意於103年5月6日至溪州鄉調解委員會調解始願離去， 當時被上訴人並未同意退款70萬元予上訴人。若被上訴人已 同意退款並做成協議書，則何需再至溪洲鄉調解委員會調解 ？顯然兩造並未達成退款之意思表示合致。且由該協議書之 文字內容可知，僅係就上訴人要求退款70萬元之事，雙方達 成協議同意於103年5月6日再至溪州鄉公所調解委員會進行 調解，需調解成立，協議才算完成，而非如上訴人所述被上 訴人於簽署協議書時已同意就買賣契約之價金退款70萬元。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依詐欺 撤銷意思表示，或不完全給付之法律關係解除契約或請求損 害賠償，請求被上訴人應給付上訴人276萬1060元之本息， 為無理由，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上 訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴 人應給付上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止之法定利息（見本院卷第236頁背面）。被上訴人答 辯聲明則為：上訴駁回（上訴人於原審請求被上訴人給付超 過70萬元本息敗訴部分，上訴人上訴後已減縮請求，該部分 已告確定，不在本院審理範圍）。
四、本院得心證之理由：
(一)證人李瑛修證稱：上訴人說他們家是做麵的，以後要使用（ 見原審卷，第153頁背面）；而李瑛修與上訴人之對話譯文 亦顯示：上訴人曾告知李瑛修要使用系爭土地作麵條，要可 以搭建（見原審卷，第85頁）；證人胡瑞宏亦證稱，上訴人 有說購買系爭土地要建築用的（見本院卷，第174頁）；足 見上訴人購買系爭土地之目的在於搭建工廠製作麵條，應有 興建永久建築物之必要。
(二)系爭土地的都市計畫土地使用分區為鐵路用地，屬於公用設 施用地，為尚未徵收之都市計畫法指定之公用設施保留地， 有都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可 證（見原審卷，第15頁）。按公共設施保留地在未取得前， 得申請為臨時建築使用。依本法指定之公共設施保留地，不 得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為
妨礙目的較輕之使用；都市計畫法第50條第1項、第51條分 別定有明文。亦即系爭土地，無法興建永久建築物，故被上 訴人所為給付，非屬依債務之本旨所為之完整給付，又無法 加以補正。
(三)因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債 務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；民法 第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。被上訴人於出 賣系爭土地之前，已取得296號土地之使用分區證明書，且 將該使用分區證明書交給李瑛修申請免繳土地增值稅之證明 ，故被上訴人已知悉系爭土地係屬公共設施保留地，不能興 建永久建築物，應有義務告知上訴人，使上訴人自行決定是 否購買；但被上訴人故意隱暪系爭土地係屬公共設施保留地 之事實而未主動告知上訴人，係屬可歸責於被上訴人之事由 而為不完全給付，應負損害賠償責任。從而，上訴人得基於 不完全給付之規定，請求被上訴人賠償其損害。(四)兩造就損害賠償之數額已達成70萬元之和解：兩造於103年5 月4日於被上訴人家中簽署協議書（見本院卷，第199頁）， 約定由被上訴人退款70萬元，已就損害賠償之數額成立和解 ，被上訴人應受其拘束。雖被上訴人抗辯，協議書記載：「 雙方於103年5月4日協議將至有關單位調解並且雙方達成協 議和解完成。」，兩造既未依協議書於103年5月6日上午至 溪州鄉公所調解委員會成立調解，應無就減少價金之數額成 立和解等語。但查，負責製作協議書之證人李瑛修證稱：「 （問：退款70萬元，雙方當天是否有同意？）就是雙方有同 意，所以才會叫我擬協議書內容，雙方才會簽名。（問：如 果雙方就已經有同意了，為何要再寫103年5月6日要去溪洲 調解委員會調解？）依照我的專業，兩造的協議書，不能在 當事人家寫，就是要去公正單位，例如說法院或是調解委員 會來寫，才有效力，所以才會加那一句。（問：是否是你認 為協議書當時私下寫沒有效力，要去調解委員會寫才有效力 ，所以協議書上才會寫要去調解委員會調解？）是。（問： 所以本件協議書是雙方都有同意這件糾紛要用退款七十萬元 解決，只是兩天之後要再去調解委員會寫書面，是雙方同意 協議的內容，所以才寫本件協議書的？）是。（問：提示本 院卷第209頁錄音譯文，你當天有把協議書的內容，唸給被 上訴人詹永久聽？）有大概說給被上訴人聽，錄音譯文沒有 錯。」。按和解非屬要式行為，亦不需要以到公正單位書寫 為要件，兩造就損害賠償之金額既已達成協議，並由證人李 瑛修書寫成書面，和解之意思表示已合致，已生和解之效力
。且上訴人提出與被上訴人在協議當場的對話錄音譯文（見 本院卷，第165頁），被上訴人承認其內容為真正；而該錄 音譯文顯示，被上訴人有同意退款70萬元。況且，被上訴人 不是不到調解委員會，而是在調解委員會時，因調解委員要 求被上訴人拿出現金70萬元被拒，才未寫調解書，並非被上 訴人不同意退款70萬元。故上訴人得基於協議書，主張損害 之數額為70萬元，請求被上訴人給付。
(五)被上訴人雖主張受上訴人脅迫為簽署協議書之意思表示，已 於104年3月9日以存證信函撤銷意思表示（見本院卷，第200 頁）。但上訴人為一名女子，於103年5月4日隻身前往被上 訴人家中協商，被上訴人家中尚有配偶、兒子、媳婦，在協 商之地點、協商之人數及身體實力方面，被上訴人均處於顯 然優勢的地位，又有中立角色的李瑛修在場（見本院卷，第 207頁，寫協議書過程譯文）及警員到場了解事件的情形， 上訴人如何能對被上訴人施加脅迫之行為？且李瑛修於協議 書製作完成後，還將協議書之主要內容唸給被上訴人及在場 之人聆聽，在場之人並無任何反對之表示，顯見被上訴人非 受脅迫而為簽署協議書之意思表示。故被上訴人抗辯已撤銷 受脅迫所為之意思表示，與法不符，不生效力，其抗辯為無 理由。
(六)上訴人得依不完全給付之法律關係，請求被上訴人損害賠償 70萬元本息，訴訟目的已達；就上訴人依民法第359條之規 定，請求減少價金，並返還所減少之價金70萬元本息之主張 ，即無論述之必要。
五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項之不完全給付之法律 關係，基於兩造間之協議書，得請求被上訴人給付70萬元； 因上訴人於104年6月30日才主張基於兩造之協議書請求（見 本院卷，第236頁背面），僅能請求自翌日起（即104年7月1 日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。逾此部 分之請求，為無理由。上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄此部分之原判 決，改判如主文第2項所示。其餘部分，原判決並無不合， 上訴為無理由，應予駁回。又本判決命被上訴人給付金額未 逾150萬元，於宣示時即告確定；上訴人及被上訴人聲請供 擔保請求准、免宣告假執行，核無必要，附此敘明。另上訴 人僅有利息部分請求敗訴，而依民事訴訟法第77條之2第2項 規定：以一訴附帶請求利息，並不計入訴訟標的之價額，依 民事訴訟法第79條之規定，酌量兩造勝敗之情形，由被上訴 人負擔全部訴訟費用。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均不影響本判
決之結果，爰不逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 陳瑞水
法 官 施慶鴻
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林元威
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日