給付資遣費等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),勞上易字,102年度,41號
TCHV,102,勞上易,41,20150728,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 102年度勞上易字第41號
上　訴　人　曹君韜
被上訴人　　維春商業開發股份有限公司台中分公司
法定代理人　楊國鼎
訴訟代理人　柳正村律師
複代理人　　黃瀞慧
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國102年10
月7日臺灣臺中地方法院101年度勞訴字第83號第一審判決提起上
訴，本院於104年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾壹萬陸仟玖佰壹拾貳元，及自民國101年4月26日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十一，餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
上訴人自民國97年10月6日起任職被上訴人之工務部門，擔 任機電維修工作。99年4月6日於執行保養維修工作時摔落， 造成右膝蓋十字韌帶斷裂，經國軍臺中總醫院診斷宜手術治 療，上訴人於99年8月31日前往臺北市立聯合醫院中興院區 進行手術，雖於99年9月6日出院，惟經評估需至99年12月6 日始可恢復工作能力。上訴人遂於99年9月11日至100年9月 10日申請育嬰假留職停薪一年。期滿復職後，被上訴人不顧 上訴人職業傷害在身，仍將上訴人轉調房務部工作，因經常 蹲、跪導致病情惡化，惟被上訴人不同意上訴人請公傷假， 上訴人只好請假繼續治療。自100年9月21日起至100年11月 15日止，陸續前往中國醫藥大學附設醫院、行政院衛生福利 部雙和醫院接受治療。
上訴人自99年4月6日發生職業災害起迄今仍在接受治療，且 依診斷證明書所載，已無法從事蹲、跪及負重工作，顯已喪 失原有擔任工務部或房務部之工作能力。又上訴人最近六個 月之平均工資為新臺幣（下同）27,750元。爰依勞動基準法 第59條第2項但書規定，向被上訴人請求一次給付40個月之 工資補償，合計為1,102,000元（計算式：27,750×40=1,10 2,000】，惟上訴人僅就466,912元範圍內為請求。



上訴人於系爭職業災害發生前皆正常工作，僅曾於99年3月 間參與公司春酒活動踩氣球扭傷。上訴人確實於上開時地因 職業災害受傷，被上訴人竟調整職務使上訴人持續受傷導致 右腳三次開刀，且被上訴人不同意上訴人請公傷假，不給付 工資予上訴人，被上訴人違反勞動基準法第59條之事實，業 經臺中市政府勞工局100年12月22日中市○○○○000000000 0號勞動條件檢查認定屬實，上訴人遂依勞動基準法第14條 第1項第5款之規定，於100年11月9日以台中民權路郵局第28 61號存證信函表示自100年11月15日起終止兩造間之勞動契 約。
上訴人係97年10月6日任職被上訴人公司，計算至100年11月 15日終止勞動契約為止，工作年資為3年1月又9日，扣除留 職停薪一年，則工作年資應為2年1月又9日。另上訴人平均 工資為27,550元，爰依勞工退休金條例第12條第1、2項規定 ，被上訴人自應於勞動契約終止後一個月內給付上訴人資遣 費29,042元（計算式2.1083年×0.5×27,550=29,042）。 上訴人係於工作中受傷，被上訴人卻不准上訴人請公傷假治 療，反讓上訴人扣薪請假，違反勞動基準法第59條之規定， 且於上訴人留職停薪期滿申請復職後，不顧上訴人職業傷病 在身，仍將上訴人轉調房務部門工作，造成上訴人病情惡化 ，無法痊癒，則被上訴人確實已違反職業災害勞工保護法第 27條之規定，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付 慰撫金133,038元。
貳、被上訴人抗辯：
上訴人於99年4月6日之受傷，非職業傷害，係因上訴人於上 開時地執行職務摔倒前，即曾因車禍而造成右膝蓋十字韌帶 斷裂，並多次受傷有關，此由上訴人於99年3月10前往中國 醫藥大學附設醫院門診之自述，及原審將上訴人相關病歷資 料送請國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定結果可資證明。況 上訴人於99年4月6日跌倒後迄99年8月31日前往臺北市聯合 醫院中興院區住院開刀之前，仍正常上班長達四個月。再者 ，上訴人所受傷害固曾由勞工保險局認屬職業傷病，惟上訴 人並無法證明其所受右膝蓋十字韌帶斷裂之傷害起因於99年 4月6日執行職務所造成。故上訴人不得依勞動基準法第59條 第2項規定，請求被上訴人給付醫療期間之工資補償。 上訴人受傷後雖於99年8月31日接受手術治療，但依臺北市 立聯合醫院中興院區所開立之診斷證明書記載上訴人須休養 三個月，故休養三個月後仍須上班。而上訴人受傷起至申請 二次育嬰假至期滿止已有一年五個月，遠超過醫囑休養之期 間，自無不能工作之情形。且依臺灣大學醫學院附設醫院鑑



定結果及101年9月6日臺中醫院復健科門診紀錄認為上訴人 活動範圍正常，判斷上訴人於醫療終止後已可恢復從事一般 工作，且被上訴人通知上訴人上班，為上訴人所拒絕，故上 訴人依勞動基準法第59條第2項之規定主張因職業災害已喪 失原有工作能力，至今仍未能痊癒，而請求被上訴人補償其 40個月之工資，自無理由。
上訴人於99年3月10前即曾因車禍造成右膝十字韌帶斷裂； 而上訴人於99年9月11日申請育嬰假前，就一直在被上訴人 之工務部門工作，無不能勝任之情形，故上訴人回復上班後 ，縱使被上訴人繼續安排其擔任工務部門之工作，亦尚屬適 當。何況上訴人回復上班後，被上訴人另安排其於房務部門 工作，自難認被上訴人有違反職業災害勞工保護法第27條之 情事。是以上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付 慰撫金，自屬無據。
上訴人所請育嬰假期滿後，被上訴人考慮其身體狀況，將其 自工務部轉調至較輕鬆的房務部，但上訴人乃經常請假不上 班（100年9月、10月僅上班6日）。被上訴人遂於100年11月 8日以郵局第142號存證信函通知上訴人應於100年11月9日起 依公司規定恢復上班。詎上訴人竟於100年11月9日以郵局第 2861號存證信函指稱被上訴人未依規定給付其100年10月之 薪資，依勞動基準法第14條第5款規定終止契約。然查，100 年10月之薪資被上訴人早已多次以電話聯絡上訴人前來領取 ，但上訴人一再拒絕受領，直至100年11月23日始前來領取 ，故上訴人以此為由而終止契約自屬無據。再查，上訴人自 此即不再前來上班，形同自願離職，被上訴人當無給付資遺 費予上訴人之義務。
被上訴人先前已通知上訴人應自100年11月9日依規定恢復上 班，上訴人拒不上班，被上訴人不得已於100年11月17日以 台中公園路郵局第148號存證信函，以上訴人連續曠工3日為 由而終止勞動契約，故上訴人不得請求被上訴人給付資遺費 。
參、原審經審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，認為上訴人依勞動 基準法第59條第2款規定請求被上訴人給付職業災害之工資 補償1,102,000元，依終止勞動契約之法律關係請求被上訴 人給付資遣費29,042元，依侵權行為之法律關係請求被上訴 人給付慰撫金133,038元，及其法定遲延利息等，均無理由 ，而駁回上訴人於原審之訴。上訴人不服原判決，提起上訴 ，於本院上訴聲明：1.原判決廢棄；2.被上訴人應給付上訴 人600,000元（職業災害之工資補償減縮為466,912元、慰撫 金133,088元），及自原法院101年度司促字第12302號支付



命令送達之翌日（即101年4月26日）起至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息；3.被上訴人應給付上訴人29,042元 （資遣費），及自100年12月15日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息；4.訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴 人則答辯聲明：1.上訴駁回；2.訴訟費用由上訴人負擔。肆、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下（參見本 院卷第96～98頁）：
兩造不爭執事項（本院採為判決之基礎）:
㈠上訴人自97年10月6日起任職於被上訴公司擔任工程員， 於任職期間之99年4月6日因執行職務自鋁梯上摔下而受傷 。
㈡上訴人於99年4月6日受傷後，至中國醫藥大學附設醫院中 醫傷科及骨科部門診治療，於99年4月12日、99年6月18日 至國軍臺中總醫院骨科門診治療。嗣後於99年8月31日前 往臺北市立聯合醫院中興院區進行手術，於同年9月6日出 院。上訴人於99年4月6日至同年8月3l日期間，仍正常上 班。
㈢上訴人之中國醫藥大學附設醫院中醫門診病歷記錄中醫傷 科99.03.10門診病歷聯記載：「主訴：右膝疼痛已5天， 現病史：自述上禮拜五踩氣球時不慎扭傷右膝，之後內側 疼痛，瘀血、腫脹，不能蹲，用力踩，自覺內外側甚緊， 骨科檢查無異常，自述之前曾發生車禍前十字韌帶、後十 字韌帶皆已斷裂但未手術……」。99.04.06門診病歷聯記 載：「……（099/04/06）剛下樓梯時，右膝突然無力， 劇烈疼痛難以自起（下坡疼痛感加重），待救護車送至急 診，轉骨科就診，建議排MRI後安排手術。」骨科部99.04 .06門診病歷聯記載：「診斷：膝後十字韌帶陳舊性破裂 、膝前十字韌帶陳舊性破裂、筋膜症侯群」；國軍臺中總 醫院99/04/12、99/06/18之病歷紀錄單均記載：「膝內側 韌帶破裂」；臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書 記載：「診斷病名：1.右膝前十字韌帶斷裂2.右膝內側半 月軟骨破裂。醫師囑言：病人於民國99年08月31入院治療 ，於民國99年09月0l日行十字韌帶重建及關節鏡手術，現 於民國99年09月06日出院，需前十字韌帶膝支架及持續冰 敷續門診追蹤治療。」
㈣上訴人自99年9月11日起至100年9月10日止，曾請育嬰假 留職停薪。上訴人於請育嬰假前，係在被上訴人之工務部 門擔任修理技師之工作；育嬰假結束恢復上班後，被上訴 人將上訴人轉調至房務部門擔任清理房間之工作。



㈤上訴人所受傷害，曾經勞工保險局101年3月13日保給核宇 第000000000000號函認定為職業傷病。 ㈥兩造就醫療費用部分（含保險理賠），曾於99年12月1日 以49,434元達成和解，並簽立和解書，其上肇事經過欄記 載：「99年4月6日下l時30分，於台中公園快捷假日飯店 內執行固定保養維修工作，於鋁梯跨越梯頂，褲管勾到梯 子，導致跌落地板，造成膝蓋十字韌帶斷裂。」等語。 ㈦上訴人曾於100年11月9日以被上訴人未依法給付100年10 月之薪資為由，以台中民權路郵局第286l號存證信函終止 勞動契約，其內容略為：十月份薪資應於100年11月5日轉 匯，至今100年11月9日仍無故且未知原因，未依約定日期 及帳號完成轉帳，故依勞基法第14條第5款雇主不依勞動 契約給付工作報酬，在此主張權利，不經預告即日終止契 約，並約定11月15日於勞工局協調完畢後至公司完成離職 程序。被上訴人有收受該存證信函。
㈧被上訴人曾於100年11月17日以上訴人連續曠職為由，以 台中公園路郵局第148號存證信函終止勞動契約，並通知 上訴人前來領取100年10月薪資，上訴人有收受該存證信 。該存證信函內容略為：一、100年11月8日所發存證信函 通知，請台端於100年11月9日恢復上班，自100年11月9日 起至今，台端已曠工6日（11月11日及11月15日為排定之 例假日），依勞基法第12條第6款，連續曠工3日，雇主無 須預告即日終止契約，並完成勞健保退保事宜，且台端已 於11月15日自行繳回員工識別證和置物櫃鑰匙，完成離職 手續。二、因台端至勞工局申請調解，需公司出示員工領 取薪資之憑證，本公司於100年11月8日起，持續以電話簡 訊通知台端親自至公司領取十月薪資，並完成簽收，但台 端於11月14日及11月15日到公司並拒絕領取，在此再次通 知台端，請於100年11月30日前完成領取，如因延誤，後 果將由台端自行承擔。
㈨上訴人自99年4月6日受傷起至99年9月10日止，計領取薪 資139,050元。
㈩上訴人自100年9月11日起迄離職止，計領取薪資52,200元 （於100年11月23日領取100年10月之薪資）。 國立臺灣大學醫學院附設醫院就原審委託鑑定上訴人之「 右膝十字韌帶傷害」與99年4月6日所受職業傷害之相關性 一案，於102年8月19日以校附醫秘字第0000000000號函檢 附回復意見表，其鑑定意見如下：「一、依99.03.10中國 醫藥大學附設醫院中醫門診病歷紀錄，右膝於當時踩氣球 扭傷，且自訴之前曾發生車禍造成右膝十字韌帶斷裂。又



依台北市立中興醫院99.08.31住院病歷，曹君係於住院前 一個月滑倒致右膝受傷，因此判斷曹君所受右膝十字韌帶 傷害，與多次受傷有關。二、依99.12.17中醫傷科門診紀 錄，確有99.12.17跌倒之事實，該次就診的處置為中醫傷 科治療。依就診紀錄判斷，該次跌倒，對先前之傷害並無 明顯的影響，因至100.09.28手術拔除鋼釘的期間，病情 並無明顯惡化的記載。三、依100.09.28手術拔除鋼釘的 病歷紀錄，顯示拔除鋼釘係因肌腱植體與骨頭已癒合，不 能推斷當時的恢復狀況。四、依10l.09.06台中醫院復健 科門診紀錄，曹君仍不能跳躍和跪，右膝仍存在不穩定性 ，但活動範圍正常。因此判斷曹君可從事一般工作，但對 於攀爬、負重、蹲踞、久站或劇烈活動，仍有影響。至於 能否形勝任其所任職公司之工作，難以從書面判斷。」 兩造爭執事項：
㈠被上訴人依勞動基準法第59條第2款規定，減縮請求被上 訴人給付職業災害之工資補償466,912元，有無理由？ 1.上訴人所受右膝十字韌帶斷裂之傷害，是否係99年4月6 日工作中跌倒所造成？
2.如是，該傷害之合理醫療期間為何？又上訴人所受傷害 ，是否已違無法勝任被上訴人之工程部或房務部工作之 程度？
㈡上訴人主張被上訴人違反職業災害勞工保護法第27規定， 係違反保護他人之法律，致生損害於上訴人，而依民法第 184條第2項本文規定，請求被上訴人給付慰撫金133,038 元，有無理由？
㈢上訴人以被上訴人積欠其100年10月份工資為由而依勞動 基準法第14條第l項第5款規定終止勞動約，並請求被上訴 人給付資遣費29,042元，有無理由？
伍、得心證之理由：
被上訴人依勞動基準法第59條第2款規定，減縮請求被上訴 人給付職業災害之工資補償466,912元，有無理由？說明如 下：
㈠上訴人於任職被上訴人期間之99年4月6日因執行職務自鋁 梯上摔下而受傷（不爭執事項㈠參照）。上訴人受傷後， 其自陳經同事以自用小客車載往中國醫藥大學附設醫院治 療，依該醫院中醫傷科99年4月6日門診病歷聯記載：「… （099/04/06）剛下樓梯時，右膝突然無力，劇烈疼痛難 以自起（下坡疼痛感加重），待救護車送至急診，轉骨科 就診，建議排MRI後安排手術。」骨科部99年4月6日門診 病歷聯記載：「診斷：膝後十字韌帶陳舊性破裂、膝前十



字韌帶陳舊性破裂、筋膜症侯群」（不爭執事項㈢參照） ，可知上訴人於99年4月6日自鋁梯上摔下，確實已致其受 有右膝十字韌帶破裂之傷害。又參諸兩造就上訴人所受上 開傷害之醫療費用部分（含保險理賠），曾於99年12月1 日以49,434元達成和解，並簽立和解書，其上肇事經過欄 記載：「99年4月6日下l時30分，於台中公園快捷假日飯 店內執行固定保養維修工作，於鋁梯跨越梯頂，褲管勾到 梯子，導致跌落地板，造成膝蓋十字韌帶斷裂。」（不爭 執事項㈥參照），足見被上訴人於和解當時，對上訴人係 於99年4月6日因執行職務而受有右膝十字韌帶斷裂之傷害 一事並不爭執。
㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院就原審委託鑑定上訴人之「 右膝十字韌帶傷害」與99年4月6日所受職業傷害之相關性 一案，於102年8月19日以校附醫秘字第0000000000號函檢 附回復意見表，該鑑定意見：「依99.03.10中國醫藥大學 附設醫院中醫門診病歷紀錄，右膝於當時踩氣球扭傷，且 自訴之前曾發生車禍造成右膝十字韌帶斷裂。又依台北市 立中興醫院99.08.31住院病歷，曹君係於住院前一個月滑 倒致右膝受傷，因此判斷曹君所受右膝十字韌帶傷害，與 多次受傷有關。」部分（不爭執事項參照），其中「自 訴之前曾發生車禍造成右膝十字韌帶斷裂」，對照上訴人 之中國醫藥大學附設醫院中醫門診病歷記錄中醫傷科99年 3月10日門診病歷聯僅記載：「…自述之前曾發生車禍前 十字韌帶、後十字韌帶皆已斷裂但未手術…」，並未載明 係「右膝」之十字韌帶斷裂；再參諸中國醫藥大學附設醫 院骨科部99年4月6日門診病歷聯記載：「病史：（04/03/ 2006）Upper back pain noted recently and left knee instability following a traffic accident two years ago」（參見原審病歷資料卷宗第17頁），可知上訴人因 車禍受傷之部位應係左膝，而非右膝，該鑑定意見引用病 歷而謂上訴人「自訴之前曾發生車禍造成右膝十字韌帶斷 裂」云云，應係有所錯誤。然該鑑定意見另依99年3月10 日中國醫藥大學附設醫院中醫門診病歷紀錄右膝於當時踩 氣球扭傷，及臺北市立中興醫院99年8月31日住院病歷記 載上訴人於住院前一個月滑倒致右膝受傷，因而判斷上訴 人所受右膝十字韌帶傷害，與多次受傷有關，亦非全無根 據。惟依卷附之上訴人病歷資料顯示，上訴人於99年4月6 日受傷前，僅於99年3月10日因踩氣球扭傷右膝而已，其 係於99年4月6日自鋁梯上摔下後始致右膝十字韌帶斷裂， 故堪認上訴人於工作中自鋁梯上摔下，係造成其右膝十字



韌帶斷裂之直接及主要原因。從而上訴人之右膝十字韌帶 斷裂，應屬勞工因遭遇職業災害而致之傷害。
㈢按勞動基準法第59條第1、2款規定：「勞工因遭遇職業災 害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予 以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定 ，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞 工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。 ……二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定 之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之 殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後 ，免除此項工資補償責任。」上訴人遭受右膝十字韌帶斷 裂之傷害後，依上開規定，被上訴人應補償其必需之醫療 費用及不能工作時之原領工資。而關於醫療費用之補償部 分，兩造已於99年12月1日以49,434元達成和解（不爭執 事項㈥參照）。至於上訴人請求被上訴人補償其不能工作 時之原領工資部分，說明如下：
⒈上訴人於99年4月6日受傷後，至中國醫藥大學附設醫院 中醫傷科及骨科部門診治療，於99年4月12日、99年6月 18日至國軍臺中總醫院骨科門診治療。嗣後於99年8月 31日前往臺北市立聯合醫院中興院區進行手術，於同年 9月6日出院。上訴人於99年4月6日至同年8月3l日期間 ，仍正常上班（不爭執事項㈡參照）。亦即，上訴人於 99年4月6日受傷後，僅以門診方式至中國醫藥大學附設 醫院及國軍臺中總醫院治療，迨至受傷4個多月後之99 年8月31日，始前往臺北市立聯合醫院中興院區進行手 術，而上訴人於上開期間仍正常上班，被上訴人亦照給 工資（上訴人自99年4月6日受傷起至99年9月10日止， 計領取薪資139,050元，不爭執事項㈨參照）。 ⒉上訴人於99年8月31日前往臺北市立聯合醫院中興院區 進行手術，於同年9月6日出院。依臺北市立聯合醫院中 興院區出具之勞工保險傷病診斷書之「⑼目前病情或傷 勢影響工作實際情形」欄記載「不宜負重工作」，「⑽ 何時可恢復工作能力」欄記載「評估自99年12月6日可 恢復工作」（參見原審卷第53頁）；及診斷證明書之醫 師囑言欄記載「…99.9.6出院，須使用動態膝關節支架 固定三個月」（參見原審卷第54頁），可知上訴人於99 年9月6日自臺北市立聯合醫院中興院區手術出院後，須 休養三個月始可恢復工作。
⒊上訴人於99年9月6日出院後，自99年9月11日起至100年



9月10日止請育嬰假留職停薪一年（不爭執事項㈣參照 ）。上訴人雖主張其原係請有薪資之公傷假，但因被上 訴人不准，始改請無薪資之育嬰假，惟上情為被上訴人 所否認。而上訴人就被上訴人不准其請公傷假乙節，並 未舉證以實其說，所述自非可採。上訴人於99年9月6日 自臺北市立聯合醫院中興院區手術出院後，須休養三個 月始可恢復工作，該三個月應屬「在醫療中不能工作」 之期間，被上訴人本應按上訴人原領工資數額予以補償 。惟上訴人所請之一年育嬰假，其期間適涵括上開「在 醫療中不能工作」之期間。上訴人既然因個人需求而請 育嬰假，於育嬰假期間本無為被上訴人服勞務之義務， 被上訴人亦無須給付上訴人薪資，則被上訴人就上訴人 術後休養三個月之期間，即無須按上訴人原領工資數額 予以補償。
⒋上訴人於請育嬰假前，係在被上訴人之工務部門擔任修 理技師之工作；育嬰假結束恢復上班後，被上訴人將上 訴人轉調至房務部門擔任清理房間之工作（不爭執事項 ㈣參照）。而上訴人於100年9月11日育嬰假結束恢復上 班後，依其提出之中國醫藥大學附設醫院100年9月21日 、100年9月26日、100年10月11日、100年11月2日、100 年11月14日之診斷證明書所示（參見原審卷第55、56、 58、59、60頁），上訴人仍持續至該院門診追蹤治療， 且醫師囑言記載上訴人宜避免跪姿及蹲姿以免疼痛加劇 ，建議休養3日、7日或二週等語；另行政院衛生署（現 改制為衛生福利部）雙和醫院於100年9月30日出具之乙 種診斷證明書其傷病名稱欄記載「右膝前十字韌帶陳舊 性破裂骨釘存留」、醫師囑言欄記載「因上述疾病於民 國100年9月27日入院，於100年9月28日接受拔釘手術治 療，術後患肢暫不宜負重及劇烈運動，宜休養兩週，於 100年9月30出院，續門診追蹤。」（參見原審卷第57頁 ），可知上訴人除持續門診治療外，尚接受拔釘手術治 療。準此可知，上訴人於99年4月6日所受之右膝十字韌 帶斷裂傷害，迄至100年9～11月間仍持續治療，並未痊 癒。而上訴人於育嬰假結束恢復上班後，被上訴人雖將 上訴人轉調至房務部門擔任清理房間之工作，惟依被上 訴人提出之整房流程所示（參見原審卷第83頁），上訴 人之工作內容包括有拆床單、收垃圾、鋪床、洗浴室、 擦塵等事項，依通常生活經驗之理解，該等工作常需以 蹲、跪之姿勢始能完成；且飯店房間之整房工作，係在 上一房客退房與下一房客入住之空檔間進行，其工作性



質本具有時間之急迫性，上訴人如不以蹲、跪姿方式整 理房間，勢必無法於時效內完成工作。質言之，被上訴 人雖將上訴人轉調至房務部門擔任清理房間之工作，惟 以上訴人所受傷害之程度及治療結果，應仍難以勝任， 故非屬適當之工作。
⒌按「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數 額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定 之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款 之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工 資後，免除此項工資補償責任。」為勞動基準法第59條 第2款所明定。依其規定意旨觀之，二年期間係勞工之 醫療期間，雇主應給付該期間之工資，至四十個月之平 均工資，乃勞工醫療經過二年後，仍未能回復原有工作 能力，為免雇主負無限期之補償責任，而明定得一次給 付四十個月之平均工資，以免除其此後之薪資補償。是 勞工如符合上述規定之條件，自得請求二年醫療期間之 薪資補償及四十個月之平均工資（最高法院96年度台上 字第492號民事裁判要旨可資參照）。又勞動基準法第 59條第2款所稱勞工在醫療中不能工作，係指勞工於職 災醫療期間不能從事勞動契約中所約定之工作（行政院 勞工委員會(85)台勞動三字第100018號函釋內容參照） 。再勞工在第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止 契約；受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響，勞 動基準法第13條本文及第61條第2項前段分別定有明文 。上訴人於100年9月11日育嬰假結束恢復上班後，兩造 即因故於100年11月間互為終止勞動契約之意思表示（ 不爭執事項㈦、㈧參照），上訴人且自100年11月15日 自被上訴人公司離職（暫不論其離職原因為何），惟依 勞動基準法第61條第2項前段之規定，上訴人受領職業 災害補償之權利，並不因其離職而受影響。茲上訴人於 離職後仍持續接受治療，而依衛生署（現改制為衛生福 利部）臺中醫院101年9月6日出具之診斷證明書之診斷 欄記載「右膝前十字韌帶破裂，右膝內側及外側半月板 損傷，已行術後」，及醫師囑言欄記載「患者因上述疾 患，於101年4月27日磁振造影顯示右膝關節內積液；目 前右膝持續疼痛及無力，無法跑跳及蹲踞，需復健治療 」等語（參見原審卷第92頁），可知上訴人所受之右膝 十字韌帶斷裂傷害，於醫療期間屆滿二年仍未痊癒；且 因上訴人仍無法跑跳及蹲踞，故顯然仍不能從事勞動契 約所約定原工務部門之修理技師工作或轉調至房務部門



之清理房間工作。準此，上訴人請求被上訴人一次給付 四十個月平均工資之職業災害補償，於法核無不合。而 依上訴人之薪資明細表所示，其本薪為每月27,000元（ 參見原審卷第84頁）。茲因上訴人於本院減縮請求被上 訴人給付職業災害之工資補償為466,912元，若以上訴 人之本薪計算，四十個月之薪資即為1,080,000元（計 算式：27,000×40=1,080,000），已遠超過上訴人請求 之金額，故本院即不再細算上訴人之平均工資（原審認 定上訴人之平均工資為每月27,525元，可為參考），而 認為上訴人請求被上訴人給付職業災害之工資補償466, 912元，核屬有據，應予准許。
上訴人主張被上訴人違反職業災害勞工保護法第27規定，係 違反保護他人之法律，致生損害於上訴人，而依民法第184 條第2項本文規定，請求被上訴人給付慰撫金133,038元，有 無理由？說明如下：
㈠按職業災害勞工保護法第27條規定：「職業災害勞工經醫 療終止後，雇主應按其健康狀況及能力，安置適當之工作 ，並提供其從事工作必要之輔助設施。」而其立法理由為 ：「雇主對於勞工之工作場所應提供完善之設施，並有保 護勞工工作安全衛生之義務，故規定勞工發生職業災害經 醫療終止後，重返原事業單位工作，雇主應按其健康狀況 及工作能力，除安置適當之工作外，勞工若因發生職業災 害致從事工作需要設置輔助設施時，雇主並應提供。」故 上開規定性質上為保護他人之法律，誠無疑義。又民法第 184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限 。」準此，雇主若違反職業災害勞工保護法第27條規定， 即應對勞工負損害賠償責任。而雇主如為公司法人，實際 違反者為公司負責人時，雇主應依公司法第23條第2項規 定負損害賠償責任；實際違反者為公司之受僱人時（如廠 長等），雇主應依民法第188條第1項規定負損害賠償責任 。
㈡上訴人於99年4月6日所受之右膝十字韌帶斷裂傷害，迄至 100年9～11月間仍持續治療，並未痊癒；而上訴人於育嬰 假結束恢復上班後，被上訴人雖將上訴人轉調至房務部門 擔任清理房間之工作，惟以上訴人所受傷害之程度及治療 結果，應仍難以勝任，故非屬適當之工作，已如前述。被 上訴人於上訴人重返工作崗位時，未按上訴人之健康狀況 及能力安置適當之工作，乃有違雇主保護勞工工作安全衛 生之義務，且有礙於上訴人之健康，故已違反職業災害勞



工保護法第27條之規定。從而上訴人依民法第184條第2項 本文及第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付非財產 上之損害即慰撫金，於法核無不合。茲審酌上訴人因被上 訴人未安置適當工作對其造成之精神痛苦尚非至鉅，被上 訴人對遭受職業災害之上訴人未盡照料義務之程度，及兩 造之本件紛爭係導因於雙方對上訴人所受傷害是否為職害 災害之認知有所不同等情事，認為上訴人請求之慰撫金以 50,000元為適當，其請求超過上開金額部分，即屬無據， 不應准許。
上訴人以被上訴人積欠其100年10月份工資為由而依勞動基 準法第14條第l項第5款規定終止勞動約，並請求被上訴人給 付資遣費29,042元，有無理由？說明如下： ㈠按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止 契約，勞動基準法第14條第1項第5款前段定有明文。經查 ：關於100年10月份工資之發放經過，被上訴人陳稱：「 平常都是在11月初發放10月份薪資。但因上訴人請假中， 會計通知他，他沒來領，被上訴人公司才於100年10月17 日以存證信函通知。」上訴人則陳稱：「我最後一天上班 時，被公司人員關在房間，我有報警，所以後來我不敢再 到公司，怕被關起來，而要求以轉帳方式取領我的薪資。 我原來的薪水是以轉帳方式領取，但被上訴人公司對10月 份薪水不願意以轉帳方式發給，要我回去公司領，但我怕 被限制自由，所以我不敢回去領。」（參見104年3月20日 準備程序筆錄，本院卷第90頁）。由此可知，被上訴人未 依約定於100年11月初發放100年10月份薪資，是因兩造對 發放之方式（匯款至上訴人薪資帳戶或由上訴人至被上訴 人公司領取）有所岐異所致；參諸上訴人嗣後已於100年 11月23日領取100年10月份之薪資（不爭執事項㈩參照） ，足見被上訴人自始即無不給付100年10月份薪資之意。 至於被上訴人要求上訴人前來公司領取薪資，縱使有違原 約定之給付方式，亦僅是被上訴人應負給付遲延之責任而 已，尚不得據此即謂被上訴人係不依勞動契約給付工作報 酬。上訴人主張被上訴人積欠其100年10月份工資，因而 依勞動基準法第14條第l項第5款規定終止勞動約，於法即 有未合。從而上訴人依勞動基準法14條第4項及勞工退休 金條例第12條第1項規定請求被上訴人給付資遣費29,042 元，即屬無據，不應准許。
㈡上訴人於原審101年7月16日第一次開庭時（當時尚未委任 律師為訴訟代理人），雖曾表示於100年11月14日寄發存 證信予被上訴人，以被上訴人違反勞動基準法第14條第1



項第3、5、6款規定終止契約，並稱資料再補呈（參見原 審卷第33頁），惟迨至原審於102年9月23日言詞辯論終結 為止，上訴人並未提出其所稱之存證信函（該函是為證明 上訴人確實曾以被上訴人違反勞動基準法第14條第1項第3 、5、6款規定而對被上訴人為終止契約之意思表示）。原 審因上訴人未提出其所稱之100年11月14日存證信函，無 從確認上訴人是否曾以上開3款事由為終止契約之意思表 示，即以卷附不爭執事項㈦之100年11月9日存證信函所載 上訴人係依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造間 之勞動契約為判斷之依據。另於本院之準備程序為爭點整 理時，因上訴人仍未提出其所稱之100年11月14日存證信 函，且於上訴後亦未就原審僅以勞動基準法第14條第1項 第5款判斷上訴人之終止契約是否合法一節表示異議，故 本院擬具之爭點三即載明「上訴人以被上訴人積欠其100 年10月份工資為由而依勞動基準法第14條第l項第5款規定 終止勞動約，並請求被上訴人給付資遣費29,042元，有無 理由？」上訴人亦在該爭點整理筆錄上簽名（參見本院卷 第98頁），足證上訴人於本院準備程序終結時，僅以100 年11月9日存證信函所載之勞動基準法第14條第1項第5款 事由為終止契約之主張。茲按民事訴訟法第276條第1項規