臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度選上訴字第662號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭富子
選任辯護人 周春霖律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣彰化
地方法院103年度選訴字第15號，中華民國104年4月9日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度選偵字第41號
），提起上訴，原審判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭富子係現任林厝里里長，亦為103年 度彰化縣員林鎮林厝里里長之參選人，其為求順利當選林厝 里里長，竟萌生行賄張敏富、張秀品、劉清鑾、蕭雪、吳麗 惠等人（上述5人所涉投票受賄罪嫌，均經檢察官為緩起訴 處分）之意圖，利用員林蘭馨國際交流協會（下稱蘭馨協會 ）辦理之「單親及老弱邊緣弱勢族群救助」活動，於民國10 3年9月20日，向蘭馨協會領取擬發放之慰助紅包（新臺幣《 下同》1000元）及物資（包含巧口薏仁八寶粥1箱及速食調 理包3包），在發放給林厝里里民時，向接受的里民行賄， 要求在選舉時支持被告。嗣於9月21日某時許，張敏富、張 秀品、劉清鑾、蕭雪等人在其等之住處、吳麗惠在被告位於 彰化縣員林鎮○○路000巷00號之住處內，接受被告發放紅 包及物資時，同時接受被告向其等拉票。被告即以此方式， 利用發放慰助物資之機會，乘機為自己參選林厝里里長之選 情進行拉票。張敏富、張秀品、劉清鑾、蕭雪、吳麗惠等人 雖明知本次紅包及物資的發放並不單純，惟仍因經濟上之壓 力，未加詳詢、判斷即貿然收受，為警循線查獲。因認被告 涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權人之人 ，交付、行求賄賂，而約其投票權為一定行使之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字 第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判 例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判例參照）。刑事訴訟新制採行改良 式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立 於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責 ，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據 ，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知 ，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、 第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最 高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。再刑事訴 訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由 。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法 則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力 者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾 證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據 能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字 第2980號判決意旨參照），附此敘明。
三、公訴意旨認被告蕭富子涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項對於有投票權人之人，交付、行求賄賂，而約其投票權為 一定行使之罪嫌，無非係以：張敏富、張秀品、劉清鑾、蕭 雪、吳麗惠之證述、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、 扣押物品照片、劉清鑾等人受贈及本件所發放之紅包及慰助 物資之照片11張、經濟部工業局工廠公示資料查詢系統列表 、員林蘭馨國際交流協會第五屆第三次理監事會議（103年9 月12日）會議紀錄、員林蘭馨國際交流協會物資領取清單（ 含林厝里、東北里、南東里、崙雅里、大峰里、中東里、西 東里），及自張秀品處扣得之巧口薏仁八寶粥17罐、吳麗惠 處交付之紅包袋1個（印有蘭馨國際交流協會及春喬食品興 業股份有限公司）等扣案物，為其論罪依據。惟訊據被告堅 決否認有何公訴人指訴犯行，於原審及本院辯稱：伊是受慈 善會拜託，發放物資給比較困難的里民，伊只是轉發，沒有 買票等語。辯護人為被告辯護略以：被告係代發蘭馨協會之
救濟物資，且物資上均有該慈善團體之標示，並非行賄，發 放對象係蘭馨協會之名單，被告發放行程公開，並無選舉考 量，被告主觀上並無賄選犯意，受救助人亦證稱被告當時有 明白表示是慈善會給的補助。張秀品係受禁治產（監護）宣 告之人，無選舉權，根本不能為賄選之對象等語。四、經查：被告案發時為現任林厝里里長，亦為103年度彰化縣 員林鎮林厝里里長之參選人，張敏富、劉清鑾、蕭雪、吳麗 惠均為林厝里里民；被告因蘭馨協會辦理之「單親及老弱邊 緣弱勢族群救助」活動，於103年9月20日，向蘭馨協會領取 擬發放之慰助紅包（1000元）及物資（包含巧口薏仁八寶粥 1箱及速食調理包3包）後，翌（21）日將上開紅包、物資發 給張敏富、劉清鑾、蕭雪、吳麗惠等人之事實，業據證人即 里民張敏富、劉清鑾、蕭雪、吳麗惠，及蘭馨協會之會長謝 惠米證述明確（見選偵卷第33至34、74至75、88至90、154 至155頁、原審卷第154至160頁）。並有張敏富、劉清鑾、 蕭雪、吳麗惠之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、照片 11張、經濟部工業局工廠公示資料查詢系統列表、員林蘭馨 國際交流協會第五屆第三次理監事會議（103年9月12日）會 議紀錄、員林蘭馨國際交流協會物資領取清單（含林厝里、 東北里、南東里、崙雅里、大峰里、中東里、西東里）、彰 化縣選舉委員會公告等（見原審卷第37、39、40、41、51至 60頁，選偵卷第95至100頁、第112頁、第114至126頁），及 上開扣案物品可佐，此部分事實，首堪認定。
五、本案爭點厥為：被告於發放上開物品時，主觀上有無賄選之 犯意？發放及收受物品與約定為一定投票權之行使間有無對 價關係？茲析論如下：
㈠公職人員選舉罷免法第99條第1項投票行賄罪構成要件之解 釋及認定事實應遵循之證據法則：
1.公職人員選舉罷免法第90條之1第1項（96年11月7日修正移 列條次為第99條第1項）之賄選罪（即投票行賄罪），係以 對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。須視行 為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付 之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一 定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是 否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方， 係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票 權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應 認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使
其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年度台上字第 893號判例要旨參照）。故判斷行為人之行為是否該當於公 職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，應以下述三 要件而定：⑴行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有 投票權人為投票權一定之行使或不行使；⑵客觀上行為人所 行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權 人為投票權之一定行使或不行使之對價；⑶所行求、期約、 交付之對象，是否為有投票權人而定。又對有投票權人交付 之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜 合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷 。而所指「對價關係」，必以該項財物或不正利益，已達足 以動搖或影響有投票權人之投票意向，始克相當。為維護選 舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金 錢、財物之賄選行為固應依法嚴以杜絕。惟行為是否該當賄 選之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會 一般生活經驗予以評價，該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾 所接受（最高法院92年度台上字第2773號判決、100年度台 上字第7188號判決意旨參照）。
2.中華民國國民，年滿二十歲，除受監護宣告尚未撤銷者外， 有選舉權，公職人員選舉罷免法第14條訂有明文。而依該條 之反面解釋，中華民國國民如受監護宣告尚未撤銷，即無選 舉權。
3.認定行為人是否該當投票行賄罪之構成要件時，除相對人需 為有投票權人外，行為人與相對人間所交付及收受之財物間 ，亦應有對價關係存在。亦即行為人主觀上係基於行賄之犯 意，而所交付之財物亦足以影響相對人投票權之行使，且行 為人及相對人對此亦均有所認知。而一般社會中，財物之提 供或贈與等事，所在多有，要如何認定行為人交付財物予相 對人之行為究為一般社交、正常贈與或屬違法之行賄受賄犯 行？依據上開說明，即應綜合雙方之認知、社會價值觀念及 其他客觀情事，而依社會一般生活經驗加以判斷，亦即審酌 財物係何人提供、提供之目的、方式、當時之情狀等，以定 此種提供及收受財物之行為是否有對價關係，是否屬行賄、 受賄之行為。
4.刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛 擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。故共犯之自白或其他不利於 己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪
判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，即須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始 得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自由判斷該共犯之自 白或不利於己之陳述之證明力。所謂補強證據，則指除該自 白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而前開所謂共犯，包括 任意共犯及必要共犯（含對向犯罪之共犯）。公職人員選舉 罷免法第99條第1項之投票行賄罪，乃刑法第144條之特別規 定，相對應於刑法第143條第1項之投票收受賄賂罪，立法目 的在於維護人民參政權中之投票權得以純正行使，就其犯罪 結構之屬性，屬於必要共犯之對向犯類型，係以投票行賄與 受賄雙方主體間，主觀上對於「投票權約為一定行使或不行 使」之意思表示達成合致，客觀上則透過賄賂之標的移轉， 作為銜接行賄與收賄對價關係之橋樑，而成就相對立之主體 間各該犯罪之構成要件（最高法院101年度台上字第908號判 決意旨參照）。
5.依上開見解，於認定行為人之行為是否成立投票行賄罪時， 共犯（即收受財物之相對人）之自白固然得作為認定行為人 犯行之依據，然仍不得僅以此作為認定行為人犯行之唯一證 據，而必須有其他補強證據，以擔保其自白之真實性，並足 使犯罪事實達到確信之程度者，始足當之。
㈡證人自白及證述之真實性：
1.檢察官所提出之證人張秀品部分：
查張秀品於96年間，已經原審法院以96年度禁字第20號裁定 宣告為禁治產人（即現行之監護宣告），此有該裁定影本在 卷可稽（見原審卷第219、220頁）。而證人張秀品所受之禁 治產宣告因迄今尚未經撤銷，是其自無選舉權，不能為賄選 之對象，依上開說明，自不該當公職人員選舉罷免法第99條 之構成要件。
2.檢察官所提出之證人張敏富、劉清鑾、蕭雪、吳麗惠部分： 上開證人之證述雖曾有不利於己之自白部分，惟查其等前後 證述不一，內容如下：
①證人張敏富於警詢時證述：被告於103年9月21日來我家時， 跟我說慈善會有物資要給我，及發放紅包給我，說是要補助 我的，當日之前被告有沒有拿東西給我或我的家人，我忘記 了。當天被告發送1000元跟八寶粥時，有跟我說「拜託、拜 託」，「拜託、拜託」是指投票的意思等語；於偵查中則證 稱：103年9月21日收到的紅包跟物資是被告拿來的，她說是
慈善團體送來的。被告是說拜託、拜託而已，總是跟選舉有 關，被告之前並沒有拜託過我什麼事。1000元不會影響我對 被告的印象，被告講到的是慈善會的。被告只有一個人來， 我對她的印象比較深。我認為被告是要救濟的，是順便來向 我為選舉的請託等語；於原審審理中則證稱：被告有拿錢跟 物資給我，我行動不方便，是我哥哥張敏輝代替我收。被告 拿東西給我時，沒有叫我里長選舉時投票給她。被告沒有跟 我說「拜託、拜託」，是跟我說救助。被告說救濟的錢是慈 善機構拜託她拿給我的等語，後改稱：我生病4、5年，頭腦 不太清楚，記不太清楚。被告之前有拿東西給我幾次，因為 我是低收入戶，慈善團體如果有東西被告都會拿給我等語（ 見選偵卷第29至30頁、第33頁反面至34頁、原審卷第161至 164頁）。
②證人劉清鑾於警詢時證述：103年9月21日被告到我住處跟2 、3人來，他們沒有穿選舉背心，是說要救濟我。被告拿紅 包跟八寶粥給我，說她要選里長，拜託我選給她，並說這些 物資是要救濟我的等語；於偵查中則證述：我只有拿到500 元跟一箱八寶粥。被告跟另外兩人一起來，說來救濟我的， 最後拿紅包給我時才說年底選舉拜託選她等語；於原審審理 時則證稱：我有去投票，被告沒有跟我買票，我沒有收到被 告給的八寶粥、紅包等。我記憶力壞，老了沒辦法了，我聽 不懂，我不知道等語（見選偵卷第69頁反面至70頁、第74頁 反面至第75頁、原審卷第164頁）。
③證人蕭雪於警詢時證述：被告送物資跟錢給我時，當場有說 要我支持她，並說錢是給我買菜，只有被告拿錢給我，其他 人事後在門口給我跟被告拍照等語；於偵查中則證述：103 年9月21日我有拿到紅包跟一箱八寶粥，我沒有想到會是選 舉的。被告常來救濟我，經常會拿米、錢給我買菜。被告沒 有說為什麼給我錢及八寶粥，被告有說拜託而已，我知道被 告要選里長，應該就是選里長的事。我本來就支持被告，不 用她說我也會投給她。我收的時候並沒有想到類似賄選的事 ，是剛剛才知道跟選舉有關等語；於原審審理時則證稱：被 告沒有找我買票。被告有沒有送紅包給我，我也忘記了，但 送東西我記得。被告常常拿東西給我，跟選舉無關，離那麼 遠。被告拿物資跟紅包給我時，沒有提到關於選舉的事，拿 了就走了。被告叫我要出去投票，但沒叫我投給她。被告東 西拿來馬上就走了，被告說「東西是人家拿來的」。被告很 少送東西給我，只有慈善會拿來，被告會加減拿一些給我等 語，後改稱：我忘記了、我頭腦很糟、里長之前有拿錢跟米 來等語（見選偵卷第78頁反面、第88至90頁、原審卷第165
頁反面至第169頁）。
④證人吳麗惠於警詢時證述：被告之前有送油跟白米，最近3 次有送紅包，第1次是天化慈濟慈善會送500元紅包、白米、 油等，第2次103年8月29日送2000元紅包、泡麵、醬油、洗 髮精、白米等，第3次是103年9月21日送1000元紅包等，103 年9月21日被告叫我到她家領紅包跟八寶粥時，拜託我投給 她，我當時說好等語；於偵查中則證述：被告於103年9月21 日叫我到她家拿紅包跟物資，被告沒有講那個單位發的，被 告有叫我支持她一下。這是第一次領救濟物資、這次的1000 元跟八寶粥是第一次領得的，事前都沒有等語；於原審審理 中則證稱：被告沒有跟我買票，被告有發給我紅包跟物資等 救濟品，紅包是我收的，印章是我兒子蓋的。被告拿物資跟 紅包給我的時候，有說是救濟的，沒有講選舉的事情，是在 我家交物資跟紅包給我。我沒有拿到里長發的東西、錢跟物 資都沒有等語（見警卷第42至43頁、選偵卷第154反面至155 頁、原審卷第169頁反面至第170頁反面）。 3.由證人張敏富、劉清鑾、蕭雪、吳麗惠上開證述可知，其等 雖均供承有收受被告發放救濟物資，然其等於警詢、偵查中 亦同時述及對被告有利之證詞（如所述「我認為被告是來救 濟的」、「我沒有想到是選舉的事情」等有利被告之證詞） ，更遑論上開證人於原審審理時均更異證詞，甚或就最基本 之「於103年9月21日有收受被告提供之紅包及物資」等事實 有全然不同之說詞，其等證述內容，前後顯然不一，真實性 已有可疑。參以證人蕭雪、吳麗惠均國小畢業，證人劉清鑾 不識字（見各該證人警詢筆錄之教育程度欄），證人劉清鑾 、蕭雪更均已年逾80歲，而於原審審理中，亦多次回答「頭 腦不好」、「聽不懂」，則其等於警詢及偵查時，是否能確 實瞭解訊問者之問題再行回答，抑或是僅單純附和訊問者， 亦有可疑之處。此外，證人陳建彰（即證人吳麗惠之子）於 原審審理時證述：被告來我家發放救濟物資時，我確定在場 ，是我拿媽媽的章去蓋簽收的。當時被告都沒有跟我媽媽提 到關於里長選舉的事情。我媽媽說是被告叫她去被告家領救 濟物資，是因為我媽媽本身記憶有問題，而且我媽媽的頭腦 比較不好。那天被告跟一個阿姨一起來，他拿八寶粥跟一些 餐包之類的，還有一包紅包。被告送東西的時候，我全程都 在旁邊，我聽到就只是東西放下來就走了，被告只有提到那 是救濟的東西。哥哥跟妹妹領有智能障礙的手冊，一個中度 一個輕度。被告在我們來了以後，有關心我們家狀況，有些 時節會發放一些救濟的東西給我們，被告給我們的東西上面 會貼是救濟的東西，而且被告也會提到，所以知道是救濟的
東西等語（見原審卷第171頁反面至第175頁）。可見證人吳 麗惠之證述部分，其證述確有可能因為其智力與一般人相較 較低，而有前後不相一致之情形。是故，檢察官提出此部分 之證據方法，證明力實有疑義，尚難以上開有瑕疵之證人證 詞遽認被告犯行。
㈢本案被告交付及證人收受財物之情形：
1.被告有無如檢察官所指訴之利用發放慈善物品時，要求上開 證人支持言詞，由於證人供述前後不一，是此部分之事實， 即有可疑，而需其他證據加以補強。而就被告主觀上有無行 賄之犯意，及被告交付財物與證人收受財物間有無對價關係 之爭點，依上開說明，應探究者，即為審酌財物係何人提供 、提供之目的、方式、當時之情狀等，依社會一般生活經驗 綜合判斷。是以下即依此一標準，逐一檢視相關證據，以認 定是否能補強上開證人證述，而證明被告確有行賄之犯意， 及交付財物及收受財物間有無對價關係存在。
2.其中就被告所交付上開紅包及物資來源部分，係蘭馨協會因 辦理「單親及老弱邊緣弱勢族群救助」活動，而委託被告於 103年9月20日，向蘭馨協會領取擬發放之慰助紅包（1000元 ）及物資（包含巧口薏仁八寶粥1箱及速食調理包3包），再 發放予張敏富、劉清鑾、蕭雪、吳麗惠等人之事實，業據調 查認定之。又證人謝惠米（即蘭馨協會之會長）於原審證述 ：當初會辦這個專案，是因為我從七月正式接任後，因為我 們協會宗旨是要幫助老幼婦孺之類的，我就有預估要作哪些 活動，選在九月辦活動是因為我們兩個月或三個月開一次會 ，排在理監事會議討論通過，我才可以下去執行，本次活動 就是第五屆第三次理監事會議通過的議案，這個活動的經費 是會長上任收到的禮金跟顧問贊助費，是因為我參加很多社 團，一些顧問在我上任的時候會送祝賀禮金，我不想用在個 人，顧問費是我的好朋友因為我會作一些公益活動，他們就 提供顧問費進來贊助，我就把錢收集起來用在公益活動把它 送出去。說明內「預定80戶」是用我的經費大概算一下，決 定發放的對象權利在我，我是因為我的所在地是在鎮興里， 我的公司在那邊，因為山腳路這邊貧戶很多，我就請山腳路 附近的里長提供名單。會議通過以後我是請我們協會裡的謝 淑敏會姐，她對這個地帶很熟悉，我就拜託她跟里長聯絡， 請里長提供名單，名單有報到我這里確認，名冊是謝淑敏幫 我聯絡里長以後收過來的，我沒有確認名冊上這些人的狀況 ，因為我都相信，我有跟謝淑敏說發放的對象是邊緣弱勢， 比較貧苦的。里長之所以會代領或代發，是因為受到我們的 通知跟請求，因為弱勢一般是沒辦法過來。我們發放的紅包
上貼有我們「蘭馨交流協會」，八寶粥我忘記了，紅包跟八 寶粥是一起發放，照片上紅包是禮金，八寶粥是我們公司的 ，調理包是我們另外一個「同濟會」的會姐她知道我要作活 動，就一起搭著送、紅包上兩排字一個是「春喬公司贈」， 一個是「蘭馨協會贈」，同時把這張紙貼在紅包袋上。我是 請里長或代領的人發放，協會這邊都沒有人去處理。協會在 我上任之前也有辦這種活動，像上任會長就作家扶的捐棉被 活動，活動種類是按照每任會長自行選擇，與經費有關。我 不認識被告，被告去領的時候才知道她等語（見原審卷第 154頁反面至第160頁反面）。並有與之所述相符之會議紀錄 、照片等客觀事證在卷。此外，蘭馨協會於本次活動在林厝 里發放物資之名單中，共有劉清鑾、曹月娥、蕭啟章、張秀 品、張敏富為低收入戶，吳麗惠為中低收入戶、張良禮為中 低老人生活津貼，亦有彰化縣政府104年3月4日府社工助字 第0000000000號函及附件可稽（見原審卷第68至112頁）。 證人謝惠米所言應屬可信。由此可知，本案被告發放予證人 之紅包及物資，其來源係由蘭馨協會提供，該協會之所以提 供上開物資，在於該社團之設立宗旨即在於從事慈善活動， 且為每年舉辦定期性之活動；發放之範圍並非僅被告身為里 長之林厝里，而係山腳路周圍各里；發放之對象係由各里之 里長提出貧寒里民後再交給蘭馨協會列冊；發放之慰問金紅 包上有載明發放之主體等情，應可認定。
3.就發放之情狀而言，除證人蕭雪、吳麗惠、陳建彰上開證述 內容外，證人張良禮（收受被告發放蘭馨協會提供之物資者 ）於警詢及偵查時證述：被告當天帶慈善會的人來拜訪我， 拿紅包跟食物給我，並跟我照相，沒有向我拉票；我有收到 紅包，多少錢我忘了，那是慈善會的，由里長交的，里長沒 有拜託我支持，我們家裡經濟不好，我都會拜託被告將廟裡 拜拜的供品拿一些給我，我對被告的印象不是因為慈善會的 救濟等語（見選偵卷第37至38、42至43頁反面）。由證人蕭 雪、吳麗惠、陳建彰及張良禮之證述可知，被告於本案案發 之前均會不定時提供救濟物資給證人等，緣由係因證人等之 經濟狀況不佳，此部分之證述核與被告辯解相合。被告於案 發前擔任里長時，即有不定時提供金錢、物資等以救濟里內 貧困里民之事實，亦堪認定。
4.綜合上述被告平時即有受慈善團體或里民之委託，提供救濟 物資予貧苦弱勢里民之作為；本案提供上開慰問金紅包及救 濟物資者為蘭馨協會，從事慈善活動為其成立宗旨，本次發 放救濟物品屬定期性活動，被告僅係受該協會之委託，而提 供林厝里內之貧苦里民名單給蘭馨協會列冊，並代為發放救
濟物資；及被告於103年9月20日代領來自蘭馨協會之物資及 慰問金後，旋即於翌日將物資及慰問金轉交給名冊內之里民 ，且未更易其表彰內容（包括裝有慰問金之紅包上黏貼之公 司及協會貼紙）等情，依社會一般通念觀之，被告所從事者 ，實屬一般性慈善救濟活動。蓋被告轉發物資與其先前非選 舉期間之作為相同，被告亦未有何分裝或變更受託發放物資 之內容，而包裝成係以自己名義發放之情形，代領及代發之 時間間隔亦僅一日，屬合理之作業期間，依上開客觀事證而 言，本案被告轉發物資之情形，當與社會一般常情無違，尚 難認為當時被告或證人間就「上開金錢、物資之提供係約定 投票權為一定行使」有何認知。
5.再由被告於發放物資後拍照並上傳個人臉書頁面等情觀之， 亦足以證明其主觀上並無賄選之犯意，蓋倘若被告確有賄選 之犯意，豈有如此大張旗鼓將賄選之證據主動上傳到包括檢 警在內之不特定多數人均可閱覽之公共空間？參以公訴人所 列證人張秀品已於96年間因遭宣告禁治產而無投票權，已如 上述，而被告於參選103年之林厝里里長選舉前，已於99年 間連任該里之里長一次，就此自無不知之理，倘其確係為利 用代發上開物資機會向經濟上之弱勢里民行賄，又何必「浪 費」此一名額，而將根本無投票權之人列在提供給蘭馨協會 的名單上？又一般參選人進行行賄行為，均會視有選舉權之 人數，而提供相對應之行賄金額，然則被告所提供物資之證 人中家戶之人數均不相同（如：證人張敏富家中有2人、證 人張良禮家中有1人、證人曹月娥家中有1人、劉清鑾家中有 1人、證人吳麗惠家中有4人，見上開各該證人之警詢筆錄） ，倘若被告欲利用發放物資之機會行賄，何以不加區分，一 律發放相同內容之慰問金及物品？是被告上開轉發蘭馨協會 救濟物資之行為，應屬單純之慈善救濟行為。依現存之證據 尚難認被告主觀上有何行賄之犯意，亦無從認定被告與證人 間就上開物資之交付間，有何約定投票權為一定行使之對價 關係存在。
6.再者，在民主社會中，人民所享有之言論自由及參政權之保 障，並不因進入選舉期間而有所差異。候選人於競選期間所 為之發言或請託，主觀是否已與有投票權人互達「約」其投 票權為一定行使之意思合致，應審慎認定，並非只要有財物 之交付及請託之行為，即一概認定有行賄受賄之犯行。否則 豈非表示候選人於選舉期間均不可有任何一般社會往來或慈 善公益活動？被告所為本案上開行為，應屬一般代發救濟物 品之公益活動，其主觀上並無行賄犯意，且與證人間亦無就 投票權之行使有何對價關係存在，已如上述，被告於代發物
資時縱令請託證人投票支持，亦僅屬有無違反行政中立問題 ，尚難遽以行賄重罪相繩。
六、綜上所述，檢察官所舉之證據方法，尚難認已達通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既不足以 證明被告確有為公訴人所指之賄選犯罪之主觀犯意，又無從 證明對價關係存在，復查無其他積極證據足資認定，則本件 就被告被訴賄選之犯行，即屬不能證明。原審因而為被告無 罪之諭知，並就檢察官、辯護人聲請勘驗證人張敏富、劉清 鑾、蕭雪、吳麗惠偵訊光碟、函詢彰化縣選委會證人張秀品 有無選舉權等證據調查之聲請，說明本案事證已明，無調查 必要，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回聲請，其 認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨仍認被告有向證人行賄 犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 陳 玉 聰
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令抵觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日