臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度抗字第337號
抗 告 人 陳美玲
受 刑 人 蔡郁文
上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
撤銷緩刑，不服臺灣臺中地方法院103年度撤緩字第204號，中華
民國104年1月29日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署10
3年度執聲字第3561號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按不服法院之裁定而得提起抗告者，除有特別規定外，以當 事人及證人、鑑定人、通譯及其他受裁定之非當事人為限， 刑事訴訟法第403條第1、2項著有明文。雖同法第419條載有 抗告準用上訴之規定，而同法第345 條復載有被告之法定代 理人得為被告之利益獨立上訴之規定，但關於有抗告權人在 抗告編中既經分別訂明，自無準用上訴程序，准許被告之法 定代理人或配偶獨立抗告之餘地。此按諸同法第419 條所載 抗告以無特別規定為限，始得準用上訴規定之本旨，自屬無 可置疑（參見最高法院20年度抗字第38號判例、91年度台抗 字第124 號裁定意旨）。本件原裁定之當事人係受刑人乙○ ○，即抗告人甲○○之女，抗告人甲○○並非當事人，亦非 受裁定之非當事人，自不得抗告。又受刑人乙○○於收受原 裁定時雖未成年（民國00年0月00日生），然揆諸前揭說明 ，抗告人縱為其法定代理人，亦無為其利益獨立提起抗告之 權，則抗告人自行提起抗告自屬不合法律上之程式，應予駁 回。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 高 思 大
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日