臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上易字第540號
上 訴 人
即 被 告 范氏琼香
選任辯護人 陳國偉律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院103
年度審交易字第204 號，中華民國104 年4 月1 日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第9448號；併
案案號：同署104 年度偵字第457 號），提起上訴，原審判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
范氏琼香犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑叁年，並應依附件之臺灣彰化地方法院一○四年度移調字第38號調解程序筆錄成立內容履行賠償義務。
犯罪事實
一、范氏琼香於民國103 年9 月7 日中午，搭乘其同居人林佐傳 所駕駛車牌號碼00-0000 號藍色自用小貨車，沿彰化縣鹿港 鎮中山路由東往西行駛至接近親民路之路口處，林佐傳靠邊 停車並下車穿越中山路擬至對面寺廟拜拜，范氏琼香隨即換 至駕駛座，於同日中午12時45分許，駕駛該自用小貨車，自 彰化縣鹿港鎮中山路路邊起駛欲直行再右轉親民路時，本應 注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而當時天候晴 朗，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視 距良好，客觀上並無不能注意之情事，且依其智識、能力亦 無不能注意之情事，詎因注視同居人林佐傳由北往南穿越中 山路走向左前方之對街，而忽略正前方之狀況，適有行人蘇 貴香與三名子女陳玉芷、陳雅媛、陳韋祥及姊姊蘇佳蓁等人 ，由北往南方向徒步穿越中山路口，並行經上開小貨車車頭 正前方，而此時范氏琼香一面注目左方查看同居人林佐傳之 動向，一面啟動自小貨車緩慢前行，至接觸蘇貴香等人之身 體仍渾然不覺，蘇貴香等人見狀大叫、拍車提醒，范氏琼香 猛然回過神來，見多名行人出現在眼前，情急之下，竟誤將 油門當作煞車板用力踩下，使小貨車加速衝出，該小貨車車 頭因此直接撞擊蘇貴香之頭部、胸部，使蘇貴香本人倒地卡 在車下被拖行10餘公尺，受有顱顏骨骨折、血胸、神經性休 克等傷害；蘇佳蓁則遭貨車碰撞而跌坐在地，受有右腳瘀青 之挫傷；陳韋祥亦受有左手及左肘挫擦傷之傷害。范氏琼香 因撞到人而手足無措，放開油門後沒有煞車，任令小貨車繼 續衝到對向車道而擦撞正在停等紅燈由陳守泰駕駛車牌號碼
0000-00號銀色小客車，再往前滑行逾3 公尺才自然停止。 蘇貴香經送醫急救，於同日下午5 時7 分被宣告傷重不治死 亡。警員林宗憲在附近民眾報警後6分鐘抵達現場，林宗憲 在尚不知何人肇事時，詢問何人駕駛該肇事之小貨車，范氏 琼香即主動趨前向警員承認自己為肇事者，而自首接受裁判 。
二、案經蘇佳蓁、陳韋祥、蘇貴香之女兒陳玉芷訴由臺灣彰化地 方法院檢察署及該署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴暨移送 併辦。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引之被告以 外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分 ），查無符合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情形，檢 察官、上訴人即被告（下稱被告）及選任辯護人於本院準備 程序中均表示對該等傳聞證據無意見，並於本院審理時並未 就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯 論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院 審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當 取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳 聞證據自具有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各 該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，
亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，迭據被告范氏琼香於偵訊、原審及本院審理 中坦承不諱（見相驗卷第46頁、原審卷第87頁反面、本院卷 第33頁），核與告訴人即證人陳玉芷、蘇佳蓁證稱其等與告 訴人陳韋祥、被害人蘇貴香等人徒步行經上開地點，突遭被 告所駕上開自小貨車衝撞，致使被害人蘇貴香傷重不治死亡 、陳韋祥及蘇佳蓁受傷乙節（見相驗卷第12至17頁、原審卷 第79頁反面），大致相符，且上開車禍肇事經過，業經原審 於104 年1 月6 日及3 月17日當庭勘驗現場監視器錄影畫面 無訛，有原審勘驗筆錄及截擷之監視錄影畫面在卷可憑（見 原審卷第37至38、84、95至127 頁），復有車號0000-00 號 駕駛者即證人陳守泰之交通事故談話紀錄表及警詢筆錄（相 驗卷宗第8 、9 頁））、道路交通事故現場圖（相驗卷第19 頁）、道路交通事故調查報告表（相驗卷第20頁至21頁）、 車禍現場照片（相驗卷第22至33頁），及彰化縣警察局勤務 指揮中心受理110 報案紀錄單（相驗卷第39頁，其上記載報 案時間為「103 年9 月7 日12時45分22秒」；現場處理警員 「林宗憲警員」；抵達時間為「12時51分21秒」）在卷可參 。又因本件車禍事故，被害人蘇貴香受有顱顏骨骨折、血胸 、神經性休克等傷害，經送醫後於103 年9 月7 日下午5 時 7 分被宣告不治死亡，此有彰化基督教醫院死亡相驗病歷摘 要（相驗卷第40頁）、財團法人彰化基督教醫院診斷書（相 驗卷第41頁）在卷可佐，另經檢察官督同檢驗員相驗無訛， 可參考臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第 44頁），及更正後之臺灣彰化地方法院檢察署檢驗報告書（ 原相驗卷內所附之檢驗報告書內容有誤，業經檢方提出更正 後之檢驗報告書，附於原審卷第59至63頁）；告訴人陳韋祥 則受有左手及左肘挫擦傷之傷害，此有彰化基督教醫療財團 法人鹿港基督教醫院就醫之門診收據（見104 年度偵字第45 7 號卷第6 頁）及診斷證明書（原審卷第45頁）在卷可憑； 另告訴人蘇佳蓁亦受有右腳瘀青之傷害乙節，有其提出傷口 照片為憑（見偵457 卷第3 頁），足見被害人蘇貴香確因本 件車禍事故死亡及告訴人蘇佳蓁、陳韋祥確因本件車禍事故 受傷無訛。
㈡告訴人陳玉芷、蘇佳蓁雖均於警詢中指稱：「對方范氏琼香 駕駛7W-3500 號自小貨車行駛中山路，由東往西方向直行行 駛，對方駕駛人無預警的衝撞我們的時候第一次有先煞車停 車、但當時只有碰撞到我們身體，但還未造成嚴重傷害」（ 相驗卷第13頁、第16頁）；且告訴人陳玉芷於偵查中亦稱：
「我正要拍打該車要提醒駕駛人時，對方駕駛人突然又加速 行駛直接衝撞我們家人共5 人，我媽媽蘇貴香及其他家人剛 好在該自小貨車正前方，我反應過來時，對方駕駛已將我媽 媽拖行一段距離衝到逆向車道」（相驗卷第13頁）；證人蘇 佳蓁於原審審理時則證稱：「肇事車子從餐廳那邊的中山路 的東側從停止的狀態，突然衝出來，沒有任何的警示就衝過 來，也沒有打方向燈，接觸到我們的身體，我們所有的人都 驚叫，嚇了一跳，幾秒鐘之後，被告她的車就踩了油門就向 前衝，我的意識就是把孩子往後撥，我記得陳韋祥站在我的 前面，我沒有辦法撥開他，但是我妹妹有撥開他，所以陳韋 祥是向前跌倒，他有擦撞到腳有擦傷，被告第一次撞到我們 的時候，我有拍窗戶，她有停了約5 秒上下，不超過10秒， 我有看到是一個女的在開車，當時我的右腳也被撞到，我妹 妹也是腳先被撞到，在第一時間我們跟車子接觸到的時候， 我們都是站著，過了5 秒上下，被告踩油門，這次我妹妹不 知道該往前或往後就被撞到了」（原審卷第79頁背面），而 均認被告是「先停車數秒，再加速衝撞」，被告有故意殺人 之嫌。然本案車禍發生經過情形，經原審於104 年1 月6 日 及3 月17日審理當庭反覆勘驗現場監視器錄影畫面，及截錄 之監視器畫面，綜合勘驗結果如下：
┌─────────┬───────────────┬──────┐
│時間（以下為監視器│ 畫面內容及說明 │截錄之監視錄│
│上未經調整之畫面時│ │影畫面（卷證│
│間，與實際發生時間│ │出處） │
│有誤差） │ │ │
├─────────┼───────────────┼──────┤
│2014/09/07 │被告之小貨車抵達並停靠於路口，│原審卷第95頁│
│13:06:55 │靜止在中山路東往西車道之路邊。│ │
├─────────┼───────────────┼──────┤
│2014/09/07 │被告由副駕駛座下車。 │原審卷第97頁│
│13:07:11 │ │ │
├─────────┼───────────────┼──────┤
│2014/09/07 │⑴被告下車後經由小貨車之車頭繞│原審卷第98至│
│13:07:12至13:07:16│ 到駕駛座並打開車門，由駕駛座│101頁 │
│ │ 上車。 │ │
│ │⑵此時被害人一行人之背影已出現│ │
│ │ 在親民路之路邊，分別為： │ │
│ │ 蘇貴香（手持偏藍或綠色的素面│ │
│ │ 陽傘，淺色上衣）、陳雅媛（白│ │
│ │ 色上衣、深色長褲、紅色帽子）│ │
│ │ 、蘇佳蓁（黑色衣褲）、陳玉芷│ │
│ │ （手持格子狀陽傘、深色上衣、│ │
│ │ 白色短袖）、陳韋祥（淺色上衣│ │
│ │ ，但下半身被遮住，未見褲子的│ │
│ │ 顏色） │ │
├─────────┼───────────────┼──────┤
│2014/09/07 │⑴被告同居男友林佐傳（身穿紅色│原審卷第102 │
│13:07:24至13:07:35│ 上衣）站在小貨車駕駛座車門旁│頁至35頁 │
│ │ ，由北往南徒步穿越中山路，走│ │
│ │ 到對向路邊飲料店附近。 │ │
│ │⑵被害人蘇貴香一行人由西往東穿│ │
│ │ 越親民路後，接近小貨車所在之│ │
│ │ 位置，繼又準備由北往南步行穿│ │
│ │ 越中山路。 │ │
├─────────┼───────────────┼──────┤
│2014/09/07 │⑴此時被告之車輛已經起步且十分│原審卷第113 │
│13:07:36 │ 靠近被害人一行人。 │頁 │
│ │⑵被告同居男友林佐傳已到達對街│ │
│ │ 飲料店的位置。 │ │
├─────────┼───────────────┼──────┤
│2014/09/07 │此時被告之小貨車接觸被害人（畫│原審卷第114 │
│13:07:37 │面看起來有人彎腰，而被害人蘇貴│、第115頁 │
│ │香所持陽傘也彎斜、隱沒在混亂之│ │
│ │中） │ │
├─────────┼───────────────┼──────┤
│2014/09/07 │⑴被告之小貨車繼續衝撞被害人一│原審卷第116 │
│13:07:38至13:07:43│ 行人，蘇貴香所持之傘側落在地│頁至第123頁 │
│ │ 上，在小貨車前方被壓過，小貨│ │
│ │ 車衝向逆向車道（畫面時間：13│ │
│ │ : 07:41 ，小貨車車身消失在鏡│ │
│ │ 頭之外，而被小貨車遮住由陳守│ │
│ │ 泰駕駛的銀白色小客車則同時出│ │
│ │ 現在鏡頭之內，被害人蘇貴香倒│ │
│ │ 地處被攤販之遮陽棚遮住而看不│ │
│ │ 見）。身穿深色衣褲的蘇佳蓁跌│ │
│ │ 坐在地上、身穿白上衣深色褲子│ │
│ │ 的陳雅媛也跌坐地上，而站在小│ │
│ │ 貨車旁身穿淺色衣褲之人（應為│ │
│ │ 陳韋祥）最先開始往蘇貴香倒地│ │
│ │ 處奔跑。手持另一把陽傘的陳玉│ │
│ │ 芷離小貨車最遠，似未受波及，│ │
│ │ 陳玉芷將陽傘丟在地上，跟在陳│ │
│ │ 韋祥身後跑過去。蘇佳蓁、陳雅│ │
│ │ 媛接著先後起身往同一方向奔跑│ │
│ │ 。 │ │
│ │⑵被告同居人林佐傳站在飲料店前│ │
│ │ 睹車禍發生，亦跟著跑往小貨車│ │
│ │ 行進方向。 │ │
├─────────┼───────────────┼──────┤
│2014/09/07 │證人顏泰忠由飲料店出來，往車禍│原審卷第127 │
│13:07:51 │現場跑去。 │頁 │
└─────────┴───────────────┴──────┘
㈢由上述截錄之監視錄影畫面及勘驗結果，可見肇事小貨車在 接觸被害人蘇貴香一行人之後，並未停止，反而衝撞直奔逆 向車道，與該車剛起步時緩速前行之狀況相較，小貨車在接 觸被害人等人之際，確實有踩油門加速行進之跡象，但並未 看見有被害人陳玉芷、蘇佳蓁所稱「小貨車先暫停數秒，再 加速衝撞」之情形，而是人車接觸之一剎那之間就馬上出現 異常的加速行為。再由上開監視錄影畫面中，確實看到小貨 車停在路邊之後，被告由副駕駛座下車繞過車頭進入駕駛座 位置，而其同居人林佐傳是由駕駛座旁邊步行穿越中山路到 達對街，車禍發生之際，林佐傳正在被告左前方的視線範圍 ，如果被告只顧著看林佐傳，就會忽略眼前已經十分靠近車 頭之被害人蘇貴香等一行人乙情，核與被告於原審時陳稱： 「我開的車是我同居男友的小貨車，本來我要去埔心鄉，我 打算要右轉，但是還沒有右轉，只是起步從路邊開出來，當 時我沒有看眼前，我在看我的同居人有無去拜拜，他在對街 的馬路上，當時我的車子已經在慢慢的移動了，可是我沒有 注意到眼前的狀況，當我轉頭過來的時候，我才發現眼前有 人，我就嚇一跳，我發現已經撞到人了，我撞到人之前是慢 慢的，我想停下來煞車，我就很用力的踩下去，結果竟然是 踩到油門，我就趕快放開，讓車子慢慢滑過去，一直到車子 停下來，我都沒有踩煞車，車子是自然的停下來，因為我太 緊張了，沒有踩到煞車」等語（見原審卷第78頁背面），及 於警詢自始辯稱誤踩油門而撞及被害人蘇貴香，再衝至對向 車道撞到另部小客車等語（見相驗卷第7 頁反面）相符，足 見被告並無故意駕車加速衝撞之情形。再佐以被告由小貨車 下車後，自知鑄下大錯，當場哭泣流淚，業據證人林宗憲警 員及目擊證人顏泰忠於原審審理時證述在卷（見原審卷第81 頁背面、第83頁背面），足證被告與被害人等人之間並無任
何仇恨，主觀上應無故意加害被害人蘇貴香等人之動機。是 綜合前揭監視錄影畫面所呈現之情狀，參以被告與被害人間 素不相識、無何恩怨之關係，本院認被告所述「誤踩油門」 一節，尚屬可信。至於告訴人陳玉芷、蘇佳蓁所陳述其等感 受到肇事小貨車故意衝撞、形同殺人之親身經歷，可能是因 為其等在第一時間確曾大喊、拍擊小貨車試圖提醒被告，在 預期小貨車將會停下來之心理下，卻面臨突如其來加速衝撞 之可怕危機，目睹至親慘遭輾壓之畫面，心中所受驚懼傷痛 無法承受，以致形成小貨車停車再故意衝撞之錯覺記憶。人 之記憶在重大創傷後無法正確而巨細靡遺地還原真相，實乃 正常，本無可責之處，惟在認定事實上，仍應以不摻雜情感 、意志、記憶能力之非供述證據，具有較為優勢之證明力， 是以告訴人陳玉芷、蘇佳蓁所述與監視錄影畫面不符之證詞 ，未可採憑，併予說明。
㈣按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1 項第7 款定有明文。被告既考領有普通小型車 駕駛執照（見相驗卷第21頁之道路交通事故調查報告表）， 對於前揭規定，理應知悉甚詳，且為其應注意並能注意之義 務。而本案車禍發生時，路口人車熙來攘往，日光充足，道 路平坦，無障礙物，肇事小貨車停車地點視距良好，未有任 何阻隔視線之情形，有截取之監視錄影畫面在卷可稽（見原 審卷第95至127 頁），足見客觀上亦沒有任何不能注意之情 事，詎被告駕駛小貨車起駛時，竟只顧向左方查看男友林佐 傳之動向，疏未注意眼前行人並禮讓行人優先通行，而貿然 駕車前行，並因誤踩油門，而撞擊行人即被害人蘇貴香、告 訴人蘇佳蓁、陳韋祥，肇致本案車禍事故，被告之行為顯有 過失，彰彰甚明。又本案送交通部公路總局彰化縣區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦同此認定，此有該會彰化 區0000000案鑑定意見書在卷可稽（103年度偵字第9448號卷 宗第6至10頁）。再被害人蘇貴香因本件車禍而傷重不治死 亡、被害人蘇佳蓁及陳韋祥則受前揭傷害，已如前述，足見 被害人蘇貴香之死亡、告訴人之傷害與被告之過失行為間， 具有相當因果關係。
㈤綜上所述，被告前開自白，核與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定。
三、法律適用之說明：
㈠被告過失駕駛致車禍發生，造成被害人蘇貴香死亡、告訴人 蘇佳蓁、陳韋祥受傷之結果，核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪，及同法第284 條第1 項前段之過失
傷害罪。被告一個過失駕駛行為，同時觸犯一個過失致死罪 及兩個過失傷害罪，依刑法第55條想條競合犯之規定，應論 以較重之一罪即過失致死罪。又起訴書及併案意旨書雖均未 敘及被告駕車過失傷害告訴人蘇佳蓁、陳韋祥部分之犯行， 然此部分事實既經告訴人陳韋祥及蘇佳蓁於102 年12月24日 向臺灣彰化地方法院檢察署提起告訴（見104 年度偵字第45 7 號卷1 至9 頁之告訴補充理由狀及蓋印該地檢署103 年12 月24日收文戳章之信封），且與起訴之過失致死部分，有想 像競合犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院自 應併予審究。另臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送原審併 辦部分（即該署104 年度偵字第457 號），與本案被告業經 起訴之過失致死犯行，係屬同一事實，本院自應併予審究， 附此敘明。
㈡按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。又刑法 第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務 員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為 必要（最高法院88年度臺上字第877 號判決意旨參照）。經 查，被告於肇事後，在第一位到場員警即證人林宗憲抵達現 場，且尚未知悉肇事者而在現場詢問肇事小貨車是何人駕駛 之時，被告就主動趨前表示自己是駕駛人乙節，業據證人林 宗憲於原審審理時證述明確（參見原審卷第81頁至82頁）， 足見被告在有偵查權之公務員尚不知何人肇事時，即主動向 警員表明自己肇事而同意接受調查，嗣並接受法院審判，符 合前開自首規定。雖告訴人蘇佳蓁質疑被告當時有肇事逃逸 之情狀，小貨車才會停在這麼遠的地方，惟證人林宗憲警員 於原審審理證稱：「肇事現場很多人圍觀，但沒有看到有人 圍住被告。其實那個現場看起來要逃也很難，現場真的很亂 」（原審卷第82頁背面），而證人顏泰忠於原審審理時證稱 ：伊站在飲料店的櫃台，發現車禍就跑出來，本來是要去把 小貨車的駕駛人拉出來，但「車門打開，沒有拉到被告，她 就自己走下來」，也沒有看見有人指責被告企圖逃跑或圍住 被告（見原審卷第83頁背面審理筆錄），是以客觀上並無證 據顯示被告肇事後有逃逸之跡象。至證人顏泰忠雖也陳述其 推測被告有逃逸跡象，不然不會撞到人還開那麼遠云云，惟 此既係個人推測之詞，已難採信。且本院認定被告「誤踩油 門」是肇事原因，已如前述，佐以用力踏踩油門後汽車本即 會往前衝行，及卷附交通事故現場圖及車禍現場照片所示（ 見相驗卷第19、24、27至28），被害人蘇貴香拖鞋處遺留處 ，到被告之小貨車擦撞證人陳守泰所駕上開自小客車左前、
左後側車身後斜停在對向車道上，兩處距離十餘公尺遠等車 禍跡證觀之，可見被告陳稱其放開誤踩之油門後手足無措， 始終沒有踩煞車，直到擦撞另一部停等紅燈的小客車之後， 才自然停止等語，應非虛構，堪以採信。固然若以理性正常 之駕駛人而言，在上述狀況下應該要立刻煞車，儘早將車輛 停下，對一般人而言，乃是想當然爾之反應，但被告一開始 就出現踩錯油門之嚴重錯誤，以致被告自稱撞到人之後只把 油門放開，在上述數秒之時間內驚慌失措，完全不知如何反 應而沒有踩到煞車，此情亦非全然不可能發生。故本案欠缺 積極證據足以認定被告是持續的踩著油門企圖逃逸，尚難逕 為被告不利之認定。是被告既已符合自首規定，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。
四、撤銷改判之說明：
㈠原審審理後認被告犯行明確，而予以論罪科刑，固非無見。 惟查，被告於本院審理期間，業已與告訴人陳韋祥及被害人 蘇貴香家屬達成調解，有其提出之臺灣彰化地方法院104 年 度移調字第38號調解程序筆錄影本在卷可稽（見本院卷第29 頁），則其量刑基礎已有不同，原審未及審酌，容有未洽。 被告上訴意旨以其業已與告訴人等和解為由，請求從輕量刑 ，尚非全然無憑，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告駕駛自小貨車起步時，未禮讓行人先行，又因誤 踩油門而加速衝撞被害人蘇貴香等人，造成被害人蘇佳蓁、 陳韋祥身體受傷，被害人蘇貴香喪失寶貴生命，與親屬天人 永隔之嚴重結果，以過失情狀而言，被告在被害人等人以叫 喊、拍窗方式提醒停車之際，因誤踩油門而毫無預警加速衝 撞告訴人等人，使告訴人產生遭到故意衝撞、形同面臨殺人 行為之錯覺，對告訴人造成莫大之恐懼與揮之不去之陰影， 過失程度甚為嚴重，雖告訴人陳韋祥、蘇佳蓁所受傷害固非 嚴重，然被害人蘇貴香之死亡，不只是其個人生命無可挽回 ，更使三名因父母離異，從小由母親蘇貴香照顧長大之子女 （陳玉芷甫成年，陳雅媛、陳韋祥尚未成年），目睹生命中 最重要之親屬遭此意外離世，哀痛逾恆（參見原審卷附「從 媽媽離開我到現在的這段日子的感受」一文），告訴人蘇佳 蓁亦因目睹妹妹即被害人蘇貴香離世，心理因之受嚴重創傷 ，其等家屬內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補（參本 院卷附蘇佳蓁之陳述狀），應予譴責，並考量被告犯罪後坦 承犯行，犯後態度尚佳，且於上訴後本院審理中已與被害人 蘇貴香家屬（含告訴人陳韋祥）達成和解並已支付大部分之 賠償金，有臺灣彰化地方法院104 年度移調字第38號調解程 序筆錄影本在卷可稽（見本院卷第29至頁），暨被告國小畢
業之智識程度、為單獨肇事原因之過失程度等一切情狀，爰 量處如主文第二項所示之刑。
㈢末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯本案並非故意為之，於肇 事後停留現場，並即向到場處理事故之警員表明其為肇事者 ，足見其良心未泯，且被告於上訴後已與被害人蘇貴香之家 屬（含告訴人陳韋祥）成立調解，其等亦願給予被告附條件 緩刑宣告之機會，有被告呈報之臺灣彰化地方法院104 年度 移調字第38號調解程序筆錄影本在卷可稽（見本院卷第29至 頁）。雖被告就告訴人蘇佳蓁所受右腳瘀青傷及因其妹蘇貴 香驟逝身心受創所請求賠償新臺幣100 萬元損害部分，請求 本院移送調解而仍未達成調解（見本院104 年度交附字第13 0 號卷附調解事件報告書），然本院考量被告因駕車一時失 慮而觸犯本件刑章，本身具有改善之可能性，經此偵、審程 序及負擔賠償被害人家屬（含告訴人陳韋祥）所受損害後， 信其當知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3 年，以啟自新。又原審 為督促被告確實履行調解條件，就被告前開調解程序筆錄內 容，認有依照刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告履行該 調解條件之必要，而併為如主文所示附負擔之宣告，諭知如 主文所示。被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告 緩刑難收預期效果時，告訴人得依刑法第75條之1 第1 項第 4 款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑 宣告之聲請，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條第1項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第284 條第1項前段、第55條、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林豐文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 林 源 森
法 官 廖 純 卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條：
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。