臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第507號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭文棋
指定辯護人 本院公設辯護人 劉秋蘭
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院10
3年度訴字第401號中華民國104年3月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第2530號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭文棋前因毒品、偽造文書等案件，經 法院判處應執行有期徒刑1年確定，於民國102年6月7日執行 完畢。詎其不知悔改，竟意圖營利，而為如附表所示之販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯行，販毒所得共新臺幣（下同 ）9萬6千元。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前開第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。復按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字 第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意 旨參照）。復按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公 布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例意旨參照）。末按毒品危害防制條例第17條第1項 規定，犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 則購買毒品之人如供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或 免除其刑之寬典，故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有 或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以 令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。 因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力 達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得 據為對他人不利之認定。而關於購買毒品者其所稱向某人購 買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述 縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性 。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之 供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品 者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之 。至於購買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致，均 非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據，故不能 據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據（最高 法院104年度台上字第37號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告鄭文棋涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販 賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人張加揚、林淑卿於警詢、 偵訊時之證述、被告使用之行動電話門號0000000000、00 00000000號通訊監察譯文，及被告與其父母鄭泰隆、蔡幸樺 之報稅、金融帳戶等資料為其論據。
五、然訊據被告鄭文棋堅詞否認有何如附表所示販賣第二級毒品 甲基安非他命予張加揚之犯行，辯稱：103年1月12日（即附
表編號1部分）係伊打電話給張加揚時，由他女朋友林淑卿 所接，林淑卿也找不到張加揚，她就叫伊到麥當勞，那次是 伊向林淑卿買1萬多元的甲基安非他命，並未看到張加揚； 同年月16日（即附表編號2部分）伊雖有跟張加揚見面，但 那次是伊向他買2萬元的海洛因及甲基安非他命，於本院審 理時再補充辯稱：16日伊睡著了，沒有見面，應該是隔天才 見面等語；同年月18日（即附表編號3部分）那次亦係伊向 張加揚買各1萬多元之海洛因及安非他命等語（見原審卷第 59頁、本院卷第81頁反面）。
六、經查：
㈠證人張加揚係於103年3月17日經員警持臺灣苗栗地方法院核 發之搜索票至其住處查獲到案，而其於103年3月18日警詢時 坦承伊有販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，於員警告以毒 品危害防制條例第17條供出毒品來源可減輕其刑之規定後， 乃稱：「(你是向何人購買安非他命及海洛因毒品施用及對 外販賣牟利？)我是去苗栗市阿帕契電子遊藝場向一位老大 之男子購買的。」「我不知道他真實姓名，他沒有在用電話 ，我都去遊藝場找他，有時也找不到人」等語(見偵卷第118 頁)，並未供稱向被告購買毒品；乃嗣於103年4月29日警詢 時供稱：伊於103年1月12日下午5時10分許（即附表編號1部 分），駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林淑卿，在苗 栗縣苑裡鎮介壽路麥當勞附近，由伊下車以3萬2千元向被告 購得1兩重之安非他命1包，林淑卿則於車上等待；同年月16 日晚上8時許（即附表編號2部分），伊駕駛上開車輛搭載林 淑卿前往苗栗縣苑裡火車站前之道路與被告碰面，被告係開 1輛賓士車前往赴約，伊當時拿3萬2千元予被告後，其即將 含袋重1兩之安非他命1包販賣予伊，雙方於電話中未提及要 購買毒品，是見面才談及此事；同年月18日（即附表編號3 部分），伊有駕駛上開車輛搭載林淑卿前往台中市大甲區大 安橋旁之道路與被告碰面，被告亦係開1輛賓士車前往赴約 ，但該次是否有與被告購買安非他命，伊已經忘了等語（見 臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第2530號卷，下稱偵 卷，第24頁至第28頁）；於偵查時則證稱：約是從去年年底 開始跟被告買，伊都是買1兩32000元，約2星期買一次，買 到這次被抓；103年1月12日下午，伊要跟被告買安非他命， 雙方約在苑裡麥當勞，伊載林淑卿抵達該處後，自己下車後 坐進被告之車，跟他以3萬2千元購買1兩安非他命，一手交 錢一手交貨；同年月16日下午7時58分許之通訊監察譯文係 伊與被告之通話，係伊要跟被告買安非他命，雙方約在苑裡 火車站附近，伊載林淑卿抵達該處後，伊上被告之車，跟他
以3萬2千元購買1兩安非他命，一手交錢一手交貨；同年月 18日下午2時13分至3時6分許之通訊監察譯文係伊與被告之 通話，雙方約在大甲大安橋加油站附近，伊載林淑卿將車停 在加油站巷子路旁，伊即下車上被告之車，跟他以3萬2千元 購買1兩安非他命，一手交錢一手交貨等語（見臺灣苗栗地 方法院檢察署103年度他字第451號卷，下稱他卷，第34頁反 面），則就其毒品上手，初稱係綽號「老大」之男子，嗣始 稱有向被告購買毒品，而就向被告購買毒品之頻率，先稱約 2星期購買一次，然卻又指稱於103年1月12日、16日、18日 密集向被告購買各32000元之甲基安非毒品，即不無矛盾； 又嗣於原審審理時結證稱：伊未曾向被告購買過甲基安非他 命，當時是刑事組一直叫伊這樣講，且當時伊以為被告要陷 害伊，才故意這樣子說，之前證述內容並不屬實，103年1月 12日的事情伊忘記了，同年月16號雙方見面是伊拿手機給被 告而已，同年月18號雙方見面是被告拿車子零件給伊，伊沒 跟被告買過甲基安非他命，也沒賣給被告過等語（見原審卷 第99頁反面至第106頁反面）。足見證人張加揚於警詢、偵 訊中之證詞，與其於原審審理時之證詞，前後歧異不一；且 其於原審審理時經原審諭知如有不實陳述，可能擔負偽證罪 之刑事責任後，仍證稱其前於警詢、偵訊中之證述係屬不實 ，則其於警詢、偵查中證詞是否可得確信，本有可疑。況揆 諸前開最高法院判決要旨，證人張加揚關於向被告購買毒品 之供述，除無瑕疵外，仍應有補強證據佐證，以擔保其供述 之真實性。
㈡證人林淑卿固於警詢時供稱：張加揚於103年1月12日下午5 時10分許（即附表編號1部分），在苗栗縣苑裡鎮介壽路麥 當勞附近，由他下車向被告以3萬2千元購得1兩重之安非他 命1包及以1萬8千元購得1錢重之海洛因1包，伊在車上等待 ；同年月16日晚上8時3分許（即附表編號2部分），張加揚 在苑裡火車站前下車去被告車上，過一下子張加揚回來車上 ，他告訴伊說他以3萬2千元買了安非他命1兩；同年月18日 下午3時10分許（即附表編號3部分），張加揚要跟被告買安 非他命，他們約在臺中市大甲大安溪橋邊加油站旁碰面，張 加揚上被告車上後，以3萬2千元買了1兩之安非他命1包等語 （見偵卷第46頁至第49頁、第123頁至第124頁）；於偵查時 則證稱：103年1月16日下午7時58分許之通訊監察譯文係張 加揚與被告之通話，當時伊在張加揚旁邊，張加揚要跟被告 買安非他命，他們約在苑裡火車站，張加揚去被告車上，他 回來時有拿1包價值3萬2千元、重1兩之安非他命；同年月18 日下午2時13分至3時6分許之通訊監察譯文係張加揚與被告
之通話，當時伊在張加揚旁邊，張加揚要跟被告買安非他命 ，他們約在大甲大安溪橋的加油站，伊跟張加揚在那邊等， 被告開過頭，我們就叫被告迴轉到加油站，張加揚叫被告跟 在我們車後面，大家開到旁邊巷內停在路邊，張加揚去被告 車上，他們2人就交易安非他命，伊看到張加揚拿1包安非他 命回到車上等語（見他卷第16頁反面）；惟嗣於原審審理時 結證稱：103年1月12日下午4時46分至5時6分許之通訊監察 譯文係伊與被告之通話，當時伊跟張加揚吵架，所以他不在 伊身邊，後來與被告碰面時，也是伊自己去的，張加揚未在 旁，那天是伊向被告購買3千元之安非他命，（後改稱）這 次通話完是張加揚去買的；同年月16日當天張加揚載伊去火 車站附近，伊在車上等，張加揚下車去被告車上，張加揚回 來有拿1包安非他命，伊沒看到交易過程，他只有跟伊說重 量是1兩，也沒說被告賣他多少錢；同年月18日也是伊在車 上等，張加揚下車去被告車上，他上車後的情節伊沒看到， 是張加揚回來時有帶1包安非他命，聽他說重量是1兩等語（ 見原審卷第107頁反面至第123頁反面）。觀諸證人林淑卿之 前揭證述內容，就103年1月12日即附表編號1部分，其先於 警詢時稱張加揚係向被告以3萬2千元購得1兩重之安非他命1 包及以1萬8千元購得1錢重之海洛因1包，於偵查中即改稱係 購買3萬2千元、重1兩之安非他命1包，惟於原審審理時卻又 翻異前詞，改稱該次實係其自己向被告以3千元購買毒品等 語，而對購毒者、購毒價金等公訴意旨所認犯嫌之重要細節 ，俱為嚴重歧異之陳述；又其除曾與張加揚一同前往苑裡麥 當勞向被告購買毒品外，亦曾單獨前往該處被告購買毒品等 情，亦據其證述明確在卷（見原審卷第110頁），是其嗣後 雖復改稱該次係證人張加揚去購買毒品等語，實仍無法排除 其於警詢、偵訊之初，即已有記憶混淆之可能，故其先後於 偵審時之證述不一，彼此矛盾，其證詞是否可信，即屬可疑 。至103年1月16日即附表編號2部分與同年月18日即附表編 號3部分，依其上開證詞可知，證人張加揚固曾於103年1月 16日與18日駕車搭載其一同前往苑裡火車站及大安溪橋邊加 油站旁，由證人張加揚下車後搭上被告所駕車輛，並隨後返 回等情，惟證人林淑卿均僅坐在證人張加揚所駕車上等待， 就被告所駕車內究發生何事，被告是否確有販賣甲基安非他 命予證人張加揚等情，皆能未親眼見聞，自難逕認被告確曾 分別於103年1月16日及18日以3萬2千元販賣1兩甲基安非他 命予證人張加揚。是證人林淑卿之證詞，顯難作為補強證據 之用。
㈢再者，就檢察官起訴附表編號1部分：
觀諸被告所持用之門號0000000000、0000000000號行動電話 （以代號B表示）於103年1月12日下午16時46分34秒、同日 下午17時6分59秒與證人林淑卿所持用之門號0000000000行 動電話（以代號A表示)之通訊監察譯文所示（見他卷第31頁 ）：
⑴103年1月12日下午16時46分34秒 B：阿川哥？
A：沒在這。
B：我跟你說我電話522、557那支不要打。 A：好。
B：千萬不要打。
A：好，不然要打那一支。
B：打現993這支。
A：好阿，他不是找你聊天。
B：我打他電話都不通，打哪一支才找得到。
A：我也打不通。
A：你在哪。
B：我苑裡。
A：苑裡。
B：現在要回竹北。
A：你要回竹北。
B：嘿阿。
A：等一下。
B：怎樣。
A：我要找你。
B：你要跟我聊天。
A：跟你聊天。
B：哪裡找你。
A：來麥當勞。
B：好啦。
A：好？
B：好啦。
⑵103年1月12日下午17時6分59秒
A：你到了。
B：我到了。
A：你駛裏面拿給我就好，我停在中間這。
B：好啦。
⑶細繹上開通訊監察譯文內容，均係被告與證人林淑卿之通話 ，此據被告及證人林淑卿證述在卷（見原審卷第59頁、第10 8頁反面），堪可認定。又被告於首通通訊監察譯文係欲找
名為「阿川哥」之人，而「阿川哥」係證人張加揚之綽號， 業據證人張加揚證述在卷（見原審卷第100頁），嗣證人林 淑卿回覆「沒在這」等語後，並陳稱伊要找被告，即與被告 相約見面，且雙方於次通通訊監察譯文未提及證人張加揚是 否有一同前往，亦未談及證人張加揚欲向被告購買毒品之情 事或關於販賣毒品所使用之暗語，而於相隔未久(20分後） 之下一通之通話中，亦是證人林淑卿表示伊到了，是基此僅 能推知被告確有與證人林淑卿相約於苑裡麥當勞見面之情事 ，此原審提示上開通聯譯文予證人林淑卿辨認後，證人林淑 卿即證稱：上開通訊監察譯文係伊與被告之通話，當時伊跟 張加揚吵架，所以他不在伊身邊，後來與被告碰面時，也是 伊自己去的，張加揚未在旁，那天是伊向被告購買3千元之 安非他命等語，審判長因此前後三度確認該次是伊或張加揚 購買毒品，證人林淑卿均明確回答是伊向被告買的(見原審 卷第119頁反面、120頁反面、122頁反面)；雖證人林淑卿於 同次審理庭嗣復改稱是張加揚向被告買的，惟此係審判長提 示其於警察局時之筆錄，詢問證人林淑卿何以在警詢時為此 陳述時，證人林淑卿先回答：「這是另外一通，我也忘記了 」等語，其後才改稱該次是張加揚買的云云（見原審卷第12 3頁)，可認證人林淑卿其後所證，明顯有記憶混淆之情形， 又因礙於其於警詢時已為不同之陳述，為免歧異，始復改口 所致，然人之記憶有其限制，而通訊監察譯文則能忠實呈現 當日之對話情形，則依上開通訊監察譯文內容及證人林淑卿 據該譯文內容所為之證述，顯難確認證人張加揚有與證人林 淑卿一同前往該處，並於該日以3萬2千元向被告購得甲基安 非他命1兩之事實，亦即，上開通訊監察譯文內容與檢察官 起訴被告附表編號1之犯行，難認具有相當程度之關聯，自 不足以證明係被告販賣甲基安非他命予證人張加揚所為之聯 繫，而得做為被告於如附表編號1所示時、地販賣第二級毒 品甲基安非他命予證人張加揚之補強證據。
㈣又就檢察官起訴附表編號2部分：
⑴查被告所持用之門號0000000000號行動電話（以代號B表示 ）於103年1月16日晚上19時58分05秒固有與張加揚持用之 0000000000號行動電話（以代號A表示)有如下之對話(通訊 監察譯文見原審卷第36頁)：
B：你在那
A：在苑裡
B：事情處理好，去你那
A：你昨2點駛到這還沒到
B：過去再跟你講
A：你幾點會到
B：現7點53
A：嘿
B：8點15分從那出發，9點之前到達
A：9點之前
B：絕對到
A：好
B：你在哪
A：苑裡街上
B：好到車站打給你
A：好
⑵然嗣於同日晚上8時52分35秒，被告復以其持用之000000000 0號行動電話（以代號B表示）撥打上開0000000000號行動電 話，由林淑卿接聽(以代號A表示），對話內容如下： A：我們在‧‧‧
B：你聽我講，加(交)流道下真的擴大臨檢，都臨檢 A：都臨檢
B：真正擴大到12點，12點過後在(再)見面好某，剛打電話 去問到12點
A：是喔
B：下去怎樣‧‧‧
A：嘿
B：你跟阿兄說一下
A：12點看要去那裡
B：重約地方
A：好
B：剛下去都臨檢，不敢下去
A：喔，好
B：好
⑶其後，張加揚、林淑卿持用之0000000000行動電話於103年1 月17日凌晨10分50秒、11分16秒、43分24秒、2時11分43秒 、下午13時24分40秒、13時27分07秒均有撥出至被告持用之 0000000000號行動電話之紀錄，惟均無人接聽。 ⑷及至103年1月17日下午13時43分33秒，被告所持用之門號00 00000000號行動電話（以代號B表示），始復有與張加揚持 用之0000000000號行動電話（以代號A表示)有如下之對話； A：你在那
B：你現過去找你，你現在那，我睡著
A：我車修理好
B：你在那
A：苑裡
B：苑裡那找你
A：你到苑裡幾點，明天
B：我睡著，哭腰，昨大臨檢
A：你說在高速，會睡著
B：沒啦，繞去朋友過，睡起來幾點死阿
A：到苑裡打給我
B：好
⑸又至103年17日下午15時10分37秒，林淑卿再度以000000000 0電話撥打0000000000被告持用之電話，經被告於電話中告 知伊已到大山後，再於同日下午15時29分52秒，由張加揚以 0000000000（以代號A表示)電話撥打被告上開0000000000行 動電話（以代號B表示），有如下對話：
A：你在那
B：我快要下通宵
A：要下通宵，你等一下外環，來觀音亭你知
B：觀音亭我知
A：觀音亭等你
B：要在那
A：怎樣
B：不想在我家附近
A：不然要去那
B：你說
A：海邊，漁港
B：好，OK
A：好
嗣再於同日下午15時47分05秒，雙方通話如下： A：公園這
B：公園那，好，隨過
⑹以上通話內容，均有通訊監察譯文在卷可稽(見原審卷第36 -41頁)，由是以觀，被告於103年1月16日晚上7時許固有撥 打證人張加揚之電話相約見面，惟嗣被告即因睡著而未赴約 ，及至翌日（17日)下午雙方始聯絡上，且另行約在漁港公 園見面，亦即，被告與張加揚顯然並未於檢察官起訴附表編 號2所示之時地(103年1月16日晚上8時許在苗栗縣苑裡鎮火 車站前)見面，惟證人張加揚前於警詢、偵查時，及證人林 淑卿前於警詢、偵查、原審審理時時，卻均證稱張加揚係於 上開時地向被告購買3萬2千元之(甲基)安非他命，明顯有誤 ，即難採憑並以之為推論被告罪行之依據。
㈤又就起訴書附表編號3部分
觀之被告所持用之門號0000000000號行動電話（以代號B表 示）於103年1月18日下午2時13分12秒、同日下午2時31分18 秒、同日下午3時6分38秒與證人張加揚所持用之門號000000 0000行動電話（以代號A表示)之通訊監察譯文所示（見他卷 第30頁反面）：
⑴103年1月18日下午2時13分12秒
A：你剛打給我。
B：嘿阿，我在豐原。
A：等一下過來找我一下。
B：我順便繞過去找你。
A：我在大甲。
B：到大甲打給你。
A：好。
⑵103年1月18日下午2時31分18秒
B：那裏等。
A：你到哪。
B：到了，要下大甲交流道。
A：你下交流道往苑裡方向，不是要經過一個大安橋。 B：嘿。
A：你不要過那個橋，你在橋之前那個加油站打給我，我在 那附近。
⑶103年1月18日下午3時6分38秒
A：你駛過頭，我看到你了。
B：你看到我，我沒看到你。
A：我在十字路口，你再直直走，你有看到？
B：沒。
A：我在你右邊。
B：有跟你走。
⑷細繹上開通訊監察譯文內容，皆未談及購買毒品之情事或關 於販賣毒品所使用之暗語，且103年1月18日下午2時13分12 秒之通訊監察譯文，證人張加揚係稱「你剛打給我」等語， 被告回覆「嘿阿，我在豐原」等語，亦足認係由被告先主動 聯繫證人張加揚未果，證人張加揚始回電被告，並於電話中 要求被告去找伊一下，顯與一般毒品交易中，係由具毒品需 求之購毒者主動聯繫販毒者以相約交易時、地之常情相違。 雖檢察官上訴意旨以：證人林淑卿於原審審理時證稱：他們 會先傳短訊叫他（指被告）回覆等語，而現今毒品交易因查 緝而趨於隱匿，在電話中除相約見面外，多事先以短訊或電 子通訊軟體將交易種類、數量予以約定以躲避查緝，因認證 人林淑卿上開證述為可採云云，然遍觀全卷，並無證人林淑
卿或張加揚於該通電話前先行傳簡訊予被告之資料或紀錄可 考，且依上開通訊監察譯文所示，證人張加揚係問「你剛打 給我？」，確係回覆之意，則苟證人張加揚或林淑卿先前已 有簡訊要求被告來電聯繫，證人張加揚於通話後自可直接表 達欲聯繫之事，何必又詢問被告「你剛打給我？」，足徵本 次確係被告主動聯繫證人張加揚無訛，證人林淑卿此部分所 證，尚難採為對被告不利之認定。是上開通訊監察譯文，至 多僅可認被告與張加揚等有相約見面之事實，惟實難認得作 為被告於如附表3所示時、地販賣第二級毒品安非他命予證 人張加揚之補強證據。
㈥又雖檢察官聲請傳訊之證人即本案承辦警員葉鵬輝、徐勳章 於本院審理時分別到庭具結證稱：渠等於訊問過程中，並沒 有要求張加揚、林淑卿須要去咬特定人，均是依被訊問人之 自由陳述記載筆錄等語(見本院卷第84頁至87頁)，而證人張 加揚於本院審理時復翻異於原審審理時之證述，改稱：伊警 詢筆錄是出於自由意志陳述，有向被告購買毒品，次數大概 3次，有在檢察官起訴所指之時地購買毒品等語，然就本院 詢以此3次交易之細節、在何人車上交易等情，乃均稱：忘 記了等語(見本院卷第88-92頁)，並就被告之辯護人詰問為 何與原審審理時證稱未向被告購買毒品不同時，答稱：因為 伊不想害他(指被告)，想幫他解這條，結果他在那一庭就說 安非他命是跟我買的，其實並不是這樣，是我跟他買的等語 (見本院卷第91頁反面)，則考諸其初於警詢時，就附表編號 3部分有無向被告購買毒品，猶證稱伊已經忘了等語(見警卷 第28頁)，然於本院審理時卻證稱有向被告購買毒品3次，佐 以依卷附通訊監察譯文內容顯示，被告根本未於檢察官所指 附表編號2之時地與證人張加揚會面，而附表編號1部分，亦 非張加揚與被告聯繫，均有如前述，足見證人張加揚於本院 之證詞，容係因不滿被告對本案之辯解提及伊販賣毒品，始 復翻異前詞，明顯流於意氣，則其於本院所證，是否屬實， 要非無疑，況其於本院之證詞，仍有前開與卷證資料不符之 重大瑕疵，亦無補強證據可佐，是亦難因上開證人葉鵬輝、 徐勳章之證述，及證人張加揚於本院翻異前供之證詞認定被 告罪刑。
㈦至被告與其父母鄭泰隆、蔡幸樺之報稅、金融帳戶等資料， 顯與本案公訴意旨所認被告販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯嫌無涉，無法基此推知被告曾於如附表所示時、地3 次販 賣第二級毒品甲基安非他命予證人張加揚，自無從作為補強 證據。
七、綜上所述，本件公訴意旨認被告販賣第二級毒品甲基安非他
命予證人張加揚之犯嫌，雖以證人張加揚於警詢及偵訊之證 述為據，惟被告始終否認犯行，且證人林淑卿之證述、通訊 監察譯文及報稅、金融帳戶等資料均尚難作為補強證據而得 以佐證證人張加揚所證屬實，業如前述，且依卷附之通訊監 察譯文內容，亦足認證人張加揚、林淑卿指訴被告販賣毒品 之情顯有瑕疵，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院自難僅憑 證人張加揚所為前後齟齬、反覆之陳述，遽為對被告不利之 認定。本案公訴人所舉之證據，既未達一般人均不致有所懷 疑，而得確信被告有附表所示之販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，無從說服法院形成被告有罪之確切心證，依罪疑唯 輕原則，自不得對被告為不利之認定；此外，在得依或應依 職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告 確有公訴意旨所指犯行，不能證明被告犯罪，依前揭說明， 自應為被告無罪之諭知。原審因而判決被告無罪，核無不合 ，檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原審判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林豐文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 吳 幸 芬
以上正本證明與原本無異。
檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表：
┌──┬───┬────┬──────┬──────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│販毒者│販毒對象│ 販毒種類 │ 販毒時間 │販毒地點│販毒方式│販毒數量│販毒所得 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼───┼────┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────┤
│1 │鄭文棋│張加揚 │甲基安非他命│103年1月12日│苗栗縣苑│以電話聯│1兩 │3 萬2 千元│
│ │ │ │（起訴書誤載│下午5時許 │裡鎮介壽│絡 │ │ │
│ │ │ │為安非他命，│ │路麥當勞│ │ │ │
│ │ │ │業經檢察官當│ │附近 │ │ │ │
│ │ │ │庭更正，見原│ │ │ │ │ │