臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第173號
上 訴 人
即 被 告 劉醇章
選任辯護人 張慶達律師
上 訴 人
即 被 告 吳峻豪
指定辯護人 本院公設辯護人劉秋蘭
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度訴
字第825號中華民國103年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署102年度少連偵字第161號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於己○○部分撤銷。
己○○成年人與少年共同故意對少年，意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年；又成年人與少年共同故意對少年，意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，未遂，累犯，處有期徒刑肆年陸月。應執行有期徒刑拾年陸月。
其餘部分上訴駁回。
犯罪事實
一、己○○前於民國98年間因違反藥事法案件，經臺灣臺中地方 法院以99 年度訴字第2028號刑事判決判處有期徒刑4月確定 ，入監執行後，於101年3月31日執行完畢，猶不知悔改。二、己○○為成年人，因缺錢花用，與14歲以上未滿18歲之少年 葉○（86年1月《起訴書誤載為6月，應予更正》生，真實姓 名年籍均詳卷，所犯共同攜帶兇器強盜罪，業經臺灣臺中地 方法院少年法庭以103年度訴字第13號判決判處有期徒刑3年 ，緩刑5 年，緩刑期中付保護管束確定）均明知未滿14歲之 少年江○凱（88 年5月生，真實姓名年籍均詳卷）僅借用葉 ○持用之以其父親葉○忠名義申辦門號0977***471號（詳細 號碼詳卷）行動電話1 次，並無將葉○使用之行動電話門號 撥打超量之事實，竟與葉○共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，於102年（起訴書誤載為101年，業經到庭實行公 訴之檢察官於臺灣臺中地方法院103年6月16日準備程序時予 以更正，見原審卷㈠第45頁反面）4月10日晚間8時許，由己 ○○駕駛登記在其母親呂素華名下之車牌號碼00-0000 號自 用小客車，搭載葉○至臺中市新社區中和街5段2巷之少年陳 ○翔住處（真實姓名年籍及詳細住所均詳卷），由葉○自少 年陳○翔住處將江○凱帶出並坐上己○○駕駛之上開自用小
客車，旋將江○凱載至臺中市新社區新社國小後面，己○○ 、葉○即以江○凱積欠手機費用之藉口，要求江○凱交付金 錢，己○○並拿出足以對人之生命、身體、安全構成威脅的 黑色鐵製手槍1 支之兇器（無證據證明有殺傷力），將彈匣 取出後，再拿出亦足以對人之生命、身體、安全構成威脅的 金屬製子彈（無證據證明有殺傷力）給江○凱看，並由葉○ 對江○凱稱：「你欠我的手機費用新臺幣（下同）8 千元要 不要還？」等語，己○○則向江○凱恫嚇稱：「如果不給錢 就要開槍！」、「如果沒拿到錢，要帶去大里處理掉！」等 語，致使至江○凱心生畏懼而不能抗拒，旋允諾帶2 人至其 位在臺中市潭子區潭富路之姑姑江○琴住處（真實姓名年籍 及住所均詳卷），己○○即於翌日即102 年4月11日凌晨3時 許開車搭載葉○、江○凱至江○琴家，欲索取江○凱之前寄 放於江○琴處之金錢，嗣於同日上午9 時許，江○琴要上班 而開門時，江○凱擔心己○○、葉○對其不利，因而向江○ 琴謊稱其積欠己○○、葉○2 人款項，並以手比出「七」的 手勢（為「手槍」之意），江○琴見狀，即將江○凱先前工 作所得現金8 千元交與己○○，並要己○○立下簽收字據， 己○○、葉○2人即以此方式強盜得手8千元。三、己○○為成年人，明知其駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客 車之駕駛座車門於102年4月11日凌晨在臺中市潭子區潭富路 之江○琴住處附近發生擦撞，係因自己倒車不慎而造成，與 江○凱並無關係，竟另與18歲以上未滿20歲之丙○○、14歲 以上未滿18歲之少年高○誠（84 年7月生，真實姓名年籍均 詳卷，綽號「小黑」，業經臺灣臺中地方法院少年法庭以10 2年度少護字第679號諭知交付保護管束確定）共同基於意圖 為自己不法所有之強盜犯意聯絡，於102年4月23日晚間11時 許，由高○誠持棍子至上開少年陳○翔住處，將江○凱強押 上己○○之上開自用小客車，並將江○凱押至上開新社國小 後方附近路邊，己○○向江○凱恫稱該車需修繕費4萬5千元 ，要求江○凱負責，並回家籌錢等語，江○凱向其等稱家中 拿不到錢，高○誠聽聞後，即持棍毆打江○凱，至使江○凱 不能抗拒，之後己○○、丙○○、高○誠即開車載江○凱亂 晃，行經臺中市○○區○○村○○街00○00○00號之統一超 商時，高○誠向江○凱恫稱：「你去搶劫超商，不然就毆打 你！」等語，己○○亦附和高○誠，至江○凱心生畏懼而不 能抗拒，聽命下車進入該超商內，惟江○凱因不敢行搶，而 隨意進入超商亂晃後，旋即回己○○等人所駕駛之上開自用 小客車內。己○○等人見尚無法向江○凱本人強索取得現金 ，旋承上開共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，
再度要求江○凱回家籌錢，及將江○凱之父親江○安（真實 姓名年籍均詳卷）所有之車輛鑰匙交出欲典當車子取得現金 花用。己○○、丙○○並向江○凱恫稱：「如果沒有拿到錢 或車子鑰匙給我們，就要毆打你！」等語，至江○凱仍心生 畏懼而不能抗拒，旋回至江○凱位於臺中市新社區東新路之 住處（地址詳卷），己○○則將車牌號碼00-0000 號自用小 客車停在江○凱住處附近，江○凱返家拿取其父親江○安所 有之車牌號碼00-0000 號（車牌號碼詳卷）自用小客車鑰匙 交給己○○，己○○即駕駛江○安所有上開自用小客車搭載 丙○○、高○誠、江○凱，因時值深夜，先在臺中市新社地 區閒晃，然該車行至臺中市新社區東興與新七村（起訴書誤 載為「東新路」，應予更正）附近時發生拋錨故障，己○○ 旋命丙○○將車牌號碼00-0000 號自用小客車開來現場，己 ○○、高○誠並將江○安所有上開自用小客車的車牌拆下取 走，己○○復拿走車上之證件、破壞該車之油箱蓋，欲將江 ○安所有上開自用小客車之油箱內汽油抽出，惟因汽油抽不 起來而未能得逞，丙○○即先自行返家。惟己○○、高○誠 復承上開共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，將 江○凱強押上車，再載江○凱回家籌錢供其等花用，惟江○ 凱回家後因害怕而不敢出門，己○○及高○誠因久候不耐， 於102年4月24日上午某時許，破壞江○凱住處之紗門、鋁門 窗框，由高○誠進入江○凱之家中，至江○凱臥室找出躲在 床裡面的江○凱，並向江○凱表示己○○很生氣，至使江○ 凱害怕而不能抗拒，強押江○凱上車，並在路上巧遇葉○騎 機車搭載少年劉○青，即將江○凱押至臺中市新社區某靠近 山區之無人處所，由己○○持木棍、鐵製打氣筒等物，高○ 誠持水管，葉○徒手，共同毆打江○凱，致江○凱因而受有 全身多處挫擦傷（頭部、臉部、四肢、軀體）等傷害（葉○ 此部分之傷害犯行未據起訴）。嗣己○○、高○誠復承上開 共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，強押江○凱 前往臺中市新社區新社郵局旁，其母親工作工廠向該工廠老 闆娘借錢，該工廠老闆娘見江○凱全身是傷，即詢問江○凱 為何受傷，適江○安於當日上午9 時許發現其所有上開自用 小客車不見蹤影而報警處理。又經鄰居告知其兒子江○凱在 新社郵局旁全身是傷遂趕赴該處，並於同日上午10時30分許 再報警，經警到場處理，己○○、丙○○、高○誠之上開加 重強盜行為始未得逞而未遂。
四、案經江○凱、江○安訴請臺中市政府警察局少年警察隊移送 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：一、遭受第49 條或第56條第1項各款行為。二、施用 毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、 為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權 之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案 件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關 所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定 之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊 ，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。二、查本案共犯葉○（86年 1月27日生，真實姓名年籍詳卷）、 高○誠（84年 7月19日生，真實姓名年籍詳卷）及證人江○ 凱（88年 5月25日生，真實姓名年籍詳卷），均為少年，有 共犯葉○、高○誠及證人江○凱之戶役政連結作業系統個人 資本資料各1 份在卷足憑。另證人江○安、江○琴及案外人 少年陳○翔（真實姓名年籍均詳卷），分別為證人江○凱之 父親、姑姑及朋友，證人葉○忠、案外人少年劉○青分別為 少年共犯葉○之父親及朋友，其等之真實姓名、出生年月日 、住居所、車籍資料、行動電話門號，係屬其他足資識別證 人江○凱、少年葉○身分之資訊，依上開規定，於判決書內 亦不得揭露，先予說明。
貳、證據能力之說明：
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24 5條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被 告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如 被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢 察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場 ，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條 第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況 外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義 解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證 人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問 權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並 與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人
在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人 當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之 機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得 作為判斷之依據（最高法院97 年度台上字第405號判決意旨 參照）。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條 之1第2項定有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施 刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原 則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情 況，否定其證據適格（最高法院102年度台上字第17925號判 決意旨參照）。查本案證人江○安、江○琴於偵查中具結證 述之內容，乃係經檢察官依法訊問而於偵查中具結所為證述 ，因無其他事證足資認定渠等於檢察官訊問時有受違法取供 情事，被告己○○、丙○○及其等之辯護人並未釋明有何顯 不可信之情況，亦查無顯有不可信之情況，且證人江○安、 江○琴業於原審法院審理中經具結進行詰問，皆已賦予被告 己○○、丙○○及其等之辯護人對上開證人詰問之機會，則 上開證人江○安、江○琴於偵查中之陳述，即屬完足調查之 證據，而得作為判斷之依據。
二、次按證人未滿16 歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條 第1款定有明文，是未滿16 歲之證人，依法不應令其具結， 自無「依法應具結而未具結」之問題。查證人江○凱係88年 5 月生等情，有證人江○凱之戶役政連結作業系統個人基本 資料1份存卷足憑（見原審卷㈠ 第93頁），可知證人江○凱 於原審法院少年法庭102年10月16日訊問時及於102年10月28 日偵查中作證時，係未滿16歲之人，自不得令其具結，且證 人江○凱於原審審理時，業經到庭具結進行詰問，已賦予被 告己○○、丙○○及其等之辯護人對證人江○凱詰問之機會 ，則證人江○凱於偵查中之陳述，即屬完足調查之證據，而 得作為判斷之依據。
三、又按現行刑事訴訟法第287條之2規定「法院就被告本人之案 件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，即 共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三 人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問權，證 人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之 詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。又按 共同被告對於其他被告之案件而言，為被告以外之第三人， 性質上屬於證人，惟法院若已於審判中使該共同被告立於證 人之地位，接受其他共同被告之對質詰問，則該共同被告於 警詢、偵查及審判中以犯罪嫌疑人或被告身分所為陳述，自
有證據能力（最高法院100 年度台上字第1020號判決意旨參 照）。查共犯葉○、高○誠於自身被訴強盜案件審理時，雖 係以被告身分供述，然於原審審理時業以證人身分作證，並 經交互詰問及訊問，已確實保障被告己○○、丙○○及其等 辯護人之對質詰問權，本院認以共犯葉○、高○誠於自身被 訴強盜案件之警詢、少年法庭訊問時之陳述，自具有證據能 力。
四、另按依刑事訴訟法第159 條之4規定，除前3條之情形外，下 列文書亦得為證據：「一、除顯有不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情 況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之 特別情況下所製作之文書。」此係因公務員職務上製作之紀 錄文書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽 攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責 任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性 及真實之保障極高。另從事業務之人在業務上或通常業務過 程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載 ，一般均有專業之人員校對，記錄時亦無預見日後將作為特 定案件證據之偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作 者以口頭方式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有 其困難，二者具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可 信之情況外，上開公務文書或業務文書應均具有證據能力。 查卷附之車牌號碼00-0000號、GF-XXXX號自用小客車之車輛 詳細資料報表各1 份、被告己○○、丙○○之個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果各1 份、共犯葉○、高○誠及證人江 ○凱之戶役政連結作業系統個人資本資料各1份、門號0977* **471號行動電話之明細帳單、亞太電信股份有限公司102年 10月7日函1份、103年8月21日函1份、103年9月17日函1份、 文興汽車商行開立之統一發票1 紙、證人江○凱之東勢鎮農 會附設農民醫院一般診斷書1 份，係分別屬公務員職務上製 作之證明文書，或屬從事業務之人於通常業務過程所為之紀 錄文書，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，且 無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，自均得作為證 據。
五、復按刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」該 所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包 含「非供述證據」在內。按照相機拍攝之照片，係依機器之 功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書
面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖 像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規 定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內， 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法 院97年台上字第3854號判決意旨參照）。查本案使用之證人 江○凱受傷照片17 張、證人江○安住處大門照片1份，乃基 於照相機之機器功能作用，攝錄當時實際形貌所形成之圖像 ，不含有人類意思表達之供述要素，所拍攝內容現實情狀之 一致性，係透過機械原理加以還原，並無人對現實情形之記 憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時 間推移而發生變化、遺忘等），故非屬供述證據，並無傳聞 法則之適用至明，又檢察官、被告己○○、丙○○及其等之 辯護人均未爭執員警有何違法取得上開物證之情形，復經本 院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。
六、末按刑事訴訟法第159 條之5第1項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況認為適當者，亦得為證據。」第2 項規定：「當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發 現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化 言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴 訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得 具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告 之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實， 根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所 謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號 判決意旨參照）。查臺中市東勢分局新社分駐所110 報案記 錄單2份、東勢分局新社分駐所警員潘加明103 年8月20日之 職務報告書1 份、東勢分局新社分駐所警員鍾文雄103年8月 22日職務報告1份、員警工作記錄簿1份，及臺中市政府警察 局少年警察隊指認犯罪嫌疑人紀錄表，查無符合刑事訴訟法 第159 條之1至之4之情形，惟經檢察官、被告己○○、丙○ ○及其等之辯護人於本院審理時，均表示對上開證據之證據 能力沒有意見，同意作為證據（見本院卷第128至131頁）， 又本院審酌上開書面作成時之情況，查無其他不法之情狀， 足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 有證據能力。
七、本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力（ 見本院卷第128至131頁），且亦查無依法應排除其證據能力 之情形。是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告己○○固坦承有於102 年4月10日晚間8時許，駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車，搭載共犯葉○至臺中市新 社區中和街5段2巷之案外人陳○翔住處，由共犯葉○自案外 人陳○翔住處將證人江○凱帶出，坐上其所駕駛之上開自用 小客車，將證人江○凱載至臺中市新社區新社國小後面，嗣 於翌日凌晨再載至證人江○琴位於臺中市潭子區潭富路之住 處，並於102年4月11日上午9時許，在證人江○琴交付現金8 千元時在字據上簽名等情，亦坦認因其所駕駛之上開自用小 客車於102年4月11日凌晨，在證人江○琴住處擦撞受損，欲 要求證人江○凱負擔修車費用，而於102年4月23日晚間11時 許與被告丙○○、共犯高○誠一同前往案外人陳○翔住處， 由共犯高○誠持棍將證人江○凱從案外人陳○翔住處帶坐至 上開自用小客車，並開車至上開新社國小後方附近路邊，共 犯高○誠有毆打證人江○凱，嗣共犯高○誠對證人江○凱稱 「你去搶劫超商，不然就毆打你！」等語，證人江○凱有走 進入超商，但沒有搶劫，嗣再載證人江○凱回他的住處，由 其將證人江○安所有之上開自用小客車開出來，搭載被告丙 ○○、共犯高○誠及證人江○凱在臺中市新社區閒晃，嗣行 至臺中市新社區東興與新七村附近時發生拋錨故障，其即要 被告丙○○將其之車牌號碼00-0000 號自用小客車開來現場 ，其等並欲將證人江○安所有上開自用小客車之油箱內汽油 抽出，惟抽不起來而未能抽出，嗣再載證人江○凱回家，但 江○凱躲在家中不出來，共犯高○誠就進入證人江○凱住處 把證人江○凱帶出來，因其生氣證人江○凱一直躲藏，遂與 共犯高○誠一起將證人江○凱載至臺中市新社區某靠近山區 之無人處所，在途中巧遇證人葉○騎機車搭載案外人劉○青 一同前往，其有持木棍、鐵製打氣筒等物毆打證人江○凱， 嗣再帶同證人江○凱前往臺中市新社區新社郵局旁向證人江 ○凱母親工作工廠之老闆娘借錢，但未借到，警察就來了等 情，惟矢口否認有何上開2 次加重強盜之行為，辯稱：其一 開始不知道江○凱有欠葉○8千元，是直到102 年4月10日晚 間葉○與江○凱他們兩人在新社國小後門講的時候，其才知 道，當時其車上放有一把其弟弟的玩具槍，葉○在車上跟江 ○凱講話時，有把玩那把槍玩到卡彈，其就將槍拿過來整枝 拆掉，彈匣裡面有1、2顆BB彈，因其坐駕駛座，葉○坐副駕
駛座，其拆槍時，江○凱坐在後座的中間也有看到，其只有 聽到江○凱跟葉○提到手機費用的事情，其沒有對江○凱說 「如果不給錢就要開槍！」、「如果沒有拿到錢，要帶去大 里處理掉！」等語，是江○凱自己說他還有1 個月工作的薪 水放在姑姑江○琴那邊，當時去到江○琴住處時還沒有天亮 ，一直等到天亮江○琴出門走到其自用小客車旁，跟葉○講 有關手機費用的事情，因為葉○說他不知道該怎麼講，才由 其幫忙說明江○凱積欠葉○手機費的事，江○琴是將8 千元 交給葉○，回去時，葉○有幫其付加油錢，其並沒有從中間 得到其他現金的利益；另因其於102年4月11日凌晨將車停在 江○琴住處門前的Ｔ字路口時，當時該路口路很窄，其問江 ○凱真的可以停這邊嗎，江○凱說可以，但那邊是紅線，其 問如果被擦撞到怎麼辦，江○凱說不會，後來車子駕駛座的 門，真的被擦撞，之後其把車子往前開到對面一戶人家的空 地，下車察看車子的狀況，那時江○琴就走過來，其跟江○ 凱說「你當時有提到保證不會被擦撞，要由你來負責」，江 ○凱就說好，隔幾天其與江○凱一起去臺中市東勢區的一家 車行估價，修理費需3 萬多元，其向江○凱表示一人負擔一 半，並說如果沒有錢可以慢慢還，且因為江○凱在102年4月 23日之前幾天有表示要還1、2千元，但之後人就不見了，其 才會於102年4月23日晚間與丙○○、高○誠一起去找江○凱 ，其沒有叫江○凱去搶超商，這是高○誠講的，其只是拿10 元叫江○凱去靠近江○凱住處附近的「全家超商」買飲料， 江○凱卻躲在裡面約1 個小時不出來，後來因為其駕駛之車 牌號碼00-0000 號自用小客車沒有油了，江○凱就說有辦法 拿到江○安的車子鑰匙開出來，之後江○安的車子拋錨後， 其並沒有拆車牌云云（見原審卷㈠第48至48頁，原審卷㈡第 164 頁反面）。於本院審理時另辯稱：伊沒有跟江○凱講那 些話，伊不清楚誰講的。當天是葉○叫伊開車載他去找江○ 凱，其等在講的時候，伊在旁邊玩手機，之後葉○叫伊載他 去江○凱的姑姑家，伊就載他們去。當時因為葉○講不清楚 ，伊就轉述給江○凱的姑姑聽，江○凱的姑姑把8 千元交給 伊，要伊簽寫收據，伊拿到8 千元之後，就轉交給葉○。葉 ○並沒有另外拿錢給伊，但是有幫伊我加油。另於102年4月 23日那天，因為伊的車快沒有油了，伊就先停下來，江○凱 說要回去看有沒有錢，之後江○凱就把家裡的車子推出來， 江○凱是向後推出來，叫伊開車帶他去道路亂繞，開沒有多 久，車子就拋錨了，那時候伊沒有打江○凱。之後伊叫江○ 凱回去跟他爸爸講，但江○凱不敢回去，因為車子停在路邊 。後來江○凱沒有去講，躲在家裡面，所以江○凱爸爸報警
，江○凱爸爸以為伊偷車子，因為江○凱沒有照實講，所以 伊才打江○凱（見本院卷61頁反面至62頁、63頁）。二、訊據被告丙○○固坦承其有於102年4月23日晚間11時許與被 告丙○○、共犯高○誠一同前往案外人陳○翔住處，由共犯 高○誠持鐵棍將證人江○凱從案外人陳○翔住處帶出坐至上 開自用小客車，並開車至新社國小後方附近路邊，被告己○ ○逼迫證人江○凱要籌錢還修車費用，證人江○凱表示沒有 錢，共犯高○誠就徒手毆打證人江○凱，表示如果當天晚上 沒有拿出錢來，就看一次打一次，被告己○○在旁邊也一直 叫證人江○凱還錢，證人江○凱遂表示可以還一點錢，於是 就載證人江○凱上車，證人江○凱說要先去買毒品，但開車 到東山樂園時，證人江○凱卻說他身上沒有錢，就開回臺中 市○○區○○村○○街00○00○00號之統一超商，共犯高○ 誠叫證人○甲○○去搶該統一超商，被告己○○也叫證人江 ○凱去搶超商，要證人江○凱那天晚上要拿錢出來還他，證 人江○凱因害怕被毆打，也自行表示說要下車搶超商，但證 人江○凱下車去超商走一圈出來後，卻說他不敢搶，被告己 ○○就一直叫證人江○凱要想辦法還錢，證人江○凱就要被 告己○○載他回家，看可不可以拿到錢，但證人江○凱進家 之後馬上出來說他沒有錢，被告己○○就叫證人江○凱拿他 爸爸的鑰匙，由被告己○○把證人江○安的車子開出來，載 其與共犯高○誠、江○凱在臺中市新社區閒晃，嗣該車行至 臺中市新社區東興與新七村附近時，江○安的車子熄火，被 告己○○就跟證人江○凱說如果今天沒有還錢，證人江○安 的車子會被拖去賣掉，被告己○○要其去開他的車牌號碼00 -0000 號自用小客車到證人江○安車子熄火的地方，其開被 告己○○的車子回到證人江○安車子熄火的地方時，看到抽 油的管子在地上，之後其就返家等情，惟矢口否認有何共同 加重強盜之犯行，辯稱：己○○是在102年4月23日下午與其 見面時，提到江○凱需要負責己○○車子的修復費用，嗣其 在新社國小後方的道路邊，並沒有毆打江○凱，也沒有要江 ○凱去搶超商，也沒有對江○凱恫稱：「如果沒有拿到錢或 車子鑰匙給我們，就要毆打你！」等語，其沒有不法所有意 圖云云（見原審卷㈠第56頁反面至57、73頁反面至74頁）。 另於本院審理時辯稱：伊沒有打江○凱，伊在旁邊聽他們講 ，伊什麼事都沒有做。江○凱說要回去看家裡有沒有錢，伊 沒有說沒有拿到錢或鑰匙就要打江○凱云云（見本院卷第63 頁）
三、經查：
㈠關於被告己○○所為犯罪事實欄二、之加重強盜犯行部分：
⒈車牌號碼00-0000 號自用小客車係登記在被告己○○母親呂 素華名下，而由被告己○○使用一節，為被告己○○所自承 （見警卷第3頁），並有車牌號碼00-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表1 份、被告己○○之個人戶籍資料（完整姓 名）查詢結果1 份存卷足憑（見警卷第65頁，原審卷㈠第11 頁），合先敘明。
⒉門號0977***471號係於101 年6月3日以證人葉○忠名義申辦 ，於101年8月12日合約終止而停用等情，有門號0977***471 號之通聯調閱查詢單1份在卷可稽（見102年度少連偵字第16 1號卷第66頁）。而證人江○凱於102年10月28日偵查中證述 ：其只有向葉○借過1次電話，講沒有超過5分鐘等語（見10 2年度少連偵字第161 號卷第72頁反面）；於102年10月25日 少年法庭訊問時證稱：其只有打過1次手機，使用時間不到5 分鐘等語（見102年度少調字第978號影卷第46頁反面）；又 於原審103年8月18日審理時到庭證稱：其於102年4月10日以 前，曾使用過葉○的手機打給其朋友2、3通，每通都沒有超 過5分鐘等語明確（見原審卷㈠第174頁）。另共犯葉○於原 審103年8月18日審理時亦到庭以證人身分具結證稱：江○凱 前曾借用以其父親葉○忠名義申辦而交由其持用之門號0977 ** *471號行動電話撥打網外行動電話1通等語（見原審卷㈠ 第152、161、162頁）。由上可知，證人江○凱確曾於102年 4月10日以前，向證人葉○借用門號0977***471號行動電話1 次並撥打網外行動電話之事實，應堪認定。
⒊雖共犯葉○於原審103年8月18日審理時，以證人身分具結證 稱：江○凱借用上開門號撥打網外行動電話1 次約半小時， 通話費用約5、6百元云云（見原審卷㈠ 第152頁反面），此 部分核與證人江○凱上開證稱：係撥打給其朋友2、3通，每 通都沒有超過5 分鐘之通話時間等情不符。而證人江○凱於 原審103年9月22日審理時，經提示門號0977***471號行動電 話之明細帳單（見原審卷㈡第117至140頁）時，雖證稱其沒 有辦法確認其係撥哪幾通電話，其已經忘記了等語（見原審 卷㈡第159頁）。惟觀之門號0977***471號行動電話自101年 6月3日起至同年8月6日之「他網行動通話費明細」（見原審 卷㈡第118、126頁至128頁反面、135頁反面至137、139頁反 面），其中僅有1 通通話時間超過半小時，即係於101年7月 19日3 時18分14秒起有通話32分鐘，該次電信費用為111.36 元（見原審卷㈡第136頁）。而通話最接近5分鐘之101年7月 19日18 時55分24秒起通話5分2秒之電信費用則為17.52元（ 見原審卷㈡ 第136頁反面）。是若依證人江○凱之證稱其係 撥打給其朋友2、3 通，每通都沒有超過5分鐘之通話時間，
其通信費用應在50元左右。縱依證人葉○所述證人江○凱撥 打網外通話時間約半小時，其通信費用亦僅約111.36元。是 以，證人葉○證稱：江○凱借用其上開行動電話撥打網外行 動電話，所產生之電信費用約5、6百元云云，顯屬臆測之詞 而無可採。
⒋共犯葉○於原審103年8月18日審理時以證人身分具結證稱： 上開門號係以其父親葉○忠名義申辦後交由其使用，並要其 自己負擔電信費用，而江○凱積欠之使用手機費用，好像也 沒有多少錢，其餘都是自己撥打而產生的費用等語無訛（見 原審卷㈠第161頁反面至162、158頁）。而依門號0977***47 1號行動電話之明細帳單（見原審卷㈡ 第117至140頁），可 知該門號於上開申辦期間，網內通話免費，簡訊每通費用2. 12元，網外通話有數百通，而加總所有網內、網外通話及簡 訊合計近4千通，足見證人江○凱借用上開行動電話縱撥打2 、3 通電話之次數，亦僅佔證人葉○持用上開行動電話期間 使用總次數之微小比例。又該門號於101 年6月5日之帳單金 額為58元，於101 年7月5日之帳單金額為1776元，於101年8 月5日之帳單金額為1436元，101年9月份之帳單金額為289元 ，另因該門號提前解約，需支付專案補償款5425元等情，有 亞太電信股份有限公司102年10月7日函、103年8月21日函、 103年9 月17日函各1份存卷足憑（見102年度少連偵字第161 號卷第65頁，原審卷㈡第5、116頁）。可知以證人葉○忠名 義申辦上開門號期間之通話費用及提前解約之專案補償款， 並未逾萬元。再者，證人葉○忠於原審103年9月22日審理時 到庭證稱：門號0977***471號行動電話係由其申辦後交給葉 ○使用，當初申辦時約明綁約2 年，斯時葉○與其同住，其 有拿每月帳單給葉○看，並要葉○自行繳納電信費用，但葉 ○都不去繳費，其就將該門號提前解約，並因提前解約而產 生違約金（按：應係指上開提前解約產生之專案補償款，以 下同）等語無訛（見原審卷㈡第153至157頁）。益徵證人葉 ○對於上開門號以證人葉○忠名義申辦之期間，絕大部分係 由其使用，縱證人江○凱曾借用1 次撥打網外行動電話，此 因而產生之電信費用也沒有多少錢，而每月帳單金額分別為 58元、1776元、1436元、289元，總計未逾8 千元或逾1萬元 ，縱有專案補償款，此係因其從不繳款而遭證人葉○忠將上 開門號提前解約所產生之費用，與證人江○凱借用其手機產 生之電信費用無涉一事，當知之甚詳。
⒌又共犯葉○復於原審103年8月18日審理時以證人身分具結證 稱：江○凱曾表示要負擔其借用上開手機產生之通話費用， 但其後來找不到江○凱，嗣其因另案入臺中少觀所執行感化
教育，出所後，本來也沒有要找江○凱索討此筆費用，直至 102年4月10日與己○○碰面時，己○○來找其，其與己○○ 身上都沒有錢，突然想到江○凱欠其撥打手機的費用，那好 像也沒多少錢，而江○凱還沒有拿錢給其，就想說利用那個 名義跟江○凱講，後來突然想還有違約金的事，就順便用違 約金的事情跟江○凱講，己○○聽了就說「走啊，我們去找 他」等語綦詳（見原審卷㈠第153、158、159頁反面、163頁 反面至164、166頁）。觀之共犯葉○於102年7月12日警詢時 陳稱：於102年4月10日，己○○說要去強押江○凱，跟他勒 索錢，叫其一起去等語（見警卷第7 頁）；於原審少年法庭 102 年9月3日訊問時亦陳稱：己○○一開始問其有沒有錢， 其說沒有錢，己○○就問江○凱有沒有錢，其說應該沒有， 己○○說想辦法跟江○凱拿錢，因為之前江○凱有用其手機 打電話，己○○遂提議要假借江○凱欠其手機費用而向江○ 凱勒索等語甚明（見原審102年度少調字第978號影卷第31至 32頁）；並於102 年9月4日偵查中證稱：己○○一開始找其 出來，問其有沒有錢，其說沒有，己○○問要跟誰拿才有錢 ，其說不知道，己○○說江○凱之前不是把其手機打爆了， 其說對，己○○問其江○凱有沒有拿錢給其，其說沒有，己 ○○問其知不知道江○凱在哪，其說應該在陳○翔家裡，其