臺灣高等法院台中分院刑事判決
一Ｏ四年度上易字第四七七號
上 訴 人
即 被 告 陳盈宏
選任辯護人 陳澤嘉律師
上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣彰化地方法院一Ｏ三年度
易緝字第二八號中華民國一Ｏ四年三月三十一日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署一Ｏ一年度偵字第五三Ｏ一號
、一Ｏ一年度偵字第六八八Ｏ號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳盈宏於民國（以下同）一ＯＯ年十月六日前某日，在報紙 上看到刊登應徵司機廣告，遂以一天新台幣（以下同）一千 元代價，受僱於真實姓名、年籍不詳，綽號『阿利』之成年 男子。而綽號『阿利』之男子所屬詐欺集團成員基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，在一ＯＯ年十月五日二十時許， 分別佯為網站賣家等角色，撥打電話給莊詔雯，向莊詔雯訛 稱：因電腦輸入勾選錯誤設定為分期付款，需依指示操作自 動櫃員機取消設定云云等不實事項，使莊詔雯不疑有他，誤 信為真，陷於錯誤，遂依指示於一ＯＯ年十月六日及七日， 在彰化縣彰化市，匯款如附表所示金額入如附表所示黃靖琪 （經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以一Ｏ一年度偵字第二 四三三號為不起訴處分）、李宛真（經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官以一Ｏ一年度偵字第五二四六號為不起訴處分） 、及陳皓翔（經臺灣花蓮地方法院以一Ｏ一年度簡上字第六 二號判決確定）所申辦帳戶內。而陳盈宏明知『阿利』乃與 他人共同組成詐欺犯罪集團，並擔任「車手」工作，竟仍基 於幫助他人犯詐欺取財之犯意，在一ＯＯ年十月六日及七日 ，駕駛其父親所有車牌號碼○○○○－0○號自用小客車搭 載『阿利』，前往如附表所示自動付款設備提領莊詔雯遭詐 騙後所匯入如附表所示款項。嗣莊詔雯知悉受詐騙後報警處 理，經警調閱提款機監視器及附近路口監視器錄影畫面，發 現上開車牌號碼○○○○－0○號自用小客車在現場出沒， 乃循線查知上情。
二、案經莊詔雯訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查偵辦。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百
五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。核其立 法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查，檢察官、被告陳盈宏、被告陳盈宏之選任辯護人 就以下本案採為判決基礎之被告以外之人在審判外陳述之證 據資料，未曾在本院言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明 異議，本院審酌上開證據作成時情況，並無違法取證瑕疵， 認以之作為證據為適當，認均有證據能力。
二、卷附監視器畫面翻拍照片等，均係屬機械性紀錄特徵，也就 是認識對象的是照相鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷 ，然後還原於照相紙上，故照相中不含有人的供述要素，在 現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過 機械的正確性來加以保障的，在照相中，並不存在人對現實 情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺 的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故照相當然是 非供述證據，並無傳聞法則之適用，惟卷附上開照片既係透 過相機拍攝後經沖印所得，且與本案犯罪事實具有關聯性， 且被告對於卷內所附之上揭照片亦未主張係執法人員違法取 得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，具 有證據能力（最高法院九十七年度台上字第三八五四號判決 意旨參見）。
三、再按關於非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，該非供述 證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院九十七年度台上字第一四Ｏ一號、第 六一五三號判決要旨參照）。查本判決後開所引用之非供述 證據，並無證據證明為實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，自具有證據能力。
貳、實體理由：
一、上訴人即被告（以下稱被告）陳盈宏坦承伊有在如附表所示 時間，以一天一千元代價，受僱於『阿利』，駕駛其父所有 車牌號碼○○○○－0○號自用小客車搭載『阿利』前往如
附表所示地點等情。但矢口否認有幫助詐欺取財犯行，辯稱 ：『阿利』只是叫我載他到一個定點，我不知道他要做什麼 ，我並不知道他要去領錢，不知道『阿利』是詐騙集團的車 手云云。被告之選任辯護人辯護意旨略稱：「本案陳盈宏被 訴犯行所適用法條，有新舊法比較適用問題，請依照刑法第 二條第一項規定為陳盈宏有利之認定。又陳盈宏擔任『阿利 』的司機，是為了賺得生活費，並無任何證據可以證明陳盈 宏對『阿利』是詐騙集團成員乙事知情。再者，陳盈宏為撫 養女兒與家庭，每個月需耗費約三萬元，陳盈宏父親身體狀 況不佳，其肩負家庭重擔，且陳盈宏於本案發生後，已在嘉 義市開店從事手機包膜工作，有正當職業，請予以從輕量刑 。」等語，資為被告提出辯護。
二、經查：
㈠莊詔雯遭如犯罪事實欄所記載詐欺集團成員施以詐騙，致陷 於錯誤，在一ＯＯ年十月六日及七日，匯款如附表所金額入 如附表所示帳戶內乙情，除為被告所不爭執外，並據莊詔雯 在警詢中指證明確（偵字第五三Ｏ一號卷〔下稱偵卷㈠〕第 八頁至第九頁），且有莊詔雯遭詐騙所匯款帳戶及被提領時 地一覽表（偵卷㈠第十六頁至第十七頁）、調閱資料回覆及 檢附交易明細、身分證件、印鑑卡及ＡＴＭ機台明細共六頁 （偵卷㈠第二Ｏ頁至第二五頁）、「中國信託商業銀行股份 有限公司」一ＯＯ年十月二十四日中信銀一Z000000000○○○號函及檢附黃靖琪個人資料、身分證件、照片 、印鑑卡及交易明細（偵卷㈠第二六頁至第二九頁）、「中 華郵政股份有限公司」嘉義郵局一ＯＯ年十月二十四日嘉營 字第○○○○○○○○○○號函及檢附黃靖琪立帳申請書影 本、交易明細（偵卷㈠第三Ｏ頁至第三一頁）、「玉山銀行 」蘆洲分行一ＯＯ年十月十九日玉山蘆洲字第○○○○○○ ○○○○號函及檢附黃靖琪開戶文件、身分證件影本及ＡＴ Ｍ交易明細（偵卷㈠第三二頁至第三四頁）、「京城商業銀 行」學甲分行一ＯＯ年十月十八日（一ＯＯ）京城學分字第 一四Ｏ號函及檢附李宛貞客戶存提記錄單、開戶基本資料（ 偵卷㈠第四三頁至第四六頁）、花蓮縣光豐地區農會一ＯＯ 年十月二十一日花光農信字第○○○○○○○○○○號函及 檢附陳皓翔身分資料、交易明細、跨行機器編號等資料（偵 卷㈠第五三頁至第五五頁）、彰化縣○○○○○○○○○路 ○○○○○○號：Ｐ一ＯＯ0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Ａ號陳報 單（偵卷㈠第五九頁）、彰化縣○○○○○○○○○路○○ ○○○○號：Ｐ一ＯＯ0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Ａ號受理刑事 案件報案三聯單（偵卷㈠第六Ｏ頁）、彰化縣○○○○○○ ○○○路○○○○○○號：Ｐ一ＯＯ0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Ａ受理各類案件紀錄表（偵卷㈠第六一頁）、內政部警政署 案件編號：○○○○○○○○○○號反詐騙案件紀錄表（偵 卷㈠第六二頁）、郵政自動櫃員機交易明細表、「中國信託 」新台幣存提款交易憑證、存款人收執聯、郵政跨行匯款申 請書、「國泰世華商業銀行」存款憑證、「彰化第六信用合 作社」跨行匯款回單、「華南商業銀行」活期性存款存款憑 條（偵卷㈠第六三頁至第七一頁）等文書證據分別在卷可稽 ，足見莊詔雯確有遭如犯罪事實欄所記載詐欺集團施以詐騙 致受有損失乙節，堪為認定。
㈡又被告在如附表所示時間，駕駛其父親所有車牌號碼○○○ ○－0○號自用小客車搭載『阿利』，前往如附表所示地點 提領如附表所示地點乙節，業據被告在原審法院與本院審理 中歷次供認在卷（原審卷二第五七頁反面、第八一頁正反面 、第九六頁反面至第九七頁、第一Ｏ二頁反面至第一Ｏ三頁 反面，本院一Ｏ四年六月十五日十時三十分行準備程序、及 一Ｏ四年七月十四日九時四十五分審理筆錄），並有莊詔雯 遭詐騙匯款帳戶暨提贓款歹徒畫面（偵卷㈠第十八頁）、提 贓款時歹徒監視畫面與跟監對象照片對照表（偵卷㈠第十九 頁）、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站一Ｏ三年六 月二十日嘉監南字第○○○○○○○○○○號函及檢附汽車 異動歷史查詢、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢（原審卷 ㈡第四Ｏ頁至第四三頁）、彰化縣警察局彰化分局一Ｏ三年 六月二十五日彰警分偵字第○○○○○○○○○○號函及檢 附提款畫面、提領時地一覽表（原審卷㈡第四四頁至第四七 頁）、「遠傳電信股份有限公司」一Ｏ三年七月一日遠傳（ 發）字第一Z000000000號函及檢附基地台涵蓋範 圍六紙（原審卷㈡第四八頁至第五四頁）等文書證據附卷可 稽，是被告確有從事直接有助於『阿利』至如附表所示地點 以提領如附表所示莊詔雯遭詐騙而匯入款項行為，亦無疑義 。
㈢被告雖然否認有幫助『阿利』所屬詐騙集團犯詐欺取財等云 云。然查：
⒈被告是因應徵司機而認識『阿利』，其餘對於『阿利』之真 實姓名、年籍等資料並不知悉乙節，業據被告在原審法院與 本院審理中供述在卷（原審卷二第五七頁反面、第九六頁反 面至第九七頁，本院一Ｏ四年六月十五日十時三十分行準備 程序、及一Ｏ四年七月十四日九時四十五分審理筆錄）。然 一般人找工作均有防止遭他人利用從事不法勾當之認識，縱 使僅短期間受僱擔任他人司機乙職，亦必深入瞭解工作內容 及合法性，始予應允，此為一般人依一般生活經驗認知所易
於體察之常識，尤其邇來因詐欺集團猖獗，報章媒體屢屢報 導詐騙集團之「車手」提領被害人遭詐騙金錢被查獲，政府 機關並於電子或平面媒體廣為宣導。況且，被告更曾因犯電 話詐欺案件在國外遭查獲（臺灣嘉義地方法院檢察署一Ｏ一 年度偵字第四八八六號卷第八頁），被告對於詐欺集團運作 實難諉稱毫無認識。被告在本案案發時，其年已滿二十九歲 ，為心智成熟成年人，又曾參與加入詐騙集團，依被告社會 經驗及智識程度，豈有在未經明瞭『阿利』之真實姓名、年 籍資料，暨所應徵工作內容、虛實情況下，即率爾擔任『阿 利』的司機，且受僱期間非僅只一、二天（原審卷㈡第八一 頁反面），工作時間更包含深夜時段（如附表編號⒊），搭 載『阿利』前往處所復為金融機構，則『阿利』是如犯罪事 實欄所記載詐騙集團「車手」乙情，被告實無諉為不知之理 。
⒉被告又陳稱：『阿利』另外拿一支行動電話給我，供我們二 人間聯絡使用，後來『阿利』將該行動電話拿走等語（原審 卷㈡第八一頁反面）。倘『阿利』僱請被告為從事一般合法 工作，何以須另交付行動電話給被告使用？『阿利』大可直 接撥打被告原本所使用行動電話即可，豈須大費周章以特定 號碼之行動電話作為雙方間聯繫使用之必要，顯然『阿利』 此項舉措，無非係為了避免遭司法機關查獲，而特地約定以 特定號碼作為雙方間聯繫，益徵被告知悉『阿利』乃從事非 法行為。
⒊被告在附表所示時間內，負責搭載『阿利』，大多時間既在 車內等候，二人豈有於車內均保持沈默而不相互交談？而車 牌號碼○○○○－0○號自用小客車應僅容五人共乘，車室 空間狹小，以本件案情而言，由於莊詔雯受騙匯款後，詐騙 集團成員立即會以電話指示乘坐在車上『阿利』前往領款， 否則稍有遲疑，莊詔雯發覺受騙報警後，該帳戶即會被設定 為警示帳戶而無法領款，『阿利』既然擔任「車手」，自應 會隨時保持待命狀態，以便利隨時接受指令，在最短時間內 將莊詔雯受騙所匯入款項提領一空，被告既為駕駛，更必需 時刻保持清醒，就『阿利』與其他詐騙集團成員相關對話， 及對話後迅速前往金融機構自動提款機領款之事，自無法諉 為不知。況且，被告在原審法院審理中已供稱：『阿利』在 車上常常講電話，講完電話就指使我去哪裡，不然就是他叫 我車子停在一個地方，他自己跑出去等語（原審卷㈡第一Ｏ 四頁）。衡情，『阿利』明顯是擔任如犯罪事實欄所記載詐 騙集團中「車手」角色，被告又曾因犯電話詐欺案件在國外 遭查獲，已如前所述，被告應熟悉詐欺集團運作，被告明知
『阿利』擔任如犯罪事實欄所記載詐騙集團中「車手」角色 ，已甚顯然；被告辯稱：不知道『阿利』是擔任詐騙集團「 車手」云云，自是臨訟卸責之詞，不足以採信。 ⒋參以，被告前亦曾以日薪一千元代價受僱於『阿利』擔任司 機並協助匯款，分別①在一ＯＯ年九月八日十一時，駕駛上 開自用小客車前往嘉義市○區○○○路○○○號「嘉義保安 郵局」臨櫃匯款六ＯＯＯ元給許紀華，以此方式幫助『阿利 』收購許紀華所申辦「華南商業銀行」西三重分行、帳號Ｏ Ｏ八－一七Z000000000號，與「第一商業銀行」 內湖分行、帳號：ＯＯ七－○○○○○○○○○○○號帳戶 ，及「臺灣土地銀行」彰化分行、帳號：ＯＯ五－Z000000000○○號帳戶。②在一ＯＯ年九月九日十四時五 分許，駕駛上開自用小客車前往雲林縣斗六市「斗六西平路 郵局」臨櫃匯款四ＯＯＯ元給胡漢民，以此方式幫助『阿利 』收購胡漢民所申辦「八德更寮腳郵局」第Z000000000○○○○號，及「聯邦銀行第」Z000000000○○號等帳戶等情，已經被告在供認在卷，核與許紀華、 胡漢民二人分別在警詢中證述情節（刑偵七二字第○○○○ ○○○○○○號警卷第一二四頁至第一三六頁，刑偵七二字 第○○○○○○○○○○號警卷第八七頁至第八九頁、第一 Ｏ五頁至第一一二頁）大致相符；並有存款單、翻拍照片、 內政部刑事警察局指紋鑑定書、交易明細表、車行紀錄查詢 結果（刑偵七二字第○○○○○○○○○○號警卷第一二八 頁至第一三九頁）等文書證據附卷可稽。此外，復有臺灣嘉 義地方法院一Ｏ一年度嘉簡字第一三一七號、第一五Ｏ八號 判決書（原審法院一Ｏ二年度易字第七六五號卷㈠第八頁至 第十五頁）附卷可參，益見被告知悉『阿利』為如犯罪事實 欄所記載詐騙集團成員無訛。
⒌基上，被告乃具有正常知識之成年人，且曾參與詐騙集團， 就『阿利』為擔任如犯罪事實欄所記載詐騙集團中「車手」 角色，顯然知情，已可認定。被告辯稱：我不知『阿利』要 做什麼，不知道『阿利』是詐騙集團車手云云，自無可採信 。
㈣至於檢察官在起訴內雖然認定被告是受詐欺集團指示，在如 附表所示時間、地點，駕駛上開自小客車前往提領詐欺所得 款項，因而認被告是共犯刑法修正前刑法第三百三十九條第 一項詐欺取財罪等語。然被告堅詞否認伊有擔任詐騙集團「 車手」，辯稱：我是受僱於『阿利』，擔任司機，照片中提 款是『阿利』，並不是我等語。經查，本件檢察官起訴書認 定被告共同犯有刑法第二十八條、修正前刑法第三百三十九 條第一項詐欺取財罪嫌，無非是以如附表所示自動付款設備 監視器影像乃為被告，為主要論據。然經本案在原審法院審 理中經蒞庭檢察官具狀聲請將卷附自動付款設備影像檔案送
「內政部警政署刑事警察局」，囑託該局將影像檔案畫面與 被告進行人貌影像鑑定，研判是否為同一人（原審卷第六二 頁），經原審法院送鑑定後，該局函覆稱：經擷取送鑑光碟 中待鑑人貌影像，再以Ａｄｏｂｅ ｐｈｏｔｏｓｈｏｐ軟 體處理結果，因影像欠清晰，囑鑑事項無法鑑定等語，有該 局一Ｏ三年七月二十二日刑鑑字第○○○○○○○○○○號 函暨檢附以Ａｄｏｂｅ ｐｈｏｔｏｓｈｏｐ軟體強化處理 之輸出影像照片九張（原審卷第六五頁至第七Ｏ頁）存卷可 參；是以電腦軟體放大強化影像為鑑定結果，尚難肯認附表 所示自動付款設備監視器錄影畫面檔案中男子與被告為同一 人。又證人即本案承辦員警吳武俊在原審法院審理中到庭證 稱：「（問：當初會鎖定陳盈宏是因為從ＡＴＭ的影像有看 到車子，再透過附近的監視器畫面查出該輛車子的車籍之後 ，再依照車主戶內的成員去清查嗎？）是。」、「（問：他 們家所有的成員的相片是否都有比對過？）有，他有兩個兄 弟還有他爸媽都有比對。」、「（問：你覺得最像的是陳盈 宏嗎？）是。」、「（問：在這之前你實際上不認識陳盈宏 ？）不認識。」、「（問：除了剛所講的查獲經過外，有無 什麼在你偵辦過程中讓你認為ＡＴＭ監視器畫面的這個人是 陳盈宏的事證？）沒有。．．。」、「（問：你鎖定陳盈宏 這個人之後你繼續跟拍他，有跟到他有再去提領的畫面嗎？ ）沒有。」、「（問：你鎖定陳盈宏之後你們跟他是跟了多 久？）我們監聽一個月，沒有查到其他事證。」等語（原審 第九八頁正反面）。另被告所持用門號Ｏ九五五－Ｏ四一五 一二號行動電話實施通訊監察，並未見被告有明確與詐騙集 團成員對話內容，有通訊監察譯文一份（原審法院一Ｏ一年 度聲監續字第六四號卷第十七頁至第四四頁）在卷可參。則 如附表所示自動付款設備提領現款畫面，經送專業鑑定機構 以電腦進行人貌比對，因影像欠清晰無法鑑定後，實難逕依 肉眼判斷方式，而無其他事證佐證下，遽認被告即為該自動 付款設備提領現金畫面中之人，依「罪證有疑，利歸被告」 法理，難認被告即為如附表所示提領款項「車手」。至於被 告在本院審理中雖然一度供認伊曾經領取莊詔雯遭詐騙而匯 款款項云云，嗣又否認伊為領款之人，依據上述理由說明， 本案並無法積極認定被告確為如附表所示莊詔雯匯款款項之 領款人，被告在本院審理中上開供認內容，尚無法採為對被 告作不利之認定，皆附此敘明。
四、綜上所述，被告上揭所辯，純屬事後飾卸之詞，不足以採信 。被告之選任辯護人辯護意旨所指，亦不足以採作被告有利 之認定。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財犯行，堪為
認定，應依法予以論科。
五、查被告行為後，刑法第三百三十九條第一項規定，業在一Ｏ 三年六月十八日修正公布，並自同年月二十日起生效施行， 修正前刑法第三百三十九條第一項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」 （上開罰金刑依刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段 規定，其單位為新台幣，且就所定數額提高為三十倍），修 正後刑法第三百三十九條第一項則規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 」（前開罰金刑依刑法施行法第一條之一第一項之規定，其 單位為新台幣），修正後刑法第三百三十九條之四第一項並 規定：「第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：冒 用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同犯之。以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。」，依刑法第二條第一項所定「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。」之從舊從輕原則而 為上開新舊法比較之結果，因修正後之規定並非有利於被告 ，故應依刑法第二條第一項前段規定，適用修正前刑法第三 百三十九條第一項規定。
六㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院七十五年度台上字第一五Ｏ九號、八十八 年度台上字第一二七Ｏ號判決要旨參照）。如未參與實施犯 罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，而非共同正犯。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從 犯（最高法院二十五年上字第二二五三號判例意旨參照）。 查，被告駕駛自小客車搭載上述『阿利』，在如附表所示時 間、地點，提領莊詔雯遭詐騙後而匯款款項，被告所為是參 與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無積極證據足以證明 ，被告是以正犯犯意參與本案犯罪，自應認被告所為是刑法 詐欺取財之幫助犯。
㈡核被告所為，是犯刑法第三十條第一項前段、修正前刑法第 三百三十九條第一項幫助詐欺取財罪。
㈢檢察官起訴書雖然認為被告是犯刑法第三百三十九條第一項 詐欺取財罪，惟被告此部分既未確實實行刑法詐欺罪「實施 詐術」或「取財」之構成要件行為，且無具體之事證得以證 明被告是基於詐欺取財正犯之犯意而擔任『阿利』之司機， 揆諸上揭說明，此部分尚難以詐欺取財罪之正犯加以評價， 檢察官起訴書所指容有誤會，惟刑事訴訟法第三百條所謂變 更法條，乃指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯 之分，即無庸引用刑事訴訟法第三百條變更起訴法條，併此 指明（最高法院一Ｏ一年度台上字第三八Ｏ五號判決、九十 五年度台上字第六七六七號判決意旨參照）。
㈣另按刑事法上所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近 之時地，侵害「同一法益」之行為，因各舉動之獨立性極為 薄弱，依社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個 行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價，是以就接續犯 仍限制在「接續侵害同一法益」，本案被告在如附表所示時 間，駕駛自小客車搭載『阿利』，前往如附表所示地點提領 同一被害人莊詔雯因遭詐騙陷於錯誤而轉帳款項，其七次幫 助行為，乃本於單一幫助犯意，就同一幫助詐欺取財之犯罪 構成事實密切接續進行，屬接續犯，應僅論以一幫助詐欺取 財罪。
㈤再被告上揭犯罪事實，為幫助犯，並未實際參與詐欺犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第三十條第二項規定，減輕 其刑。
七、原審判決，以被告是犯幫助詐欺取財罪，事證明確，以檢察 官在起訴書內認定被告是共同詐欺取財罪尚有未洽，依據刑 刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項 前段、第三十條第一項前段、第二項、修正前刑法第三百三 十九條第一項、刑法施行法第一條之一等規定予以論科，並 無違誤。原審判決再審酌被告擔任如犯罪事實欄所載詐騙集 團「車手」的司機，幫助如犯罪事實欄所載詐騙集團遂行財 產犯罪目的，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序，造成莊詔雯損 失不貲，並考量被告在本案犯罪中所扮演角色並非詐欺集團 核心份子，復衡量被告之素行、犯罪動機、目的、智識程度 、幫助詐欺取財之犯罪手段、被害人遭詐騙金額，尚未與被 害人和解，賠償被害人所受損害、犯後否認之態度等一切情 狀，就被告本案犯罪量處有期徒刑八月之處刑，應屬妥適， 並無量刑輕重失據之不當。被告徒以否認犯罪為由提起上訴 ，並無可採，為無理由，上訴應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 郭 瑞 祥
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 芬 芬
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
附錄法條
修正前刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────────┬────┬────┬───────┬────┐
│編號│匯款日期│ 匯入帳戶 │匯款金額│提領時間│ 提領地點 │提領金額│
│ │ │ │（新台幣│ │ │（新台幣│
│ │ │ │） │ │ │） │
├──┼────┼────────┼────┼────┼───────┼────┤
│⒈ │一ＯＯ年│黃靖琪所有「中國│十二萬元│一ＯＯ年│嘉義市西區垂楊│十二萬元│
│ │十月六日│信託商業銀行」嘉│ │十月六日│路六一一號一樓│ │
│ │ │義分行帳號為Ｏ八│ │十五時五│「７－１１」便│ │
│ │ │0 0 0 0 0 0 0 0 │ │分許 │利商店內「中國│ │
│ │ │七Ｏ號帳戶 │ │ │信託銀行」自動│ │
│ │ │ │ │ │付款設備 │ │
├──┼────┼────────┼────┼────┼───────┼────┤
│⒉ │同上 │黃靖琪所有「嘉義│二十萬元│一ＯＯ年│嘉義縣太保市「│十二萬元│
│ │ │後湖郵局」帳號為│ │十月六日│全家便利商店」│ │
│ │ │ＯＯ0 0 0 0 0Ｏ │ │十五時二│內「台新銀行」│ │
│ │ │一五一五八七號帳│ │十八日許│自動付款設備 │ │
│ │ │戶 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼────┼───────┼────┤
│⒊ │同上 │同上 │同上 │一ＯＯ年│「嘉義保安郵局│七萬九千│
│ │ │ │ │十月七日│」自動付款設備│元 │
│ │ │ │ │凌晨零時│ │ │
│ │ │ │ │一分許 │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼────┼───────┼────┤
│⒋ │同上 │黃靖琪所有「玉山│十萬元 │一ＯＯ年│「嘉義市農會」│九萬九千│
│ │ │商業銀行」蘆洲分│ │十月七日│自動付款設備 │元 │
│ │ │行帳號為Ｏ八二Ｏ│ │九時五十│ │ │
│ │ │ 0 0 0 0 0 0 0 0│ │一分許 │ │ │
│ │ │四號帳戶 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼────┼───────┼────┤
│⒌ │一ＯＯ年│黃靖琪所有「中國│十二萬元│一ＯＯ年│嘉義市東區和平│十二萬元│
│ │十月七日│信託商業銀行」嘉│ │十月七日│路一Ｏ三號「７│ │
│ │ │義分行帳號為Ｏ八│ │十時二十│－１１」便利商│ │
│ │ │0 0 0 0 0 0 0 0 │ │三分許 │店內「中國信託│ │
│ │ │七Ｏ號帳戶 │ │ │」自動付款設備│ │
├──┼────┼────────┼────┼────┼───────┼────┤
│⒍ │同上 │李宛真所有「京城│十萬元 │一ＯＯ年│嘉義市南京路「│十萬元 │
│ │ │商業銀行」學甲分│ │十月七日│全家便利商店」│ │
│ │ │行帳號為Ｏ二五二│ │十四時三│內「台新銀行」│ │
│ │ │ 0 0 0 0 0 0 0 0│ │十六分許│自動付款設備 │ │
│ │ │號帳戶 │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼────┼───────┼────┤
│⒎ │同上 │陳皓翔花蓮縣「光│八萬元 │一ＯＯ年│「嘉義市農會」│八萬元 │
│ │ │豐地區農會」帳號│ │十月七日│自動付款設備 │ │
│ │ │為九二ＯＯＯ一Ｏ│ │十二時三│ │ │
│ │ │Ｏ 0 0 0 0 0 0號│ │分許 │ │ │
│ │ │帳戶 │ │ │ │ │
└──┴────┴────────┴────┴────┴───────┴────┘