臺灣高等法院民事判決 94年度上字第715號
上 訴 人 林 蜂
詹惠雯
陳美霞
詹錦文
詹惠如
詹玉茹
高張貴媛
高儀真
高珮真
共 同
訴訟代理人 蔡榮德律師
被上訴人 林光輝
林偉湟
林偉裕
林雅琳
林振茂
林湖鐘
上 一 人
訴訟代理人 林湧彥
被上訴人 林德永
兼上一人
訴訟代理人 林健聰
被上訴人 林樹根
林德貴
林文順
林興儒
林振三
林國民
上 一 人
訴訟代理人 林燦堂
被上訴人 林銘龍（即林喜之承受訴訟人）
林銘祥（即林喜之承受訴訟人）
林逢清（即林國泰之承受訴訟人）
林皇玉（即林國泰之承受訴訟人）
林逢時（即林國泰之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 王寶貝
被上訴人 林逢擇（即林國泰之承受訴訟人）
林逢春（即林國泰之承受訴訟人）
林淑惠（即林國泰之承受訴訟人）
林陳英（即林文勝之承受訴訟人）
林呈宣（即林文勝之承受訴訟人）
林菁樺（即林文勝之承受訴訟人）
林慧銜（即林文勝之承受訴訟人）
上列十七人
共 同
訴訟代理人 林莅薰律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國94年
7月15日臺灣士林地方法院92年度訴字第1252號第一審判決提起
上訴，本院於104年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人如附表二所示。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命給付部分，上訴人於供如附表四假執行欄所示擔保金後得假執行；被上訴人於供如附表四免假執行欄所示擔保金後，得免假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被上訴人林湖鐘、林偉湟、林偉裕、林雅琳、林光輝、林樹 根（以下於均個別簡稱兩造當事人之姓名）未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。查被上訴人林國泰於民國（下同）99 年4月5日死亡，其繼承人林逢清、林皇玉、林逢時、林逢擇 、林逢春、林淑惠聲明承受訴訟（見本院卷六第71-72頁） ；被上訴人林喜於101年10月9日死亡，其繼承人林銘龍、林 銘祥聲明承受訴訟（見本院卷六第69-70頁）；被上訴人林 文勝於103年10月24日死亡，其繼承人林陳英、林呈宣、林 菁樺、林慧銜聲明承受訴訟（見本院卷五第259-263頁）， 核無不合，均應准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
㈠、兩造所共有之坐落台北縣汐止市（現已改制為新北市○○區 ○○○段○○○○段0000地號土地（下稱90-8地號土地）， 係早於日據時期大正4年12月3日保存登記為「石碇堡社後庄 社後下90番土地」，於大正6年5月9日面積1.6845甲變更為
公制之16338平方公尺，嗣政府於光復後之36年7月1日辦理 總登記前，上開90番地號土地業已分割為汐止鎮社后段社后 下小段90、90-1、90-2地號，其中90-2地號於50年9月6日分 割出90-3地號土地，於58年10月20日又分割出90-4地號、90 -5地號、90-6地號土地；90-4地號於62年1月20日再分割出 90-7地號土地；於82年12月24日90-7地號再分割出90-8地號 土地，而自最初之90地號細分至90-8地號為止，歷次分割後 之各地號面積總和均屬正確，故90-1地號、90-2地號現雖無 日據時期之土地登記資料可稽，惟仍可佐證90-2地號土地係 自90地號分割而來，及90-8地號土地係自90-2地號分割而來 。
㈡、關於90地號於分割出90-1、90-2地號前之所有權共有人及應 有部分狀況：於大正4年12月3日，90地號土地為保存登記時 ，所有權人共有5人，包括：林欽、林崙、林漢、林獅、林 仙，其應有部分各為1/5，其後各共有人有死亡而繼承之情 形：⑴林欽死亡後於昭和2年8月2日傳給林受祿、林金炎， 其二人應有部分各1/10；⑵林崙死亡後於大正14年3月16日 傳予林淵楟，其應有部分仍為1/5，林淵楟於昭和10年12月 17日將其所有權一半出售於詹墩，故林淵楟、詹墩之應有部 分各為1/10；⑶林獅死亡後於昭和5年8月11日傳於林陳幼， 所有權應有部分為1/5；惟林陳幼於昭和5年9月15日出售其 所有權應有部分予林攁、林彬各一半，即林攁、林彬所有權 應有部分各1/10，其後林攁於昭和12年6月20日出售其所有 權予林乾所有，即林乾所有權應有部分為1/10；⑷林漢、林 仙所有權應有部分各1/5，於光復前均未移轉。綜上可知於 昭和12年6月20日即民國30年6月20日時，原90地號土地為林 受祿、林金炎、詹墩、林淵楟、林乾、林彬所有權應有部分 各1/10，林漢、林仙所有權應有部分各1/5。㈢、由光復後之土地登記資料記載可知，自原90地號土地分割出 之90-2地號土地，最初所有權人及共有人數與原90地號土地 完全相同，可見90-2地號土地之所有權人純係因土地分割， 而繼續以同一批人以原應有部分繼續共有該土地。惟於光復 後90地號土地固延續30年間時之共有狀態，登記為林受祿、 林金炎、詹墩、林淵楟、林乾、林彬所有權應有部分各1/10 ，林漢、林仙所有權應有部分各1/5，【惟90-2地號卻以共 有人數均分，誤登記為共有人應有部分各1/8】，是自35年 以後，90-2地號土地所有權人除林乾、林彬因出售而發生所 有權變動外，其餘皆因繼承而來，即嗣後因林受祿、林金炎 、詹墩、林淵楟相繼死亡，其所有權登記之變動依序如下： ⑴林受祿傳予其子林茂己、林庚申、林錠錐、林培佳、林印
樟五人：林茂己將其應有部分1/40移轉予三子，即林樹根取 得所有權應有部分2/160，林德貴取得所有權應有部分1/160 ，林德隆死亡傳予其子即被上訴人林光輝，所有權應有部分 為1/160；林庚申死亡傳予林文勝、林文順（應有部分各 1/80）；林錠錐死亡傳予林興儒（應有部分為1/40）；林培 佳死亡傳予林喜（應有部分為1/40）；林印樟死亡傳予其子 林漢強、林振中、林振三，應有部分各1/120，林漢強死亡 傳予其子林偉湟、林偉裕、林雅琳三人，應有部分各1/360 。⑵林金炎死亡傳予林國泰、林國民，應有部分各1/16。⑶ 詹墩死亡傳予詹志焜，應有部分為1/8。⑷林淵楟死亡傳予 其子林文棋、林湖鐘、林德永，所有權應有部分各1/24，林 文棋死亡傳予其子林健聰、林振茂，應有部分各1/48。㈣、因此90-2地號土地既係自90地號土地分割而來，其所有權人 之共有狀態、應有部分比例均應相同，是於36年7月1日辦理 土地總登記前，政府業已於35年間辦理「臺灣省土地關係人 繳驗憑證申報」，90-2地號土地當時所有權人中，林仙、林 漢係以保證人即鎮長林朝芳、里長陳清標、族親詹水龍之保 證代替原有證件，申報其等所有權應有部分各為2/10；而林 受祿所申報之90地號、90-2地號土地亦載明林受祿、林金炎 、林淵楟、詹墩、林乾、林彬所有權應有部分各為1/10，林 仙、林漢各為2/10，亦以里長陳清標作為證明人，顯見里長 陳清標就各該共有人對於90-2地號土地之所有權應有部分已 查證無訛，其等始可能願意任保證人，如該土地共有人間於 35年10月2日以後至36年7月1日辦理總登記之間，有互相移 轉90-2地號土地所有權應有部分之情形，按理應會另行申報 ，惟其共有人並未更改其原申報內容，可見【於36年7月1日 臺北縣共有人名簿上「所有權部分或比率」所記載「林受祿 等共有人8人所有權應有部分均為1/8」】部分，確係出於登 記人員之錯誤；況其後90-2地號土地之共有人，亦簽名作成 「土地登記持分錯誤同意申請更正承諾書」（下稱系爭更正 承諾書），亦足佐證36年7月1日之總登記確有登記錯誤之情 形。
㈤、上訴人因之於88年12月24日檢具系爭更正承諾書及其他相關 證件，向汐止地政事務所申請更正該應有部分之登記，汐止 地政事務所亦於89年3月1日准予將90-2地號土地，及自該地 號分割出的90-5、90-6、90-7地號土地之應有部分予以更正 登記；惟於83年3月24日自90-7地號土地分割出之90-8地號 土地，已於83年3月24日經政府公告徵收，並於83年4月27日 發放補償費共計5884萬9000元，經被上訴人等人或其前手依 更正前之所有權應有部分比例領取補償費完畢，該更正登記
之效力自應溯及自36年7月1日為土地總登記時，故被上訴人 依更正前之應有部分比例領取補償費即有溢領情事，被上訴 人溢領之金額即如附表一所示。被上訴人或其前手於77年間 已作成系爭更正承諾書，顯然知悉其等於總登記時所登記之 應有部分中，超過更正後之正確應有部分以外者非其等所有 ，其等並無受補償之法律上原因，被上訴人於83年間領取90 -8地號土地之補償費時，其超過更正登記後之正確應有部分 比例而溢領之金額即為不當得利，依民法第182條第2項，自 應加計其受領時起之利息，返還上訴人；縱認被上訴人等人 於83年間領取補償費時，並不知其溢領部分無法律上原因， 惟於更正登記後，被上訴人就溢領補償費部分之法律上原因 已嗣後不存在，經送達本件起訴狀繕本後，被上訴人亦應依 民法第179條後段、第182條第2項之規定，自起訴狀繕本送 達翌日起負返還利得及利息之責任；至於被上訴人因繼承而 繼受「更正承諾書」之義務者，亦應依繼承之法律關係，負 返還不當得利予上訴人之責任。
二、被上訴人分別以下列情詞置辯：
㈠、林興儒、林國民、林銘龍、林銘祥、林逢清、林皇玉、林逢 時、林逢擇、林逢春、林淑惠、林振三、林德貴、林文順、 林陳英、林呈宣、林菁樺、林慧銜（下稱林興儒等17人）辯 稱：
系爭90番號土地於36年7月1日之總登記並無錯誤，90-2地號 土地確由林漢、林仙、林淵楟、林受祿、林金炎、林彬、詹 墩、林乾八人所共有，應有部分各1/8，然上訴人主張該地 係由林欽、林崙、林獅、林漢、林仙五人所共有，各應有部 分為1/5，係於總登記時誤載，並依據其後林進事等人向汐 止地政事務所辦理申請變更90-2、90-5、90-6、90-7地號土 地應有部分之登記，其變更登記之行政程序顯有瑕疵，既未 通知全體共有人即逕予變更共有人之應有部分，況僅依據上 訴人之推理與臆測，然按土地之共有狀態與共有人之繼承人 數無必然關係，而被上訴人等人或其被繼承人於83年間領取 90 -8地號土地之徵收補償費係依臺北縣政府徵收土地後之 補償通知而領取，有法律上之原因，並非不當得利等語。㈡、林湖鐘辯稱：系爭土地於光復後與日據時代登記比例有所不 同，係因共有人之被繼承人曾就共有財產進行分配、分割， 並就土地位置之優劣調整應有部分比例所致，並無「登記錯 誤」等語。
㈢、林健聰、林振茂、林德永辯稱：縱日據時代之土地謄本與光 復初期之總登記內容不符，亦不能斷言為登記錯誤，若真有 登記錯誤，當時共有人應會異議，又林健聰、林振茂於85年
9月6日始繼承取得其應有部分之所有權，並未於83年4月間 政府徵收時領取補償款，並無不當得利等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決。
上訴人不服提起上訴，補陳：汐止地政事務所於36年7月1日 之總登記確有錯誤，於89年間更正登記係回復正確之登記且 回溯至36年7月1日之狀態，系爭土地其後縱有買賣、贈與之 情事，亦與更正登記無關；縱使36年總登記時推定登記無錯 誤，然各共有人亦受於77年間訂立之系爭更正承諾書所拘束 ，且被上訴人亦已均當庭自認系爭更正承諾書為真正，顯見 更正後之應有部分登記始為正確之共有人應有部分，且被上 訴人亦早已明知有錯誤登記之情事，而本件徵收之土地與前 述90番地號土地，確係逐漸分割而來，亦無同一性錯誤之問 題，況更正登記申請時，尚有李朝芳、陳清標、詹水龍之保 證證明以擔保，且經汐止地政事務所查驗公告，被上訴人就 溢領補償費及利息確屬不當得利等語。上訴聲明：原判決廢 棄。被上訴人應各給付上訴人如附表二所示，及均自83年4 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請 准宣告假執行。
林興儒等17人補陳：於36年7月1日為總登記時，因90-8地號 土地共有人無法提出所有權證明文件，乃依當時共有人人數 八人平均登記各應有部分為1/8，而上訴人所提出之日據時 代土地登記簿，乃90地號土地之登記，並無90-2地號土地， 並非上訴人所主張有誤植應有部分登記；從該登記不記載， 並無分割出90-1地號、90-2地號土地，而該土地台帳亦不能 作為該地所有權歸屬之依據，仍應以土地登記為準，且因各 共有人持分不明，乃依當時之民法第817條第2項規定，推定 共有人均等持分，應與事實相符；至於系爭更正承諾書，並 非真正，況該承諾書亦未涉及本件90-8地號土地，且其上多 所塗改，簽名亦有疏漏，並非真正；又被上訴人提起之撤銷 更正登記處分之行政訴訟，雖經駁回確定，然該期間，訴外 人林壬貴竟於庭訊時表示花費300萬元委託李相陽代書辦理 持分變更登記，顯有疑義；而關於更正登記處分是否正確， 前開行政法院裁判係以逾越救濟期間為由而為程序駁回，對 於實體法律關係並未判斷，民事法院仍應獨立判斷更正登記 是否錯誤，系爭土地共有人間之應有部分為何，而前開更正 登記既有錯誤，且未報請上級核定，被上訴人等人之應有部 分仍係按照36年7月1日之總登記為準，是其領取補償均係本 於原正確之應有部分之權利而合法而取得，並無不當得利。 答辯聲明：上訴駁回。
被上訴人林德永、林振茂、林健聰補陳：90番地號土地之登
記時為昭和12年即為民國26年，到總登記之36年時尚有10年 之期間，不能以之推論總登記錯誤，縱有錯誤，於林進事申 請更正登記時，均已經補償完畢，上訴人等亦應已經默認而 放棄其等權利；均答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：（見原審卷三第41頁至第42頁，本院卷 五第107-109頁）
㈠、臺北縣汐止市（現新北市○○區○○○段○○○○段0000地 號，於83年3月24日被公告徵收，並於83年4月27日發放補償 款5884萬9000元，徵收補償款發放之對象及應有部分比例如 下：【即與36年7月1日後土地登記謄本載之應有部分比例相 同，有臺北縣政府94年6月3日北府地用字第0000000000號函 附卷可稽】（見原審卷一第82頁，原審卷三第55頁至第62頁 ）
①林光輝：1/160（領取人係其被繼承人林德隆） ②林德貴：1/160
③林樹根：2/160
④林文勝：1/80
⑤林文順：1/80
⑥林振三：1/120
⑦林偉湟：1/360（領取人係其被繼承人林漢強，應繼份 1/3）
⑧林偉裕：1/360（領取人係其被繼承人林漢強，應繼份 1/3）
⑨林雅琳：1/360（領取人係其被繼承人林漢強，應繼份 1/3）
⑩林興儒：1/40（領取人係其被繼承人林錠錐） ⑪林喜：1/40（領取人係其被繼承人林培佳） ⑫林國泰：1/16
⑬林國民：1/16
⑭林健聰：1/48（領取人係其被繼承人林文棋，應繼份1/2 ）
⑮林振茂：1/48（領取人係其被繼承人林文棋，應繼份1/2 ）
⑯林湖鐘：1/24
⑰林德永：1/24
㈡、90地號於30年12月20日被分割為90、90-1、90-2地號三筆土 地，嗣由90-2地號再分割出90-7地號土地，90之7地號再分 割出90-8地號土地。
㈢、90地號土地日據時代登記為林欽、林崙、林獅、林漢、林仙 5人共有，所有權應有部分各1/5（見原審卷一第23頁）；光
復後90-2地號土地登記為林漢、林仙、林淵楟、林受祿、林 金炎、林彬、詹墩、林乾8人共有，應有部分各1/8（見原審 卷一第28頁）。
㈣、附表三繼承系統表之真正；但林敏（即林漢之繼承人）除原 告林蜂外，尚有一女林陳寶貝，並非系爭土地之共有人。（ 見原審卷三第88頁）
㈤、90-2、90-5、90-6、90-7地號土地曾經上訴人林進事申請辦 理變更持分登記，經汐止地政事務所於89年3月2日依土地登 記規則第122條（現修正為第134條）規定逕為辦理變更所有 權應有部分登記，但未經被上訴人具名聲請，亦未核對當事 人印鑑，此有臺北縣汐止地政事務所函93年1月6日北縣汐地 登字第0000000000號函及申請書全卷、93年3月4日北縣汐地 登字第0000000000號函及臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書 、93年8月2日北縣汐地登字第0000000000號函及相關資料分 別附卷可稽（見原審卷一第174-264頁，原審卷二第61-74頁 、第118-123頁）。77年之系爭更正承諾書並非「更正登記 」之依據，汐止地政事務所亦未核對系爭更正承諾書之印章 ，但上訴人於88年申請更正時曾檢附系爭更正承諾書（見原 審卷二第118頁）。
㈥、汐止地政事務所或上訴人均無法提出30年間之系爭相關90地 號土地之登記謄本。
㈦、臺灣省政府86年12月3日86地一字第69501號函（林進事請求 更正90-2、90-5、90-6、90-7地號土地應有部分之臺灣省政 府函覆）為真正（原審卷二第150頁至第152頁）。五、本件主要之爭點為：
㈠、90地號土地於36年總登記時，共有人及應有部分狀態是否為 林漢、林仙、林淵楟、林受祿、林金炎、林彬、詹墩、林乾 所共有，應有部分各1/8？林進事於89年間向汐止地政事 務所申請就90-2、90-5、90-6、90-7地號土地之應有部分為 更正登記，汐止地政事務所並據以於89年3月2日為更正登記 ，經更正登記後嗣又分割出90-8地號土地，被上訴人等人（ 或其被繼承人）就90-8地號土地之真正應有部分比例是否如 下所載之更正後比例？（見原審卷三第80頁，並參照附表一 之計算表）
①林光輝：1/160應更正為1/200
（領取人係其被繼承人林德隆）
②林德貴：1/160 應更正為1/200
③林樹根：2/160 應更正為2/200
④林文勝：1/80 應更正為1/100
⑤林文順：1/80 應更正為1/100
⑥林振三：1/120 應更正為1/150
⑦林偉湟：1/360 應更正為1/450
（領取人係其被繼承人林漢強，應繼份1/3） ⑧林偉裕：1/360 應更正為1/450
（領取人係其被繼承人林漢強，應繼份1/3） ⑨林雅琳：1/360 應更正為1/450
（領取人係其被繼承人林漢強，應繼份1/3） ⑩林興儒：1/40 應更正為1/50
（領取人係其被繼承人林錠錐）
⑪林喜：1/40 應更正為1/50
（領取人係其被繼承人林培佳）
⑫林國泰：1/16 應更正為1/20
⑬林國民：1/16 應更正為1/20
⑭林健聰：1/48 應更正為1/60
（領取人係其被繼承人林文棋，應繼份1/2） ⑮林振茂：1/48 應更正為1/60
（領取人係其被繼承人林文棋，應繼份1/2） ⑯林湖鐘：1/24 應更正為1/30
⑰林德永：1/24 應更正為1/30
㈡、被上訴人（或其被繼承人）依83年間所登記之90-8地號土地 所有權應有部分比例，領取90-8地號之徵收補償金，如應依 上述應有部分比例予以更正，則被上訴人是否應按照更正後 比例就溢領部分返還予上訴人（溢領金額之計算如附表一所 示，應返還金額如附表二所示）？茲分述如下。六、光復後90地號土地政府於36年7月1日辦理土地總登記時，其 共有人及應有部分記載為林漢、林仙、林淵楟、林受祿、林 金炎、林彬、詹墩、林乾所共有、應有部分各1/8之記載確 有錯誤，林進事於89年間向汐止地政事務所主張當時之共有 人（應有部分）應為林漢（應有部分1/5）、林仙（應有部 分1/5）、林淵楟（繼承自林崙、應有部分1/10）、詹墩（ 繼受自林崙，應有部分1/10），林受祿（繼承自林欽，應有 部分1/10）、林金炎（繼承自林欽，應有部分1/10），林彬 （繼承自林獅、林陳幼，應有部分1/10）、林乾（繼承自林 獅、林陳幼，應有部分1/10）：
㈠、汐止地政事務所於89年3月2日所為就90-2地號、90-5地號、 90-6地號、90-7地號土地之所有人應有部分登記所為之更正 登記確屬有據，該更正登記處分不得再請求撤銷，業經行政 法院判決確定：
⒈按行政訴訟以保障人民權益，確保國家行政權之合法行使， 增進司法功能為宗旨，又公法上之爭議，除法律別有規定外
，得依本法提起行政訴訟，行政訴訟法第1、2條定有明文。 又民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據 者，應依行政爭訟程序確定之，亦為同法第12條第1項所明 定。而行政訴訟之訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者， 有確定力；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為 當事人之繼受人者及為當事人或其繼受人占有請求之標的物 者，亦有效力，行政訴訟法第213條、第214條第1項定有明 文。
⒉本件被上訴人林興儒、林銘龍、林銘祥（以上2人為林喜之 繼承人）、林文勝、林振三、林國民、林逢時、林逢青、林 逢擇、林皇玉、林逢春、林淑惠（以上6人為林國泰之繼承 人）等12人因不服汐止地政事務所94年8月26日北縣汐地登 字第0000000000號函關於90-2地號、90-5地號、90-6地號、 90-7地號四筆土地之更正登記而提起訴願，經台北縣政府（ 現新北市政府）以訴願決定駁回其訴願，其等不服訴願決定 而提起行政訴訟請求撤銷訴願決定及該更正登記處分，第一 次經臺北高等行政法院95年度訴字第2255號判決撤銷訴願決 定及原處分，並命汐止地政事務所就系爭四筆土地應回復89 年3月2日更正登記前之原狀；經汐止地政事務所提起上訴， 最高行政法院以98年度判字第1480號判決：原判決廢棄，發 回臺北高等行政法院；臺北高等行政法院第二次以99年度訴 更㈠字第9號裁定：駁回原告（即林興儒等人）之訴；經林 興儒等人不服提起抗告後，最高行政法院以99年度裁字第 3618號裁定廢棄原裁定，二度發回臺北高等行政法院；臺北 高等行政法院第三次以100年度訴更㈡字第8號裁定：駁回原 告（即林興儒等人）之訴，林興儒等人不服復提起抗告，最 高行政法院於102年6月27日以102年度裁字第910號裁定駁回 抗告後，該案業已確定（見本院卷二第3-20、75-83頁、本 院卷三第33-53、46-52頁、本院卷四第241-250頁）；因之 關於汐止地政事務所於89年3月2日之更正登記處分、於94年 8月26日北縣汐地登字第0000000000號函所為之更正登記並 無錯誤之函覆處分，業經本件被上訴人中之林興儒等人提起 行政爭訟後，經行政法院判決認定更正登記不容再行變更而 告確定，是汐止地政事務所於89年3月2日所為就90-2地號、 90-5地號、90-6地號、90-7地號土地之所有人應有部分所為 之更正登記，即已係各該共有人之應有部分狀態，應屬確定 ，且於共有人間不得再予爭執、否認，且該判決所認定之更 正登記處分之正確性，亦具拘束本院之效力，合先說明。㈡、依據本件90地號土地之「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書 」所記載，90地號、90-2地號土地之共有人應包括：林漢、
林仙各應有部分10分之2，林受祿、林金炎、林彬、林乾、 林淵楟、詹墩因繼受或繼承之關係，各有應有部分10分之1 ，於總登記時登記為各共有人1/8應為誤載： 又查，上訴人主張於35年間，由林受祿向地政機關提出之「 臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」所記載：90地號、90-2 地號土地之共有人及應有部分應為：林漢、林仙各應有部分 10分之2，林受祿、林金炎、林彬、林乾、林淵楟、詹墩因 繼受或繼承之關係，各有應有部分10分之1等情，與系爭土 地之日據時期土地登記簿相符，而90-2地號土地係分割自第 90號土地而來，90、90-2地號土地係申報自同一份申報書之 相同之應有部分，而轉載至舊登記簿，衡以常情，除有其他 轉讓或贈與情事，理應不致於有各共有人竟有按應有部分比 例1/8保持共有，而他筆土地則按1/5、1/10之應有部分比例 保持共有之不同登記情形；然查，90地號土地記載林漢、林 仙各持分10分之2，林受祿、林金炎、林彬、林乾、林淵楟 、詹墩等各持分10分之1，而就90-2地號土地之記載則為林 漢、林仙、林受祿、林金炎、林彬、林乾、林淵楟、詹墩各 應有部分竟記載為8分之1，惟其等共有人均相同，而90-2地 號土地又係因分割而出，理應各共有人之應有部分，除另有 移轉之原因外，不應有所歧異，始與常情相符，而揆之該登 記簿上亦無任何其他註記表明該二筆土地於轉換記載之過程 ，曾為任何處分或贈與之事實，或有其他共有人應有部分比 例變更之事實原因根據，互相參照下，上訴人主張90-2地號 土地之應有部分記載於轉載時有登記錯誤情形，尚非無據。㈢、系爭更正承諾書為兩造所不爭執為真正（見本院卷一第204 頁，準備程序筆錄），其上亦已經更正登記後減少應有部分 比例之共有人林茂給、林錠錐、林培佳、林國泰、林國民、 林三發、林有福、林古、林阿謨、林正三、林文祺、林湖鐘 、林德永、詹志棍等人簽名確認而同意更正，堪認確有錯誤 登載之事實而應為更正登記：復查，上訴人因上開登記錯誤 ，因之與各共有人或被繼承人逐一比對後經其等認可並簽署 所訂立之系爭更正承諾書，係於77年10月16日作成，而該承 諾書內明載「茲因汐止社後段、社後下小段90-2、90-5、90 -6、90-7，共4筆土地登記持分發生錯誤，【各共同持有人 同意更正】，且表列各持分共有人姓名、錯誤持分、正確持 分，並經各共有人或其前手簽名確認」等語（見原審卷一第 53 -54頁），而於承諾書末亦經各該應減縮應有部分比例之 共有人林茂給、林錠錐、林培佳、林國泰、林國民、林三發 、林有福、林古、林阿謨、林正三、林文祺、林湖鐘、林德 永、詹志棍等人簽名確認而同意更正，足以顯見系爭更正承
諾書所載內容，關於36年間土地總登記時，就林受祿、林金 炎、詹墩、林淵楟、林乾、林彬、林漢、林仙之上開土地之 應有部分，應各為1/10、1/10、1/10、1/10、1/10、1/10、 2/10、2/10，始為正確之共有人應有部分比例；因之林進事 等人於89年3月2日向汐止地政事務所申請為更正登記為上開 之應有部分比例，並按照更正後之比例將既存之共有人所繼 承之應有部分加以更正，自非屬無據；此外，上訴人另提出 於35年間林仙、林漢、林受祿為申報人之「臺灣省土地關係 人繳驗憑證申報書」（見原審卷二第65-70頁），係依當時 之鎮長李朝芳、里長陳清標、族親詹水龍為證明人，據以陳 報就系爭土地所有權，各共有人應有部分均各為2/10為保證 等語，衡以常情，李朝芳身為當地鎮長，陳清標則為里長， 詹水龍則為親族人員，且當時甫光復不久（35年間），若無 其實，其等豈可能具名擔保保證「如有虛偽申報及冒領書狀 以致損害第三者權益時本保證人負賠償責任」之責任，是該 「繳驗憑證申報書」載明之共有應有部分比例，應屬正確， 亦足以佐證汐止地政事務所當時據以為前述之更正登記，確 有所據；是上訴人主張從上開「臺灣省土地關係人繳驗憑證 申報書」亦足以證明上開各共有人當時之應有部分並非均等 為1/8一情，應堪採信；被上訴人等人固抗辯以各共有人於 35年間申報權利後或有可能因買賣、互易等協議而發生變動 ，據此推論於35年間申報之應有部分未必即與36年7月1日土 地總登記當時各共有人之應有部分相同云云，然此僅係其片 面推測，除該臆測之語外，並無任何紀錄存留於登記簿冊上 ，亦無任何其他可資佐證之憑據證明其後人間有任何應有部 分之買賣、互易而使原應有部分比例改變之事實，顯見於36 年7月1日以林受祿、林金炎、詹墩、林淵楟、林乾、林彬、 林漢、林仙各共有人應有部分均為1/8之登記應確有錯誤， 且上開登記既經汐止地政事務所於林進事等人提出申請時， 調查相關客觀事證並按當時之行政程序，業已更正完竣，而 林興儒等人亦對於前開更正登記處分不服而提起行政爭訟， 然均已為臺北高等行政法院、最高行政法院裁判駁回確定， 業如前述，是系爭土地之各共有人應有部分，應如上述爭點 ㈠所載之更正後應有部分所示，堪以認定。
㈣、被上訴人另抗辯稱汐止地政事務所辦理更正登記，違反原登 記之同一性云云，然查，於日據時期之30年12月20日，90地 號土地分割出90-1、90-2地號，嗣後並因分割而衍生出90-2 、90-5、90-6、90-7地號土地一情，業如前述兩造不爭執事 項㈠㈡所載，本件徵收補償之標的90-8地號土地，又係分割 自90-7地號土地，均非因轉讓或其他交易之處分所致，並無
何同一性錯誤之情形；被上訴人另抗辯以：90-2地號繳驗憑 證申請書上記載土地面積為1.5881甲，與台帳之記載為1.54 03甲不符云云，然查1.5881甲之面積，換算為公制單位，確 為1.5403公頃無誤【見本院卷三第240頁，計算式：1甲＝0. 96992公頃，1.5881（甲）×0.96992＝1.5403（公頃），小 數點第四位以下四捨五入】，顯然並無被上訴人所指記載不 符之事實；被上訴人又抗辯以兩造繼承取得之土地多筆，應 有部分比例不盡相同，90地號土地非必然分割後各筆均應按 原始之應有部分比例始非誤載云云，然查，依據臺灣省土地 關係人繳驗憑證申報書檢附之保證書所示，兩造另繼承取得 之30地號土地、113地號土地申報書，其應有部分比例亦均 為林受祿、林金炎、詹墩、林淵楟、林乾、林彬、林漢、林 仙之應有部分，申報書均載為各1/10、1/10、1/10、1/10、 1/10、1/10、2/10、2/10，並無被上訴人所指比例記載不同 之事實，其所辯亦不足為取。
七、被上訴人（或其被繼承人）依83年間記載之90-8地號土地所 有權應有部分領取90-8地號之徵收補償金，確有不當得利， 應返還上訴人各如附表二所示金額及利息：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得