給付酬金等
臺灣高等法院(民事),重上字,104年度,33號
TPHV,104,重上,33,20150729,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度重上字第33號
上　訴　人　四季聯合建築師事務所
法定代理人　陳黎美
訴訟代理人　林家如律師
被上訴人　　左岸會館開發股份有限公司
法定代理人　李三蓮
訴訟代理人　陳國雄律師
複代理人　　曾憲忠律師
上列當事人間請求給付酬金等事件，上訴人對於中華民國103年
11月19日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1207號第一審判決
提起上訴，本院於104年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人 全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數 人執行者，由該數人共同執行之。」，民法第671條第1、2 項定有明文。又非法人之團體設有代表人或管理人者，有當 事人能力，為民事訴訟法第40條第3項所明定。此項代表人 或管理人為該團體與人涉訟時，自應以該團體為當事人，而 由此項代表人或管理人為其法定代理人（最高法院27年上字 第766號判例參照）。查本件上訴人為陳黎美與林彥廷於民 國99年8月30日合夥成立之事業團體，迄今仍存在，登記負 責人為陳黎美，並約定由陳黎美代表上訴人等情，有扣繳單 位設立登記申請書、合夥契約書、臺北市建築師開業證書、 臺北市政府都市發展局104年6月2日北市都授建字第0000000 0000號函等件可稽（見原審卷第23至26頁，本院卷第51至53 、201頁），並經證人林彥廷證述屬實（見本院卷第213頁反 面），依前揭說明，應認上訴人為設有代表人之非法人團體 ，有當事人能力，於提起本件訴訟時，應列陳黎美為法定代 理人，上訴人原列總經理余仁彬為法定代理人，嗣於104年3 月17日更改法定代理人為陳黎美，爰允改列，先予敘明。二、上訴人主張：兩造於99年9月30日就八里左岸會館規劃設計 及監造案（下稱系爭工程）簽訂建築設計監造委任契約書（ 下稱系爭契約書，原締約日期誤載99年9月31日），約定伊 以總價新臺幣（下同）2,586萬元為被上訴人辦理系爭工程 之設計與監造，被上訴人應依建造時程支付伊各期款項。被 上訴人已依約給付伊第1期、第2期酬金共517萬2,000元。嗣 伊陸續完成協辦鑽探報告書、國際觀光旅館籌設許可、基本



設計圖、基本設計圖定稿本、用印完成之建造執照卷宗及用 印完成之都市設計審議報告書等工作，惟都市設計審議圖說 之掛號申請，並非伊應履行之義務，而係由被上訴人用印並 向新北市政府提出申請，屬於被上訴人應負之協力義務，然 經伊屢次催請被上訴人為之，未獲置理，致系爭工程無以為 繼。伊遂於100年8月19日向被上訴人終止契約，並提出計價 申請書，請求被上訴人給付第1期至第4期未付酬金合計775 萬8,000元，惟被上訴人仍不付款。至伊雖授權總經理余仁 彬以代表人身分進行系爭契約書之業務招攬及議談事宜，但 余仁彬並無對外簽署契約之權限，是余仁彬於100年7月29日 簽署總價降為1,000萬元之同意書（下稱系爭同意書），既 未經伊蓋章，自未合法成立，被上訴人不得據該同意書拒絕 付款。爰依系爭契約第5條約定，求為命被上訴人應給付伊 775萬8,000元，及加付自支付命令送達翌日起算法定遲延利 息之判決等語（未繫屬本院部分，不予另贅）。三、被上訴人則以：上訴人授權余仁彬代表簽訂系爭契約書，余 仁彬並出示印有其為上訴人董事長頭銜之名片予伊，且上訴 人起訴時亦列余仁彬為法定代理人，應認余仁彬有權代表上 訴人進行系爭契約書相關事項之洽談、簽約及降價等一切法 律行為，上訴人對余仁彬代表權或代理權之限制，不得對抗 善意之伊。而余仁彬已於100年7月29日代表上訴人出具系爭 同意書予伊，載明上訴人願將系爭契約書之總價額（含已付 金額）降為1,000萬元以承攬原契約工作，則按系爭契約書 第5條酬金給付辦法計算，上訴人所稱得請求完成工作項目 即第1至4期之酬金僅500萬元，因伊前所給付上訴人之酬金 517萬2,000元，已逾此降價後之酬金數額，伊自無額外給付 之義務。又縱認伊須再給付，惟依系爭契約書第5條第3項約 定，上訴人之前揭報酬，至遲自100年5月底即可請求，乃其 竟於2年後始起訴請求，已罹於消滅時效，伊亦拒絕給付等 語為辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴（原審就上訴人 請求報酬以外之其餘損害賠償請求部分，漏未判決，此部分 自未繫屬本院，應由上訴人聲請補充判決。見本院卷第44頁 ），聲明為：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人775萬8,000元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人則答辯聲明：
㈠上訴駁回。




㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
五、本院整理兩造不爭執之事實及爭執事項（見本院卷第204頁 反面、205頁）：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈兩造於99年9月30日簽訂系爭契約書，約定上訴人以總價 2,586萬元為被上訴人辦理系爭工程之設計與監造事宜（ 見支付命令卷第8至16頁，原審卷第28至44、58至63頁） 。
⒉被上訴人依系爭契約書約定給付上訴人第1、2期酬金517 萬2,000元（見支付命令卷第17頁，原審卷第65、66頁。 給付258萬6,000元之收據2紙，金額共517萬2,000元，未 稅為491萬3,400元；面額232萬7,400元、258萬6,000元支 票各1紙，金額共491萬3,400元）後，上訴人又陸續完成 協辦鑽探報告書、國際觀光旅館籌設許可、基本設計圖、 基本設計圖定稿本、用印完成之建造執照卷宗及用印完成 之都市設計審議報告書（見原審卷第88至95頁）。 ⒊余仁彬於100年7月29日簽署系爭同意書，內載：「⒈本人 同意針對本公司（即上訴人）向左岸會館開發（股）公司 （即被上訴人）承攬設計監造之合約（如附件，即系爭契 約書），本人同意在此願無條件同意總金額新台幣2500萬 元，降為總金額新台幣1000萬元正（含已付金額），來承 攬原合約事項工作事宜。⒉新的合約事項簽約事宜，本人 願配合左岸會館開發（股）公司另行簽定（，）原有合約 （即系爭契約書）願無條件拋棄權利。⒊所有技師簽證費 用，本人同意另行與左岸公司議定協商辦理。」等字（見 原審卷第70、87頁），余仁彬復手寫「原則同意依上述精 神進行後續作業，並請業主（即被上訴人）於核算同時考 量事務所（即上訴人）成本另行補貼之」等字，且蓋用自 己印章。
⒋被上訴人與訴外人上群設計有限公司（下稱上群公司）、 巨吉管理顧問股份有限公司（下稱巨吉公司）於99年12月 簽訂之八里左岸會館室內設計及監造服務契約書（下稱系 爭服務契約書），約定被上訴人委任上群公司、巨吉公司 就其在新北市○里區○○里○段○○○○段0000○00○00 00○0000地號等4筆土地上規劃興建地上17層地下2層之鋼 骨造國際觀光旅館之建築外觀造型設計調整及室內裝修工 程之設計監造等事宜，被上訴人給付上群公司、巨吉公司 之服務酬金，依序600萬元、900萬元，共1,500萬元，並 於系爭服務契約書簽立時按酬金10%給付第1期酬金予上群 公司、巨吉公司，依序為60萬元、90萬元（見原審卷第80



至82頁）。嗣上群公司以100年1月14日請款單及同日發票 ，請求被上訴人給付第1期酬金款即系爭服務契約書簽約 金60萬元（請款百分比10%），被上訴人已於100年1月31 日匯款上群公司60萬元（見原審卷第68、69頁）；巨吉公 司則於100年1月24日開立設計規畫費90萬元之發票向被上 訴人請款，被上訴人業於100年3月1日開立面額90萬元支 票予巨吉公司（見原審卷第67頁），此皆被上訴人本於系 爭服務契約書之約定給付上群公司、巨吉公司之酬金，與 系爭契約書無涉。
⒌被上訴人與上群公司、巨吉公司於100年7月27日在訴外人 張伯時律師見證下，同意作廢系爭服務契約書（見原審卷 第150頁）。
㈡兩造爭執之事項：
⒈兩造是否合意成立系爭同意書（系爭契約書之總價是否已 降為1,000萬元？且有無包含技師簽證費用）？ ⒉上訴人依系爭契約書第5條約定，得請求被上訴人給付第1 期至第4期未付酬金為若干？
六、關於兩造是否合意成立系爭同意書部分：
上訴人主張兩造雖曾有修改系爭契約書之討論，然未達成合 意，亦無經雙方簽署之文件，系爭同意書僅余仁彬單方簽署 之手稿，與系爭契約書第10條第2項約定修約須經雙方協議 同意，並以書面為之之約定不符，且事後被上訴人尚指派林 明科、張騰龍、郝經田分別於100年8月4日、100年8月12日 與其協商後續合約價金、補貼及付款方式，亦無共識等語， 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「代表」與「代理」之制度，其法律性質及效果均不同 ，代表人於執行代表事務時，為本人（即被代表人）之機 關，其人格即為本人所吸收，僅有一個權利主體，是代表 人所為之行為，不論法律行為、事實行為或侵權行為，均 為本人之行為，當然由本人承受其效果，無所謂效力歸屬 之問題（同院86年度台上字第1020號、第1782號裁判要旨 、90年度台上字第1367號判決參照）。
㈡觀諸余仁彬出示予被上訴人之名片（見本院卷第78頁）， 其上印有上訴人標記「四季」，余仁彬之頭銜為「董事長 」，下列上訴人、巨吉公司，客觀上已使人認為余仁彬係 上訴人之代表人，實則余仁彬也以上訴人之代表人身分向 被上訴人承攬系爭工程、簽訂系爭契約書（見支付命令卷 第9頁正面、11頁反面，原審卷第30、35、58、63頁）， 而被上訴人為支付系爭契約書所定第1、2期酬金，所交付 上訴人面額依序258萬6,000元、232萬7,400元之支票，亦



由余仁彬與上訴人同行簽章立據予被上訴人（原定2期酬 金共517萬2,000元，未稅491萬3,400元。見支付命令卷第 17頁，原審卷第65、66頁），其中面額258萬6,000元支票 尚指定受款人為余仁彬。又上訴人於余仁彬簽署系爭同意 書後，旋由余仁彬擬訂100年8月4日、100年8月12日系爭 工程補充條款二草案（兩造未合意成立，下同），其上仍 列余仁彬為其代表人（見原審卷第83至85頁，本院卷第70 頁正面），且上訴人向被上訴人所提100年8月19日計價申 請書，其上亦記載余仁彬為其代表人（見支付命令卷第18 頁）。再者，上訴人提起本件訴訟、上訴，迄至104年3月 17日改列陳黎美為其法定代理人以前，均於歷次書狀記載 余仁彬為其法定代理人（見支付命令卷第3頁，原審卷第 20、77、111、132、154頁，本院卷第4、14、22頁），余 仁彬並以上訴人之法定代理人身分出具本件訴訟委任狀予 林家如律師（見支付命令卷第19頁，本院卷第18頁），另 於上訴人更改法定代理人為陳黎美時，蓋用上訴人大小章 （指上訴人與陳黎美印章，下同）重新出具委任狀予林家 如律師（見本院卷第50頁、第213頁反面）。參以上訴人 自認其授權總經理余仁彬以其代表人之身分對外進行業務 招攬、簽約與議談業務事宜等語（見本院卷第70頁反面、 第82頁），並提出被上訴人所不爭執之授權書為證（見本 院卷第86頁），且據證人余仁彬於104年4月20日在本院證 稱：本件是林彥廷負責的案子，林彥廷交付上訴人大章給 我簽約使用，協商過程我可以代表上訴人去談等語（見本 院卷第67頁反面），復經林彥廷於104年6月15日在本院證 稱：我與陳黎美均為上訴人之合夥人，約定各自招攬及執 行業務，由我（以上訴人名義）授權余仁彬招攬本件業務 等情（見本院卷第214頁）。足證余仁彬因上訴人之授權 而代表上訴人進行系爭工程業務之招攬、簽訂系爭契約書 與議談業務事宜，即為上訴人之代表人，非僅為總經理。 依前揭說明，余仁彬代表上訴人執行系爭契約書相關事務 時，為上訴人之機關，其人格即為上訴人所吸收，僅有上 訴人一個權利主體，余仁彬所為系爭契約書相關事務之行 為，均為上訴人之行為，當然由上訴人承受其效果。 ㈢系爭同意書乃余仁彬於100年7月29日簽署用印後出具予被 上訴人（見原審卷第70、87頁），雖余仁彬未同時簽署上 訴人名稱或蓋用上訴人大小章，惟承前所述，余仁彬既獲 上訴人授權代表為系爭契約書相關事務之行為，且系爭同 意書第⒈⒉點記明余仁彬就上訴人向被上訴人承攬設計監 造之系爭契約書總金額，同意降為1,000萬元（含被上訴



人已付金額），上訴人並願配合被上訴人另行簽訂新約， 及無條件拋棄系爭契約書權利等情，余仁彬復在系爭同意 書右下方為註記同意依該上述精神進行後續作業，並請被 上訴人於核算同時考量上訴人成本，另行補貼等字，業據 余仁彬證述明確（見本院卷第68頁反面、69頁），復為上 訴人所是認（見本院卷第250頁反面），足見余仁彬已在 明示其係代表上訴人意旨之系爭同意書上簽名同意，且有 權決定系爭契約書總價之調降及權利之拋棄。再由上訴人 擬具之100年8月4日、100年8月12日系爭工程補充條款二 草案，其首揭條文均記載「本補充條款依據100年7月29日 同意書內容，配合甲方（即被上訴人）原訂契約合作模式 調整酬金內容其效力等同主合約」等字（見原審卷第83至 85頁），益證上訴人已認同余仁彬代表簽署系爭同意書之 效力，否則上訴人無從據為擬訂上開二草案之事由。堪認 余仁彬簽署系爭同意書之行為，自屬代表上訴人為系爭契 約書相關事務之行為，即為上訴人之行為，上訴人當然承 受其效果，應受系爭同意書之拘束，不以系爭同意書須加 蓋上訴人大小章為必要。是上訴人所稱系爭同意書未經其 用印，並未成立，對其無拘束效力云云，尚非可採。 ㈣證人張伯時於103年10月21日在原審已結稱：我未見證系 爭同意書之簽署，但上群公司、余仁彬、被上訴人三方於 100年7月27日在被上訴人會議室談好作廢系爭服務契約書 時，有找我去，在等上群公司取來印章蓋時，被上訴人因 不滿意上訴人之旅館設計圖，要用上群公司之設計圖，要 求上訴人減價，即由余仁彬與被上訴人就系爭契約書談了 個大概，有個草稿，他們有把手寫的草稿讓我看，我看了 這個草稿，覺得沒有問題，內容就大概如系爭同意書，惟 我無法保證字句一樣，我只知道是手寫，當天他們確實有 談好要減少系爭契約書總價額，減少成的總價要包含已經 付的那部分，也有提到上訴人針對這契約能夠幫忙的就幫 忙，此非指承作原工程，因價格修改後，如果圖不是用上 訴人的話，將來監造也不會是上訴人，是因原工程以前係 上訴人在做，相關文件亦存放在上訴人處，故所謂幫忙是 指需要上訴人提供相關文件時，上訴人就提供；以我當時 看到的草稿，是認知他們在談減價，上訴人做到那裡，減 價1,000萬元等語（見原審卷第146頁反面至148頁）。衡 之張伯時身為律師，與兩造素無怨隙，殊無甘冒偽證罪重 典而故為不實證述之必要，參以系爭契約書所定承攬工作 原包括「整體規劃設計繪圖、簽證、請照及專案監造」， 而余仁彬代表上訴人簽署系爭同意書後，所擬補充條款二



草案（未經被上訴人同意），已將其承攬工作減為「協助 建照圖說完成、協助都市設計審議許可、協助建照取得、 協助細部設計施工圖說完成、協助工程完成或建築使用執 照核准」（見原審卷第83至85頁），而不再負責繪圖義務 等情，足佐張伯時前開證詞較諸余仁彬所述更屬可信。堪 認余仁彬早於100年7月27日即代表上訴人與被上訴人協商 被上訴人改用上群公司設計圖而調降系爭契約書總價事宜 ，雙方達成該契約總價包含已付部分降為1,000萬元之結 論，並行諸文字草稿，內容大概如系爭同意書。則余仁彬 否認張伯時律師於100年7月27日在場，亦否認雙方當時就 系爭同意書之內容已有手寫草稿云云（見本院卷第69頁反 面、70頁正面），顯屬空言，且與100年7月27日作廢系爭 服務契約書所載張伯時律師為見證人等情有間（見原審卷 第150頁），自非可採。
㈤依系爭契約書第10條第2項約定：「契約修正：本契約簽 定後之任何修正及補充均須經雙方協議同意並以書面為之 。」（見原審卷第33頁），而系爭同意書之內容乃源自余 仁彬與被上訴人於100年7月27日達成減價協議之手寫草稿 ，被上訴人於100年7月29日將該草稿打字後之系爭同意書 交由代表上訴人之余仁彬簽名，即屬要約之意思表示，而 余仁彬簽署系爭同意書後交付被上訴人收執，即為承諾之 意思表示，依民法第153條規定，應認兩造就系爭同意書 內容已互相表示意思一致，契約即為成立，且系爭同意書 修正系爭契約書關於總價部分之方式，亦合於上開約定， 自屬有效。是上訴人主張系爭同意書僅有單方承諾，未見 被上訴人之簽章及張伯時律師見證，系爭同意書僅表明修 約之意願，雙方就修約內容等必要之點，尚未達成合意， 亦不符系爭契約書第10條第2項約定云云，均無足取。至 系爭同意書第⒈點關於系爭契約書總金額記載「2500萬元 」部分，雖與原總價「2,586萬元」有86萬元之誤差，惟 兩造達成合意之重點在於總價降為1,000萬元（含被上訴 人已付金額），原總價究為若干，非關緊要，尚不能以前 開誤差即否定兩造合意成立系爭同意書之效力；又余仁彬 在系爭同意書上固手寫「原則同意依上述精神（指系爭同 意書）進行後續作業，並請業主（即被上訴人）於核算同 時考量事務所（即上訴人）成本另行補貼之」等字，其中 「原則」乙詞，並未同時記載「例外」之情形，應認該「 原則」乙詞係贅述；而「補貼」乙事，上訴人既僅係請求 被上訴人「考量後另行為之」，自非屬將系爭同意書之要 約為擴張、限制或為其他變更所為之承諾（民法第160條



第2項），仍不影響系爭同意書已成立之效力。 ㈥余仁彬雖證稱：系爭契約書有蓋上訴人大章，故協商文件 亦要蓋大章始生效，否則協調未成立，系爭同意書乃被上 訴人臨時要求我簽署，並說倘我配合簽名，即可儘速領到 款項，並未事先與我協商內容，上訴人亦未授權我與被上 訴人議價及討論減價事宜，更未授權我簽名於系爭同意書 上，我僅代為轉達被上訴人之意見予上訴人，我有告知被 上訴人，系爭同意書要拿回去蓋大章始生效云云（見本院 卷第68、69頁）。但為被上訴人所否認，且查： ⒈證人張伯時已結稱余仁彬與被上訴人於100年7月27日談成 系爭契約書總價降為1,000萬元之結論，並有手寫草稿經 其過目等語，參以余仁彬於100年7月29日在明示其代表上 訴人意旨之系爭同意書上簽名，甚至能以自由意識在旁加 註文字，嗣再依系爭同意書為據，於100年8月4日、100年 8月12日擬訂補充條款二草案等情，顯見余仁彬確有同意 系爭同意書之內容，殊無遭受被上訴人脅迫或詐欺而簽署 系爭同意書之可言。尤其余仁彬係在被上訴人與上群公司 、巨吉公司（由余仁彬代表）三方合意作廢系爭服務契約 書後相隔二天之100年7月29日再至被上訴人處簽署系爭同 意書，當天別無他事需與被上訴人協商，應係專為簽署系 爭同意書始再至被上訴人處。是余仁彬所稱被上訴人以能 儘速領款而臨時要求其簽署系爭同意書，系爭同意書內容 未經雙方協商云云，自屬無據。
⒉按代表固與代理不相同，惟解釋上應類推適用關於代理之 規定（最高法院74年台上字第2014號判例參照）。而代理 權之限制及撤回，除第三人因過失而不知其事實外，不得 以之對抗善意第三人，此觀民法第107條規定自明。雖余 仁彬證述其有告知被上訴人，系爭同意書須送回上訴人處 蓋章始生效云云，及上訴人所稱系爭同意書未蓋用上訴人 大小章，不生效力等節，均為被上訴人所否認，上訴人復 未舉證以實其說，已難採信。況如前所述，余仁彬就系爭 契約書相關事務為上訴人之代表人，而系爭同意書屬於系 爭契約書相關事務，余仁彬簽署系爭同意書之行為，即為 上訴人之行為，毋庸蓋用上訴人印章，上訴人均應承受其 效果，尚不能以系爭契約書蓋有上訴人印章，即遽謂系爭 同意書亦須加蓋上訴人印章始生效。參以上訴人於本院審 理時，始更改法定代理人為陳黎美，在此之前，上訴人均 以余仁彬為其法定代理人為一切行為，衡情余仁彬於100 年7月29日不可能告知被上訴人關於系爭同意書須蓋用上 訴人大小章始生效乙事，否則無異否定其有代表上訴人之



權限。則余仁彬及上訴人前開陳述，顯係就余仁彬代表權 所加之限制，縱令屬實，依上說明，仍不得對抗善意之被 上訴人。是上訴人所稱系爭同意書未經其用印，並未成立 ，對其無拘束效力云云，尚非可採。
㈦承前揭㈠⒊、㈣所述，被上訴人因不滿意上訴人之設 計圖，要改用上群公司之設計圖，並調降系爭契約書總價 ，經與代表上訴人之余仁彬協商後，合意成立系爭同意書 ，約定雙方同意系爭契約書總價降為1,000萬元（含被上 訴人已付金額），上訴人就施作以外部分，願意無條件拋 棄系爭契約書權利，且配合被上訴人另行簽訂新約，提供 其以前施作而存放之相關文件，雙方並同意就所有技師簽 證費用另行議定協商辦理。顯見技師簽證費用未包含在前 開降價1,000萬元之範圍內，應由兩造另行協議為之，並 為兩造所同認（見本院卷第251頁正面）；縱令系爭契約 書總價原本有包含技師簽證費用，亦因系爭同意書之上開 約定而與調降後之總價脫勾，尚不能因兩造就技師簽證費 用未另行達成協議，即影響系爭同意書之效力，更無礙被 上訴人以系爭同意書所載降價總額計算其應付上訴人酬金 之結果。縱令上訴人所稱余仁彬因陷於錯誤而簽署系爭同 意書乙節屬實（見本院卷第83頁），惟依民法第90條規定 ，其撤銷權自100年7月29日意思表示後，經過1年間不行 使而消滅，亦不得撤銷其意思表示。至於上訴人能否依系 爭同意書第⒊點約定，請求被上訴人履行技師簽證費用之 協商義務及給付該費用，乃屬另事，併此說明。 ㈧綜上所述，余仁彬有權代表上訴人簽署系爭同意書，其效 力直接歸屬於上訴人，不以加蓋上訴人印章為必要，兩造 已合意成立系爭同意書，將系爭契約書總價降為1,000萬 元（含被上訴人已付金額），並合於系爭契約書第10條第 2項所定修正契約之要件，雙方自應受其拘束。被上訴人 同此之抗辯，為可採信，上訴人所稱系爭同意書僅由余仁 彬簽名，非經其用印，且其內容未經兩造合意，並未成立 ，對其不生效力云云，不足以採。
七、關於上訴人依系爭契約書第5條約定，請求被上訴人給付第1 期至第4期未付酬金部分：
上訴人主張被上訴人就系爭工程第1期至第4期工作，尚有未 付酬金775萬8,000元等語，為被上訴人所否認。經查：依系 爭契約書第5條第1項「付款辦法」約定：「⒈本約訂立時， 付酬金百分之十。⒉都市設計審議圖說完成並掛號時，付酬 金百分之十。⒊都市設計審議許可取得，付酬金百分之十。 ⒊建照圖說完成並掛號時，付酬金百分之二十。……」（見



原審卷第31、59頁），可知系爭契約所定第1期至第4期酬金 共占報酬總價50%。姑不論上訴人所指被上訴人未盡該契約 之協力義務，致其無法完成都市設計審議圖說之掛號申請等 情是否屬實，以第1期至第4期酬金共占報酬總價50%，按系 爭同意書所載降價金額1,000萬元（原定技師簽證費用則由 兩造另行協議為之）計算，上訴人得請求被上訴人給付之第 1期至第4期酬金共500萬元【計算式：1,000萬元×50%=500 萬元】，因被上訴人已付酬金517萬2,000元，顯逾上訴人所 得請求之金額，被上訴人自無再給付酬金之可言。是上訴人 無視系爭同意書已調降報酬總價為1,000萬元（含被上訴人 已付金額），猶按系爭契約書原定總價2,586萬元計算第1期 至第4期酬金數額，請求被上訴人再給付775萬8,000元【計 算式：2,586萬元（系爭契約書原定報酬總額）×50%（第1 期至第4期共占報酬比例）-517萬2,000元（被上訴人已付酬 金）=775萬8,000元】云云，自屬無據。八、從而，上訴人依系爭契約書第5條約定，請求被上訴人給付 775萬8,000元，及加付自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 王本源
法 官 范明達
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 高澄純
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：



對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。