臺灣高等法院民事判決 104年度訴易字第35號
原 告 0000000000（姓名年籍住所詳對照表）
法定代理人 0000000000之父
0000000000之母
被 告 林祥殷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，由本院刑事庭移送前來（104年度附民字第7號），本院
於民國104年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一０四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告（綽號「噗噗」）於民國（下同）102 年8月間，透過行動電話通訊軟體「Cubie」認識伊，明知伊 （87年7月出生）係14歲以上未滿16歲之人，竟分別於下列 時地對伊為性交行為共13次：㈠於102年8月中、下旬某日下 午1時至2時許，騎乘機車搭載伊至新北市○○區○○街00號 珈多利汽車旅館，在汽車旅館房間內，對伊為性交1次；㈡ 自上開行為後至同年9月中旬之期間內，以每週3次之頻率， 在上開汽車旅館、新北市○○區○○路000號12樓被告住處 房間內，對伊為性交12次，造成伊心理受創嚴重，精神上受 有莫大痛苦，爰依侵權行為之法則，請求被告賠償非財產上 損害之慰撫金新臺幣（下同）90萬元等語。聲明求為判決： 被告應給付原告90萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：伊係透過行動電話通訊軟體認識原告，一開始伊 不知道原告未滿16歲，直至102年9月間才知道，那時已與原 告發生性行為，伊對刑事判決認定之事實無意見，但原告請 求的金額過高，伊無能力負擔等語，資為抗辯。答辯聲明求 為判決：原告之訴駁回。
四、原告主張伊係於87年7月出生，被告於102年8月間，透過行 動電話通訊軟體「Cubie」認識伊，明知伊當時係14歲以上 未滿16歲之女子，竟分別於上開時地對伊為性交行為共13次 ，被告因此所涉刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲 女子為性交罪，業經本院刑事庭以103年度侵上訴字第399號 判決有罪確定等情，為被告所不爭執（見本院卷第20頁），
並有外放之上開刑事案件影印卷宗可佐，自堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又14歲以上未滿 16歲之女子，並無同意為性交之意思能力，縱得其同意與之 為性行為，亦不能阻卻其違法性，加害人此項不法行為，同 時侵害被害人之身體、健康及名譽，自應負侵權行為損害賠 償責任（最高法院66年台上字第3484號判例意旨參照）。另 慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判 決意旨參照）。查原告前開對於14歲以上未滿16歲之女子為 性交之行為，乃不法侵害原告之身體、健康及名譽，且兩者 間具有相當因果關係，又原告遭上開性侵害行為，精神上自 受有痛苦，則原告依前開規定，請求被告賠償其非財產上損 害之慰撫金，核屬有據。爰審酌原告於事發時甫國中畢業， ，名下無財產；被告係高中肄業，擔任保全人員，每月收入 不固定，名下無財產，業據兩造陳明在卷（見本院卷第20頁 背面、第53頁背面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細 表可稽（見本院卷第35、37頁130、133頁、第136頁背面） ，及原告當時尚未滿16歲，心智未臻成熟，對於性自主權之 觀念尚未健全，被告上開不法行為影響原告身心及人格發展 甚鉅等一切情狀，認原告請求慰撫金於30萬元之範圍內為適 當，逾此部分之請求，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法則，請求被告應給付30萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即104年1月 23日（見本院附民卷第2頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。又本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定 移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定，免納裁判費，此 外，復查無其他訴訟費用之支出，自毋庸諭知訴訟費用負擔 之裁判，附此敘明。
七、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉之證據， 經核已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，併予敘 明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 管靜怡
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 常淑慧