臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1240號
抗 告 人 謝燈枝
代 理 人 傅雲欽律師
相 對 人 陳彥雄
李平常
李銘仁
蔡定利
蔡吳秀卉
張朝興
林麗秋
曾志健
洪彩月
陳美珠
李明忠
沈慧珍
洪邱金草
上列當事人間因拆屋還地事件， 抗告人對於中華民國104年6月3
日臺灣新北地方法院104年度訴字第139號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原法院以：相對人無權占用抗告人共有坐落臺北市○○區○ ○段000○000○0○000○0地號土地 （下分別稱系爭某地號 土地）作為攤位使用，抗告人起訴請求相對人返還各自占用 上開土地之面積，僅繳納新臺幣 （下同）1,000元裁判費。 依抗告人起訴所請求內容，訴訟標的價額所應繳納之裁判費 顯逾1,000元， 原法院於民國104年4月21日言詞辯論期日裁 定命抗告人確認起訴範圍並自行核定訴訟標的價額，先行預 繳裁判費用，於14日內未繳即駁回起訴。抗告人未於期限內 確定其聲明以確認起訴範圍，亦未自行核定其訴訟標的價額 以繳納裁判費，裁定駁回抗告人之起訴，抗告人不服，抗告 前來。
二、查：抗告人於103年8月24日起訴時，其訴之聲明略以：相對 人陳彥雄應將所占有系爭812地號土地如附圖一所示編號A土 地部分返還抗告人及該土地之共有人；相對人李平常、李銘 仁、蔡定利、 蔡吳秀卉占有系爭812地號土地如附圖一所示 編號B土地部分返還抗告人及該土地之共有人； 相對人張朝 興、林麗秋應將所占有系爭812地號土地如附圖一所示編號C 土地部分返還抗告人及該土地之共有人；相對人曾志健應將
所占有系爭812地號土地如附圖一所示編號D土地部分返還抗 告人及該土地之共有人； 相對人洪彩月應將所占有系爭812 地號土地如附圖一所示編號E土地部分返還抗告人及 該土地 之共有人；相對人陳美珠應將所占有系爭812、812之2、812 之3地號土地如附圖一所示編號F土地部分返還抗告人及該土 地之共有人；相對人李明忠、沈惠珍應將所占有系爭812之2 、812之3地號土地 如附圖一所示編號G土地部分返還抗告人 及該土地之共有人；相對人洪邱金草應將所占有系爭812之2 、812之3地號土地 如附圖一所示編號H土地部分返還抗告人 及該土地之共有人，有抗告人起訴狀可稽（臺灣新北地方法 院104年度板簡字第27號卷第3至4頁） 。嗣於104年3月10日 抗告人提出「民事追加及補充理由狀」（下稱補充狀）更正 其訴之聲明：相對人陳彥雄應將所占有系爭812之4地號土地 如附圖二所示編號A土地藍色部分騰空返還 該土地之共有人 ，又將附圖二所示編號A土地綠色部分騰空， 不得再行設攤 ；相對人李平常、李銘仁、蔡定利、蔡吳秀卉應將所占有系 爭812、812之4地號土地如附圖二所示編號B土地藍色、黃色 部分騰空返還該土地之共有人，又將附圖二所示編號Ｂ土地 綠色部分騰空，不得再行設攤；相對人張朝興、林麗秋應將 所占有系爭812、812之4地號土地如附圖二所示編號C土地藍 色、黃色部分騰空返還該土地之共有人，又將附圖二所示編 號C土地綠色部分騰空，不得再行設攤； 相對人曾志健應將 所占有系爭812、812之4地號土地如附圖二所示編號D土地藍 色、黃色部分騰空返還該土地之共有人，又將附圖二所示編 號D土地綠色部分騰空，不得再行設攤； 相對人洪彩月應將 所占有系爭812、812之4地號土地如附圖二所示編號E土地藍 色、黃色部分騰空返還該土地之共有人，又將附圖二所示編 號E土地綠色部分騰空，不得再行設攤； 相對人陳美珠應將 所占有系爭812之2、812之3地號土地 如附圖二所示編號F土 地藍色、黃色部分騰空返還該土地之共有人，又將附圖二所 示編號F土地綠色部分騰空，不得再行設攤； 相對人洪邱金 草應將所占有系爭812之2、812之3地號土地如附圖二所示編 號H土地藍色、黃色部分騰空返還該土地之共有人， 又將附 圖二所示編號H土地綠色部分騰空，不得再行設攤， 有補充 狀可按（原法院卷第16至17頁）。其於起訴時所載訴之聲明 ，與補充狀所載訴之聲明內容，在相對人占用範圍及請求給 付內容有所不符。按民事訴訟法第199條第2項規定，當事人 之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補 充之，此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權， 同時並為其義務（最高法院43年台上字第12號判例意旨參照
），是原法院自應闡明使抗告人就其聲明不明瞭或不完足之 處為適當之敘明或補充。且訴訟標的之價額，由法院核定， 民事訴訟法第77條之1亦定有明文。 原法院並應依職權調查 抗告人起訴請求相對人可獲得之利益，據以核定本件訴訟標 的價額。在法院尚未核定訴訟標的價額前，抗告人自無從依 法院所確定訴訟標的價額繳付裁判費。原法院未先核定本件 訴訟標的價額，逕命抗告人確認起訴範圍並自行核定訴訟標 的價額，先行預繳裁判費用，嗣查明抗告人未在限期內繳納 費用，即逕予駁回，均有未合。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原法院更 為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 李昆曄
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
本裁定之本案訴訟標的金額如逾新臺幣150 萬元者，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 秦湘羽