臺灣高等法院民事判決 104年度再字第19號
再審 原告 徐廷傑
訴訟代理人 溫瑞鳳律師
再審 被告 新竹縣政府
法定代理人 邱鏡淳
訴訟代理人 邱瀞萱
陳杰煙
上列當事人間租佃爭議事件，再審原告對於中華民國103年12月
16日本院103年度上字第1024號確定判決（下稱原確定判決）提
起再審之訴，本院於104年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
再審原告提起本件再審之訴，主張再審理由略以：再審被告於 民國（下同）104年1月13日以府地用字第0000000000號函，檢 送前以89年1月24日89府地用字第8130號函准予辦理新竹市○ ○段0000地號土地（下稱系爭土地）標示變更之相關文件予再 審原告，其中徐漢深於89年1月20日出具之申請書記載「為申 請人承租新竹市○○段000號縣有耕地內承租面積0.6692公頃 ，現因新竹市辦理地籍重測，原地段改為崙子段2086號..」， 並無申請變更承租面積，是89年1月24日89府地用字第8130號 函表示「台端申請承租本府經管新竹市○○段000地號內一筆 縣有耕地，面積0.6692公頃，因地籍重測土地標示變更為新竹 市○○段0000地號內，面積0.66922公頃」，所載面積乃再審 被告之繕寫筆誤，從而原確定判決附圖二所示Ｂ部分（下稱附 圖二之Ｂ部分）只是概略表達承租範圍，原確定判決據以認定 再審原告有委託測量機關測量租賃土地面積，而為不利於再審 原告之判決，自有未當，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款 規定，提起本件再審之訴等語（再審原告曾主張其他再審理由 ，嗣均表明不為主張，爰不予贅述，見本院卷第59、69頁）。 聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄；㈡臺灣新竹地方法院103 年度訴字第77號民事判決（下稱前第一審判決）廢棄；㈢再審 被告應給付再審原告新臺幣（下同）2,945,196元。再審被告則以：前程序第二審縱令斟酌伊於104年1月13日所發 府地用字第0000000000號函，再審原告亦無從受較有利益之裁 判，故其提起再審之訴為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明求 為判決：駁回再審之訴。
查再審原告在前程序主張：伊父徐漢深於42年間向臺灣省政府 承租系爭土地耕作，迄65年間依耕地三七五減租條例簽訂耕地
租約（下稱系爭租約），雖記載租賃面積6,692.2平方公尺， 但未曾實際測量，經前程序第一審法院囑託新竹市地政事務所 （下稱新竹地政）按系爭租約所附承租位置圖（即附圖二之Ｂ 部分）測量確定承租面積為7,122平方公尺（即原確定判決附 圖一所示Ａ部分，下稱附圖一之Ａ部分），則再審被告因地目 變更收回租賃土地，應按7,122平方公尺核計發給補償費，但 再審被告只按6,692.2平方公尺核計發給，爰依平均地權條例 第77條規定，請求再審被告給付補償費差額2,945,196元等語 。前程序第二審為再審原告敗訴之判決，理由略以：系爭租約 及附圖二均記載承租面積6,692.2平方公尺，附圖二並蓋有徐 漢深之印文，再審原告於95年5月2日因繼承申請續租，對於系 爭租約所載承租面積未表示異議，又附圖一之Ａ部分係依再審 原告在前程序第一審之指界為測繪，與附圖二之Ｂ部分互為核 對，附圖二之Ｂ部分東邊與鄰地同段2052-1、2057、2062、20 63、2064地號土地地籍線間不規則之畸零土地並未劃入實際承 租面積，而係劃直線為承租界線，附圖一之Ａ部分則以與前揭 鄰地之不規則形狀之地籍線為界線，且附圖二之Ｂ部分西邊與 鄰地之距離較附圖一之Ａ部分西邊與鄰地之距離遠，堪認再審 原告實際耕作範圍大於系爭租約約定承租之面積，換言之，附 圖一之Ａ部分超出附圖二之Ｂ部分之土地，不在系爭租約約定 承租範圍內，而屬於再審原告無權占有，再審原告就此超出部 分不得請求再審被告核計發給補償費等語。
按民事訴訟法第496條第1項第13款規定：「有下列各款情形之 一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服..：..當事 人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受 較有利益之裁判者為限。」查再審原告主張未經原確定判決斟 酌之證物或得使用之證物，係指再審被告104年1月13日府地用 字第0000000000號函及其附件（本院卷第9至14頁）。經查：㈠再審原告在前程序主張系爭租約約定承租面積為附圖一之Ａ部 分（面積7,122平方公尺），但再審被告僅按附圖二之Ｂ部分 （面積6,692.2平方公尺）核發補償費，故請求再審被告就二 者之面積差額部分給付補償費云云，是系爭租約記載徐漢深承 租面積由0.6692公頃變更為0.66922公頃之原因，與原確定判 決所為再審原告請求再審被告給付超過6,692.2平方公尺之補 償費為無理由之論斷無涉，從而，再審原告執104年1月13日府 地用字第0000000000號函所附徐漢深之申請書未記載申請將承 租面積由0.6692公頃變更為0.66922公頃，主張89年1月24日89 府地用字第8130號函及附圖二之Ｂ部分，記載承租面積變更為 0.66922公頃，該面積係再審被告誤繕乙節，縱經原確定判決 斟酌，顯然不足以使再審原告受較有利益之裁判。
㈡104年1月13日府地用字第0000000000號函所附現況實測圖記載 「實際承租面積：0.6692公頃」（本院卷第14頁。再審原告陳 稱該證物顯示「0.6691公頃」係因紙張接縫不當所致，應為 0.6692公頃），不能證明再審原告所主張承租面積為附圖一之 Ａ部分（7,122平方公尺）之事實（此為再審原告自承，見本 院卷第59頁反面），則依再審原告主張：該現況實測圖只是概 略表達承租範圍云云，根本無從推論系爭租約所載承租面積 6,692.2平方公尺係屬錯誤，而應為7,122平方公尺之事實，則 縱經原確定判決斟酌該書證，顯然不足以使再審原告受較有利 益之裁判。
㈢綜上，再審原告提出所謂再審被告104年1月13日府地用字第00 00000000號函及附件之證物，縱經原確定判決斟酌，再審原告 亦不能受較有利益之裁判，揆諸前揭但書規定，應認再審原告 提起本件再審之訴為無理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 鍾素鳳
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 林吟玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。