臺灣高等法院民事判決 104年度上字第429號
上 訴 人 蔡錦鳳
訴訟代理人 李宏文律師
被 上訴 人 黃水智
訴訟代理人 黃鴻龍
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國10
4年2月13日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1590號第一審判決
提起上訴，本院於104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落桃園市○○區○○段0000地號土地及其 上1653建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷0 號房屋所有權全部（下稱系爭房地）為被上訴人所有。被上 訴人於民國103年8月22日至桃園市八德地政事務所（下稱八 德地政事務所）申請換發權狀時，經調取謄本，始得知遭人 冒名持身分證件，於同年2月18日至該地政事務所，以系爭 房地為上訴人設定擔保權利總價值新臺幣（下同）200萬元 之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。惟兩造素不相識， 被上訴人亦未曾向上訴人借款，更遑論設定系爭抵押權予上 訴人，被上訴人未到現場，亦未簽名、蓋章，實係訴外人即 被上訴人之女黃秀雲未經被上訴人同意所為，黃秀雲已經承 認並遭起訴，八德地政事務所亦坦承辦理過程有疏失，系爭 抵押權登記應屬無效。為此，依民法第767條第1項中段之規 定，請求塗銷系爭抵押權設定登記等語。
二、上訴人抗辯：黃秀雲係透過訴外人郭竣愷向上訴人表示欲以 系爭房地抵押貸款以償還先前借款，而先後於103年2月24日 、同年3月28日、同年6月9日向上訴人借款各150萬元、30萬 元、50萬元，合計借款230萬元，並由被上訴人提供系爭房 地設定系爭抵押權擔保，於同年2月19日辦理登記。而黃秀 雲於同年7月22日再向郭竣愷表示已向被上訴人取得郵局存 摺正本、國民身份證影本，並拍照傳送予郭竣愷，另表示被 上訴人外出，待被上訴人返家再向被上訴人拿取健保卡，同 年月31日黃秀雲即取得被上訴人健保卡拍照傳送郭竣愷，並 詢問可貸款若干。可見被上訴人不斷提供證件及存摺予黃秀 雲詢問向銀行貸款之事，被上訴人對於系爭房地已於同年2 月19日辦理系爭抵押權貸款應屬明知。而黃秀雲持有被上訴 人國民身份證正本、印章、存摺正本、土地及房屋所有權狀 正本，應認黃秀雲係經被上訴人同意提供系爭房地設定抵押
權，兩造乃經意思表示合致合法設定系爭抵押權。被上訴人 主張其國民身份證、權狀係遭黃秀雲擅取，印章、存摺係為 領取保險給付而交付黃秀雲均與常情不符，從其申請換發權 狀時間點係黃秀雲開始未清償借款而遭郭竣愷追討利息之時 ，顯係與黃秀雲共同謀議脫免債務，被上訴人原主張係因權 狀破舊申請換發而發現，嗣又改稱經他人電話通知遭冒名辦 理印鑑證明，方緊急前往更換權狀，均屬謊言。其主張本於 所有權人地位訴請塗銷系爭抵押權，為無理由云云。三、原審判決命上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，上訴人不服提 起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地為被上訴人所有，經桃園市○○地○○○○○○○ ○號德資字第018820號，於103年2月19日登記，設定擔保債 權總金額200萬元之最高限額抵押權即系爭抵押權予被上訴 人（原審卷第7至18頁）。
㈡訴外人黃秀雲為被上訴人之女，黃秀雲透過訴外人郭竣愷， 先後於103年2月24日、同年3月28日、同年6月9日向上訴人 借款150萬元、30萬元、50萬元，共計230萬元（原審卷第29 至36頁）。
㈢黃秀雲於103年2月21日陪同被上訴人至桃園市○○區○○○ ○○○設○號為00000000000000之郵局帳戶即系爭帳戶，上 訴人曾於同年月24日匯款97萬5,000元至該帳戶（本院卷第2 4至26頁）。
㈣申辦系爭房地設定系爭抵押權予上訴人所使用印鑑證明之申 請書，及以被上訴人名義簽發，發票日為103年2月24日、到 期日為同年7月3日、票號為CH0000000、金額為200萬元之本 票，以及同年2月24日黃秀雲向上訴人借貸150萬元之借據， 其中「黃水智」之簽名均非被上訴人之筆跡（原審卷第28至 29、31、44頁、本院卷第34頁）。
㈤被上訴人於102年12月31日，因臉部受傷骨折，於桃園市桃 園區聖保祿醫院就診（本院卷第30頁）。
五、兩造爭執要點：
㈠系爭抵押權是否經被上訴人同意提供系爭房地設定而合法有 效存在？
㈡被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權之登記，是否有理由？六、本院得心證之理由及判斷：
被上訴人主張系爭抵押權為黃秀雲盜用其身份證件、系爭房 地權狀，及偽造簽名、蓋章冒名申請登記，伊得依民法第76 7條中段規定請求上訴人塗銷等語。上訴人抗辯被上訴人提
供證件、權狀予黃秀雲辦理貸款，對於設定系爭抵押權亦屬 明知，應認系爭抵押權為合法設定，被上訴人主張遭冒名設 定系爭抵押權，係與黃秀雲共同謀議脫免債務云云。查： ㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。而不動產遭偽造申請文件辦理設定 權利之登記者，所為登記應屬無效，該無效之登記侵害權利 人所有權之完滿，並影響不動產之價值，對於所有權有所妨 害，所有權人自得依據上揭規定，請求現登記名義人塗銷登 記以除去妨害，回復原來之權利狀態。
㈡證人即被上訴人之女黃秀雲結證稱：伊係與郭竣愷談借款， 郭竣愷告訴伊可以用房子抵押的方式來借錢，伊幫被上訴人 打掃房間時看到權狀，郭峻愷說可以用來抵押，伊即與代書 助理盧先生去地政事務所2次，第一次拿權狀去，說要被上 訴人本人去，第二次去的時候，伊去公園找了一個遊民來裝 作被上訴人而成功辦理登記，商業本票上「黃水智」的簽名 是伊帶到地政事務所的遊民寫的，借據上的「黃水智」簽名 是伊寫的等語（原審卷第44頁）。又證人即代辦系爭抵押權 設定登記代書洪百合助理盧振為結證稱：伊有陪同黃秀雲去 地政事務所遞件申辦，103年2月18日當天到場的應該不是被 上訴人等語（原審卷第42頁）；而被上訴人之身分證與系爭 房地所有權狀均係黃秀雲在被上訴人不知情之情況下取用， 申辦系爭抵押權設定之土地登記申請書及土地、建築改良物 抵押權設定契約書與借據上「黃水智」印文為其盜刻印章蓋 用，土地、建築改良物抵押權設定契約書土地登記申請書上 「103年2月18日10時41分本人親自到場，經核身分無誤。」 戳印之申請人處（原審卷第60頁）及本票上發票人處之「黃 水智」簽名，均非被上訴人所為；至被上訴人郵局帳戶則為 黃秀雲利用被上訴人受傷之機會，謊稱欲為被上訴人申領保 險理賠，而於被上訴人開戶後由黃秀雲使用等情，均經黃秀 雲於刑事案件偵查中供述無誤，並核與被上訴人之主張相符 ，黃秀雲因此已遭起訴涉嫌偽造有價證券等犯罪，有沙爾得 聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書（本院卷 第30頁）、臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第23452號 被上訴人告訴黃秀雲案件起訴書（本院卷第78至81頁）、10 4年度偵字第11598號上訴人告訴被上訴人案件不起訴處分書 （本院卷第82至83頁）在卷可稽，上開起訴書亦為同此之認 定，可知系爭抵押權設定非被上訴人所為或同意。而上訴人 對於被上訴人主張兩造素不相識，申辦系爭房地設定系爭抵 押權予上訴人所使用之申請書，及以被上訴人名義簽發金額 為200萬元、票載日為103年2月24日、號碼為CH0000000、到
期日為同年7月3日之本票（原審卷第29頁），以及同年2月2 4日黃秀雲向上訴人借貸150萬元之借據（原審卷第31頁）， 其上「黃水智」之簽名均非被上訴人所為等情，亦不爭執。 足認被上訴人主張系爭抵押權設定係遭黃秀雲盜用被上訴人 證件、權狀及偽造相關印文、簽名辦理，為可採取。系爭抵 押權設定既係黃秀雲偽造文書申請設定，即未經兩造意思表 示合致成立，所為登記應屬無效，該無效之抵押權登記侵害 被上訴人所有權。揆諸前揭說明，被上訴人主張依據民法第 76 7條中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，於法洵 無不合。
㈢上訴人雖抗辯黃秀雲持有被上訴人之證件、存摺、印章及系 爭房地權狀正本，被上訴人對身分證及權狀等重要文件遭取 用主張不知情，與常情不符，而從黃秀雲與郭峻愷聯繫過程 ，可知被上訴人持續提供證件與權狀辦理貸款，應知悉黃秀 雲向上訴人抵押借款，有擔保黃秀雲借款之意思，郵局帳戶 開戶時間與黃秀雲向上訴人借款時間接近，顯係為供收受借 款之用而開戶，其前稱係因換發權狀而發現，後改稱乃經通 知始知系爭房地遭設定抵押權，有所不符，被上訴人開始爭 執之時間接近黃秀雲未依約還款之時間，顯係與黃秀雲共同 謀議脫免債務，動機明顯可議云云。然:
⒈黃秀雲確實未經被上訴人同意而盜用被上訴人之身分證件及 系爭房地所有權狀，並偽刻印章使用，及偽造被上訴人之簽 名，而為上訴人設定系爭抵押權﹐已如前述。且刑法第201 條行使偽造有價證券罪，係最輕法定本刑3年以上有期徒刑 之罪，黃秀雲如無上開犯行，豈有甘認犯罪而面臨涉及行使 偽造有價證券、使公務員登載不實、行使偽造私文書及詐欺 等罪刑罰之可能，黃秀雲為被上訴人之女，被上訴人亦無不 實告訴致黃秀雲遭刑事追訴處罰之理，益足認被上訴人主張 遭冒名設定系爭抵押權為可採。上訴人抗辯被上訴人提供證 件、權狀、印章、存摺予黃秀雲而同意提供系爭房地擔保云 云，非可採取。
⒉黃秀雲為被上訴人之女，雖未與被上訴人同住，但其因須對 外借貸而欲伺機取得被上訴人之身分證件、所有權狀，仍有 諸多機會，而國民身分證、不動產權狀非日常隨時需用之物 ，遭盜用非必能即時發覺，被上訴人主張遭盜用之事實與黃 秀雲證述上情相符，難認有何上訴人抗辯之違反常情之處。 ⒊依黃秀雲在刑事偵查中證述：因郭峻凱表示借款須匯款至被 上訴人帳戶，遂利用被上訴人於102年12月31日受傷之情， 向被上訴人謊稱欲為其申請保險理賠，而陪同被上訴人前往 開戶後，由黃秀雲使用等語，有臺灣桃園地方法院檢察署10
4年度偵字第11598號不起訴處分書可稽（本院卷第83頁）， 核與上述診斷證明書所載被上訴人因右臉挫瘀傷併右側顴骨 骨折而於102年12月31日就醫之時間相符，被上訴人亦陳述 有收到3,000元之保險給付等語。依中華郵政股份有限公司 函附客戶歷史交易清單記載之帳戶開戶時間雖為103年2月21 日，但黃秀雲既係為向上訴人借款，必須有可供匯款之被上 訴人名義帳戶，而誘騙被上訴人開戶，該帳戶開立時間為與 借款匯入之同年月24日接近，尚不能即認被上訴人係明知黃 秀雲欲向上訴人借款而提供該帳戶，並同意為黃秀雲提供系 爭房地設定抵押權予上訴人擔保。
⒋被上訴人究係如何發現遭盜用及何時開始爭執系爭抵押權設 定之效力，均為系爭抵押權設定後發生之事實，被上訴人起 訴時主張於103年8月22日前往八德地政事務所換發所有權狀 而發現遭冒名設定等語(原審卷第5頁)，嗣於本院審理中補 充陳述係受通知有遭冒名情事後前往換發所有權狀方才發覺 等情，僅係進一步為事發經過之完整陳述而已，難謂有何不 符矛盾之處。而被上訴人既係於換發所有權狀時發現遭冒名 設定之事，並即主張維護權利，其時間縱與黃秀雲遲延還款 之時間相近，亦非可認是與黃秀雲共謀逃避債務，且與被上 訴人是否有與上訴人合意設定系爭抵押權為二事。 ⒌至上訴人主張黃秀雲自103年6月間起，與郭竣愷聯繫另再洽 談借款，表示已經取得被上訴人存摺正本、身份證影本、健 保卡，並拍照傳送予郭竣愷等情，雖據提出行動電話畫面翻 拍照片（本院卷第67至72頁）。被上訴人與黃秀雲為父女關 係，因生活照料關係，黃秀雲取得上開存摺、健保卡、身份 證之原因凡多，因生活保管、盜用不一，且此均為系爭抵押 權設定後黃秀雲個人之行為，無足以佐證被上訴人確有同意 設定系爭抵押權。上訴人抗辯被上訴人同意提供系爭房地設 定抵押權擔保黃秀雲之借款債務云云，要無可取。七、綜上所述，被上訴人主張系爭抵押權登記為無效，依民法第 767條中段規定，請求上訴人塗銷抵押權登記，自屬正當， 應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 李國增
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 戴伯勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。