異議之訴
臺灣高等法院(民事),上字,104年度,24號
TPHV,104,上,24,20150731,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 104年度上字第24號
上　訴　人　恒商企業股份有限公司
法定代理人　蔡佾錩
訴訟代理人　謝生富律師
被上訴人　　緯謙科技股份有限公司（原名新碁科技股份有限公
　　　　　　司）
法定代理人　黃柏漙
訴訟代理人　吳依佩
上列當事人間異議之訴事件，上訴人對於中華民國103年10月31
日臺灣新北地方法院103年度訴字第2249號第一審判決提起上訴
，本院未經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）廢棄，發回臺灣新北地方法院。 事實及理由
一、本件被上訴人原名新碁科技股份有限公司、法定代理人林福 謙，嗣本院審理中於民國（下同）104年6月15日更名為緯謙 科技股份有限公司，法定代理人變更為黃柏漙，有被上訴人 公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第118至121頁），被上 訴人法定代理人黃柏漙於104年7月23日具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷第122頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應 予准許。
二、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民 事訴訟法第221條第1項定有明文。而原告之訴，依其所訴之 事實，在法律上顯無理由者，第一審法院固得依民事訴訟法 第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。惟所 謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指 依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照） 。又法院依民事訴訟法第249條第2項之規定，對於當事人之 訴不經言詞辯論逕以判決駁回之者，須當事人聲明之事項， 在法律上顯無理由時，始得為之，若當事人於其聲明之事項 ，能否為有利於之證明，則屬事實問題，而與其訴在法律上 顯無理由者不同，自不在不經言詞辯論逕以判決駁回其訴之 列（同院42年台上字第526號判例參照）。準此，原告於起 訴狀內記載之事實，在法律上顯然不能獲勝訴之判決，不須 經調查證據即可判斷者，方得依民事訴訟法第249條第2項規 定，不經言詞辯論逕以判決駁回其訴；倘若其所主張之事實 ，法院須依調查證據之結果，始能斷定其訴有無理由者，即 非該條項所謂在法律上顯無理由，自仍終結言詞辯論而為判 決，否則即屬訴訟程序之重大瑕疵。再按第一審之訴訟程序



有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時， 得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，並得不經言詞辯論 為之，此觀民事訴訟法第451條第1項、第453條規定即明。三、上訴人起訴主張：被上訴人前以本院100年度重上字第696號 民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，對伊聲請 強制執行（案列臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉103年 度司執字第92424號，下稱系爭執行事件），惟被上訴人因 債務不履行應賠償上訴人新臺幣（下同）474萬6,840元本息 ，經上訴人於103年9月12日以存證信函為抵銷之意思表示， 爰依強制執行法第14條第1、2項規定（見原審卷第2、8頁） ，提起本件訴訟，並聲明：系爭執行程序應予撤銷（見原審 卷第8頁）。原審以上訴人之訴顯無理由，依民事訴訟法第 249條第2項，不經言詞辯論，而為上訴人全部敗訴之判決， 上訴人不服，就原審駁回其依強制執行法第14條第1項為訴 訟標的之請求部分提起上訴（就原審駁回其依強制執行法第 14條第2項為訴訟標的之請求部分，未據上訴人聲明不服， 業已確定，見本院卷第82頁反面），並主張為了審級利益， 請求廢棄原判決，發回原審（見本院卷第83頁）。四、經查，上訴人主張其為抵銷之原因事實，業已另案提起民事 訴訟（案列臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉103年度訴 字第1001號，經士林地院104年1月13日民事判決駁回上訴人 之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，案由本院104 年度上字第315號受理，本院104年6月9日民事判決駁回上訴 ，刻由上訴人上訴中，有上開民事判決、上訴狀可稽，見本 院卷第49至52、97至102、124頁，下稱另案訴訟），並於系 爭確定判決確定後之103年9月12日以存證信函為抵銷之意思 表示，有上訴人提出另案訴訟之民事起訴狀、存證信函為憑 （見原審卷第10至15頁、本院卷第95頁），並經本院依職權 調閱另案訴訟民事卷宗查閱無訛。則依上訴人起訴之事實觀 之，其所陳之抵銷之原因事實有無理由，是否符合強制執行 法第14條第1項撤銷系爭執行程序要件，仍需由原審依起訴 之事實及法律關係，進行證據證查後，始可判斷上訴人之起 訴有無理由，其訴並非「不經調查」即可認其訴在法律上顯 無理由，故本件無民事訴訟法第249條第2項規定之適用。原 審經查閱系爭確定事件之歷審判決（含新北地院97年度訴字 第1909號、本院100年度重上字第696號、最高法院103年度 台上字第478號等民事判決）後，以上訴人提起本件訴訟， 有系爭確定判決爭點效之適用，而不得於本案及另案訴訟為 與系爭確定判決相反之主張，進而認上訴人所為抵銷之抗辯 即不合民法第334條抵銷之要件（見本院卷第5至7頁）等節



，足明原審係經由調查證據後，方認定上訴人之訴為無理由 ，原判決卻以民事訴訟法第249條第2項為據，未經言詞辯論 即判決駁回上訴人之訴，即有未恰。至被上訴人辯稱：上訴 人所據以主張抵銷之債權發生原因事實已為前案確定判決所 不採，不容上訴人再為相反之主張，更遑論對被上訴人主張 具有債務不履行損害賠償請求權，且上訴人主張抵銷請求之 原因事實，不符合強制執行法第14條第1項要件等節有無理 由，揆諸上開說明，仍應由原審進行闡明、調查後，始可判 斷上訴人之起訴有無理由，尚不得逕依民事訴訟法第249條 第2項規定不經言詞辯論而為判決。從而，原審所採行之訴 訟程序顯有重大瑕疵，上訴人已表明不同意由本院就本件自 為實體之裁判（見本院卷第83頁），為維護上訴人之審級利 益，爰由本院不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院 重行審理，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 陳珮茹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。