臺灣高等法院民事裁定 103年度重上字第94號
上 訴 人 潘陳秀美 住新北市○○區○○路0段000○0號
12樓
鍾美雲 住基隆市○○路00○0號2樓
潘扶煇 住新北市○○區○○○00○0號
呂理亮 住桃園市○○區○○里0鄰○○000號
林重喜 住新北市○○區○○路0段000○0號12
樓
被 上訴 人 第一商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段00號
法定代理人 蔡慶年 住同上
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
4年5月28日本院103年度重上字第94判決提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本七日內，補繳第三審裁判費新臺幣捌萬参仟壹柒拾伍元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，以裁定駁回上訴。 理 由
一、按向第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加 徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有 明文。次按「分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張 因變更分配表而得增加之分配額為標準定之。」（最高法院 76年台上字第2782號民事判例要旨參照）又按共同訴訟，由 共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法 院院字第1147號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所 得受之上訴利益，合併計算之。如合併計算之結果，其上訴 利益逾民事訴訟法第466條第1項所定上訴三審利益者，即非 不得提起第三審上訴。（最高法院70年台抗字第479號民事 判例意旨參照）另按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律 師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者 ，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之 姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人 員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代 理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而 法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補 正，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回其上訴，為民事訴 訟法第466條之1所明定。
二、查，上訴人不服本院第二審判決，雖各自於104年6月29日具 狀提起第三審上訴，惟依上開說明，依渠等所上訴之訴訟標
的應合併計算，渠等訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）54 9萬4,779元，應徵第三審裁判費8萬3,175元，未據上訴人繳 納，復上訴人未依上開民事訴訟法第466條之1規定，提出委 任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命 上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補繳裁判費，逾 期未補正，即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段 、第466條之1第4項之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁 回之，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 李國增
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費、補正委任律師部分不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 陳樂觀
, 台灣公司情報網