臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第430號
上 訴 人 洪寶川
洪水源
洪進忠
共 同
訴訟代理人 楊金順律師
複代理人 董家均律師
被上訴人 張耿豪
張嘉容
杜佩蓉
張文峯
張文倚
張隆義
張隆輝
張明志
張明莉
陳張寶珠
張寶英
共 同
訴訟代理人 張喬婷律師
被上訴人 張建通
張建利
張建財
兼上三人
訴訟代理人 張建勝
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年3
月31日臺灣士林地方法院102 年度重訴字第31號第一審判決提起
上訴，本院於104年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一、二項更正為：兩造共有坐落新北市○里區○○段○○○○○○○○○○○○○○地號土地應予分割，分割方法為：㈠一一八四地號土地中如附圖二編號Ｄ部分所示土地，分配予附表四所載共有人維持共有；如附圖二編號Ｅ部分所示土地，分配予附表五所載共有人維持共有。㈡一一八六、一一八七地號土地中如附圖二編號Ａ部分所示土地，分配予附表四所載共有人維持共有；如附圖二編號Ｂ部分所示土地，分配予附表二所載共有人維持共有；如附圖二編號Ｃ、Ｆ部分所示土地，分配予附表三所載共有人維持共有。
事實及理由
一、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決參照），是當事人主張之分割方案並 非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦 僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（參 見民事訴訟法第256 條規定）。查上訴人提起本件裁判分割 共有物之訴，在一、二審雖聲明主張不同之分割方案，且被 上訴人在本院依民國103年11月1日本件土地實施地籍圖重測 之結果，調整其所主張之分割方案，依上說明，均非為訴之 變更，無庸得對造同意，合先說明。
二、上訴人主張：坐落新北市○里區○○段0000○0000○0000地 號土地（103年11月1日地籍圖重測前地號依序為：八里區小 八里坌段舊城小段108、108-12、107地號，下合稱系爭土地 ），為兩造分別共有（應有部分如附表一所載）。系爭土地 並無因使用目的而不能分割之情，共有人間亦未訂有不分割 之期限，然未能就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1 項規定，訴請依附圖一所示方案（下稱Ａ方案）分割系爭土 地等語。
三、被上訴人則以：系爭土地之共有人非均相同，上訴人主張之 分割方案卻將系爭土地合併分割，已於法不合。且該方案使 上訴人獨得較為方正之土地，而使被上訴人分得之土地形狀 不規則，更將產生袋地與畸零地爭議，有礙土地利用之經濟 效益，顯非公平。而伊等於歷審所主張如附圖二、三所示分 割方案（下依序稱Ｂ、Ｃ方案），已平衡考量各共有人利益 及土地利用效益，應屬適當等語為辯。
四、原審准許上訴人裁判分割系爭土地之請求，並定系爭土地之 分割方案如附圖三所示（即Ｃ方案）。上訴人不服提起上訴 ，聲明為：㈠原判決廢棄；㈡系爭土地應以Ａ方案分割。被 上訴人均答辯聲明：上訴駁回。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，民法第823第1項、第824條第5項分別定 有明文。又前開法條所謂因物之使用目的不能分割，係指共 有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權 利之行使所不可缺者而言，僅因聚族而居之傳統關係，究難 認有不能分割情形存在（最高法院50年台上字第970 號判例
意旨參照）。查兩造均為系爭土地之共有人，且各共有人之 應有部分如附表一所示，有土地登記謄本可參（見本院卷㈠ 第158-171 頁），兩造就系爭土地並無不分割之協議，且系 爭土地上僅有上訴人所有之門牌號碼新北市○里區○○路0 段000 巷00號房屋（下稱系爭房屋），別無其他定著地上物 ，且該等土地絕大部分林木叢生，小部分堆置貨櫃、膠船等 雜物，或有他人停放車輛，業經本院會同兩造至現場履勘查 明（見本院卷㈠第108頁勘驗筆錄、第142-144頁照片），是 依其使用目的亦無不能分割之情形，兩造迄今未能達成分割 之協議，則依前開法條規定，上訴人訴請裁判分割系爭土地 ，且被上訴人請求將1186、1187地號土地合併分割（見原審 卷㈠第242頁），均屬有據。
六、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有；共有人部分相同之相鄰數不動 產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部 分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。 但法院認為合併分割為不適當者，仍分別分割之，為民法第 824條第1、2、4、6 項所明定。又法院定共有物分割之方法 ，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關 係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利 用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合 公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第 724 號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第 108 號判決意旨參照）。查被上訴人已表明系爭土地分割後 ，如附表二、三、五所示共有人（下依序稱張建通等4 人、 張文倚等7 人、張文倚等11人）願維持共有（見原審卷㈠第 114 頁背面），兩造並各自以分割後如附表二至五所示部分 共有人維持共有之方式，設計出分割方法互異之分割方案， 顯見兩造均同意將系爭土地以原物分配予各組願維持共有者 。另系爭土地中1186地號、1187地號土地之共有人及應有部 分均相同，應依被上訴人之請求合併分割，已如前述。至 1184地號土地之共有人則與該兩筆土地僅部分相同，且被上 訴人已表明不同意將該土地與1186、1187地號土地合併分割
（見原審卷㈠第114 頁背面），是1184地號土地不符合併分 割之要件，應單獨分割。茲基於上述前提，就兩造主張之分 割方案分別比較說明如下：
㈠Ａ方案：
⒈觀諸卷附系爭土地之登記謄本（見本院卷㈠第158、164、 168 頁），可計算出系爭土地之面積計3,440.39平方公尺 （2,805＋15.81＋619.58＝3,440.39）。依上訴人主張之 Ａ方案，上訴人可分得系爭土地中如附圖一編號Ｃ、Ｅ、 Ｇ所示土地，面積計1,146.79平方公尺（158.42 ＋975＋ 13.37＝1,146.79 ），雖與上訴人在系爭土地之應有部分 計1/3 相合（3,440.39÷3＝1,146.796），但上訴人分得 之前開土地中，有975 平方公尺（即附圖一編號Ｅ）之土 地係位於應單獨分割之1184地號土地上，而該土地之面積 為2,805 平方公尺，以上訴人之應有部分計算，僅能分得 935平方公尺（2,805÷3＝935），是上訴人在1184地號土 地之分配面積，顯然高於其應有部分，且其就此並未對少 分配該筆土地面積之其餘共有人為找補，顯見上訴人主張 之Ａ方案，係將1184地號土地與其餘土地合併分割，核與 民法第824條第6項之要件不符，上訴人空言否認此方案係 將系爭土地合併分割，顯認屬實。是此方案與法有違，自 非可採。
⒉再者，上訴人坦認與1184地號土地相鄰之1210地號土地亦 為張文倚等11人與訴外人張汪巡共有，若採行Ａ方案，該 土地將與張文倚等11人因分割系爭土地而取得之土地不相 毗鄰，而有可能成為袋地之事實（見本院卷㈡第92-93 頁 ），顯然不利張文倚等11人對該土地之利用。兼且依此方 案，面積僅15.81 平方公尺之1186地號土地將分配予兩組 不同之共有人，面積各僅2.44、13.37 平方公尺，亦會產 生畸零地之問題，有損土地利用效益，益徵此非妥適之分 割方案。
㈡Ｂ方案：
⒈張文倚等11人在原審所主張之分割方案為Ｃ方案，惟系爭 土地已於原審判決後辦理地籍圖重測，而於103年11月1日 依重測結果重為登記，該等土地之地號及面積均有變更， 有登記謄本足憑（見原審士調字卷第10-23 頁、本院卷㈠ 第158-171 頁）。張文倚等11人乃依地籍圖重測結果將其 主張之Ｃ分割方案調整為Ｂ方案（二者採行之分割方法相 同，但後者因系爭土地面積變動而無庸找補），依此方案 ，就應單獨分割之1184地號土地，上訴人及張文倚等11人 各可分得如附圖二編號Ｄ、Ｅ所示土地，面積各為 935、
1,870 平方公尺，而與各組共有人之應有部分比例相合（ 2,805×1/3＝935，2,805×2/3＝1,870）。另就合併分割 之1186、1187地號土地（面積計為635.39平方公尺），上 訴人及張建通等4人、張文倚等7人等各組共有人，應有部 分各為1/3，各可分得附圖二編號Ａ、Ｂ、Ｃ+Ｆ所示土地 ，面積依序為211.79、211.81、211.79平方公尺，亦與其 等之應有部分比例相當，是依此分配結果，並無另行以金 錢找補之必要。再者，雖1184地號土地未與1186、1187地 號土地合併分割，但上訴人及張文倚等11人依此方案所分 得之各筆土地相連，有利分割後土地之整體利用開發。堪 認依此方案分割系爭土地，確能平衡各組共有人之利益且 於土地之經濟效益無礙，應屬適當。至依此分配結果，雖 將使上訴人所有之系爭房屋坐落於被上訴人分得之土地上 ，而產生系爭房屋與坐落基地所有權分離之情狀，惟上訴 人已表明在考慮分割方案時，無庸審酌該屋坐落位置（見 本院卷㈡第83頁背面），自不得據此指摘此分割方案不當 ，併予指明。
⒉上訴人雖辯稱1186地號土地旁之同段1180、1153地號土地 為計畫道路，如依Ｂ方案分割，將使張文倚等11人分得之 土地臨路面積較其等分得之土地臨路面積大，對其他共有 人並不公平云云。然系爭土地目前係藉由西南側之新北市 八里區中山路2段406巷通行，1186地號土地東北側之1180 、1153地號土地雖已闢建無名巷，然以圍牆與1186地號土 地相隔，業經本院於履勘時查明（見本院卷㈠第 108-109 頁履勘筆錄），是自系爭土地無法通行該無名巷，縱1186 地號土地與該無名巷相鄰，亦與經濟價值無甚助益。況觀 諸卷附照片（見本院卷㈠第177-184 頁），前述無名巷實 為進出八里農會停車場之通道，通道盡頭有圍牆環繞，通 道前方則設有鐵柵門管制人車進出，尤證該無名巷非供公 眾通行使用之道路。縱依Ｂ方案分配結果，僅張文倚等11 人分得與該無名巷相鄰土地，亦難認其等所分得之土地價 值因此高於他共有人分得土地，上訴人執此抗辯Ｂ方案之 分割方法不公，難謂有理。
⒊上訴人復辯稱依Ｂ方案之分配結果，各組共有人分得之土 地面積並不方正，有礙土地開發用益而非適當云云，然系 爭土地本即為不規則形，實難期可透過分割，使各組共有 人均取得形狀方正、且面積亦與應有部分比例相符之土地 ，故以此為由指摘Ｂ分割方案不當，誠非公允。再者，依 Ｂ方案分割結果，上訴人與張建通等4 人、張文倚等11人 所取得之土地，地界多數已為直線，形狀則近似Ｌ型或長
方形，亦難認該分割結果全然有害於土地之開發利用，上 訴人如是抗辯，亦無足取。
七、從而，被上訴人依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系 爭土地，為有理由，且應以被上訴人主張之Ｂ方案分割為當 。原審准許裁判分割系爭土地，並採張文倚等11人於原審主 張之Ｃ方案進行分割，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人於原審 判決後依據系爭土地進行地籍圖重測結果，將其主張之分割 方案內容更正為Ｂ方案，爰依其更正後之內容，將原審判決 主文第1、2項更正為如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳心婷
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 柳秋月
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一（系爭土地各共有人應有部分明細）：
┌─────┬─────────┬─────────┬────────┐
│ 共有人 │ 1184地號土地 │ 1186地號土地 │ 1187地號土地 │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│洪寶川 │ 1/6 │ 1/6 │ 1/6 │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│洪水源 │ 1/12 │ 1/12 │ 1/12 │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│洪進忠 │ 1/12 │ 1/12 │ 1/12 │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│張建通 │ │ 2/21 │ 2/21 │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│張建財 │ │ 2/21 │ 2/21 │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│張建利 │ │ 1/21 │ 1/21 │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│張建勝 │ │ 2/21 │ 2/21 │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│張嘉容 │ 1/24 │ │ │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│張明莉 │ 1/24 │ │ │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│張寶英 │ 1/12 │ │ │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│陳張寶珠 │ 1/6 │ │ │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│張文倚 │ 1/36 │ 1/36 │ 1/36 │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│張文峯 │ 1/36 │ 1/36 │ 1/36 │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│張明志 │ 1/36 │ 1/36 │ 1/36 │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│張隆義 │ 1/12 │ 1/12 │ 1/12 │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│張隆輝 │ 1/12 │ 1/12 │ 1/12 │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│杜佩容 │ 1/24 │ 1/24 │ 1/24 │
├─────┼─────────┼─────────┼────────┤
│張耿豪 │ 1/24 │ 1/24 │ 1/24 │
└─────┴─────────┴─────────┴────────┘
附表二：
┌─────┬─────────┐
│ 共有人 │ 應有部分 │
├─────┼─────────┤
│ 張建通 │ 2/7 │
├─────┼─────────┤
│ 張建財 │ 2/7 │
├─────┼─────────┤
│ 張建利 │ 1/7 │
├─────┼─────────┤
│ 張建勝 │ 2/7 │
└─────┴─────────┘
附表三：
┌─────┬─────────┐
│ 共有人 │ 應有部分 │
├─────┼─────────┤
│ 張文倚 │ 1/12 │
├─────┼─────────┤
│ 張文峯 │ 1/12 │
├─────┼─────────┤
│ 張明志 │ 1/12 │
├─────┼─────────┤
│ 張隆義 │ 1/4 │
├─────┼─────────┤
│ 張隆輝 │ 1/4 │
├─────┼─────────┤
│ 杜佩容 │ 1/8 │
├─────┼─────────┤
│ 張耿豪 │ 1/8 │
└─────┴─────────┘
附表四：
┌─────┬─────────┐
│ 共有人 │ 應有部分 │
├─────┼─────────┤
│ 洪寶川 │ 1/2 │
├─────┼─────────┤
│ 洪水源 │ 1/4 │
├─────┼─────────┤
│ 洪進忠 │ 1/4 │
└─────┴─────────┘
附表五：
┌─────┬─────────┐
│ 共有人 │ 應有部分 │
├─────┼─────────┤
│ 張文倚 │ 1/24 │
├─────┼─────────┤
│ 張文峯 │ 1/24 │
├─────┼─────────┤
│ 張明志 │ 1/24 │
├─────┼─────────┤
│ 張隆義 │ 1/8 │
├─────┼─────────┤
│ 張隆輝 │ 1/8 │
├─────┼─────────┤
│ 杜佩容 │ 1/16 │
├─────┼─────────┤
│ 張耿豪 │ 1/16 │
├─────┼─────────┤
│ 張嘉容 │ 1/16 │
├─────┼─────────┤
│ 張明莉 │ 1/16 │
├─────┼─────────┤
│ 張寶英 │ 1/8 │
├─────┼─────────┤
│ 陳張寶珠 │ 1/4 │
└─────┴─────────┘