臺灣高等法院民事判決 103年度再易字第143號
再審原告 世紀宮廷管理委員會
法定代理人 呂俊宏
訴訟代理人 徐海章
許淑玲律師
林其玄律師
再審被告 饒瑞瑛
施升
張絨妹
海華建設股份有限公司
法定代理人 李正宗
訴訟代理人 李紹雄
再審被告 威尼斯影城股份有限公司
法定代理人 卓美菊
共 同
訴訟代理人 唐永洪律師
楊雅馨律師
上列當事人間確認管理委員會決議無效事件，再審原告對於中華
民國103年10月14日本院103年度上易字第512號確定判決提起再
審之訴，本院於104年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審之訴訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告前起訴請求確認再審原告於民國（ 下同）101年12月18日召開之第11屆管理委員會第12次會議 所為提案七附表四「世紀宮廷101年各棟電費收支明細」中 「一樓商場每坪應補繳新台幣（下同）25.45元、二樓商場 每坪應補繳29.55元、三樓商場每坪應補繳25.84元」及附表 五「世紀宮廷102年各棟電費應預收明細」中「一樓商場2至 12月每坪應收單價12.85元、一月每坪應收單價38.30元，二 樓商場2至12月每坪應收單價14.92元、一月每坪應收單價 44.47元、三樓商場2至12月每坪應收單價13.05元、一月每 坪應收單價38.89元」之決議（下稱系爭管委會決議）無效 ，經本院103年度上易字第512號判決廢棄原第一審判決後改 判再審被告勝訴確定（下稱原確定判決），然原確定判決有 下列違誤：㈠違反民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法 規顯有錯誤之再審事由：⑴再審被告對於其於101年度之社 區商場小公電費應補繳金額並無確認利益，原確定判決對系 爭管委會決議之內容確認無效，乃適用民事訴訟法第247條
第1項規定顯有錯誤；⑵原確定判決對非再審原告所為決議 事項諭知決議無效，有適用公寓大廈管理條例第37條之顯然 錯誤；⑶原確定判決所為判斷事實，有違背論理法則、矛盾 判斷適用民事訴訟法第222條之顯然錯誤；⑷本案之爭點前 業經前訴訟即本院99年度上字第1217號確定判決（下稱前訴 訟）認定，竟為相反歧異之認定，有適用爭點效理論顯有錯 誤；㈡再審原告提出原確定判決未斟酌之系爭社區停車場管 理收費細則草案，經斟酌後可獲較有利之裁判：再審原告於 原確定判決後，發現系爭社區之世紀宮廷第七屆管委會第七 次委員會會議紀錄，其中提案二訂定B1-B3停車場管理收費 細則草案第二條規定：「96年1月起實施之B1-B3停車場管理 收費表，及大公電、商公電分攤比例方式即日起取消」，由 此草案足證97年度之區分所有權人會議（下稱區權人會議） 決議提案五，確已取消社區地下停車場之區權人每月應分攤 商場小公電費4300元之事實，依該證據再審原告得受較有利 之判決；是依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定 ，提起再審之訴，並為訴之聲明：原確定判決廢棄；再審被 告於第二審之上訴應予駁回。
二、再審被告則以：再審被告提起原確定判決之訴訟確認系爭管 委會決議無效，確有確認利益，蓋系爭社區關於商場小公電 費之收取，於92年12月18日第2屆管委會第10次之會議業已 決議（下稱92年區權人會議決議）應由地下停車場之區權人 共計分擔小公電費4300元，再審原告竟違反該決議而作成系 爭管委會決議擅自剔除停車場區權人之分攤數額，顯有違法 ，是其向再審被告收取如原判決附表所示之電費金額即不正 確，再審原告又爭執該收取金額之正確性，兩造間有爭執且 損及再審被告之繳費權益，故有確認利益；原確定判決並無 適用法規顯之錯誤，法院業經調查證人沈素貞、賴文華之證 述，而認定97年之區權人會議係就地下停車場每車位改採按 車位收取307元之收費方式，係已包含地下停車場原應分攤 系爭社區1-3樓商場小公電費之4300元，是原確定判決認定 系爭管委會決議違反92年區權人會議之決議，與97年之區權 人會議決議並無矛盾或違反論理法則之違法；原確定判決並 無違反前訴訟99年度上字第1217號判決之爭點效，其前後二 案之當事人、爭點並不相同，前訴訟確定判決亦未判斷系爭 社區之管理費是否不包含商場之小公電費，對於原確定判決 並無爭點效之拘束力；再審原告提出社區停車場管理費收費 細則草案亦非得受較有利判決之新證據，僅係改變地下停車 場管理費收費模式，將原按比例分攤方式改依每個車位307 元之方式收取核算，並非得據以受較有利益裁判之證物等語
；答辯聲明：再審原告之訴駁回。
三、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1 款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然 不合法律之規定或與現尚有效之解釋或判例顯有違反者而言 ，至於事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備 理由，固得於判決確定前據以為提起上訴之理由，究與適用 法規顯有錯誤有別（最高法院71年台再字第210號、64年台 再字第140號判例意旨參照）。次按所謂論理法則，係指依 立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則 而言。例如依證書之記載確定事實時，必須該證書之記載或 由其記載當然推理之結果，與所確定之事實，在客觀上能相 符合者，始足當之；若缺此符合，即屬違背論理法則（最高 法院79年度第1次民事庭會議意旨參照）。
四、經查：
㈠、原確定判決並無適用民事訴訟法第247條第1項規定顯有錯誤 ：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，則為法律 關係基礎事實仍可為確認之訴訴訟標的。再審被告係以再審 原告管委會於101年12月18日第11屆管委會第12次委員會議 所作成之系爭管委會決議附表四、五之決議，對於再審被告 所課予之管理費金額，其內容已違反前92年區權人會議之決 議而無效為由提起確認之訴，查系爭管委會決議之附表四、 附表五決議，其決議結果將使再審被告應負擔之小公電費增 加，並因而免除原地下室停車場區權人應按社區92年區權人 會議決議所定應分攤4300元之內容，而對於101年度地下停 車場區權人應否負擔1至3樓商場小公電費4300元之事實，兩 造確有爭執，並將使再審被告增加其小公電費負擔而受不利 益，且該爭執以原確定判決得以除去之，再審被告自有受確 認判決之利益，再審被告因之提起確認之訴，並無違反民事 訴訟法第247條第1項之情形，再審原告上開主張，並非可採 。
㈡、原確定判決並無適用公寓大廈管理條例第37條顯有錯誤： 按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分 所有權人會議決議，為公寓大廈管理條例第37條所明定。經 查，再審被告以系爭管委會決議違反社區於92年間區權人會 議決議主張為無效，再審原告抗辯以系爭管委會決議係依據 97年區權人會議之決議而來云云，然原確定判決經調查該次
區權人會議主席沈素貞之證述，確認該次區權人會議並未變 更系爭社區地下室停車場之區權人應分攤1至3樓商場小公電 費4300元，並核以97年區權人會議決議內容並未明文免除地 下停車場區權人之分擔義務，因之認定97年區權人會議僅【 調整B1-B3停車場管理費收費模式】，並未取消地下室停車 場之區權人應分攤商場小公電費4300元之事實，是系爭管委 會決議既未經區權人會議決議授權，其逕自作成取消地下室 停車場區權人應分攤4300元小公電之決議，並依照原判決附 表所示之標準對再審被告收取管理費，顯有違反92年區權人 會議之決議內容，原確定判決因之判命確認系爭管委會決議 無效一情，與前開公寓大廈管理條例第37條之規定相符，並 無何適用法規錯誤之情形，再審原告上開主張，亦非可採。㈢、原確定判決並無適用民事訴訟法第222條顯有錯誤： 按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。法院依自由 心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。得心證之 理由，應記明於判決。民事訴訟法第222條定有明文。再審 被告因主張系爭管委會決議如原判決附表四、五所示，違反 社區92年間之區權人會議決議，免除地下室停車位應分攤1- 3樓商場之小公電費4300元，經本院於審理時調查92年區權 人會議決議、系爭管委會決議，並傳訊證人到庭證述，本於 調查證據之結果，並經兩造言詞辯論、攻擊防禦，而形成系 爭管委會決議確已違反社區92年區權人會議決議，並依公寓 大廈管理條例第37條之規定認定系爭管委會決議無效，其認 定證據並無任何違反論理、經驗法則，而再審原告所主張原 確定判決有邏輯矛盾云云，又未舉出違反何論理法則，純係 其片面解讀認有矛盾，並不可採。
㈣、原確定判決並無適用爭點效理論之顯有錯誤： 按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院104年度台上字第137號 判決參照）。查本院99年度上字第1217號（原法院99年度重
訴字第13號給付管理費事件，下稱前訴訟），係由世紀宮廷 管理委員會（即再審原告）起訴請求海華建設股份有限公司 （下稱海華公司）給付管理費及拆除牆面廣告之給付訴訟， 而原確定判決則係由再審被告（包括海華公司、饒瑞瑛、施 生、張絨妹、威尼斯影城股份有限公司等）共五人對再審原 告請求確認系爭管委會決議無效之訴，揆之前者為給付之訴 ，原確定判決則為確認之訴，關於前後訴訟之訴訟標的，前 訴訟為管理費給付請求權與妨害排除請求權，後者則為確認 管委會決議無效，迥不相同，又當事人亦有歧異而非完全一 致，況前訴訟之爭點乃在於再審被告請求給付97年1月至10 月期間之管理費以及拆除牆上廣告物是否有理由，原確定判 決則係以系爭管委會決議有無違反社區92年間之區權人會議 決議逕行解除地下室停車位之區權人應負擔小公電4300元而 無效，其爭點亦非相同，自無受前訴訟判決爭點認定之拘束 ，再審原告主張原確定判決違背前訴訟判決之爭點認定而有 違反爭點效理論云云，亦顯有誤解而無可取。
五、又按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得提起 再審之訴。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此為 民事訴訟法第496條第一項第13款所明定。查系爭管委會第 七屆管委會會議記錄提案二之決議第二點，固對社區B1-B3 停車場管理費收費細則草案關於停車費之徵收，採取每車位 307元之方式徵收，並經再審原告提案收費細則草案第二條 規定：商公電分攤比例方式即日起取消等情，然揆之該管委 會所提案之細則內容，亦顯與前述系爭92年區權人會議決議 內容違反，其縱曾作成上開管委會決議與修改停車場收費細 則，亦因違反92年區權人會議決議而無效；因之，縱依據該 管委會會議記錄提案二之決議與停車場管理費收費細則草案 ，亦非得據以受較有利益之判決，再審原告據此主張有再審 原因云云，亦屬無據。至於再審原告復稱系爭社區區權人會 議業已於104年1月11日召開第14屆區權人大會通過取消92年 3月30日第二屆區權人會議關於地下停車場每月分攤商場小 公電費4300元云云，然查原確定判決係於103年10月14日確 定，則該決議顯然係判決確定後所發生之事實，非得據以為 原確定判決之判斷基礎，亦已逾民事訴訟法第500條所定應 於確定判決確定時起30日內提起之限制，再審原告自非得以 該新決議聲請再審，附此說明。
六、從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款 之規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後， 認均不足影響判決結果，無須逐一詳予論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 規定，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 郭彥琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網