臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第1447號
上 訴 人 謝泓錡
訴訟代理人 黃曉薇律師
林琦勝律師
被上訴人 鄭紹甫
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 李詩皓律師
蔡金峰律師
上列當事人間請求返還定金等事件，上訴人對於中華民國103年
10月27日臺灣宜蘭地方法院103年度訴字第130號第一審判決提起
上訴，本院於104年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊經由不動產仲介介紹得知被上訴人有意出售 其所有坐落彰化市○○段000地號土地及代理訴外人鄭姵涵 、鄭志鋐出售同段896、901地號土地（以下合稱系爭土地） ，即願在無路權問題及可建築房屋之前提下，以每坪新台幣 （下同）7萬5,000元購買系爭土地，並於民國102年10月19 日，在臺中市西屯區之惠双房屋頂級加盟店（下稱惠双房屋 ），簽訂不動產買賣意願書（下稱系爭意願書），並當場簽 發支票1紙（票號AE0000000號、發票日102年10月31日、面 額100萬元，下稱系爭支票）交付大都會開發房屋仲介有限 公司（下稱大都會房屋）作為斡旋金之用。被上訴人嗣於同 年月24日向惠双房屋擔保系爭土地可供建築房屋並同意出售 ，而於系爭意願書上簽名，且收取系爭支票，詎經伊確認系 爭土地於當時之情況並無法建築後，被上訴人隨即避不見面 ，僅寄發臺北法院郵局第727號存證信函，表示願意在102年 12月25日前往惠双房屋簽訂系爭土地買賣契約，然伊於當日 前往，被上訴人卻仍避不出面。嗣由訴外人趙復生代理被上 訴人出面洽談，因系爭土地不符約定條件，故伊比照現無法 供建築之農地撰擬新意向書，並陳明倘被上訴人不同意，則 須於3日內返還定金（即上揭斡旋金）100萬元予伊，豈知被 上訴人屆期仍無下文，爰依系爭意願書第4條約定，求為命 被上訴人返還定金100萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決。（原審就上開部分為上訴人敗訴之 判決，上訴人提起上訴。至超逾上開部分，經原審判決駁回 後，未據聲明不服，非本院審理範圍。）並於本院聲明：㈠ 原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分
，被上訴人應給付上訴人100萬元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊欲以2,460萬元出售系爭土地，並委託惠 双房屋居間買賣事宜，嗣約於102年10月下旬，經趙復生告 知，上訴人願以每坪7萬5,000元買受，且已交付100萬元之 斡旋金，伊遂同意並於102年10月24日在系爭意願書簽名， 且收受系爭支票作為上訴人買受系爭土地之定金，兩造另約 定於102年10月31日簽訂買賣契約。然上訴人於上開期日並 未出面簽約，嗣即音訊全無，伊即發函催告上訴人應於102 年12月25日出面簽約，並要求趙復生先確認上訴人是否有簽 約之意願，經上訴人告知當日將不克出席，伊遂未前往簽約 ，詎上訴人竟故意前往惠双房屋，並提出與原買賣條件不符 之苛刻條件，經趙復生告知因伊未在現場，無權決定得否同 意，但可「代收」意向書並予轉告，故在意向書仲介欄註明 「收文者惠双房屋頂級不動產趙復生等『代收』」，而非代 理伊簽名。嗣伊經趙復生告知上訴人提出意向書後，即予拒 絕，並再次發函要求上訴人於103年2月10日出面簽立系爭土 地買賣契約，然上訴人拒未置理，故本件係因可歸責於上訴 人之事由致未能簽約，伊自得依系爭意願書第4條約定，沒 收上訴人交付之100萬元定金等語，資為抗辯。並於本院聲 明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第44頁反面）： ㈠上訴人於102年10月19日表示願以每坪7萬5,000元價格購買 系爭土地，並簽訂系爭意願書，且將系爭支票交付大都會房 屋作為斡旋金之用。
㈡被上訴人則於102年10月24日表示同意出售系爭土地，並於 系爭意願書上簽名，同時收受系爭支票且已提示兌現。 ㈢系爭意願書第4條約定：「斡旋金轉為定金後因可歸責於買 方（即上訴人）之事由致無法簽訂買賣契約時，定金由賣方 （即被上訴人）沒收。若係可歸責於賣方之事由致無法簽訂 買賣契約時，賣方應加倍返還已沒收全部之定金」。 ㈣被上訴人以台北法院郵局第727號存證信函邀約於102年12月 25日至惠双房屋簽約，然當日上訴人到場，被上訴人並未到 場。
㈤上開事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第44頁反 面）之系爭土地登記謄本、系爭意願書、系爭支票、陽信商 業銀行客戶交易明細附卷可稽（見臺灣彰化地方法院103年 度訴字第243號卷〈下稱彰化地院卷〉第6至14頁），堪信為 真實。
四、上訴人主張被上訴人未依系爭意願書簽訂系爭土地買賣契約
，伊自得依系爭意願書第4條約定，請求被上訴人返還已收 之定金100萬元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置 辯。經本院於104年3月23日與兩造整理並協議簡化之爭點為 （見本院卷第44頁反面）：兩造未就系爭土地簽訂買賣契約 書，係可歸責於何方？上訴人得否依系爭意願書第4條約定 ，請求被上訴人返還定金100萬元？茲論述如下： ㈠按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立 。定金，除當事人另有訂定外，適用下列之規定：契約履 行時，定金應返還或作為給付之一部。契約因可歸責於付 定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。 契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當 事人應加倍返還其所受之定金。契約因不可歸責於雙方當 事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。民法第248條 、第249條定有明文。又「定金」乃契約當事人之一方以擔 保契約之成立，或確保契約之履行為目的，而交付他方之金 錢或代替物。定金在契約成立時（在買賣契約，即指標的物 及其價金，雙方當事人互相同意時）交付，以確保契約之履 行為目的，為「證約定金」，民法第248條所指之定金即屬 之。若在契約成立前交付，用以擔保契約之成立者，則為「 立約定金」，立約定金僅係保證訂立契約，尚不能據以謂契 約已成立，於契約成立後，該定金即變更為以確保契約之履 行為目的，自有民法第249條規定之適用；倘契約未成立， 解釋上，該立約定金之效力應仍有同條規定之類推適用。除 當事人另有訂定外，於交付立約定金之一方拒不成立主契約 時，即不得請求返還定金；反之，受定金之一方拒不成立主 契約時，則應加倍返還定金（最高法院67年度台上字第581 號、96年度台上字第2565號判決意旨參照）。 ㈡次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，固為民法第98條所明定。惟契約乃當事人間在對等 性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之 法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當 事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為 法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑 義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌 立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳 為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間 權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之 解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（ 綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、 目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與
衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸 出契約中最大可能之文義。除非確認當事人於訂約時，關於 某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿 達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋（ 契約漏洞之填補），以示尊重當事人自主決定契約內容之權 利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原 有意思以外之條款，俾維持法官之中立性（最高法院103年 度台上字第713號判決意旨參照）。簡言之，倘契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解。經查：
⒈上訴人主張伊於102年10月19日，以每坪7萬5000元之價格 購買系爭土地，並簽訂系爭意願書，且將系爭支票交付大 都會房屋作為斡旋金之用，被上訴人亦於同年月24日簽署 系爭意願書，同時收受系爭支票且已提示兌現乙情，為被 上訴人所不爭，且有土地登記謄本、系爭意願書、系爭支 票、交易明細在卷可稽（見彰化地院卷第6至14頁），堪 可採信。
⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致。而對於非 必要之點，未經意思表示者，推定其契約為成立，關於該 非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之。又不動產買賣之未立書面者，固不生物權移轉之 效力，惟當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約 即為成立，民法第153條第1項、第2項及第345條第2項分 別定有明文。所謂契約非必要之點未經意思表示者，包括 當事人約定留待他日解決之點。準此，可知私法上契約之 雙方當事人，茍已互相意思表示一致，約定就若干契約之 點待日後另行協商確定，以作為其契約內容之一部分，且 其約定未違反強制或禁止規定，依契約自由原則，自無礙 於契約之成立，而非法之所不許（最高法院22年上字第91 4號判例、97年度台上字第2678號判決意旨參照）。依系 爭意願書第3條第1項約定：「…若賣方（即被上訴人）接 受買方（即上訴人）之承買價款及本意願書之條款時，買 方同意買賣契約即已成立有效，受託人得全權代理買方將 斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據，買 方絕無異議，買方與賣方應於轉定之日起五日內簽訂不動 產買賣契約書。」、買方簽署欄記載「本人於簽章同時， 已詳閱本意願書各條文並確已核對承辦人身分資料無誤。 」；賣方簽署欄記載：「賣方同意依本意願書上之條件出 售，並確認已收迄買方支付之訂金無誤。」，並經兩造分
別簽名（見彰化地院卷第12頁、原審卷第89頁）。由此以 觀，系爭意願書既明訂被上訴人同意上訴人承買價格及系 爭意願書約款時，買賣契約即已成立生效，而本件兩造已 就買賣標的物即系爭土地及其價金即每坪7萬5000元之必 要之點互相同意，被上訴人並已收受定金100萬元，依前 揭說明，兩造就系爭土地之買賣契約已成立生效。 ⒊按物之出賣人依民法第348條第1項之規定，負有使買受人 取得該物所有權之義務，不動產所有權之移轉，應以書面 為之，為民法第760條之所明定，不動產之出賣人對於買 受人自有訂立書面，以移轉其所有權於買受人之義務（最 高法院28年上字第2233號判例參照）。準此，倘不動產之 買賣契約已然成立生效，則訂立書面及移轉所有權予買受 人為出賣人之義務，並非契約成立之要件。查本件兩造就 系爭土地之買賣契約已成立生效，業如上述，則被上訴人 自負有訂立書面（即買賣契約書）及移轉系爭土地所有權 之義務，此觀上揭系爭意願書第4條約定內容甚明。由此 足認本件被上訴人所收受上訴人交付之定金100萬元為證 約定金，並非立約定金，系爭意願書並非系爭土地之買賣 預約，而係本約，僅關於非必要之點，如價金給付方式、 何時移轉登記、登記名義人等，有待雙方另於買賣契約書 中訂明。是以上訴人主張系爭意願書僅係系爭土地之買賣 預約云云，顯逸脫於系爭意願書之文義範圍，而不足採。 ㈢系爭意願書第4條約定：「斡旋金轉為定金後因可歸責於買 方之事由致無法簽訂買賣契約時，定金由賣方沒收。若係可 歸責於賣方之事由致無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還 已收全部之定金。」（見彰化地院卷第12頁、原審卷第89頁 ），其內容核與民法第249條第2、3項規定意旨相符。準此 ，倘係可歸責於上訴人之事由，致不能簽訂買賣契約書時， 定金即由被上訴人沒收，自無返還之可言。經查： ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354 條第1項前段定有明文。查兩造就系爭土地之買賣契約既 已成立生效，且僅約定於轉定之日起5日內簽訂買賣契約 書，此觀前揭系爭意願書第3條第1項、第4條約定內容甚 明，足見兩造並未約定以系爭土地可建築房屋為簽訂買賣 契約書之條件。況系爭意願書第9條特約條款既記載：「 本條約條款，須經買方及承辦人另行簽章」，惟觀諸系爭 意願書該條僅有承辦人廖宜佑署名，並無買方之簽章，能 否謂已生契約上效力，亦非無疑。是系爭意願書第9條特
約條款約定：「無路權問題，可申請建築線。」（見彰化 地院卷第12頁、原審卷第89頁），縱已生契約上效力，亦 應認係被上訴人就系爭土地所負之瑕疵擔保責任，而非簽 訂系爭土地買賣契約書之條件。
⒉證人即大都會房屋仲介廖宜佑證稱：伊帶建商代表人即上 訴人去看系爭土地，三面臨路、水溝蓋是公所的，應該沒 有路權問題可以蓋屋，在系爭意願書上作註記，要無路權 問題可指建築線，嗣趙復生去找被上訴人，發現系爭土地 原是國宅用地，但已經解編了，賣方表示直接以丙建方式 送件申請即可，伊不放心向彰化縣政府查詢，得知國宅限 制確實已解編，但要彰化縣政府核准才可以興建房屋，後 來伊約買方建築師、惠双房屋林家君及趙復生一同前往彰 化縣政府水資局詢問，水資局出示96年文件說系爭土地不 能蓋，買方希望被上訴人配合變更契約內容，但被上訴人 說其只賣土地，能否建屋與他無關，不願意配合，伊表示 系爭意願書裡有載明可以蓋買方才願意買，伊一直為雙方 協商，但被上訴人還是不願意配合（見原審卷第37頁反面 至38頁）等語、證人即惠双房屋負責人林家君證稱：買方 要求系爭土地要能供建築房屋，當時係趙復生與上訴人接 洽，趙復生說系爭土地係特定目的事業用地，原本要計畫 興建國宅，因為已解編；伊曾與上訴人委託之建築師、買 方仲介廖宜佑一同前往彰化縣政府水資局查詢，有一名李 姓職員表示系爭土地係特定目的事業用地，不能興建房屋 ；兩造簽立系爭意願書時，系爭土地尚不能興建房屋，經 伊多方奔走，找了楊代書請其幫忙行文彰化縣政府，彰化 縣政府終於103年6月16日以府工建字第0000000000號函同 意給建蔽率及容積率；兩造約定簽約日（102年10月間） ，伊記得簽訂系爭意願書後，有一次上訴人3人到，但因 為上訴人提出很多條件（詳見彰化地院卷第17頁意向書） 交給趙復生，經轉達被上訴人而不獲同意，所以被上訴人 未到，102年12月簽約，卻要等到113年才給付價金尾款， 不符一般買賣常情，所以才談不攏（見本院卷第69頁反面 至71頁）等語、證人即惠双房屋當時之員工趙復生證稱： 伊與被上訴人較熟，並未與上訴人直接接觸，系爭土地因 為國宅解編後，伊主動與被上訴人接洽後被上訴人同意委 任伊出售，當時廖宜佑係大都會房屋業務，惠双房屋副店 長林先生與廖宜佑熟識，就將此案介紹予廖怡佑，其等間 陳述內容，伊均不清楚，伊只知道大都會房屋有意願承買 ，伊初次與廖宜佑接觸，條件也吻合他們公司之需求，但 價金有出入，所以廖宜佑拿100萬元斡旋金交給伊，請惠
双房屋與被上訴人斡旋議價，伊知道大都會公司有2條件 ，其一是路權問題；第二是要有建築線，後來經斡旋後被 上訴人也同意，系爭意願書第9條所載「無路權問題，可 申請建築線」即係大都會公司所提條件，所謂無路權問題 ，就是無第三人反對承買系爭土地之人通行既成道路；可 申請建築線，係指如要蓋屋能符合申請房屋之建築線，依 伊瞭解，二者均無問題；系爭土地建築線並無問題，伊有 去彰化縣政府瞭解系爭土地可否興建房屋，結果營建署與 彰化縣政府互踢皮球，後來建管課說若要申請建築房屋則 請送件，始能瞭解，嗣因大都會房屋認為不能蓋屋，就不 買了，並要求被上訴人退還斡旋金，但被上訴人表示其未 違約，不願返還斡旋金；被上訴人確實有約上訴人簽訂買 賣契約書，有通知2次，其中一次係因上訴人未給被上訴 人確定出席之訊息，只將存證信函給惠双房屋，所以被上 訴人未到，不能怪被上訴人；不只約定簽約事宜，還請廖 宜佑、被上訴人及惠双房屋磋商此事2次，大都會房屋又 提出其他條件，因被上訴人無法接受，故未能簽成契約書 （見本院卷第72至73頁）等語。依此互核以觀，可見本件 係因上訴人等人向彰化縣政府水資局查詢，經該局人員告 知系爭土地不能蓋屋後，上訴人另提出系爭意願書所無之 條件，為被上訴人所不能接受，兩造始未能簽訂買賣契約 書。惟依前所述，縱認被上訴人依系爭意願書第9條約定 保證系爭土地得興建房屋，如若無法申請取得建築執照而 合法興建房屋，亦屬被上訴人需負物之瑕疵擔保責任或不 完全給付之損害賠償責任問題，難認兩造無法簽訂買賣契 約書係可歸責於被上訴人。
⒊再者，依卷附彰化縣政府103年6月16日府工建字第000000 00000號函：「旨案土地（即系爭土地）依地籍謄本所載 為山坡地保育區、特定目的事業用地，經查係屬本府69年 度依『台灣省集中興建勞工、礦工、農民、漁民、鹽民住 宅及專業核定興建實施要點』審核承辦單位（東亞洋傘業 股份有限公司）自行投資興建之東亞、三榮、乃興等3處 國宅社區案件，依原計畫書配置圖所載，前開地號土地原 核定為住宅區。本案同意以原核定地目『「特定目的事業 用地』申請一般住宅使用，建築管理事宜依『非都市土地 使用管制規則」』第9條第9款：『特定目的事業用地』： 建蔽率60％及容積率180％及相關建築法令實施管制。」 （見原審卷第49至54頁）、103年9月17日府工建字第0000 000000號函：「查鄭志鋐君等3人於103年2月26日向本府 提出所有彰化市○○段000○000○000地號申請建築執照
疑義，依地籍謄本所載為山坡地保育區、特定目的事業用 地，經查係屬本府69年度依『台灣省集中興建勞工、礦工 、農民、漁民、鹽民住宅及專業核定興建實施要點』審核 承辦單位（東亞洋傘業股份有限公司）自行投資興建之東 亞、三榮、乃興等3處國宅社區案件，依原計畫書配置圖 所載，前開地號土地原核定為住宅區。為保障民眾（土 地所有權人）之權益，提升都市居住品質，本府同意前開 地號土地以原核定地目『特定目的事業用地』申請一般住 宅使用，建築管理事宜依『非都市土地使用管制規則』第 9條第9款：『特定目的事業用地』：建蔽率60％及容積率 180％及相關建築法令實施管制…」（見原審卷第72頁） ，可見系爭土地係得申請興建一般住宅之建築用地。再經 本院向彰化縣政府函查「上開2函文所揭系爭土地得予申 請一般住宅使用，是否有時間之限制？即上開土地於102 年5月時或函示前，是否得申請一般住宅使用？」，經該 府函覆略以：鄭紹甫曾於102年5月13日、同年11月27日 向彰化縣政府審請複印系爭土地原核定計畫相關書圖，該 府除提供相關資料外，另檢附內政部營建署94年12月29日 營署企字第0000000000號函略以：「政府不宜在興建政府 直接興建及獎勵投資興建該類型之住宅。…請…衡酌發展 需要，檢討恢復編定前土地使用性質或變更為事宜之使用 分區或用地」。鄭紹甫等3人另於103年2月26日向彰化 縣政府申請變更系爭土地為丙種建築用地，經該府於同年 4月7日召開協調會議討論後結論為：變更為丙種建築用地 無法律依據，惟是否得以申請為住宅使用，經參酌內政部 營建署98年10月8日營署宅字第0000000000號函「國宅貸 款戶倘已清償全部貸款本息…則不受國民住宅相關法令之 規範」及府內各單位意見，乃於同年6月16日以府工建字 第0000000000號函同意申請一般住宅使用，有彰化縣政府 104年5月8日府工建字第0000000000號函暨所附相關簽呈 及會議資料在卷可佐（見本院卷第80至99頁），堪認系爭 土地亦無上訴人所稱有不符「無路權問題，可申請建築線 」之情形。是以上訴人以系爭土地無法興建房屋為由，主 張兩造不能簽訂買賣契約書係可歸責於被上訴人云云，委 無足取。
⒋查上訴人係102年10月19日簽立系爭意願書，被上訴人則 於同年月24日簽署同意上訴人承買價款及系爭意願書之條 款，此觀系爭意願書甚明（見原審卷第89頁），則依系爭 意願書第3條第1項約定，受託人得全權代理上訴人將斡旋 金視同定金交予被上訴人，兩造應於轉定之日起5日內簽
訂買賣契約書。上訴人既主張被上訴人於簽署系爭意願書 即已收受系爭支票，依約至遲應於同年月28日簽訂買賣契 約書，而兩造均未主張有相約於該期間內簽訂買賣契約， 則被上訴人抗辯稱兩造曾約定於102年10月31日簽訂買賣 契約書，上訴人於該日並未出面乙情，係最接近約定之簽 約期限，亦核與證人林家君證稱：伊記得102年10月間， 兩造有約成要簽訂買賣契約書，後來有一次，上訴人有到 ，被上訴人卻沒來（見本院卷第70頁）等語、證人趙復生 證稱：兩造確實有約要簽約，有以存證信函通知2次，其 中一次，上訴人有到，因為上訴人未告知被上訴人確定出 席，所以被上訴人未到場（見本院卷第72頁反面）等語大 致相符，堪可採信。是以上訴人主張兩造未曾約定於102 年10月31日簽約云云，難以憑採。
⒌被上訴人復以存證信函邀約於同年12月25日至惠双房屋簽 約，雖當日僅上訴人到場，然係因上訴人另提出系爭意願 書所無之條件，經趙復生轉知被上訴人，被上訴人表示無 法同意，兩造始未能簽訂買賣契約書，已如前述。由此可 見，兩造未能依約簽訂買賣契約書，純因上訴人主觀認為 系爭土地無法興建房屋，與買賣目的不符，且另提出一般 人均無法接受之條件所致，難認被上訴人有何可歸責之事 由。反之，上訴人違反系爭意願書之約定，第一次簽約日 即未到場，嗣另提出被上訴人所無法同意之條件，致始終 未能簽訂買賣契約書，自屬可歸責於上訴人，則被上訴人 依系爭意願書第4條約定而將定金100萬元沒收，即非無據 。是以上訴人主張被上訴人雖以存證信函表示願在102年 12月25日前往惠双房屋簽訂買賣契約書，伊依約前往卻未 見被上訴人出面，且未釐清能否興建房屋，故兩造未能簽 訂買賣契約書係可歸責於被上訴人云云，洵無足取。從而 ，上訴人依系爭意願書第4條約定，請求被上訴人返還定 金100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，自乏所據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭意願書第4條之約定，請求上訴 人返還定金100萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 朱漢寶
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書記官 張郁琳