臺灣高等法院民事判決 103年度上字第868號
上訴人即附
帶被上訴人 楊舜智
楊博智
共 同
訴訟代理人 蔡岳龍律師
複代理 人 黃立心律師
被上訴人即
附帶上訴人 劉明宗
林志祥
施睿濠
被 上 訴人 陳仁輝
共 同
訴訟代理人 傅文民律師
上列當事人間請求拆返還土地等事件，上訴人對於中華民國103
年5月29日臺灣新北地方法院102年度訴字第1145號第一審判決提
起上訴，被上訴人劉明宗、林志祥、施睿濠為附帶上訴，本院於
104年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶拆除地上建物及返還土地之「連帶」部分，及命上訴人給付被上訴人施睿濠部分，以及其假執行暨該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人劉明宗、施睿濠、陳仁輝在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
附帶上訴駁回。
廢棄改判部分，第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔。駁回上訴部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由被上訴人劉明宗、林志祥、施睿濠負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭130地號土地 ）為被上訴人劉明宗、林志祥、施睿濠3人，與訴外人施 清標、施順裕、施順源、施順隆、林文誠、莊耀凱、趙敏 均、施宏詣、陳林鶴、施建忠、施建勇、施文興、林素桂 、施玉秀、施義文、施義明、施貴秋、施文雀、劉嘉閎所 共有；另新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭148 地號土地）則為被上訴人劉明宗、施睿濠、陳仁輝3人， 與訴外人陳文雄、陳俊傑、陳俊政、陳俊忠、陳誠寬、陳 俊立、施順裕、施順源、施順隆、施清標、陳仁章、陳匯
中、陳千芬、陳正美、陳淑、陳順煌、陳世崇、陳東銘、 陳東揚、施宏詣、陳太山、施建忠、施建勇、施文興、施 玉秀、施義文、施義明、施貴秋、施文雀、劉嘉閎、陳慶 隆、陳宥瑄、陳淑美、陳芊云、陳鈺淇共有。詎上訴人未 得被上訴人同意，自民國98年10月3日起，即以其坐落門 牌號碼新北市○○區○○○路00號房屋及增建物（下稱系 爭房屋）長期占用系爭130地號、148地號土地，致被上訴 人權利嚴重受損。依民法第767條、第821條、第185條規 定，上訴人應連帶將系爭房屋拆除，並將占用系爭130地 號、148地號土地部分返還予被上訴人及其他全體共有人 。
㈡上訴人雖抗辯其係繼承取得訴外人即上訴人父親楊進傳遺 留之系爭房屋，及不定期承租系爭130地號、148地號土地 之權利，非屬無權占用，然所提出收據所載收款人或立據 人不一、收取金額不一、收款時間不固定，且其上未載明 與系爭130地號、148地號土地有關，顯與一般租賃關係必 有確定之出租人、租金收取標準、承租使用範圍，以及固 定之繳納租金期日等內容不符，難以認定兩造間就系爭13 0地號、148地號土地存有租賃關係。況楊進傳於86年間尚 因占用系爭130地號、148地號土地其中部分，遭土地所有 權人告訴涉嫌侵占犯行，則縱得推定有人曾向楊進傳收取 使用系爭130地號或148地號土地之代價，然該收款行為原 因不明，無足認定經共有人全體授權，自不能遽認系爭13 0地號、148地號土地部分，曾經共有人全體同意不定期出 租予楊進傳。上訴人既未舉證證明系爭130地號土地，確 經被上訴人劉明宗、林志祥、施睿濠與其他共有人全體同 意出租，亦未舉證證明系爭148地號土地，確經被上訴人 劉明宗、施睿濠、陳仁輝與其他共有人全體同意出租，更 未證明其承租系爭130、148號土地之確實內容（諸如租金 計算標準及使用範圍等條件），則所辯基於不定期租賃契 約關係，有權使用系爭房屋之基地云云，顯不足採。而上 訴人於101年7月11日尚以桃園大業郵局存證信函第451號 ，自認系爭房屋之基地僅為系爭130地號土地，未提及系 爭房屋基地亦包括系爭148地號土地，可見上訴人抗辯不 定期承租系爭148號土地，與事實不符。
㈢上訴人自98年10月3日起，即以系爭房屋長期無權占用系 爭130地號、148地號如複丈成果圖所示130⑴、148⑴、⑵ 部分土地，致被上訴人無法使用收益，依法自應返還被上 訴人所受相當於租金之不當得利。參土地法第105條、第 97條第1項規定，系爭130地號土地如附圖130⑴面積99.09
平方公尺；系爭148地號土地如附圖148⑴、⑵面積177.24 平方公尺，該等土地公告地價每平方公尺新臺幣（下同） 5,100元，而系爭130地號土地面臨新北市鶯歌區中正三路 道路，148地號與130地號土地相連，同處交通繁忙地段， 足供商業使用，故應以地價年息8%核算地租，其計算如次 ：：
⒈被上訴人劉明宗就系爭130地號、148地號土地應有部分 均為3分之1，上訴人自98年10月3日起至102年10月2日 止，無權占用系爭130地號、148地號如附圖所示130⑴ 、148⑴、⑵部分土地，應返還被上訴人劉明宗相當於 租金之不當得利15萬0,324元，並自102年10月3日起至 將系爭130地號、148地號如附圖所示130⑴、148⑴、⑵ 部分土地，一併返還被上訴人劉明宗及其他全體共有人 之日止，並按月返還被上訴人劉明宗相當於地租之不當 得利3,132元。
⒉被上訴人林志祥就系爭130地號土地應有部分為1/18， 上訴人自98年10月3日起至102年10月2日止，無權占用 系爭130地號如附圖所示130⑴部分土地，應返還被上訴 人林志祥相當於租金之不當得利8,984元，並自102年10 月3日起至將系爭130地號如附圖所示130⑴部分土地， 一併返還被上訴人林志祥及其他全體共有人之日止，按 月返還被上訴人林志祥相當於地租之不當得利187元。 ⒊被上訴人施睿濠就系爭130地號、148地號土地應有部分 均為1/24，上訴人自98年10月3日起至102年10月2日止 ，無權占用系爭130地號、148地號如附圖所示130⑴、 148⑴、⑵部分，應返還被上訴人施睿濠相當於地租之 不當得利1萬8,790元，並自102年10月3日起至將系爭 130地號、148地號如附圖所示130⑴、148⑴、⑵部分土 地，一併返還被上訴人施睿濠及其他全體共有人之日止 ，按月返還被上訴人施睿濠相當於地租之不當得利391 元。
⒋被上訴人陳仁輝就系爭148地號土地之應有部分為1/36 ，上訴人自98年10月3日起至102年10月2日止，無權占 用系爭148地號如附圖所示148⑴、⑵部分土地，應返還 被上訴人陳仁輝相當於租金之不當得利8,035元，並自 102年10月3日起至將系爭148地號如附圖所示148⑴、⑵ 部分土地，一併返還被上訴人陳仁輝及其他全體共有人 之日止，並按月返還被上訴人陳仁輝相當於租金之不當 得利167元。
㈣爰依民法第767條、第821條、第185條及179條規定請求：
⒈上訴人應連帶將系爭房屋拆除，並將該房屋占用系爭13 0地號如附圖所示130⑴部分土地，一併返還被上訴人劉明 宗、林志祥、施睿濠及其他全體共有人，暨將該房屋占用 系爭148地號如附圖所示148⑴、⑵部分土地，一併返還被 上訴人劉明宗、施睿濠、陳仁輝及其他全體共有人。⒉上 訴人應給付被上訴人劉明宗15萬0,324元，及自102年10月 3日起至將系爭130地號、148地號如附圖所示130⑴、148 ⑴、⑵部分土地，一併返還被上訴人劉明宗及其他全體共 有人之日止，按月給付被上訴人劉明宗3,132元。⒊上訴 人應給付被上訴人林志祥8,984元，及自102年10月3日起 至將系爭130地號如附圖所示130⑴部分土地，一併返還被 上訴人林志祥及其他全體共有人之日止，按月給付被上訴 人林志祥187元。⒋上訴人應給付被上訴人施睿濠1萬8,79 0元，及自102年10月3日起至將系爭130地號、148地號如 附圖所示130⑴、148⑴、⑵部分土地，一併返還被上訴人 施睿濠及其他全體共有人之日止，按月給付被上訴人施睿 濠391元。⒌上訴人應給付被上訴人陳仁輝8,035元，及自 102年10月3日起至將系爭148地號如附圖所示148⑴、⑵部 分土地，一併返還被上訴人陳仁輝及其他全體共有人之日 止，按月給付被上訴人陳仁輝167元。⒍願供擔保請准宣 告假執行。
㈤被上訴人劉明宗、施睿濠、林志祥提起附帶上訴，並於本 院補充陳述：上訴人既未舉證證明系爭130地號土地，確 經被上訴人劉明宗、施睿濠、林志祥與第三人施清標、施 順裕、施順源、施順隆、林文誠、莊耀凱、趙敏均、施宏 詣、陳林鶴、施建忠、施建勇、施文興、林素、施玉秀、 施義文、施義明、施貴秋、施文雀、劉嘉閎等全體同意出 租，更未舉證證明其等承租系爭130地號土地之確實內容 ，諸如租金計算標準及使用範圍等條件，則上訴人所辯與 系爭130地號土地共有人全體間，就系爭130地號土地成立 不定期租賃契約關係，自有權使用系爭房屋之基地云云， 本不足採。而參照土地法第105條、第97條第1項規定意旨 ，並審酌系爭130地號土地遭上訴人占用之面積為99.09平 方公尺，該等土地之申報地價為每平方公尺4,080元，則 上訴人所有系爭房屋自98年10月3日起至103年11月2日止 ，無權占用系爭130地號土地之如附圖130⑴所示面積99.0 9平方公尺部分，應返還如下：
⒈被上訴人劉明宗之相當於地租之不當得利5萬4,803元， 並自103年11月3日起至將系爭130土地之如附圖130⑴所 示面積99.09平方公尺部分，一併返還被上訴人劉明宗
及其他全體共有人之日止，按月返還被上訴人劉明宗相 當於地租之不當得利898元。
⒉被上訴人林志祥之相當於地租之不當得利9,134元，並 自103年11月3日起至將系爭130土地之如附圖130⑴所示 面積99.09平方公尺部分，一併返還被上訴人林志祥及 其他全體共有人之日止，按月返還被上訴人林志祥相當 於地租之不當得利150元。
⒊被上訴人施睿濠之相當於地租之不當得利6,850元，並 自103年11月3日起至將系爭130土地之如附圖130⑴所示 面積99.09平方公尺部分，返還被上訴人施睿濠及其他 全體共有人之日止，按月返還被上訴人施睿濠相當於地 租之不當得利112元。
二、上訴人則以：
㈠系爭130號土地（原地號為橋子頭段48-10地號，下稱系爭 48-10地號）、系爭148號土地（原地號為橋子頭段48-4地 號，下稱系爭系爭48-4地號）為上訴人先祖於日據時代、 光復初期向土地所有權人承租，作為系爭房屋及其增建物 、附連腹地使用，歷年來土地所有人之代表皆有收租，後 由上訴人父親楊進傳繼承，並持續繳租（初期係以稻穀為 租金），近年來則皆由被上訴人劉明宗等土地所有權人之 代表人持通知單至系爭房屋向上訴人父親收取租金2萬4,8 00元，上訴人父親或家人交付現金後，被上訴人等即開立 收據，顯見上訴人父親與系爭130地號、148地號土地所有 權人間，確有租賃存在關係。前開通知單上雖僅載明系爭 48之10地號，惟歷來租賃範圍皆包含系爭130地號、148地 號土地，並無異議，有系爭土地自49年至70年之收租本紀 錄、73年至95年度之收據，以及用以計算出租面積之地籍 圖、面積附表可證。另依租金收據與異動索引觀之，自73 年起81年止至少有土地共有人施根旺、劉萬發、施順豐等 人，代表連續向上訴人父親收取系爭48之4地號土地之租 金，堪信有租賃關係存在。再因上訴人父親於增建後，曾 與土地共有人之代表成立租賃契約，方有測量附圖及計算 各承租戶面積之文件，共有人方據以收取前開租金，故縱 被上訴人未向上訴人父親收取租金，該租賃關係未合法終 止前，當亦存在，被上訴人主張就該增建之部分拆屋還地 、不當得利等主張，實無理由。
㈡上訴人父親楊進傳於98年10月3日死亡，系爭房屋由上訴 人繼承，99年7月28日被上訴人仍以通知書，通知將前往 系爭房屋收租，其上雖記載：「將商量租約事宜」，卻片 面增加租金為2萬7,400元，並拒絕收受原租金。101年6月
22日被上訴人林志祥、劉明宗、施睿濠等要求就新北市○ ○區○○○路00號土地重新簽訂土地契約，顯已自認雙方 就系爭2筆土地之租賃關係。又兩造間債務為往取之債， 即被上訴人須前往上訴人住所收取租金，惟上訴人於101 年7月11日向系爭地號所有權人之代表人劉明宗寄發存證 信函要求其於5日內前來系爭73號房屋收取租金，並告知 片面調漲租金、拒收原租金實為無理，經其收受無誤，上 訴人則於101年7月31日提存99年8月1日至101年7月31日之 租金共4萬9,600元。兩造系爭不動產租賃關係存在已久， 被上訴人與歷年收租之人皆稱擁有代表權，其他土地共有 人無理由諉為不知，而有表見代理之合致，上訴人即非無 權占有，自無所謂共同侵權行為、不當得利情形，被上訴 人之請求顯無理由等語，資為抗辯。
㈢於本院補充陳述：上訴人已經證明73年至81間存有租賃關 係，但對於該租賃關係如何終結、解消，若僅以上訴人未 能證明81年之後之法律關係，顯係忽略民法第169條、民 事訴訟法第277條規定及最高法院86年台上字第891號判決 、89年度台上字第2348號判決、100年台上字第2268號判 決見解，對於持續存在之租賃關係未經解消且不存在之變 態事實，應由被上訴人負擔舉證責任。若認上訴人前開舉 證無法證明就系爭土地與所有土地所有人間有租賃關係， 亦至少證明與被上訴人間有租賃關係，則上訴人既係有權 占有，占用系爭不動產即非不法，並無被訴人主張之共同 侵權行為、不當得利之情形，被上訴人之請求，亦無理由 。
三、本件經原法院判決上訴人應連帶將系爭148地號土地上如附 圖148⑵所示面積140.86平方公尺之地上建物拆除，將如附 圖148⑵所示面積140.86平方公尺及如附圖148⑴所示面積 36.38平方公尺之土地返還予被上訴人劉明宗、施睿濠、陳 仁輝及其他全體共有人；上訴人應給付被上訴人劉明宗、施 睿濠、陳仁輝各7萬7,135元、9,642元、6,428元，及自102 年10月3日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人劉 明宗、施睿濠、陳仁輝各1,607元、201元、134元，並駁回 被上訴人其餘之訴，及諭知兩造各自供擔保後，得為假執行 或免假執行。上訴人不服原判決，提起上訴，被上訴人亦附 帶上訴（被上訴人劉明宗、施睿濠、陳仁輝就系爭148地號 土地其餘敗訴部分未上訴，不在本院審理範圍）。上訴人聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回；㈢附帶上訴駁 回；㈣如受不利之判決，請准提供現金或等值之銀行可轉讓
定期存款單或其他有價證券為擔保免為假執行。被上訴人聲 明：㈠上訴駁回；㈡原判決關於駁回被上訴人下列部分廢棄 ；㈢上開廢棄部分，上訴人應連帶將系爭130地號土地上如 附圖130⑴所示面積99.09平方公尺之系爭房屋部分拆除，並 將如附圖130⑴所示面積99.09平方公尺之土地返還予被上訴 人劉明宗、林志祥、施睿濠及其他全體共有人；上訴人應再 各給付被上訴人劉明宗、林志祥、施睿濠5萬4,803元、9,13 4元、6,850元，及自103年11月3日起至將如附圖130⑴所示 面積99.09平方公尺之土地返還被上訴人劉明宗、林志祥、 施睿濠及其他全體共有人之日止，按月給付被上訴人劉明宗 898元、被上訴人林志祥150元、被上訴人施睿濠112元。㈣ 願供擔保請准就上開廢棄改判部分宣告假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠系爭130地號土地（重測前為系爭48-10地號）為被上訴人 劉明宗、林志祥、施睿濠與訴外人施清標、施順裕、施順 源、施順隆、林文誠、莊耀凱、趙敏均、施宏詣、陳林鶴 、施建忠、施建勇、施文興、林素桂、施玉秀、施義文、 施義明、施貴秋、施文雀、劉嘉閎所共有，有土地登記謄 本可稽（見原審卷第7至12頁）。
㈡系爭148號土地（重測前為系爭48-4地號）為被上訴人劉 明宗、施睿濠、陳仁輝與訴外人陳文雄、陳俊傑、陳俊政 、陳俊忠、陳誠寬、陳俊立、施順裕、施順源、施順隆、 施清標、陳仁章、陳匯中、陳千芬、陳正美、陳淑、陳順 煌、陳世崇、陳東銘、陳東揚、施宏詣、陳太山、施建忠 、施建勇、施文興、施玉秀、施義文、施義明、施貴秋、 施文雀、劉嘉閎、陳慶隆、陳宥瑄、陳淑美、陳芊云、陳 鈺淇共有，有土地登記謄本足稽（見原審卷第13至21頁） 。
㈢系爭房屋為上訴人所共有，應有部分各2分之1，系爭房屋 之基地占用系爭130地號土地之如附圖130⑴部分，面積99 .09平方公尺，占用系爭148地號土地之如附圖148⑵部分 ，面積140.86平方公尺，系爭房屋之後院亦由上訴人所使 用，占用系爭148地號土地之如附圖148⑴部分，面積36.3 8平方公尺，有複丈成果圖可參（見原審卷第149頁）。五、兩造爭執事項：
㈠上訴人是否基於租賃關係而有權占用系爭130地號土地？ 被上訴人劉明宗、林志祥、施睿濠請求上訴人連帶拆除 系爭房屋占有系爭130地號土地部分，並返還該部分土地 予全體共有人，有無理由？
㈡上訴人是否基於租賃關係而有權占用系爭148地號土地？
被上訴人劉明宗、施睿濠、陳仁輝請求上訴人連帶拆除系 爭房屋占有系爭148地號土地部分，並返還該部分土地予 全體共有人，有無理由？
㈢被上訴人劉明宗、林志祥、施睿濠請求被上訴人給付占用 系爭130地號土地所受相當於租金之不當得利及損害，有 無理由？
㈣被上訴人劉明宗、施睿濠、陳仁輝請求被上訴人給付占用 系爭148地號土地所受相當於租金之不當得利及損害，有 無理由？
六、本院得心證之理由及判斷：
㈠上訴人是否基於租賃關係而有權占用系爭130地號土地？ 被上訴人劉明宗、林志祥、施睿濠請求上訴人連帶拆除 系爭房屋占有系爭130地號土地部分，並返還該部分土地 予全體共有人，有無理由？
被上訴人主張上訴人所有系爭房屋無權占用系爭130地號 土地，應連帶拆除並返還土地予全體共有人云云，上訴人 則以上訴人與系爭130地號土地全體所有權人間或兩造間 就系爭130地號土地有租賃關係存在為辯。經查： ⒈按共有物全部或一部之出租，屬民法第820條第1項所定 之管理行為，除契約另有訂定外，應由共有人全體共同 為之。土地共有人未經其他共有人同意將整筆土地出租 ，該租約對於其他共有人固不生效力，但租賃乃特定當 事人間所締結之契約，出租人不以所有人為限，故共有 人超出其應有部分，將整筆土地出租，該租約於為出租 之共有人與承租人間仍然有效，為出租之共有人即不得 對承租人主張無權占有，請求返還土地，而承租人有依 約支付租金之義務，既未受有相當於租金之利益，他共 有人自不得依不當得利之規定對該承租人為返還利益之 請求（最高法院76年度台上字第1571號、83年度台上字 第1139號判決均同此見解）。又租賃權為財產權之一種 ，得為繼承之標的。
⒉系爭130地號土地重測前為系爭48-10地號土地，而被上 訴人劉明宗、林志祥及施睿濠之被繼承人施根旺於98年 8月15日以收租人名義通知上訴人之被繼承人楊進傳就 系爭48-10地號土地將於98年8月30日前往收租2萬4,800 元，嗣於98年8月30日收訖後，並開立收據予楊進傳， 再於99年7月28日以收租人名義通知楊進傳於99年8月8 日前往收租2萬7,400元，並將商量租約事宜等情，有上 訴人提出之通知單及收據等件影本為證（見原審卷第93 頁、第94頁、第96頁），又被上訴人劉明宗、林志祥及
施睿濠於101年6月22日以鶯歌永昌郵局第70號存證信函 通知上訴人楊博智，因上訴人楊博智未辦理地上物繼承 並訂立土地租約，要求楊進傳之繼承人於函到1個月內 簽訂系爭73號房屋之土地租約，亦有存證信函可稽（見 原審卷第97頁），被上訴人劉明宗、林祥及施睿濠對上 開文書真正均不爭執，則依上開通知單、收據、存證信 函之記載，被上訴人劉明宗、林志祥及施睿濠之被繼承 人施根旺均係以出租人名義向承租人即上訴人之被繼承 人楊進傳收取系爭130地號土地租金，嗣楊進傳死亡後 ，則通知繼承人簽訂租約，足見上訴人之被繼承人楊進 傳生前即向被上訴人施睿濠之繼承人施根旺及被上訴人 劉明宗、林志祥承租系爭130地號土地，而於楊進傳死 亡後，上訴人繼承其租賃權，被上訴人施睿濠、劉明宗 、林志祥復未主張其已合法終止與上訴人間就系爭130 地號土地之租賃契約，則系爭130地號土地之租賃關係 自仍繼續存在於被上訴人施睿濠、劉明宗、林志祥與上 訴人間，揆諸前開說明，被上訴人施睿濠、劉明宗、林 志祥不得主張上訴人就系爭130地號土地為無權占有， 故被上訴人施睿濠、劉明宗、林志祥請求上訴人連帶拆 除系爭房屋占用系爭130地號土地部分，並將該部分土 地返還予全體共有人，即非有據，不應准許。
⒊被上訴人施睿濠、劉明宗、林志祥雖主張上訴人並未抗 辯與被上訴人施睿濠、劉明宗、林志祥間有租賃契約存 在，且被上訴人施睿濠、劉明宗、林志祥僅係收取相當 於租金之補償金而非租金云云，然查，上訴人已主張系 爭130地號土地全體所有權人或被上訴人施睿濠、劉明 宗、林志祥與上訴人間有租賃關係存在，而上開通知單 、收據均明確記載被上訴人施睿濠、劉明宗、林志祥為 出租人，楊進傳為承租人，租賃標的物為系爭130地號 土地，租金原為2萬4,800元，堪認被上訴人施睿濠、劉 明宗、林志祥與楊進傳間就系爭130地號土地成立之租 賃契約標的物及租金均意思表示一致，該通知單及收據 既非記載係收取相當於租金之補償金，被上訴人施睿濠 、劉明宗、林志祥主張係收取補償金而非租金云云，要 非可信。
㈡上訴人是否基於租賃關係而有權占用系爭148地號土地？ 被上訴人劉明宗、施睿濠、陳仁輝請求上訴人連帶拆除系 爭房屋占有系爭148號土地部分，並返還該部分土地予全 體共有人，有無理由？
被上訴人主張上訴人所有系爭房屋無權占用系爭148地號
土地，應連帶拆除並返還土地予全體共有人等語，上訴人 則以上訴人與系爭148地號土地全體所有權人或被上訴人 劉明宗、施睿濠、陳仁輝間有租賃關係存在，或有表見代 理情形為辯。經查：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767條第1項前段定有明文。又各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回 復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法 第821條亦有明定。次按以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有 正當權源之事實證明之，最高法院85年台上字第1120號 判決持相同見解。
⒉系爭148地號土地重測前為系爭48-4地號土地，為兩造 所是認，而上訴人抗辯就系爭148地號土地存在租賃關 係云云，固據其提出被繼承人楊進傳收執之租金收據為 證（見原審卷第171頁至第193頁），被上訴人劉明宗、 施睿濠、陳仁輝亦不爭執該收據之真正，惟上開收據上 有記載系爭48-4地號土地，或面積共68.97坪之收據， 為81年9月、80年9月、79年9月、78年10月、77年7月、 76年7月、75年8月等收據（見原審卷第183頁至第191頁 ），該等收據上之收租人為「施根旺、林彩雲、劉俊雄 、劉萬發」，其中除了施根旺為系爭148地號土地於81 年前登記之共有人之一外，餘三人均非屬當時之土地共 有人，此有異動索引在卷可參（見原審卷第226頁至第2 37頁），則上訴人提出之上開租金收據僅能證明75年至 81年間，曾與系爭148地號土地共有人之一即被上訴人 施睿濠之被繼承人施根旺有租賃關係存在之事實，就其 他共有人是否同意將系爭148地號土地出租乙節，則無 法證明之，至上訴人提出之地籍圖、面積附表（見原審 卷第194頁），其上並無有關租賃契約之相關記載，上 訴人據此抗辯係系爭148地號土地全體共有人計算系爭 148地號土地租金所製作之文件云云，亦非有據，自亦 無法證明上訴人之被繼承人楊進傳係經全體共有人同意 承租系爭148地號土地。
⒊又82年以後，上訴人亦未能提出系爭148地號土地之全 體共有人曾通知楊進傳及上訴人繳交租金之通知單，或 楊進傳及上訴人曾就系爭148地號土地繳納租金予全體 共有人之收據，再參以由上訴人所寄予被上訴人林志祥
、劉明宗、施睿濠之桃園大業郵局第451號存證信函上 亦僅記載：「吾等為新北市○○區○○○段000號（原 橋子頭段48-10號）土地之承租戶」等語（見原審卷第 98頁至第101頁），上訴人嗣以僅被上訴人劉明宗為受 取權人辦理系爭130地號土地租金提存，提存原因及事 實復記載「提存99年8月1日至101年7月31日新北市○○ 區○○段000號（原橋子頭段48-10號）土地之租金，依 桃園大業郵局451號101年7月11日存證信函通知，受取 權人受領遲延，依法辦理提存」等語，有原法院101年 度存字第1113號提存書影本在卷可佐（見原審卷第103 頁），顯然上訴人於101年亦僅就系爭130地號土地主張 有租賃關係存在。綜上，上訴人既未能舉證證明就系爭 148地號土地與全體共有人有租賃關係存在，縱上訴人 之被繼承人楊進傳與被上訴人施睿濠之被繼承人施根旺 自75年起之租賃契約，被上訴人施睿濠並未舉證證明該 契約迄今已終止而消滅，而應認被上訴人施睿濠與上訴 人間就系爭148地號土地有租賃關係存在，然該租賃契 約僅係存在上訴人與被上訴人施睿濠間，其效力不及於 其他共有人，則對其他共有人而言，上訴人仍屬無權占 有系爭148地號土地，被上訴人劉明宗、陳仁輝主張上 訴人所有系爭房屋現無權占有系爭148地號土地等語， 即屬有據。
⒋上訴人雖抗辯系爭148地號土地全體共有人有表見代理 情形云云，惟按由自己之行為表示以代理權授與他人， 或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第 三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可 得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又按由 自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負 授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信 該他人有代理權之情形存在，最高法院60年台上字第21 30號判例要旨參照。上訴人抗辯被上訴人與歷年收租之 人皆稱擁有代表權，其他土地共有人無理由諉為不知， 而有表見代理之合致云云，然依上訴人所提出上開通知 書、收據、存證信函，均無法證明系爭148地號土地全 體共有人，有以自己行為表示授與代理權予他人與楊進 傳或上訴人簽訂租賃契約，或知他人表示為其代理人與 楊進傳或上訴人簽訂租賃契約而不為反對之表示，上訴 人既未舉證證明有其抗辯之表見代理之情事，上訴人此 部分抗辯，自非可採。
⒌承上，上訴人所有系爭房屋無權占有系爭148地號土地
，則被上訴人劉明宗、陳仁輝本於所有權人身分，依民 法第767條、第821條規定請求上訴人將系爭148地號土 地上如附圖所示編號148⑵面積140.86平方公尺之房屋 拆除，及將如附圖所示編號148⑴、⑵土地、面積共177 .24平方公尺返還予被上訴人劉明宗、施睿濠、陳仁輝 及其他全體共有人，洵屬有據，應予准許。又按連帶債 務之成立，以數人負同一債務，明示對於債權人各負全 部給付之責任者，或以法律有規定者為限，民法第272 條有明文規定，本件上訴人間並無明示對被上訴人劉明 宗、陳仁輝負連帶拆除系爭148地號土地上之地上物及 交還土地之責任，法律上民法第767條亦無連帶拆除地 上物、返還土地之規定，則被上訴人陳仁輝、劉明宗請 求上訴人連帶拆除地上物及返還系爭148地號土地予全 體共有人之「連帶」部分，即非有據，不應准許。 ⒍又被上訴人劉明宗、施睿濠、陳仁輝係依民法第767條 、第821條、第185條規定請求上訴人拆除系爭房屋及返 還占用之系爭148地號土地予全體共有人，其訴訟標的 雖有數項，惟其僅有單一之聲明，法院於此重疊的訴之 合併，若認其中一項請求為有理由，即可為被上訴人劉 明宗、施睿濠、陳仁輝勝訴之判決，就他項標的之競合 請求無須更為審判，最高法院90年度台上字第1610號判 決持相同見解。如上述，被上訴人劉明宗、陳仁輝本於 民法第767條、第821條之規定請求為有理由，則被上訴 人劉明宗、陳仁輝另依侵權行為法律關係請求，自毋庸 再加以論究，附此敘明。
㈢被上訴人劉明宗、林志祥、施睿濠請求被上訴人給付占用 系爭130地號土地所受相當於租金之不當得利或損害，有 無理由？
如上，上訴人與被上訴人劉明宗、林志祥、施睿濠間就系 爭130地號土地有租賃關係存在，對被上訴人劉明宗、林 志祥、施睿濠而言，上訴人所有之系爭房屋係有權占有系 爭130地號土地，上訴人使用占用系爭130地號土地即非無 法律上原因而受有利益，被上訴人劉明宗、林志祥、施睿 濠依民法第179條或185條規定請求上訴人給付相當於租金 之不當得利或損害賠償，均無理由，應予駁回。 ㈣被上訴人劉明宗、施睿濠、陳仁輝請求被上訴人給付占用 系爭148地號土地所受相當於租金之不當得利及損害，有 無理由？
被上訴人劉明宗、施睿濠、陳仁輝主張系爭房屋無權占有 系爭148地號土地，致其等受有相當於租金之不當得利及
損害等語，上訴人則以前揭情詞置辯。經查：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。另因不當得利發生之 債，同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並 非須負連帶返還責任（最高法院74年度台上字第2733號 、92年度台上字第1774號判決同此見解）。次按，無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常 之觀念。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價年息10%為限，土地法第97年第1項定有明文 。此項規定，依同法第105條規定，於租用基地建築房 屋均準用之。前開規定，於計算相當於不當得利之租金 時，亦得類推適用。再依土地法施行法第25條規定，土 地法第97條第1項所謂土地及建物之總價額，土地價額 依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關 估定之價額。另計算「土地申報總價額」之基準，依土 地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地 所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有 權人未於公告期間申報地價者，始以公告地價百分之80 為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價 額即指該土地之申報地價而言。惟基地租金之數額，除