臺灣高等法院民事判決 103年度上字第405號
上 訴 人 黃美玉
黃照雄
鄒連成
楊默君
諸葛俊元
諸葛俊亨
諸葛庠
鄒碧雲
鄒春綢
吳依筠
林阿港
共 同
訴訟代理人 張致祥律師
複代理人 郭哲宇律師
周書甫律師
被上訴人 林清塗
訴訟代理人 林整宏
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國103 年
1 月23日臺灣宜蘭地方法院102 年度訴字第28號第一審判決提起
上訴，本院於104 年7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人依原判決附表所示之分擔比例負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國101 年11月26日經由拍賣取得坐落 宜蘭縣礁溪鄉○○段000 地號土地（重測前為礁溪段270-6 地號土地，下稱系爭土地）應有部分14分之13，與訴外人陳 麗霜共有系爭土地；惟上訴人黃美玉、鄒春綢（下稱黃美玉 、鄒春綢）、黃照雄、鄒連成、楊默君、諸葛俊元、諸葛俊 亨、諸葛庠、鄒碧雲（黃照雄以次7 人與黃美玉、鄒春綢合 稱黃美玉等9 人）、吳依筠（原名吳惠華，下稱吳依筠）、 林阿港（下稱林阿港，與黃美玉等9 人、吳依筠合稱上訴人 ）無正當權源，以其所有或取得事實上處分權之地上物，占 用系爭土地（黃美玉等9 人、吳依筠、林阿港占用部分之地 上物，依序如原判決附圖〈下稱附圖〉編號（A ）（C ）、 （B ）（D）、（E ）部分所示）等情，爰依民法第767 條 、第821 條之規定，求為判決命黃美玉等9 人、吳依筠、林 阿港應依序將附圖編號（A ）（C）、（B ）（D ）、（E ）所示地上物拆除，並將占用土地返還予伊及其他共有人之
判決（原審為上訴人全部敗訴之判決，經其不服，提起上訴 ）。並於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：㈠黃美玉等9 人：附圖編號（A ）（C ）所示 地上物坐落基地，係經原地主陳林安、陳林榮等2 人同意借 貸予伊等被繼承人鄒添裕建屋使用。而被上訴人既知悉門牌 宜蘭縣礁溪鄉○○路0巷0號房屋（下稱系爭5號房屋，即附 圖編號（C））為伊等管領使用，仍於原法院拍賣陳金朝（ 即陳林安繼承人）應有部分時拍定取得，則其本件請求，違 反誠信原則、公共利益並以損害他人為主要目的，為無理由 ；㈡吳依筠、林阿港部分：門牌宜蘭縣礁溪鄉○○路0巷0○ 0號房屋（下稱系爭7、8號房屋，即附圖編號（D）、（E） ）及附圖編號（B）地上物坐落基地，係吳依筠父親吳添丁 於51年間向陳林安、陳林榮所承租興建，吳依筠因繼承取得 系爭7、8號房屋事實上處分權後，再於99年間將系爭8號房 屋贈與林阿港，伊等自屬有權占有，各等語，資為抗辯。並 均於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、查，㈠系爭土地於36年7 月1 日總登記為陳林安、陳林榮等 2 人共有，應有部分各為2 分之1 ；嗣陳金朝先後於88年3 月24日、88年4 月7 日，均以繼承為原因，依序取得陳林安 所有系爭土地應有部分2 分之1 、陳林榮系爭土地應有部分 14分之6 （合計為14分之13）所有權；另陳林榮所餘系爭土 地應有部分14分之1 ，於88年4 月7 日以繼承為原因登記為 陳麗霜所有；被上訴人再於101 年11月26日經拍賣取得陳金 朝系爭土地應有部分，並於同年12月5 日辦竣登記；㈡黃美 玉等9 人有事實上處分權之系爭5 號房屋，及其等所有鐵架 遮雨棚分別占用系爭土地如附圖編號（A ）（C ）所示，面 積合計為110.68平方公尺；㈢吳依筠有事實上處分權之系爭 7 號房屋，及其所有鐵架遮雨棚分別占用系爭土地如附圖編 號（D ）（B ）所示，面積合計為76.48 平方公尺；㈣林阿 港有事實上處分權之系爭8 號房屋，占用系爭土地如附圖編 號（E ）所示，面積為98.01 平方公尺等情，有卷附不動產 權利移轉證書、土地登記謄本與異動索引（見原審卷第3 頁 、第157 頁至第173-1 頁），復經原審會同地政人員至現場 履勘並測量屬實，有卷附勘驗測量筆錄、現場照片、土地複 丈成果圖足憑（見原審卷第40-47頁、第61-67頁、第93-94 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），堪認為真 實。
四、本件應審究者為㈠上訴人有無占有系爭土地之正當權源？㈡
若無，則被上訴人請求上訴人拆除各系爭土地上之地上物， 並返還占用土地予伊及其他共有人，是否有據？茲分別論述 如下：
㈠、上訴人有無占有系爭土地之正當權源？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767 條第1 項前段定有明文。又，以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、黃美玉等9人部分：
①、被上訴人主張其為系爭土地共有人之一，黃美 玉等9 人有事實上處分權之系爭5 號房屋及其
等所有之鐵架遮雨棚分別占用系爭土地如附圖
編號（A ）、（C ）所示，面積合計為110.68 平方公尺等情，有卷附土地謄本可稽（見原審
卷第158 頁），復經原審會同地政人員至現場 履勘並測量屬實，有卷附勘驗測量筆錄、現場
照片、土地複丈成果圖足憑（見原審卷第40-4 7 頁、第61-67 頁、第93 -94頁），且為兩造 所不爭執（見本院卷第132 頁）；堪認黃美玉 等9 人有事實上處分權之系爭5 號房屋及其等
所有之鐵架遮雨棚無權占有系爭土地。
②、黃美玉等9 人雖以其等占用之土地，為陳林安 、陳林榮借貸予其等被繼承人鄒添裕用以興建
房屋，由其等繼續居住迄今，被上訴人明知上
開土地上有系爭5號房屋存在，仍於原法院拍
賣陳金朝系爭土地應有部分時應買，再提起
本件訴訟，伊所有權之行使已違反誠信原則云
云。惟查：
、按民法上之債權契約，除法律有特別規定
外，固僅於特定人間發生其法律上之效力
，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與
第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓
該物之所有權者，參照民法第148 條第2
項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受
讓與人原訂債權契約之拘束（最高法院10
0 年度台上字第463 號民事判決要旨參照
）。
、觀諸卷附建屋敷地租約書「土地所在礁溪
鄉礁溪段礁溪小段270 、270-6 號，在地 上元前，鄒添裕所建築房屋三宮地之份額
連庭之地基，土地所有者陳林安願意出租
於林豔泉使用。…民國51年5 月6 日出租
人陳林安」（見原審卷第122 頁），可知
陳林安於51年5 月6 日間出租予林豔泉之
房屋，原為鄒添裕在系爭土地上所興建，
足徵陳林安係認鄒添裕確有利用系爭土地
興建房屋之權利，否則不致將無占有土地
權源之房屋出租予林豔泉；又鄒添裕與黃
美玉婚後曾與陳林安共居；而陳林安為陳
林榮之兄，二人為鄒添裕配偶黃美玉之舅
舅（見原審卷第125-131 頁），再參以系 爭5 號房屋自47年10月7 日即經鄒添裕在
該址設立新戶，並自51年1 月起課房屋稅
（見原審卷第74頁戶口名簿內頁、第150
-151頁稅籍登記表、稅籍證明書）等情以
觀，堪認陳林安、陳林榮基於親屬情誼，
同意借用系爭土地予鄒添裕興建系爭5 號
房屋乙情，應屬可信，陳林安、陳林榮及
其等繼承人方長久容忍系爭5 號房屋占用
系爭土地。
、承上所述，鄒添裕係基於與陳林安、陳林
榮間借地建屋契約之法律關係，在系爭土
地上興建系爭5 號房屋；又黃美玉等9 人
為鄒添裕之繼承人（見原審卷第73、82、
83、84、87、92頁、本院卷第254 頁繼承 系統表）、陳金朝為陳林安繼承人（見本
院卷第262 頁），故鄒添裕與陳林安、陳
林榮就系爭土地成立之借地建屋契約關係
，均分為黃美玉等9 人、陳金朝所繼受；
惟按使用借貸契約係債之關係，僅於當事
人間有其效力，土地買受人並不當然繼受
其前手與房屋所有人間之使用借貸關係，
不得執該關係主張其有使用坐落土地之權
利（最高法院59年台上字第2490號判例參 照）。被上訴人係經法院拍賣而拍定取得
陳金朝系爭土地應有部分（見原審卷第3
頁），準此，陳林安、陳林榮固將系爭土
地借貸予鄒添裕使用建屋，然使用借貸非
如租賃之有民法第425 條規定，黃美玉等
9 人即無從以被上訴人之前手陳金朝與其
等9 人之借地建屋契約，抗辯對現在之系
爭土地共有人即被上訴人有使用該土地之
權利甚明。
、被上訴人所有系爭土地應有部分，原為陳
金朝所有，後為永豐商業銀行股份有限公
司聲請原法院拍賣，而為被上訴人拍定取
得（見原審卷第34-36 頁拍賣公告、第3
頁權利移轉證書）；再觀諸前開拍賣事件
公告上雖記載系爭土地上存在系爭5 號房
屋，惟併記載「使用權源不明」（見原審
卷第34頁反面），堪認被上訴人無從由該
拍賣公告揭示之內容，查悉系爭5 號房屋
是否自始即有占用系爭土地之正當權源？
其權源內容為何？或該占用權源嗣後有無
消滅之情事等節；自難認鄒添裕與陳林安
、陳林榮2 人間就系爭土地成立借地建屋
契約，並為黃美玉等9 人繼承乙情，為被
上訴人可得知悉，且依誠信原則，即應受
該借地建屋契約之拘束。
、是以，黃美玉等9 人以其等占用之土地，
為陳林安、陳林榮借貸予其等被繼承人鄒
添裕用以興建房屋，由其等繼續居住迄今
，被上訴人明知上開土地上有系爭5號房
屋存在，仍於原法院拍賣陳金朝系爭土地
應有部分時應買，再提起本件訴訟，伊所
有權之行使已違反誠信原則云云，即無可
採。
③、黃美玉等9 人又以被上訴人明知上開土地上有 系爭5 號房屋存在，仍於原法院拍賣陳金朝系
爭土地應有部分時應買，伊所有權之行使違反
公共利益云云。惟查：
、按所謂公共利益，必須與不特定多數人有
關，僅涉及特定人或少數人之利益者，尚
與公共利益無涉（最高法院88年度台上字
第1579號判決要旨參照）。
、附圖編號（A ）（C ）所示地上物，僅係
供黃美玉、鄒春綢私人使用（見原審卷第
40-4 1頁），並非供公眾利用，自難認拆
除附圖編號（A ）（C ）地上物有損及公
共利益之處。
、是以，黃美玉等9 人以被上訴人明知上開
土地上有系爭5 號房屋存在，仍於原法院
拍賣陳金朝系爭土地應有部分時應買，其
所有權之行使違反公共利益云云，亦無可
採。
④、黃美玉等9 人另又以被上訴人明知上開土地上 有系爭5 號房屋存在，仍於原法院拍賣陳金朝
系爭土地應有部分時應買為由，抗辯伊所有權
之行使為以損害他人為主要目的云云。惟查：
、按權利之行使，不得違反公共利益，或以
損害他人為主要目的。行使權利，履行義
務，應依誠實及信用方法。民法第148 條
固定有明文。若當事人行使權利，雖足使
他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要
目的，即不在該條所定範圍之內（最高法
院45年台上字第105 號民事判例參照）。
而權利之行使，是否以損害他人為主要目
的，應就權利人因權利行使所能取得之利
益，與他人及國家社會因其權利行使所受
之損失，比較衡量以定之；倘其權利之行
使，自己所得利益極少而他人及國家社會
所受之損失甚大者，非不得視為以損害他
人為主要目的，此乃權利社會化之基本內
涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第
737 號民事判例參照）。
、如前所陳，黃美玉等9 人既無占用系爭土
地之正當權源，則被上訴人因拍賣而取得
系爭土地應有部分之所有權，並本於系爭
土地共有人地位，訴請黃美玉等9 人拆除
附圖編號（A ）（C ）地上物，並將占用
土地返還予其及其他共有人，核屬正當權
利（土地所有權）之行使；再參以鄒添裕
與陳林安、陳林榮2 人成立借地建屋契約
，並為黃美玉等9 人繼承乙情，被上訴人
既無從知悉，亦難謂被上訴人係為規避原
借地建屋契約之拘束，故意以損害黃美玉
等9 人本於該借地建契約得合法占有使用
系爭土地利益之目的，而於原法院拍賣陳
金朝系爭土地應有部分時應買；況系爭5
號房屋，係屬未辦保存登記建物，建築結
構為磚造鐵皮屋頂，供為住宅使用（見原
審卷第40-41 頁勘驗筆錄），依經濟部所
編固定資產耐用年數表，加強磚造住宅之
耐用年限為35年；依系爭5 號房屋自47年
10月7 日及經鄒添裕在該址設立新戶，並
自51年1 月起課房屋稅（見原審卷第74頁
戶口名簿內頁、第150-151 頁稅籍登記表 、稅籍證明書）等情以觀，堪認上開建物
自建成後已逾耐用年限，則黃美玉等9 人
有事實上處分權之系爭5 號房屋雖遭拆除
，惟其等所受損失仍屬輕微，故被上訴人
自無權利濫用可言。
、是以，黃美玉等9 人以被上訴人明知上開
土地上有系爭5 號房屋存在，仍於原法院
拍賣陳金朝系爭土地應有部分時應買，伊
所有權之行使為權利濫用云云，仍無可採
。
⑤、綜上，陳林安、陳林榮固出借系爭土地予黃美 玉等9 人之被繼承人鄒添裕興建房屋，惟被上
訴人係因拍賣取得陳林安繼承人陳金朝所有系
爭土地應有部分，該借地建屋契約非為被上訴
人所繼受，故黃美玉等9 人占用系爭土地，對
被上訴人係屬無權占有，即可認定。
⑵、吳依筠部分：
①、被上訴人主張其為系爭土地共有人之一，吳依 筠所有之鐵架遮雨棚及有事實上處分權之系爭
7 號房屋分別占用系爭土地如附圖編號（B ）
、（D ）部分，面積合計76.48 平方公尺等情 ，有卷附土地謄本可稽（見原審卷第158 頁） ，復經原審會同地政人員至現場履勘並測量屬
實，有卷附勘驗測量筆錄、現場照片、土地複
丈成果圖足憑（見原審卷第40-47 頁、第61-6 7 頁、第93-94 頁），且為兩造所不爭執（見 本院卷第132 頁）；堪認吳依筠所有之鐵架遮 雨棚及有事實上處分權之系爭7 號房屋確有占
用系爭土地。
②、系爭土地經陳林安、陳林榮二人同意，出租予 吳依筠父親吳添丁興建房屋乙情，有卷附基地
租賃契約書及同意書可據（見原審卷第30、31 頁）；又吳依筠為吳添丁之繼承人（見本院卷
第182頁），陳金朝、陳麗霜則分別為陳林安 、陳林榮之繼承人（見本院卷第262、263頁） ；則上開基地租賃契約關係自為吳依筠、陳金
朝及陳麗霜所繼受。
③、被上訴人雖以該基地租賃契約書形式上非屬真 正為由，主張吳添丁與陳林安、陳林榮間就系
爭土地並無租賃關係存在云云。但查：
、被上訴人之前手陳金朝曾以其父陳林安出
租系爭土地予吳添丁，吳添丁與林阿港分
別在系爭土地興建系爭7 號、8 號房屋居
住，惟吳依筠繼承取得系爭7 號房屋後未
依約繳納租金，林阿港明知非系爭8 號房
屋有處分權之人，竟佯以同意放棄系爭8
號房屋，而向其詐得新台幣1 萬5 千元為
由，對吳依筠、林阿港提出竊佔、詐欺等
告訴，經檢察官以陳金朝對吳依筠提出竊
佔罪嫌告訴之追訴權時效期間已消滅，另
其對林阿港提出詐欺罪嫌告訴因林阿港就
系爭8 號房屋確有處分權，難認有詐欺犯
行為由，為不起訴處分，有卷附臺灣宜蘭
地方法院檢察署檢察官98年度調偵字第13
7號不起訴處分書可稽（見原審卷第32-33 頁），並經本院依職權調取上開偵查卷宗
核閱無訛（見本院卷第166頁）。
、稽之前開刑事案件中，陳南宜（陳金朝之
子，為陳金朝告訴代理人）於警詢中陳述
「於51年2 月28日我爺爺陳林安（已歿）
與吳依筠之養父吳添丁（已歿）簽定該地
號之基地租賃契約書，租賃期為不定期（
即永久性）」等語，並提出上開基地租賃
契約書為證（見警卷第9 頁反面、第18頁
），足見陳林安之繼承人陳金朝對於系爭
基地租賃契約書為陳林安與吳添丁簽立乙
情，於前開刑事案件中並無異詞，尚予以
援用為其指訴之佐憑，則該基地租賃契約
書確為陳林安所出具之文書，具有形式之
證據力即明。
、是以，被上訴人雖以該基地租賃契約書形
式上非屬真正為由，主張吳添丁與陳林安
、陳林榮間就系爭土地並無租賃關係存在
云云，即無可採。
④、被上訴人又以該基地租賃契約書僅有陳林安一 人姓名，另名共有人陳林榮並未簽名或授權為
由，主張該基地租賃契約不生效力云云，但查
：
、於前開刑事案件中，除陳金朝外，陳林榮
之女陳麗霜亦出具委任書委任陳南宜提出
告訴（見警卷第14頁）；設若陳麗霜認該
基地租賃契約僅為陳林安一人與吳添丁訂
立，效力不及於陳林榮，陳南宜應會以吳
添丁僅與陳林安成立基地租賃契約，未曾
與陳林榮訂約為由，主張吳依筠對陳麗霜
構成竊佔系爭土地之犯行；惟陳南宜於警
詢中均未提及上開情由，僅提及陳林安有
與吳添丁簽訂該基地租賃契約書，嗣其與
吳依筠達成協議，不向吳依筠收取租金，
而吳依筠需無條件放棄地上物，惟吳依筠
未依約履行等語（見警卷第9 頁反面）；
堪認陳林安將系爭土地出租予吳添丁之行
為，已獲陳林榮之授權，該基地租賃契約
對陳林榮亦發生效力，其繼承人陳麗霜始
未於上開刑事案件中就此節有所爭執，自
難以該基地租賃契約書及同意書上僅明列
「陳林安」一人之姓名，即可謂該基地租
賃契約僅陳林安一人發生效力，而不及於
陳林榮。
、是以，被上訴人以該基地租賃契約書僅有
陳林安一人姓名，另名共有人陳林榮並未
簽名或授權為由，主張該基地租賃契約不
生效力云云，即無可採。
⑤、惟承前所述，陳林安、陳林榮固將系爭土地出 租予吳添丁興建房屋，且依卷附基地租賃契約
書第2 條「租賃期間：自民國45年農曆10月15 日起不定期（即永久性）」（見原審卷第30頁 反面），堪認陳林安、陳林榮二人與吳添丁成
立該基地租賃契約時，未定有租賃之期限；惟
吳依筠於85年間為在系爭7 號房屋增建第2 層 之鐵皮屋，乃同意於12年後返還系爭土地乙情 ，為吳依筠於前開刑事案件中所自陳（見警卷
第4 頁、調偵卷第28頁、偵卷第18頁），核與 陳南宜指訴情節相符（見偵卷第17頁），且參 以吳依筠與陳南宜於98年4 月8 日曾就吳依筠 返還土地乙事進行協調，該次協調陳麗霜亦有
參與，並表示吳依筠自加蓋2 樓鐵皮屋起使用
土地已超過12年，應返還土地（見調偵卷第31 頁），及陳麗霜、陳金朝嗣後均委任陳南宜處
理請求吳依筠返還占用土地乙事（見警卷第13 、14頁委任書）等情互核以觀，足證吳依筠於 85年間係與全體出租人即陳金朝、陳麗霜合意 將原基地租賃契約之期限，由不定期限變更為
定有12年之租賃期限，則該基地租賃契約至遲 於97年12月31日即因租賃期限屆滿而消滅；準 此，吳依筠與陳金朝、陳麗霜自98年1 月1 日 起就系爭土地即無基地租賃關係存在，則吳依
筠於98年1 月1 日以後，仍繼續占有使用系爭 土地，對嗣後於101 年11月26日始因拍定取得 陳金朝系爭土地應有部分之被上訴人，自無法
律上正當權源。
⑥、依上說明，陳林安、陳林榮固將系爭土地出租 予吳添丁興建房屋，惟該基地租賃契約之租賃
期限，已於85年間經吳依筠與陳金朝、陳麗霜 合意變更為以12年為存續期間，該基地租賃契 約至遲於97年12月31日因期限屆滿而消滅，吳 依筠自無繼續占有系爭土地之正當權源，是吳
依筠以被上訴人應受該基地租賃契約之拘束為
由，抗辯有占用系爭土地之正當權源云云，自
無可取。
⑶、林阿港部分：
①、被上訴人主張其為系爭土地共有人之一，林阿 港有事實上處分權之系爭8 號房屋，占用系爭
土地如附圖編號（E ）所示，面積為98.01 平 方公尺等情，有卷附土地謄本可稽（見原審卷
第158 頁），復經原審會同地政人員至現場履 勘並測量屬實，有卷附勘驗測量筆錄、現場照
片、土地複丈成果圖足憑（見原審卷第40-47 頁、第61-67 頁、第93-94 頁），且為兩造所
不爭執（見本院卷第132 頁）；堪認林阿港有 事實上處分權之系爭8 號房屋確無權占用系爭
土地。
②、林阿港雖以系爭7 、8 號房屋均為吳添丁本於 該基地租賃契約所興建，吳添丁死亡後，上開
二屋為吳依筠所繼承，嗣於99年間吳依筠將系 爭8 號房屋贈與其為由，抗辯其為有權占有云
云，並舉稅籍證明書、建築物所有權贈與移轉
契約書（見本院卷第221-223 頁）為憑。但查 ：
、按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，
不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所
有權而言（最高法院89年度台上字第1480 號判決要旨參照）。
、吳添丁向陳林安、陳林榮二人承租系爭土
地後，與林阿港共同出資興建系爭7 、8
號房屋，並由林阿港取得系爭8 號房屋乙
情，為林阿港於前開刑事案件及原審時自
陳明確（見警卷第5 頁反面、原審卷第41
頁、第119 頁、第180 頁），核與吳依筠
於原審陳述情節相符（見原審卷第119 頁
），足見系爭7 、8 號房屋於吳添丁、林
阿港共同出資興建後，經其二人協議將系
爭7 、8 號房屋分別分配予吳添丁、林阿
港，則林阿港顯已自始取得系爭8 號房屋
事實上處分權。
、再系爭8 號房屋自62年10月起即經林阿港 申請裝設電表用電（見調偵卷第13頁臺灣
電力公司宜蘭區營業處書函）；設若林阿
港係自99年間始受讓取得系爭8 號房屋事
實上處分權，林阿港豈會自62年10月起即
為系爭8 號房屋申請用電？由此益證，系
爭8 號房屋之事實上處分權，為林阿港原
始取得。
、況按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所
有人（最高法院70年台上字第3760號民事 判例參照）；系爭8 號房屋既未辦理建物
第一次所有權登記，其事實上處分權歸屬
即應依共同出資興建之人吳添丁、林阿港
之約定，由林阿港原始取得，尚與納稅人
名義誰屬無涉；另參以系爭8 號房屋無稅
籍資料（見原審卷第150 頁），且卷附贈
與移轉契約書建物標示明載為系爭7 號房
屋，並非系爭8 號房屋；又經測量結果，
系爭7 、8 號房屋二者面積總和，已遠逾
系爭7 號房屋稅籍證明書上所載房屋面積
等情綜合以觀，可見系爭7 號房屋稅籍資
料並未包含系爭8 號房屋在內；則依卷附
稅籍證明書、建築物所有權贈與移轉契約
書（見本院卷第221-223 頁），僅可認定 吳依筠於99年間將系爭7 號房屋事實上處
分權2 分之1 贈與林阿港，並將系爭7 號
房屋稅納稅義務人變更為其與林阿港二人
乙情，自難認系爭8 號房屋事實上處分權
係於99年間始經吳依筠讓與林阿港。
、觀諸卷附基地租賃契約書內載承租人姓名
僅有「吳添丁」（見原審卷第30頁），可
知該基地租賃契約為吳添丁與陳林安、陳
林榮所訂立，林阿港並非該基地租賃契約
之承租人；準此，林阿港自不得援用吳添
丁與陳林安、陳林榮成立之基地租賃契約
，抗辯其原始取得事實上處分權之系爭8
號房屋，有占有系爭土地之正當權源。
、是以，林阿港雖以系爭7 、8 號房屋均為
吳添丁本於該基地租賃契約所興建，吳添
丁死亡後，上開二屋為吳依筠所繼承，嗣
於99年間吳依筠將系爭8 號房屋贈與其為
由，抗辯其為有權占有云云，自無可採。
③、依上說明，林阿港取得系爭8 號房屋之事實上 處分權，係因系爭8 號房屋為林阿港出資興建
而原始取得，尚非本於吳依筠之贈與而受讓取
得；且林阿港並非吳添丁與陳林安、陳林榮成
立之基地租賃契約當事人，故林阿港即屬無權
占用系爭土地乙情，自可認定。
㈡、被上訴人請求上訴人拆除各系爭土地上之地上物，並返 還占用土地予伊及其他共有人，是否有據？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又按，未辦理建物第一次所有權登記以
前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋 之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權 第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予 以拆除（最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參 照）。
⒉如前所陳，上訴人均未有合法占用系爭土地之正當權 源；又系爭土地上各地上物為上訴人所有或取得事實 上處分權乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第132 頁 ）；則被上訴人基於系爭土地共有人地位，依民法第 767 條、第821 條規定，訴請上訴人拆除各系爭土地 上之地上物，並將占用土地返還予伊及其他共有人， 即屬有據，應予准許。
五、從而，被上訴人依民法第767 條、第821 條之規定，請求黃 美玉等9 人、吳依筠、林阿港應依序將附圖編號（A ）（C ）、（B ）（D ）、（E ）所示地上物拆除，並將占用土地 返還予伊及其他共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、另吳依筠聲請調取原法院拍賣陳金朝系爭土地應有部分之執 行事件卷宗（即100 年度司執字第13102 號），以資證明執