臺灣高等法院民事裁定 102年度重上字第740號
上 訴 人 江世昌
訴訟代理人 徐鈴茱律師
邱德儒律師
王之穎律師
上 訴 人 簡泰郎
訴訟代理人 詹基益律師
參 加 人 陳美憓
訴訟代理人 高亘瑩律師
複代理人 陳逸融律師
上列上訴人間請求給付違約金事件，上訴人聲請駁回參加人之訴
訟參加，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人聲請意旨略謂：上訴人簡泰郎與上訴人江世昌（以下 合稱上訴人；或分稱簡泰郎、江世昌）於民國101年1月14日 訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），由簡泰郎向江世昌購 買新北市○○區○○路00○0號23樓房屋及其坐落基地（下 稱系爭房地），嗣江世昌以簡泰郎未依約履行，提起本件訴 訟請求簡泰郎給付違約金。參加人以其與簡泰郎訂有隱名合 夥契約，而以簡泰郎名義與江世昌締結系爭買賣契約，並指 定將系爭房地移轉登記予參加人，為輔助簡泰郎起見聲請參 加訴訟。然而，參加人縱曾支付系爭房地之買賣價金至履約 保證專戶，亦僅因簡泰郎敗訴而受有經濟上之不利益，並不 具有法律上之利害關係，且簡泰郎事後交付面額新臺幣（下 同）380萬元之本票（包含兩人共同支付之買賣價金720萬元 之1/2即360萬元，及系爭買賣交易之其餘花費20萬元）予參 加人，參加人已抽回其所投資之資金，難謂就本件訴訟有何 法律上利害關係，又參加人就系爭房地買賣過程並未參與， 對於事實經過恐不甚瞭解，遲至本件訴訟二審程序始聲請參 加訴訟，容有延滯訴訟之虞，爰聲請駁回參加人之訴訟參加 。
二、按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」民事訴訟法第58條第 1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三 人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之 當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當 事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗
訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第 三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而 涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 94年度台抗字第1183號裁定意旨參照）。經查：參加人主張 其與簡泰郎成立隱名合夥契約，以簡泰郎名義與江世昌締結 系爭買賣契約等語，為簡泰郎所不爭執（見本院卷三第75頁 筆錄）。又上訴人間締結之系爭買賣契約，經簡泰郎指定參 加人為系爭房地之登記名義人，簡泰郎為履行系爭買賣契約 義務，又邀參加人共同簽發面額800萬元本票（見本院卷二 第190頁）作為給付買賣尾款之擔保，參加人更以自己名義 向聯邦銀行申請800萬元貸款供簡泰郎履行交付尾款800萬元 之用（見本院卷二第191頁），亦為上訴人所不爭執，足見 參加人對簡泰郎於本件訴訟之勝、敗確有法律上利害關係， 其為輔助簡泰郎而聲請參加訴訟，要無不合。江世昌主張參 加人至上訴程序才聲請參加訴訟有延滯訴訟之虞，並無足採 。簡泰郎雖主張其事後交付面額380萬元本票（含兩人共同 支付買賣價金720萬元之半數360萬元，及系爭買賣交易之其 餘花費20萬元）予參加人，參加人已抽回隱名合夥之出資等 語，然為參加人所否認，並辯稱簡泰郎在訂立隱名合夥契約 後並未依約提供資金，已支付之價金720萬元均由參加人匯 款至履保專戶，嗣經參加人追討後，簡泰郎始交付面額380 萬元本票以履行合夥約定，並非參加人抽回隱名合夥之資金 等語。參照簡泰郎事後對參加人訴請確認上開380萬元本票 債權不存在（臺灣新北地方法院103年度板簡字第315號，下 稱系爭確認本票債權不存在事件），主張：參加人「誘騙簡 泰郎簽發380萬元本票作為其出資部分之保障，即380萬元本 票係在參加人誘騙下所簽發，簡泰郎不應負擔此項本票債務 」等語（見本院卷二第181頁），與其於本件訴訟中主張該 380萬元本票係退還參加人之出資，有所不符，且系爭確認 本票債權不存在事件，嗣經法院駁回簡泰郎之訴確定（見本 院卷二第181-184頁判決書）。足見，簡泰郎與參加人約定 出資購買系爭房地之權利義務關係仍有待彼此清算了結。上 訴人據此主張參加人僅具有經濟上之利害關係，而無法律上 利害關係，准許參加訴訟將有使訴訟延滯之虞云云，並無足 採。從而，上訴人聲請駁回參加人訴訟參加之聲請，為無理 由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林純如
法 官 王永春
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 江采廷