臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第304號
再審聲請人
即受判決人 謝月順
選任辯護人 李後政律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院104年度上易字第486號，中華
民國104年5月5日第二審確定判決（臺灣新北地方法院103年度易
字第478號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第
24724號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件再審聲請狀所載。
二、按104年2月4日新修正之刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 ：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，並增列第3項 ，明定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」，則依修正後之刑事訴訟法第420條第3項及同 條第1項第6款規定，如發見判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確 定判決可以開始再審之條件。惟受理聲請再審之法院仍應就 該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該事實或證據之單 獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證據綜合判斷，而 可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得開始再審。三、經查：
(一)聲請人主張於民國101年11月11日簽署本案房地買賣契約書 時，有部分錄音譯文之對話內容，並未出現於本件確定判決 或第一審判決之中，屬於「發現確實之新證據」。在錄音譯 文中，聲請人有當場說出：「阿就是因為隔壁的也正想做突 出來吼，有一間啦，就這樣整個就給你公布說----。」「嘿 嘿說，鐵皮對鐵皮，嘿阿。」，亦即，聲請人曾經將之前被 檢舉的是「鐵皮」部分，告知告訴人陳文鐘、仲介藍靖、黃 銘毅等人，被檢舉部分係「鐵皮」，即係指四、五樓部分之 違章建築，而系爭房屋一至三樓為鋼筋混凝土加強磚造，四 、五樓為鐵皮構造，聲請人並無隱瞞云云。惟原確定判決已
勘驗被告、告訴人、證人黃銘毅、藍靖於101年11月11日簽 約當日之錄影光碟，認定簽約當時有如下之對話內容：「陳 文鐘：啊她這段期間有沒有被舉報？謝月順：我就是跟他說 。黃銘毅：我講齁，她、她，姐阿我講就好了，她這個齁， 基本上她沒有被舉報過...曾經因為她的那個遮陽板太長， 他們叫她退縮...但是姐阿這邊沒收到公文...是這個狀況而 已。謝月順：嘿阿。...黃銘毅：陳先生你放心...這個現況 是怎樣，交屋就是現況就是這樣子...除非是在交屋之前， 收到報拆通知。...陳文鐘：對啦，啊我是瞭解說，我的之 前都沒有嗎？黃銘毅：都沒有啦。謝月順：嘿阿，就是說， 很久以前啦...就是因為隔壁的也正在想要做突出來啦，啊 所以喔，就這樣整個就給你...說。」此有原審勘驗筆錄1份 在卷可參（見原確定判決第7頁）。可知，原確定判決已審 酌告訴人與被告等人於簽約當日之錄音譯文。原確定判決固 僅節錄部分錄音對話內容，而未節錄「嘿嘿說，鐵皮對鐵皮 ，嘿阿」部分，然此部分與上開節錄部分加以綜合判斷可知 ，代書表示被告沒收到舉報拆除違建之公文，只有遮陽板部 分，被告也回答：嘿阿(台語是的之意)，而加以附合。則縱 未節錄該句話，亦不影響原確定判決之認定。
(二)聲請人另主張附件一至四之影像檔，亦屬新證據，可證明被 告曾向仲介藍靖說過收到舉報公文，藍靖也有告訴代書黃銘 毅，所以簽約當日，被告講述房屋整個被檢舉時，手勢向上 ，高過頭頂，而代書黃銘毅數度伸手阻手被告說話，被告當 時所講「鐵皮」，從照片可知係指樓上的四樓與五樓云云。 惟依上開原確定判決引述之錄音對話內容可知，告訴人質問 系爭違建部分這段期間有沒有被舉報，被告欲回答時，代書 黃銘毅確實有打斷被告，而回答說是遮陽板太長，被舉報要 退縮，被告沒收到公文等語，斯時仲介藍靖在場，並未參與 對話。則附件一照片，被告手指著仲介講著：「我就是跟他 說」，自不能排除係被告跟仲介藍靖說被舉報遮陽板太長之 事，不能逕認定被告曾向仲介藍靖說過有收到系爭違建之舉 報公文。附件二照片固顯示代書黃銘毅有伸手阻止被告說話 ，亦不能排除係黃銘毅認為被告說不清楚，而由其就所知遮 陽板被舉報之情形來說明，不能據此認定仲介有轉告而知悉 被告曾收到舉報拆除違建之公文。至附件三照片，係仲介藍 靖臉向著被告，舉左手向上，似與被告爭辯著什麼，聲請人 卻主張係被告手勢向上，高過頭頂，就是在講系爭房屋四、 五樓鐵皮遭檢舉之事，顯與實情不合。而附件四照片，固顯 示系爭房屋四、五樓係鐵皮搭建而成，但原確定判決引述聲 請人說：是因為隔壁的也正想做突出來吼，有一間啦，----
鐵皮對鐵皮，嘿阿等語，既係突出來之物，當屬遮陽板，而 非鐵皮屋，何況，被告隨後附合代書黃銘毅之說詞，並未承 認有收受拆除四、五樓違建之公文。則縱使被告所說「鐵皮 屋」係指四、五樓違建，但因其欲言又止，最後又附合代書 黃銘毅說詞，自不能認定其有明白承認有收受拆除違建之公 文。
(三)何況，原確定判決認定被告隱瞞系爭房屋有被舉報違建之事 ，除依上開錄音譯文外，亦審酌被告在系爭買賣契約書「不 動產標的物現況說明書」之「產權期間是否曾收到「違章建 築查報(拆除)通知書」？欄勾選「否」(見確定判決第3頁) 。以及證人即告訴人陳文鐘、代書黃銘毅、仲介藍靖等人之 證述，核相符合(見確定判決第6頁)。顯見原確定判決係綜 合全部事證，才作成不利於被告之判斷。
四、綜上，聲請人所提上開錄音譯文及附件照片，其中，錄音譯 文之對話，原審已加審酌，已難認係屬新證據，且所提上開 證據，與先前已存在之其他證人之證述等，加以綜合判斷， 並不足以認定被告應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。 從而，與上開聲請再審之要件不合。本件聲請再審，與法不 合，應予駁回。聲請人一併聲請裁定停止刑罰之執行，亦失 所附麗，應併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日