臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第301號
再審聲請人
即受判決人 陳亮賓
（現於法務部矯正署臺北監獄執行中）
上列聲請人因殺人未遂等案件，對於本院101年度上訴字第442號
，中華民國101年8月15日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院99
年度訴字第945號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98 年度
偵字第27889號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：①原判決以共同被告石有成、陳淑美（原判 決第6頁第27行至第7頁第18行）、方衛民（原判決第10頁第 15行、第16行）之陳述，作為本件認定再審聲請人即受判決 人陳亮賓（下稱再審聲請人）有共同殺人未遂犯行之證據， 顯然過於牽強；②另證人張享所證述之案發過程與金山銀樓 錄影監視器所錄得之案發實際情景並不相符，原判決卻引用 此一證據，難謂適當；③依告訴人蘇峰慶於案發當時（即民 國96年10月4 日）接受採訪所為之陳述與高雄長庚紀念醫院 函覆原審之內容，足以證明告訴人當日背部所受之傷，乃係 其店內之玻璃所割傷，而非本案同案被告靳竹生持槍射擊所 造成，告訴人於偵、審時所稱其背部傷勢係子彈擦過所致， 顯係虛偽捏造之證述；④原判決以告訴人蘇峰慶於偵查時所 提之上衣背部有焦黑破損洞孔之相片，作為本案告訴人受槍 擊之依據，然該相片為告訴人自行拍攝而成，並非警方於現 場勘驗、蒐證拍攝所得，該相片之真實性顯然有疑，爰依刑 事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第 6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3項為：「第1項第6 款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始
存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證 有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而 於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決 人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院 間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決 確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證 據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證 據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮 ），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項 新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯 罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基 於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在， 可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定 翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。 至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在 之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第1 25號、104年度台非字第23號判決意旨參照）。三、經查：
㈠本院依職權核閱原判決全文，原判決並未以共同被告石有成 、陳淑美及方衛民之陳述，作為本件認定再審聲請人有共同 殺人未遂犯行之證據。至聲請意旨所指共同被告石有成、陳 淑美（原判決第6頁第27行至第7頁第18行）之陳述、方衛民 （原判決第10頁第15行至第16行）之陳述部分，或為原判決 對證據能力之論述，或為就再審審聲請人所犯加重強盜罪部 分之論述，俱與再審聲請人所犯殺人未遂部分無涉。是前述 聲請意旨①就此部分徒事爭執，顯有誤會。
㈡原判決就告訴人蘇峰慶、蘇容德及蘇呂芳美等3人，於96 年 10月4 日，經再審聲請人夥同同案被告靳竹生持槍至金山銀 樓分別開槍射擊後，致蘇峰慶受有右肩胛背部開放性傷口（ 撕裂傷約2.5 公分）；蘇容德受有右膝外側槍傷併神經部分 撕裂傷、左外踝槍傷併跟骨、楔狀骨、舟狀骨開放性骨折等 傷害；蘇呂芳美受有右腰、右腳及右手槍傷等傷害，蘇容德 、蘇呂芳美經送醫後，各接受傷口清創及子彈取出手術等情 ，已說明除據告訴人蘇峰慶等3 人分別於警、偵查及原審審 理時證述綦詳外，亦有高雄長庚紀念醫院96年10月11日、96 年10月30日、97年11月21日診斷證明書在卷可稽（詳警卷第 99-101頁）；並有高雄長庚紀念醫院99年12月14日(99)長庚
院高字第9B2106號函檢送之蘇呂芳美受傷照片（詳原審訴字 卷一第27-29頁）、同院100年3月11日（100）長庚院高字第 A21099號函檢送之蘇峰慶等3 人病歷附卷可查（詳原審訴字 卷一第117 頁，病歷資料外置）。再蘇峰慶案發當日所著上 衣背部有一焦黑破損洞孔，除經蘇峰慶證述明確外，並有其 所提出之上衣相片在卷可憑（詳屏東地檢98偵3730卷第27頁 、原審訴字卷二第192 頁），可見蘇峰慶所受之背部撕裂傷 ，並非一般玻璃碎片所剌傷，而與子彈高速穿透空氣所產生 灼熱破壞情狀相合；而蘇容德體內所取出之碎片，經鑑定結 果，認係彈頭鉛心碎片1片及已擊發撞擊變形之口徑9mm制式 彈頭銅包衣片2 片，自蘇呂芳美體內取出之碎片，亦係彈頭 鉛心碎片，此有內政部警政署刑事警察局97年1月10 日刑鑑 字第0000000000號槍彈鑑定書在卷可按（詳警卷第110- 113 頁）。依上開診斷證明書、病歷及告訴人受傷相片觀之，告 訴人體內或傷口處俱無玻璃碎片，再審聲請人辯稱：告訴人 係遭玻璃碎片所傷云云，顯屬不實。反之，由蘇容德、蘇呂 芳美體內取出子彈碎片，及蘇峰慶上衣遭灼熱破壞等節觀之 ，告訴人蘇峰慶、蘇容德、蘇呂芳美指訴遭再審聲請人及同 案被告靳竹生槍擊受傷，屬實可信。另證人張享於檢察官偵 查中亦證稱：「我看到的樣子，是在外面沒有跳進櫃檯的嫌 犯，槍是舉起來對裡面的人要他們不要亂動的樣子」等語（ 詳屏東地檢98偵3730卷第36頁）。凡此業經原判決於理由中 說明綦詳（見原判決第12頁倒數第3行至第13頁第29行、第1 6頁第20行至第23 行）。是綜合上述各項證據資料詳細論證 ，原判決並無違經驗法則、論理法則。故聲請意旨②至④所 指，顯然並不足以動搖原判決之認定。
㈢綜上所述，聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜合判斷 ，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、 第3 項之新事實、新證據要件不符。是再審之聲請為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 吳冠霆
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日