臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2277號
聲 請 人
即 被 告 周金富
選任辯護人 陳建州律師
上列聲請人因強盜等案件（本院104年度上訴字第1128號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告周金富雖經原審判決有期徒刑7年4月， 但並無確切證據證明被告有逃亡或可能逃亡之情事而須繼續 羈押，況被告於本案偵、審程序中，均坦承不諱，主動供出 其他共犯，實無串證之虞，本件應無羈押之原因可言。且 本件得以對被告實施人身自由侵害較小之「限制住居」、「 具保」之強制處分，即可達到保全刑事被告之目的，凡經傳 喚，被告必按時報到，自不影響審判、執行之進行，又被告 父親周繼武已年屆93高齡，目前在桃園榮民醫院安養中心住 院，隨時可能往生，請求准予交保云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ （一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（二）有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；（ 三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑 之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告 之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實 ，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必 要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意 旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認 為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利 進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後 必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責 及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為 該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該 當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必 要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事 實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法
院98年台抗字第668號裁定參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人即被告周金富因強盜案件，經原審法院判處有 期徒刑7年4月，被告不服上訴後，由本院訊問後認被告涉 犯刑法第330條第1項結夥侵入住宅強盜罪嫌重大，所犯為 最輕本刑5年以上之罪，認有刑事訴訟法第101條第1項第1 、2、3款情形，非予羈押顯難進行審判，予以羈押在案。（二）被告所犯業經原審認被告犯刑法第330條第1項結夥侵入住 宅強盜罪，且事證明確，判處有期徒刑7年4月，並經本院 駁回上訴在案，其犯罪嫌疑自屬重大；又被告所犯第330 條第1項之加重強盜罪，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之 罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，衡以 被告所犯既為重罪，並經法院為重刑之諭知，客觀上增加 被告畏罪逃亡之機會，以被告經判處刑期非短，可預期其 逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性更高， 本院就本件情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的 與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行， 非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。又被 告聲請意旨以被告於本案偵、審程序中，均坦承不諱，主 動供出其他共犯，實無串證之虞云云，惟被告仍具有刑事 訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，聲請人執被告無串 證之虞聲請交保，認無可採。至被告聲請意旨以其父已年 屆93高齡，目前在桃園榮民醫院安養中心住院，隨時可能 往生等情，縱屬實情，惟此與被告有無羈押必要性之法律 判斷無涉，此亦非法定得以停止羈押之原因，被告據此聲 請具保，自不可採。
四、綜上所述，被告羈押之原因關於刑事訴訟法第101條第1項第 1、3款之情形依然存在，不能因具保而使之消滅，為確保本 案日後可能進行之審判及執行程序，被告周金富所請具保停 止羈押，自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李文傑
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日