臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2107號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 李帝遠
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院 100年度
上訴字第 899號），聲請更定其刑（104年度執聲字第911號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李帝遠前因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經本院以94年度上訴字第1092號判處有期徒刑 1年 ，併科罰金新臺幣10萬元，並經最高法院以94年度台上字第 4205號駁回上訴確定，於民國95年 8月16日縮刑期滿執行完 畢；又因賭博案件，經臺灣士林地方法院以98年度士簡字第 91號判處有期徒刑 5月確定，於99年1月8日易科罰金執行完 畢，從而受刑人所犯本院100年度上訴字第899號其中販賣第 二級毒品部分，犯罪時間為99年 3月18日，係上開案件執行 完畢後 5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第 1項規定加重其刑至二分之一，爰依刑法第48條前段 、刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請更定其刑云云。二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ；裁判確定後，發覺為累犯者，依刑法第47條之規定更定其 刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，為同法第 47條第 1項、第48條所規定，然此所稱更定其刑，必其累犯 之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定之前 ，已經發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地（最高法院91 年度台非字第24號裁定意旨參照）。又刑事判決文字，顯係 誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟 法第 232條規定，法院得以裁定更正之，此亦經司法院大法 官會議釋字第43號解釋在案。
三、查受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94 年度上訴字第1092號判處有期徒刑 1年，併科罰金新臺幣10 萬元，並經最高法院以94年度台上字第4205號駁回上訴確定 ，於95年 8月16日縮刑期滿執行完畢；又因賭博案件，經臺 灣士林地方法院以98年度士簡字第91號判處有期徒刑 5月確 定，於99年1月8日易科罰金執行完畢；復於99年 3月18日故 意再犯販賣第二級毒品罪，經本院以100年度上訴字第899號 判處有期徒刑4年，並經最高法院以100年度台上字第6385號 駁回上訴確定，此亦有該刑事判決及本院被告前案紀錄表在
卷可稽，是受刑人於再犯後案確定判決事實所認定之販賣第 二級毒品罪時，固屬累犯，然觀諸該案判決事實及理由內已 敘明受刑人有前案論罪科刑及執行完畢情形，並於理由中載 明被告為累犯，依刑法第47條第 1項規定加重其刑之旨，復 以受刑人之本院被告前案紀錄表為證據之一（參見該案確定 判決第2至3頁之事實欄、第23至24頁之理由欄、㈡、⑴ ），據上論斷欄亦援引刑法第47條第 1項之規定（參見同判 決第30頁），足見本院於審理該案時，已發覺受刑人有累犯 之情事，且於事實及理由內認定受刑人販賣第二級毒品罪部 分構成「累犯」，並於科刑時依法加重其刑，因而判處有期 徒刑 4年，僅於主文漏載「累犯」二字，顯非於裁判確定後 始行發覺，揆諸前開說明，與刑法第48條前段所定更定其刑 之要件自屬有間。是該案確定判決對於受刑人所犯販賣第二 級毒品罪部分構成累犯之情事，既已有審酌認定並依法加重 其刑，僅主文內漏載「累犯」之文字，應認係顯然之錯誤， 而不影響於全案情節與判決之本旨，自應由原科刑判決之事 實審法院以裁定更正之，要無於判決確定後再依刑法第48條 前段更定其刑之餘地。是檢察官聲請更定其刑，尚難准許， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳芬
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日