臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2004號
聲明異議人即
受刑人之配偶 黃簡秀錦
受 刑 人 黃正惠
上列聲明異議人因受刑人侵占案件，對於臺灣桃園地方法院檢察
署檢察官執行之指揮（104年執癸字第7747號執行指揮書）認為
不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
(一)按受刑人即被告黃正惠前因侵占案件，原經臺灣桃園地方法 院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官，以101年度偵字第121 29號為不起訴處分，後經告訴人等聲請再議並遭發回續行偵 查後，桃園地檢署承辦檢察官不明就理，以102年度偵續字 第229號提起公訴，案經臺灣桃園地方法院以103年度易字第 131號判決被告黃正惠無罪，然嗣後鈞院在公訴檢察官未再 提出任何具體事證，且當庭表明桃園地檢署檢察官以侵占罪 起訴顯有疑義之下，卻突襲性地改判被告有罪，惟考量其年 事已高，而諭知有期徒刑6月得易科罰金之罪刑（案號：臺 灣高等法院104年度上易字第296號），全案因無法上訴第三 審而告確定。受刑人即被告黃正惠對於此等荒謬之第二審判 決，甚感不服，關於被告黃正惠之罪責是否存在，包括院、 檢方面，前後均曾多次表達無罪之具體意見，足認受刑人即 被告黃正惠是否果有觸犯刑事法律之罪責，已有懷疑之空間 。
(二)縱受刑人黃正惠因前述二審判決依法無從上訴三審，而必須 接受此等冤枉屈辱之有罪判決；然被告從無任何犯罪前科， 素行良好；且現已高齡71歲，身體健康不佳，有多處心臟冠 狀動脈狹窄（阻塞），且之前有過心血管阻塞，長期高血壓 、高血脂之病史，此有被告黃正惠就醫之蘇裕哲診所診斷證 明書及被告103年度國泰綜合醫院體檢報告可稽。本案雖已 有罪確定，但既屬得易科罰金之判決，罪質惡性並非重大， 應盡量予以易科罰金即可收執行之成效；然桃園地檢署無視 此等老邁之人受刑之執行有相當之危險，且被告係屬初犯， 並無前科、素行良好，非要令其入監服刑才能收執行之效。 桃園地檢署檢察官對此部分全無說明，顯有重大瑕疵。況接 下來的執行期間又屬燠熱之夏季，對於健康已如風燭殘年之 被告而言，無啻直接宣告死刑，若因此產生意外或不測，導 致其身體甚至生命產生巨大損害，其後果實不敢預料。
(三)聲明異議人黃簡秀錦一向體弱多病，日常生活均仰賴老伴即 受刑人扶養照顧，子女目前幾乎均不在臺灣，只留下一個幼 小孫子黃仲平交付兩老照顧扶養。如今被告因此等不公不義 之處分而入監服刑，致使聲明異議人頓失依靠，鎮日惶惶， 擔心煩憂，無所是從，連孫子黃仲平都無法好好照顧。假以 時日，恐連聲明異議人黃簡秀錦本身身體健康亦無法周全， 小孫子也會乏人照顧，此諒非鈞院所樂見。
(四)又司法院釋字第662號解釋所示：「人民身體之自由應予保 障，為憲法第8條所明定，故以徒刑拘束人民身體之自由， 乃遏止不法行為之不得已手段，對於不法行為之遏止，如以 較輕之處罰手段即可達成效果，則國家即無須動用較為嚴厲 之處罰手段，此為憲法第23條規定之本旨。易科罰金制度將 原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執 行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲 性。」故易科罰金制度旨在對於短期自由刑之受刑人，苟無 明顯必須立即與社會有所區隔之強烈必要性，且避免短期自 由刑之受刑人對於入監矯治成功之期待可能性偏低，應得盡 量予以易科罰金，此即本件大法官會議之意旨。本案被告之 二審有罪判決既已同時諭知得易科罰金，則本諸上述解釋， 應認被告並無必須入監難收矯治效果之情，實無必須入監服 刑之必要。惟檢察官一意孤行，仍執意將被告收監服刑，已 違背前述司法院大法官解釋之意旨。
(五)檢察官明知本案並無任何刑法第41條第1項但書之所謂「難 收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情事，且本案之二審 有罪判決，有冤獄之嫌，且本案告訴人已另獲得民事一審勝 訴判決確定，大可進行強制執行程序以求償即可。(六)聲明異議人身為受刑人黃正惠之配偶，為此爰依刑事訴訟法 第484條之規定，具狀請求鈞院考量上情，將桃園地檢署駁 回易科罰金之處分予以撤銷，並裁准本案以易科罰金方式代 替收監執行，俾利年邁且健康欠佳之被告，能藉繳納罰金而 達到矯治效果，並兼顧其本身之健康與生命，避免因此產生 任何不可逆之遺憾等語。
二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為 不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（ 下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但 確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者 ，不在此限，為刑法第41條第1項所明定。故有期徒刑或拘 役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折
算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視 個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官 得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒 刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維 持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂 受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官 即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」 及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者 賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之 危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素 ，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑 一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其 回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生 活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項 裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入 審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准 易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之 情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院 100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參 照）。
三、經查：
(一)本件受刑人黃正惠因侵占案件，前經本院於民國104年4月30 日以104年度上易字第296號判決撤銷原判決，改判處應執行 刑有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算 標準確定在案，有本院上開判決書及受刑人之前案紀錄表附 卷可查（見本院卷第20-24、35頁）。嗣告訴人黃正恭、黃 正寬、黃蔡秀美共同具狀略以：「...二、告訴人黃正恭、 黃正寬、黃蔡秀美之夫黃正信與被告2人係為兄弟，所繼承 自父親黃啟傑之遺產雖分別登記在不同兄弟名下，然實質上 為共有，...被告2人卻侵占處分名下繼承土地應分與告訴人 之金額，對告訴人極為不公道，也不符公平正義。三、被告 2人侵占之金額高達1億1220萬元，侵占當時即有計畫性脫產 ，將侵占款項隱匿無蹤，拒不返還，告訴人雖依法取得民事 勝訴判決之執行名義，卻仍然執行無著，嚴重戕害法律的威 信。四、本案如讓被告2人得易科罰金，不啻鼓勵犯罪狡詐 之人有辦法者盡將犯罪所得隱匿，挪為私用，而阻礙受害人 依法律正當程序獲得賠償。但卻能以支付區區36萬元（被告 2人如准易科罰金之金額）來換取高達1億1,220萬元之不法 利益。若然，則僥倖者必群起仿效，目無法紀，確實會讓有 心侵占兄弟財產之徒認為侵占並不是什麼大不了的罪，反正
被判刑了就可以易科罰金，以少少的金額賺取高達312倍之 不法利益（1億1,220萬元÷36萬元），難怪有人會鋌而走險 ，處心積慮地謀取暴利，把法律視若無物，不當一回事，如 此將致使社會秩序大亂。五、被告2人實際上是有能力賠償 告訴人，卻於偵查、審判中數次拒絕告訴人和解之請求，顯 見渠等毫無悔意，公然與法律對抗，僥倖存著能易科罰金之 念，對被害人請求賠償之事，置若罔聞，亦對渠等侵占之犯 罪行為全不在意，認為易科罰金36萬元，對被告2人而言， 只為九牛一毛，全然不生嚇阻犯罪之效。六、綜上，如讓被 告2人得聲請易科罰金，不僅無法使渠等深刻反省悔悟，矯 正其犯罪偏差行為，亦有鼓勵犯罪之疑慮，實難以維持法律 秩序...」等語，請求檢察官不應准予受刑人易科罰金（見 本院卷第50頁反面-51頁），執行檢察官衡量後因認「被告 黃正惠與同案被告黃正敏共同侵占金額高達1億1,220萬元， 未與告訴人和解，告訴人僅透過民事程序，假扣押1千餘萬 元，若准其易科罰金，顯不合比例原則，難收矯正之效，且 告訴人亦具狀請求不准易科罰金」，而否准受刑人易科罰金 之聲請等情，有告訴人刑事請求狀、臺灣桃園地方法院檢察 署公務電話紀錄單1紙、臺灣桃園地方法院檢察署聲請易科 罰金案件審核表在卷可稽（見本院卷第50頁反面-52正面、5 3頁至第54頁）。本件執行檢察官就本件何以不准受刑人易 科罰金之理由，業已詳為說明，且未見有何逾越法律授權、 專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，即難認其上開裁量 權之行使有何違法或不當可言。況刑法第41條第1項之規定 係「得」易科罰金，並非「應」易科罰金，受刑人受有期徒 刑之宣告，自非以准予易科罰金執行為原則，而本院原確定 判決依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準， 乃係執行檢察官「如」准予易科罰金時之折算標準而已，至 於實際上得否易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，係法 律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能，檢察官 以不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序，駁 回受刑人易科罰金之聲請，命令逕行發監執行，並無違法， 亦無不當。
(二)又刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起生效施行， 修正前刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但 確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序 者，不在此限」；修正後同條項則規定：「犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序者，不在此限」。是聲明異議人所稱：① 受刑人從無任何犯罪前科，素行良好，現已高齡71歲，身體 健康不佳，有多處心臟冠狀動脈狹窄（阻塞），之前有過心 血管阻塞，長期高血壓、高血脂之病史；②聲明異議人一向 體弱多病，日常生活均仰賴受刑人扶養照顧，子女目前幾乎 均不在臺灣，只留下一個幼小孫子交由兩老照顧扶養，而有 執行上之困難等語一節，因現行刑法第41條第1項業已刪除 「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者」之規定，故聲明異議人以此等事由指摘執行檢 察官不准受刑人易科罰金之執行指揮不當，自難謂有據。況 關於受刑人心臟疾患之身體健康部分，業經桃園地檢署前於 104年7月6日以電話通知法務部矯正署桃園監獄，並注意提 供所需醫療，有桃園地檢署公務電話紀錄單可佐（見本院卷 第62頁反面）。另聲明異議人所指本案告訴人獲得民事一審 勝訴判決確定，可進行強制執行程序以求償一節，不僅與刑 法第41條第1項所定「難收矯正之效，或難以維持法秩序者 」之要件無涉，亦與告訴人上開具狀所指強制執行無著之事 實，顯有出入，難認有理。
(三)又司法院釋字第662號解釋，其旨係在闡述易科罰金制度將 原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執 行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲 性。刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及 其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具 體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣 告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不 利之地位之意。惟對各得易科罰金之數罪，由於併合處罰定 其應執行刑之結果逾6個月，而不得易科罰金時，將使原有 得易科罰金之機會喪失，非受自由刑之執行不可，無異係對 已定罪之行為，更為不利之評價，已逾越數罪併罰制度之本 意，且「若法官認為犯罪者，不論所犯為一罪或數罪，確有 受自由刑執行之必要，自可依法宣告逾6個月之有期徒刑而 不得易科罰金；另檢察官如認定確因不執行所宣告之刑，難 收矯正之效，或難以維持法秩序，而不宜易科罰金時，依刑 法第41條第1項但書之規定，亦可不准易科罰金」（司法院 釋字第662號解釋理由書參照），亦即係在說明得易科罰金 之情形，應包括「數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定
應執行之刑逾6個月者」，尚與本件易科罰金之執行無涉， 聲明異議人據此為異議理由，顯有誤會。
四、綜上所述，執行檢察官基於法律所賦予指揮刑罰執行之職權 ，具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小等因素， 詳為判斷後，因認受刑人不適於易科罰金，而有入監執行之 必要，尚屬有據，合於刑法第41條第1項但書之規定，並無 逾越法律授權、裁量瑕疵或濫用權力之情事，難認檢察官之 執行指揮有何違法或不當之處。是本件聲明異議，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 楊智勝
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日