臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第1906號
聲請人 即
被告之配偶 潘瑋萍
被 告 謝政男
上列聲請人即被告之配偶，因被告詐欺等案件，聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；又被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或 家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀 或以言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1項及 第35條第1 項，分別定有明文。查，本件聲請人潘瑋萍為被 告之配偶，依上開說明，係得為被告輔佐人之人，自得向本 院聲請具保停止羈押；先予敘明。
二、本件被告謝政男因詐欺等案件，經原審法院於民國103年9月 4日裁定羈押。嗣起訴而經原審訊問後，於103年12月11日執 行羈押，歷1次裁定延長羈押2月。原審審理後，審酌被告之 供述內容，與卷附之同案被告沈伯融、被害人郭月幸、李正 夫、陳阿妙、林淑美、李中珏、共犯即少年潘Ｏ偉、被害人 陳蔥、邱張碧蓮、陳梅香等人之證述及相關證據資料，認被 告犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、第216條、 第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條行使偽造 私文書罪、第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公 務員名義犯詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自 動付款設備取財罪，於104年3月27日以103年度訴字第257號 、104年度訴字第29號判決應執行有期徒刑5年2月。被告不 服提起上訴，經本院於104年5月6日訊問後，以其犯罪嫌疑 重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之 必要，而執行羈押，先予敘明。
三、聲請意旨略以：聲請人因須照顧甫出生之嬰兒、國小一年級 兒子及被告中風不良於行之爺爺（附件一所示照片）而無法 工作，且經鄉公所核定為中低收入戶（附件二核定通知函） ，全家經濟重擔均由聲請人承擔，身心備受壓力瀕臨崩潰， 懇請鈞院賜准被告具保停止羈押，聲請人定督促被告隨傳隨 到，不礙審理及執行等語。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡之虞， 或有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要 者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101
條之1 第1 項第7 款分別定有明文。而此所謂之羈押，乃拘 禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟 程序之進行及刑罰權之執行。復按羈押之被告除有刑事訴訟 法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁 回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事 實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之 權（最高法院46年度台抗字第6 號判例意旨、97年度台抗字 第443 號、97年度台抗字第777 號裁定意旨參照）。五、經查：被告因涉犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪 、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210 條行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第1、2 款三人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、第339 條之2第1項以不 正方法由自動付款設備取財罪，有被告之供述、同案被告沈 伯融、共犯即少年潘Ｏ偉；被害人郭月幸、李正夫、陳阿妙 、林淑美、李中珏、被害人陳蔥、邱張碧蓮、陳梅香等人證 述，復有卷存相關非供述證據可佐，且據原審法院以103 年 度訴字第257 號、104 年度訴字第29號判決應執行有期徒刑 5 年2 月，足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。原審既已 就被告所犯8 罪，定應執行刑有期徒刑5 年2 月；而趨利避 害又係人情之常，被告已預見遭法院判處重刑，即非無畏懼 刑之執行而逃亡之誘因，而有逃亡之虞。況被告103 年8 月 21日至9 月3 日間，竟犯8 次加重詐欺等相關犯行，且又分 別與不同之「車手」即共同被告沈伯融、共犯即少年潘Ｏ偉 共犯，足見其於詐欺集團中亦非僅分擔單純之車手角色，有 事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟 法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之羈 押事由。又被告所涉刑法第339 條之4 加重詐欺取財罪之增 訂，係考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業 化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價 ，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，經審酌國家 社會公益、國民法益、被告之侵害法益情狀及其人身自由基 本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，並斟酌命被告具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保本院 後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，認仍有羈押之必要 。聲請意旨所指各節，均屬執行羈押必然影響範圍，且非停 止羈押所需考量因素，尚難採為具保停止羈押之理由。六、綜上，被告仍具有羈押事由，並有羈押必要，復無刑事訴訟 法第114 條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲 請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 郭雅美
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日