臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第760號
抗 告 人
即受刑 人 李國春
（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方
法院中華民國104年6月30日裁定（104年度聲字第2685號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人李國春因犯竊盜等3罪，業經原審 及本院分別判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案（ 編號1至2：本院103年度上易字第2443號，編號3：臺灣新北 地方法院104年度審易字第256號），編號1至2所示之罪並經 本院以104年度聲字第1174號裁定應執行有期徒刑10月，有 本院被告前案紀錄表及前開刑事判決、刑事裁定等在卷可稽 。茲聲請人聲請定其應執行之刑，並提出受刑人所簽具之定 刑聲請切結書。爰定應執行之刑為有期徒刑1年3月等語。二、抗告意旨略以：原審裁定抗告人應執行之刑為有期徒刑1年3 月。惟原裁定附表編號1至2所示之罪業經鈞院以104年度聲 字第1174號裁定應執行有期徒刑10月，編號3之罪經臺灣新 北地方法院104年度審易字第256號判處有期徒刑5月，且編 號2、3之罪，均已執行完畢，原審卻定其應執行之刑為有期 徒刑1年3月，有損抗告人權利云云。
三、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併 罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；此觀之 刑法第51條第5款、第53條規定自明。再者，數罪併罰之定 應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以 犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。 次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均 不得有所踰越（最高法院100年度台上字第21號、92年度台 非字第187號判決意旨參照）。又按數罪併罰，宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。至所定執行刑之多 寡，則屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為
裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最 高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定意旨參照）。四、經查：抗告人所犯如原審裁定附表所示之罪，最長刑期為有 期徒刑7月，合併刑期為1年4月，原審法院認檢察官上開聲 請為正當，定應執行之刑為有期徒刑1年3月，並未逾越刑法 第51條第5款定應執行刑之外部界限。又數罪併罰之定應執 行之刑，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，自難謂 原審所定應執行刑，有何不當。又抗告人所犯數罪，只要在 首先判決之罪確定前所犯，即符合數罪併罰之要件，縱其中 有部分之罪，已執行完畢，亦無礙於聲請合併定應執行之刑 ，僅於裁定確定後，檢察官指揮執行時，應將已執行之刑期 予扣除而已。抗告人徒以其所犯如原審裁定附表編號2、3部 分已執行完畢，認原審裁定有損害抗告人權利云云，自屬誤 會。是以本件抗告，核無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日