臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第736號
抗 告 人
即 被 告 曾靖然
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院中華民國104年6月30日所為駁回聲請具保停止羈押裁
定（104年度聲字第2579號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告曾靖然（下稱被告）有提 供上游鄧雲林、綽號小胖，而此人有海巡署官階中隊長在庇 護，所以警方難以監控他的行動，被告願意以證人身分證明 本人與鄧雲林（綽號小胖）無串供之虞。又被告已將上游名 字、車牌及租屋處提供給警方，但警方遲遲未能將該人緝捕 到案，致該人仍在中壢地區販毒逍遙法外。而被告坦認全部 犯行，且交代上游，要無與之串供之虞，請給予被告將功贖 罪、重新做人的機會，讓被告在判決執行前得予交保云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為逃亡之虞者。二、有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪者，刑 事訴訟法第101條第1項定有明文。而刑事被告經法官訊問後 ，有無刑事訴訟法第101條第1項各款所規定之情形，應否羈 押，法院固應按偵查及訴訟進行之程度、卷證資料及其他一 切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決 ，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定 後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有 無羈押事由及必要性為審酌之依據，且既稱「犯罪嫌疑」重 大，自與有罪認定須達毫無懷疑之確信不同，故法院僅須依 本案卷證先就形式上觀察、衡量證據之價值，以憑斷被告之 「犯罪嫌疑」是否重大。又羈押被告之目的，其本質在於確 保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或 為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之 強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪 嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或 執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故有無 羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均 屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判 斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，
且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡 量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不 得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官提起公訴，現經原審法院審理中（並訂 於104年7月23日宣判），而被告坦承全部犯行，並有證人呂 欣婷等人之指、證述及通訊監察譯文在卷可佐，足認被告確 涉犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥及幫助施用第一級毒品等罪 犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第二級毒品罪係法定最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，被 告非無可能因涉犯上開重罪，且知悉該罪嫌法定刑甚重，而 有畏罪逃亡之相當或然率存在。又被告與其所供綽號「小胖 」者之關係究係共犯或上、下游關係，仍待勾稽釐清，被告 非無有為獲取減刑之利益而勾串共犯或證人之情節存在，被 告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款所列 羈押之原因存在，且無法以羈押以外之強制處分手段替代以 保全後續審判或執行之進行。再者，被告所涉違反毒品危害 防制條例等犯行，對社會秩序危害甚鉅，故就被告所涉犯罪 事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被告人 身自由之私益兩相利益衡量後，對被告維持羈押處分尚屬適 當、必要，合乎比例原則。原審法院以被告前開羈押原因均 仍存在，並無刑事訴訟法第114條各款規定之情形，且被告 所犯情節與上開羈押事由，尚無從以具保、責付、限制出境 或限制住居等替代作為代之，而裁定駁回其具保停止羈押之 聲請，經核尚無違反經驗法則、論理法則之處，亦未違反比 例原則，所為裁定，並無違誤。被告以前詞抗辯，惟依前說 明，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使 任意爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，是本件抗告 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 許辰舟
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日