臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第688號
抗 告 人
即受 刑 人 陳相甫
上列抗告人即受刑人因聲請更定其刑案件，不服臺灣新竹地方法
院中華民國104年6月2日裁定（104年度聲字第704號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人陳相甫確曾於民國（下同）98年間 因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以98年度竹北簡字第148 號判決判處有期徒刑3月確定；又於98年間因竊盜等案件， 經臺灣新竹地方法院以98年度易字第72號判決判處有期徒刑 4月（共2罪）、3月（共3罪）、8月，並定應執行刑為有期 徒刑1年8月確定；復於98年間因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴字第570號判決判處有 期徒刑7月、7月、7月，並定應執行刑為有期徒刑1年確定。 嗣上開案件再經同院以98年度聲字第1363號裁定定應執行刑 為有期徒刑2年10月確定，而於100年4月26日縮短刑期假釋 出監，並於100年12月25日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑 視為已執行而執行完畢之事實，有本院被告前案紀錄表在卷 可參。茲受刑人於101年10月26日故意再犯竊盜罪，又如附 表所示自102年1月2日至102年3月31日故意再犯14次竊盜罪 ，而經臺灣新竹地方法院以102年度審易字第717號判決均判 處有期徒刑3月（共15罪），如易科罰金，均以新臺幣（下 同）1,000元折算1日，並定應執行刑為有期徒刑1年8月，如 易科罰金，以1,000元折算1日，已於102年10月28日判決確 定，亦有該院102年度審易字第717號刑事判決及前揭本院被 告前案紀錄表在卷可稽。據此，受刑人於有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之上開15次竊盜罪， 自均為累犯，復於裁判確定後發覺，揆諸前揭規定，檢察官 向原審聲請更定其刑，於法有據，自應予准許，爰依法就受 刑人共同犯竊盜罪部分，更定其刑為有期徒刑四月，就如附 表編號一至十四所示之罪，更定其刑為如附表編號一至十四 所示之刑及均依原判決諭知易科罰金之折算標準，末並定應 執行刑及依原判決諭知易科罰金之折算標準等語。二、抗告意旨略以：臺灣新竹地方法院104年度聲字第308號裁定 ，業將上述臺灣新竹地方法院以102年度審易字第717號判決 所判罪刑（即原審嗣更定為累犯之刑者），依數罪併罰之規 定，與受刑人所犯另外四案罪刑，定應執行刑為有期徒刑五
年四月。而前開104年度聲字第308號裁定，係臺灣新竹地方 法院於104年4月20日所為，受刑人並未對之提起抗告，另本 件原審更定累犯之刑之裁定係是104年6月2日所作，在前開 104年度聲字第308號裁定之後，原審嗣為本件裁定，已影響 受刑人就上述104年度聲字第308號裁定提起抗告之權益。況 受刑人是否為累犯，法院本應調查之，抗告人不應負擔法院 之疏漏，原審所為之本件裁定，使受刑人無法就104年度聲 字第308號定應執行刑之裁定提出抗告，應屬違背法令云云 。
三、按受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之 罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。裁判確定後，發覺為累 犯者，依前條之規定更定其刑。刑法第47條第1項、第48條 前段定有明文。
四、經查：
㈠受刑人即抗告人陳相甫於101年10月26日故意再犯竊盜罪， 又如附表所示自102年1月2日至102年3月31日故意再犯14次 竊盜罪，而經臺灣新竹地方法院以102年度審易字第717號判 決均判處有期徒刑3月（共15罪），如易科罰金，均以1,000 元折算1日，並定應執行刑為有期徒刑1年8月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日，已於102年10月28日判決確定，有該 判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又觀之該確定判決 內容，於主文欄並未載明受刑人為「累犯」，於事實欄並未 記載構成累犯之前科，惟理由欄三、㈥已敘明「不構成累犯 之說明：被告陳相甫因疑另涉犯他案，現由臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官分別偵辦 中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，倘其犯 行係在前案假釋期間內，而經法院判決確定，則有撤銷假釋 之可能性，則本案即不構成累犯；倘日後被告未被撤銷假釋 ，則檢察官自可依法聲請更定累犯」等語，是以臺灣新竹地 方法院102年度審易字第717號確定判決，承審法院於量刑時 ，並未適用累犯規定加重其刑。
㈡而受刑人於前開犯行前，已有上開前案執行紀錄情形，有卷 附裁判書、本院被告前案紀錄表可考。從而，受刑人於100 年4月26日縮短刑期假釋出監，並於100年12月25日假釋期滿 未經撤銷，未執行之刑視為已執行而執行完畢，嗣於執行完 畢後之5年內，故意再犯本件15次竊盜罪，依法應認構成累 犯。茲檢察官於判決確定後，依刑事訴訟法第477條規定， 聲請原確定判決法院更定受刑人所犯前述本件15次竊盜罪， 原審法院依檢察官之聲請，就受刑人共同犯竊盜罪部分，更 定其刑為有期徒刑四月，就如附表編號一至十四所示之罪，
更定其刑為如原審附表編號一至十四所示之刑及均依原判決 諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之 折算標準，揆諸前開說明，其認事用法自無違誤。 ㈢至抗告意旨謂，因本件原審更定累犯之刑之裁定，係在104 年度聲字第308號數罪併罰定應執行刑裁定之後，已影響受 刑人就該定應執行刑裁定提起抗告之權益云云。惟受刑人就 法院不同之裁定，本各有獨立抗告權，彼此互不干涉。何況 ，原審104年度聲字第308號裁定係於104年4月20日作成，同 年月29日確定，原審更定其刑之裁定則於104年6月2日作成 ，受刑人於104年度聲字第308號裁定抗告期間，根本無從審 酌作成在後之更定其刑之裁定，自不可能影響其是否提起抗 告之權利。是受刑人未就臺灣新竹地方法院104年度聲字第 308號裁定提起抗告，與本件原審更定其刑之裁定無涉。又 本件更定其刑裁定確定後，臺灣新竹地方法院104年度聲字 第308號裁定附表編號4之宣告刑已然變更，檢察官得另行向 法院聲請裁定定其應執行之刑，併此敘明。從而，本件抗告 核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日