臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第132號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉振中
選任辯護人 李詩楷律師（法律扶助）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院101 年
度交易字第104 號，中華民國104 年2 月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第4728號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉振中於民國101 年2 月29日12時27分 許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新北市汐止區 樟樹二路南往北方向行駛，於行經該路段與樟樹一路141 巷 交岔路口時，本應注意行經閃光黃燈號誌路口，應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能 注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前進，適有鄭○雅（84 年8 月出生，姓名年籍詳卷）無照騎乘車牌號碼000-000 號 重型機車，沿樟樹一路141 巷東往西方向行經上開交岔路口 ，亦應注意行經閃光紅燈號誌路口，支線道車左轉應讓幹線 道直行先行，而貿然左轉樟樹二路，雙方發生碰撞，致鄭○ 雅人車倒地，受有頭部外傷合併腦挫傷及顱內出血術後、骨 盆骨骨折、左側開放性脛骨及腓骨骨折術後，疑似左側動眼 神經受損等傷害，因認被告所為，涉犯刑法第284 條第1 項 前段之過失傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告劉振中涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以： 被告之供述、告訴人即被害人鄭○雅之法定代理人張家綺之 指述、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、臺北 市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、 新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及國泰醫療財團 法人汐止國泰醫院診斷證明書、101 年10月12日汐管歷字第 1197號函文所檢附鄭○雅病歷資料影本等，執為論據。四、訊據被告劉振中固坦承曾於上揭時、地，駕車與被害人鄭○ 雅所騎乘機車發生碰撞，被害人因而受傷之事實，惟堅詞否 認有何過失傷害犯行，辯稱：鄭○雅係無照駕駛，且鄭○雅 所騎乘機車左轉時，係逆向往伊車道過來，伊閃不過就打方 向盤往左偏，伊並沒有過失等語。被告之辯護人則為其辯以 ：本件逢甲大學就被告所駕駛車輛之車速鑑定結果均不相同 ，被告是否超速亦有疑義，且依勘驗結果，鄭○雅所騎乘機 車係很快衝出來，縱使被告減速，還是會與鄭○雅所騎乘機 車發生碰撞等語。經查：
㈠被告於前揭時間，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿 新北市汐止區樟樹二路由南往北方向行駛，嗣行經該路段與 樟樹一路141 巷交岔路口時，適有被害人鄭○雅無照騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車，沿新北市汐止區樟樹一路141 巷由東往西方向至前述交岔路口左轉至樟樹二路，兩車發生 碰撞之事實，業據被告於警詢及偵查中自承無訛（分見偵卷 第11頁、第15頁、第42頁），核與證人即被害人鄭○雅於警 詢及原審審理時所證述曾騎車遭撞之情節大致相符（分見偵 卷第45頁，原審交易卷第70至71頁），並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）及現場照片等在卷可佐（分見偵卷第6 至9 頁、第15頁、第16至25頁），復有原審當庭勘驗設於樟樹國 中及樟樹一路141 巷口監視器檔案後所製勘驗筆錄1 份在卷 可查（見原審交易卷第41頁反面下方），可認被告前揭陳述 核與事實相符，堪以採信。再被害人鄭○雅因前述碰撞而受 有頭部外傷合併腦挫傷及顱內出血術後、骨盆骨骨折、左側 開放性脛骨及腓骨骨折術後，疑似左側動眼神經受損等傷勢 ，有汐止國泰綜合醫院診斷證明書及該院所檢附之鄭○雅病 歷資料影本各1 份在卷足憑（分見偵卷第48頁及外放證物袋
內），是被害人鄭○雅因前述碰撞而受有上開傷勢之事實， 亦可認定。然上開各節，僅能認定被告所駕駛車輛與被害人 鄭○雅所騎乘機車曾於上開時、地發生碰撞，並因而造成鄭 ○雅受傷，尚無從據此遽認被告就該交通事故需擔負過失罪 責，先予敘明。
㈡按刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節 應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然， 依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失 責任，此有最高法院97年度台上字第995 號判決意旨可資參 照。再按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有 相當因果關係始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有 此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果 者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行 為與結果間即無相當因果關係，最高法院著有76年台上字第 192 號判例可參。又按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距 交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉 車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左 轉，道路交通安全規則第102 條第1 項第5 款定有明文。而 道路交通安全規則第94條第3 項雖規定：汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然若他人 之違規行為係不可預見，且無充足之時間可採取適當之措施 ，以避免發生交通事故之結果時，自不得課以駕駛人對於不 可知之對方違規行為有預防之義務。經查：
⒈被害人鄭○雅所騎乘機車係自樟樹一路141 巷左轉彎至樟樹 二路時，與被告所駕駛自用小客車發生碰撞之事實，業已論 述如前。而參照前揭卷附之車損照片，鄭○雅所騎乘機車於 碰撞後，該機車左前側車頭至腳踏板中心處均有破裂，另該 機車左、右側照後鏡有轉向、右側手煞桿有彎曲，右側車身 有刮痕等車損痕跡；而被告所駕駛自用小客車於碰撞後，該 車輛右前車頭處保險桿及右側前車燈處均有破裂，另右前擋 風玻璃亦有蜘蛛網裂痕（見偵卷第19至25頁）。是依兩車前 開車損狀況，可徵鄭○雅所騎乘機車應係該機車左側車頭處 ，與被告所駕駛自用小客車之右前車頭處發生碰撞，始能造 成鄭○雅所騎乘機車左側車頭處及被告所駕駛自用小客車右 前車頭處均有嚴重破裂痕跡。
⒉再參諸前開卷存之道路交通事故現場圖及現場照片，可知被
害人鄭○雅所騎乘機車與被告所駕駛自用小客車發生碰撞後 曾倒地滑行，並於地面處產生3 處刮地痕，該第1 、2 處刮 地痕均位於樟樹二路由南往北方向車道於通過該車道停止線 及南側行人穿越道後未久之車道延伸處，另第3 處刮地痕則 位於樟樹二路由南往北車道，於通過樟樹一路141 巷交岔路 口及北側行人穿越道後之東側路旁，而在該前開第1 處刮地 痕西側（即左側）有輪胎印痕長約0.7 公尺，復參被告所駕 駛自用小客車最終靜止位置係在樟樹二路由北往南車道處， 可徵該輪胎印痕應為被告所駕駛自用小客車右側輪胎所留（ 分見偵卷第6 至7 頁、第16至18頁）。是綜以兩車前開碰撞 位置、前開留於現場之輪胎痕、刮地痕分佈位置及走向等各 情以觀，可見被害人鄭○雅所騎乘機車與被告所駕駛自用小 客車發生碰撞地點，應係在該樟樹二路由南往北車道於通過 該車道停止線後之南側行人穿越道處，足認鄭○雅所騎乘機 車於左轉彎進入樟樹二路時，確有未騎乘至該交岔路口中心 處左轉，而係占用來車道，亦即侵入被告所駕駛自用小客車 之前方車道而搶先左轉之事實，應屬無疑。
⒊而被告所駕駛自用小客車於事故前係沿樟樹二路由南往北方 向直行行駛，已如前述，且參之原審勘驗現場監視器後所製 勘驗筆錄（見原審交易卷第41頁反面至第42頁正面），可認 被告所駕駛自用小客車由南往北直行於樟樹二路，於尚未抵 達該路段與樟樹一路交岔路口前，並無特別可需注意之車前 狀況，被告既係直行車輛，其應當可信賴包括鄭○雅在內之 其他道路使用人，均能遵守交通安全規則而行駛或騎乘，然 鄭○雅所騎乘機車卻違反前開規定占用來車道，並侵入被告 所駕駛自用小客車之前方車道，搶先左轉進入樟樹二路，被 告就此突發狀況當無從預防或注意。況兩車碰撞地點係在該 樟樹二路由南往北方向於通過該車道停止線後之南側行人穿 越道處，依前開道路交通事故現場圖，該處僅距離停止線約 3 至4 公尺，被告駕車行經該處，其能否於停止線前即能看 見鄭○雅所騎乘機車有占用來車道搶先左轉之情，恐屬可疑 。且依被告所駕駛自用小客車之右側輪胎於碰撞後尚於現場 留有0.7 公尺輪胎痕，而此輪胎痕復在前述第1 處刮地痕左 側（即西側），另被告所駕駛自用小客車最終靜止位置已在 樟樹二路北往南車道處，可認被告突見鄭○雅所騎乘機車因 占用來車道搶先左轉而在其前方車道時，已盡可能向其左側 閃避，始能於前開第1 處刮地痕左側處留有輪胎痕，並使其 所駕駛車輛最終靜止於樟樹二路由北往南方向之車道處，據 上，實難認定被告有何應能注意車前狀況而有未能注意之過 失。
⒋至本件交通事故於偵查中，經送請新北市政府車輛行車事故 鑑定委員會為鑑定後認：鄭○雅所騎乘機車無照駕駛普通重 機車，行經閃光紅燈號誌路口，支線道左轉車未讓幹道直行 來車優先通行，為肇事主因；另認被告所駕駛自用小客車行 經閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況，為肇事次因，固有 該會101 年8 月9 日新北車鑑字第0000000000號函文所檢附 之鑑定意見書1 份存卷可參（見偵卷第61至64頁）。然此鑑 定意見未能依前開兩車車損情形及輪胎痕、刮地痕等現場跡 證，研判鄭○雅所騎乘機車於左轉彎進入樟樹二路時，有未 騎乘至該交岔路口中心處即占用來車道搶先左轉之事實，而 僅以被告所駕駛自用小客車車前方與鄭○雅所騎乘機車左前 車頭處發生碰撞，率而推析被告有行經閃光黃燈號誌路口未 注意車前狀況之違失，恐有速斷，此鑑定意見既有前述瑕疵 ，當無從佐為不利被告認定之依據。
㈢又觀諸卷附前開現場照片（見偵卷第16至17頁）及道路交通 事件現場圖（見偵卷第6 至7 頁），該樟樹二路由南往北方 向（即被告所駕駛自用小客車行駛方向）之行車號誌為閃光 黃燈號誌，依道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條規定 ：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過。再參原審勘驗現場監視器後所製勘驗筆錄（見原審 交易卷第41頁反面下方），被告所駕駛自用小客車沿樟樹二 路由南往北方向車道行駛，至鄭○雅所騎乘機車出現前，被 告所駕駛自用小客車之煞車燈均未亮起。另本件交通事故經 原審依辯護人聲請，送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中 心（下稱逢甲大學車鑑中心）為鑑定後，認鄭○雅所騎乘機 車行經閃光紅燈號誌路口由支道駛出左轉，未暫停讓幹道直 行車先行為肇事主因，另鄭○雅未達考照年齡無照駕駛重型 機車有違規定；另認被告所駕駛自用小客車亦有行經閃光黃 燈號誌路口未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因 ，此有逢甲大學104 年1 月13日逢建字第0000000000號函文 及隨函檢附該校車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報 告書各1 份在卷可佐（見原審交易卷第86至111 頁），或認 被告駕駛車輛於行經閃光黃燈號誌前，確有因未減速慢行， 而認同為本件交通事故之肇事原因云云。然查： ⒈依前開監視器勘驗筆錄，雖可認被告所駕駛自用小客車於鄭 ○雅所騎乘機車出現前該車之煞車燈均無亮起，或認被告所 駕駛自用小客車於行經閃光黃燈號誌時，未能以煞車減速之 情云云。惟車輛減速除使用煞車系統之制動力為減速外，亦 能以放開油門方式，使引擎轉速下降而車輪轉速亦因之下降 而使車輛車速減緩，故於後者時，因非使用車輛煞車系統，
其車輛之煞車燈當不會亮起，是被告所駕駛自用小客車於鄭 ○雅所騎乘機車出現前縱該車煞車燈雖未亮起，但尚難僅依 此而謂被告未有減速接近之情。
⒉至前開逢甲大學車鑑中心鑑定報告以重建還原軟體PC-Crash 重建事故經過，並分別以模擬狀況一（即機車時速50公里、 汽車時速62公里）及模擬狀況二（即機車時速60公里，汽車 時速70公里）各為模擬後，因均與現場跡證不符，而另佐以 該樟樹一路141 巷路段為有高度下坡路段、鄭○雅所騎乘機 車最終靜止位置路旁護欄處有刮擦痕、水溝蓋處有刮地痕等 跡證，研判該模擬狀況二所示之鄭○雅所騎乘機車最終靜止 位置之所以與現場跡證不符，應係鄭○雅所騎乘機車於碰撞 後彈飛擦撞護欄改變行向所致，而模擬狀況二中因被告所駕 駛自用小客車最終靜止位置與現場跡證不符，故研判被告所 駕駛自用小客車於肇事時之車速應在60至70公里（亦即在模 擬狀況一與模擬狀況二所各預設之被告所駕駛自用小客車車 速間）。然鄭○雅所騎乘機車自撞擊點至該車輛最終靜止位 置，與前述機車倒地滑行之第1 至3 處刮地痕間距離相同， 則前述模擬狀況一、二經分別帶入之兩車車速後所得兩車最 終停止位置，是否係兩車肇事瞬間因合力速度所致，恐非無 疑。又該鑑定報告以卷附現場照片（分見偵卷第19頁、第20 頁上方照片）中，鄭○雅所騎乘機車最終靜止位置路旁護欄 處有刮擦痕、水溝蓋處有刮地痕等跡證，而認係鄭○雅所騎 乘機車於碰撞後彈飛擦撞護欄時所致，惟員警就該2 頁照片 為拍攝時主要係拍攝鄭○雅所騎乘機車左前車頭處之車損情 形，且前述鑑定報告中所指之護欄刮擦痕及水溝蓋處刮地痕 於該照片中均非常細微，是否係鄭○雅所騎乘機車於碰撞後 彈飛擦撞護欄後所致，恐有疑問。況參現場照片及車損照片 （分見偵卷第18頁上方照片及第20頁下方照片），鄭○雅所 騎乘機車係向右倒地並向右滑行，且該機車除右側車身有刮 擦痕、右後視鏡有彎曲外，並無其他如撞擊護欄後所致之車 殼破損痕跡，則該機車是否有彈飛擦撞護欄之情，實難認定 ，而鄭○雅所騎乘機車既難認有彈飛擦撞護欄之情，則前述 鑑定報告依此而推論被告所駕駛自用小客車於行經閃光黃燈 號誌時，有未減速接近之違失，恐乏所據，是該逢甲大學車 鑑中心之鑑定報告就被告部分所為之認定，自難佐為對被告 不利認定之依據。
㈣綜上所述，公訴人所提前揭證據，僅得認定本件發生事故現 場狀況及被害人鄭○雅因本件車禍受有前述傷勢之事實，然 無法證明被告於行經閃光黃燈號誌時有未注意車前狀況或有 未減速接近之行為，是依公訴人所提證據，無從超越合理懷
疑而認定被告犯罪，即無從為被告有罪之確信。此外，復查 無其他積極證據，足資證明被告駕車行為對於肇致鄭○雅所 受前述傷害有何過失情事，尚難遽以過失傷害罪責相繩。五、檢察官上訴意旨係以：⒈依新北市政府車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見，可知被告所駕駛自用小客車行經閃光黃燈號 誌路口，未注意車前狀況，為肇事次因；另依逢甲大學車鑑 中心鑑定報告，亦認被告駕駛自用小客車行經閃光黃燈號誌 路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。參 酌上開逢甲大學鑑定報告內附圖11、12，在水溝蓋與護欄上 確留有清晰且新鮮的刮地痕與刮擦痕，在機車車頭左側亦留 有刮擦痕跡，故機車所受撞擊力道，確因護欄而受阻。再者 ，該鑑定報告中關於車速認定，係綜合現場各種情狀判斷， 並非以單一標準帶入公式計算，仍需參以現場各種可能影響 之因素判斷，逢甲大學事故鑑定研究中心先依刮地痕之跡證 計算，得出被告車速約在52.91 公里至58.5公里，此為自小 客車與機車碰撞肇事之瞬間合力速度，再按自小客車緊急剎 車後至靜止之距離計算，自小客車時速約為49.61 公里，再 參以告訴人機車嚴重之車損狀況顯示，推認自小客車肇事速 度，應均高於此速度，故該中心再以事故重建還原軟體 PC-CRASH重建事故經過，並綜合模擬二種狀況研判，認因模 擬狀況二（機車時速60公里，汽車時速70公里）中，普通重 機車最後靜止之位置與警方蒐證狀況不符，而調整汽車肇事 時時速為60至70公里，認最為接近現場情形，故依此速度， 縱被告行經路口未踩剎車而僅放油門，亦難認被告行經肇事 路口有減速之情形，故原審認定自有未洽。⒉另告訴人具狀 請求上訴，則認依逢甲大學鑑定報告，可見被告駕車有超速 之事實等語。經查：
⒈前開逢甲大學鑑定報告中，綜以鄭○雅所騎乘機車倒地滑行 之第1 至3 處刮地痕間之距離、前述輪胎痕至被告所駕駛自 用小客車最終靜止位置間之距離、現場跡證（如：被告所駕 駛自用小客車最終靜止位置、鄭○雅所騎乘機車最終靜止位 置，護欄有刮擦痕及水溝蓋有刮地痕）各情，研判被告所駕 駛車輛於肇事時之時速應在60至70公里間，高於被告於警詢 所稱之50公里車速，而認被告所駕駛自用小客車亦有行經閃 光黃燈號誌路口未減速接近，注意安全，小心通過之違失， 而認為本件交通事故之肇事次因云云。然該鑑定報告中以鄭 ○雅所騎乘機車倒地滑行之第1 至3 處刮地痕間距離之24.5 公尺，分別以摩擦係數0.45、0.55帶入車速計算公式後，所 得被告所駕駛自用小客車於事故時之行車速度分別為52.91 公里及58.5公里，或認有超速行駛之情，惟該鑑定報告亦以
「按力學原理，兩車於行進間發生碰撞肇事，雙方撞擊力會 採合力方式呈現，亦有抵銷之可能，故本案中採24.5公尺刮 地痕換算自小客車時速約每小時52.91 至58.5公里行駛，此 應屬為自小客車與機車碰撞肇事時之瞬間合力速度」，而論 前開所得之被告所駕駛自用小客車行車速度或有可能為兩車 肇事瞬間合力速度，則此部分所計算之行車速度，是否單為 被告行車速度之認定，顯有疑問。況且該鑑定報告中另以前 述輪胎痕起點至被告所駕駛自用小客車最終靜止位置間之距 離為12.92 公尺，再以摩擦係數0.75帶入車速計算公式後， 所得被告所駕駛自用小客車於事故時之行車速度為每小時 49.61 公里，然此所計算之行車速度即與被告於警詢時所自 稱行車速度為每小時50公里相當，尚難基此而謂被告有超速 行駛之情。上訴理由主張被告有超速行駛之事實，即無足憑 採。
⒉另前開逢甲大學鑑定報告以重建還原軟體PC-Crash重建事故 經過，雖研判被告所駕駛自用小客車於肇事時之車速應在60 至70公里云云。然被害人鄭○雅所騎乘機車自撞擊點至該車 輛最終靜止位置，與前述機車倒地滑行之第1 至3 處刮地痕 間距離相同，則該鑑定報告中，模擬狀況一、二經分別帶入 之兩車車速後所得兩車最終停止位置，是否係兩車肇事瞬間 因合力速度所致，並非無疑，已如前述。又員警於現場為拍 攝採證時，主要係拍攝鄭○雅所騎乘機車左前車頭處之車損 情形，且前述鑑定報告中所指之護欄刮擦痕及水溝蓋處刮地 痕於該照片中均非常細微，是否係鄭○雅所騎乘機車於碰撞 後彈飛擦撞護欄後所致，恐有疑問，亦已敘明如上。況參之 現場照片及車損照片，鄭○雅所騎乘機車並無其他如撞擊護 欄後所致之車殼破損痕跡，則該機車是否有彈飛擦撞護欄之 情，實難認定，是被害人鄭○雅所騎乘機車既難認有彈飛擦 撞護欄之情，則此部分上訴理由主張被害人機車所受撞擊力 道，確因護欄而受阻云云，亦無可採。
㈡綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦 即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯 行，此據本院列舉事證，逐一指駁說明如前，檢察官於本院 審理時，亦未進一步提出新事證，本院對於卷內訴訟資料， 復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有罪之心證。是 核被告所為，即與刑法過失傷害罪之構成要件有間，而不得 以該罪名相繩。檢察官上訴意旨所示，係執陳詞再為爭執， 亦對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持 己見為不同之評價，而指摘原判決不當，尚非可採。
六、原審同上見解，因認被告被訴刑法過失傷害罪嫌，核屬不能 證明，此外，復查無其他積極證據足認被告犯罪，依法為無 罪之諭知，並於判決敘明理由及所憑之證據，經核無誤。檢 察官上訴指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 林柏泓
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日