臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第780號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉基田
選任辯護人 柯士斌律師
被 告 張余棟
賴彥瑋
陳煜忠
廖雪梅
上二人共同
選任辯護人 楊貴森律師
郭瑋萍律師
上列上訴人因被告等過失致死等案件，不服臺灣士林地方法院10
1年度訴字第258號，中華民國 103年12月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署 101年度偵字第5417號、第5952
號、第7562號、第9742號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丑○○、卯○○部分撤銷。
丑○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。卯○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。其他上訴駁回。
犯罪事實
一、丑○○為健傳室內裝修工程有限公司（下稱健傳公司）負責 人（現已變更負責人為王勝紘），以承攬室內裝潢工程為業 ，係從事房屋室內裝潢工程業務之人；己○○係采興油漆工 程行負責人，卯○○受僱於己○○擔任油漆工，均係從事油 漆粉刷工程業務之人。緣因癸○○、寅○○（不構成犯罪， 如後述）夫妻經營之芭莉斯國際精品店，寅○○為實際負責 人，寅○○之妹廖雪蓮為名義負責人，並由癸○○自民國95 年8月1日起即向壬○○○承租臺北市○○區○○路00巷0號1 樓作為店面（以下稱精品店），販賣圍巾、帽子等物品。嗣 因該店面裝潢及電線線路老舊，癸○○、寅○○於101年4月 間擬重新裝修，除電力配線工程部分由癸○○交付黃御麟（ 另據檢察官為不起訴處分確定）承攬施作外，其餘裝修工程 由寅○○於101年4月17日交付丑○○以健傳公司名義承攬施 作，期間至101年4月29日止，承攬報酬為新臺幣（下同）52 萬 9,400元。丑○○以健傳公司名義承攬上開裝修工程後， 除木作工程部分由健傳公司自已施作外，將其中之冷氣工程 部分轉包予張景瑤（另據檢察官為不起訴處分確定）之東昇 空調有限公司承攬施作，將油漆粉刷工程部分轉包予己○○
之采興油漆工程行承攬施作，承攬期間為101年4月27日至28 日，完工後向丑○○請領報酬。己○○則僱用卯○○及莊炫 星（起訴書誤載為莊炫景）、張順河（莊炫星、張順河 2人 另據檢察官為不起訴處分確定）共同進場施作油漆粉刷工程 。
㈠丑○○依其與寅○○之承攬契約以及承攬統包上開裝修工程 之指揮、管理、監督責任，不論是自行施作或是轉包他人施 作，在上開裝修工程施工期間，均負有防止施工現場發生火 災等危害之義務，本應注意應於事前告知施工人員⑴臨時工 作燈泡應架設固定穩妥，防止墜落，避免產生火源；⑵易燃 液體，應遠離有發火源之虞的物品，避免接觸火源，引發火 勢等事項，以防免火災危害之發生，並監督渠等注意，依當 時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意，未對下包廠商 己○○等施工人員告知臨時工作燈泡應架設固定穩妥、易燃 液體應遠離火源，致使己○○、卯○○於101年4月27日進場 施作油漆工程時，亦未予以注意。
㈡己○○依其與丑○○之承攬契約及其承包上開油漆粉刷工程 之責任，復基於其為卯○○之僱主，有指揮、管理、監督卯 ○○之義務，於油漆粉刷工程施作期間，亦負有防止施工現 場發生火災等危害之義務，本應注意⑴對於施作油漆工程時 所需使用之臨時工作燈泡，應予架設固定穩妥，防止墜落， 若使用他人已架好之臨時工作燈泡，亦應於使用前檢查是否 架設固定穩妥，避免墜落產生火源；⑵於知悉卯○○使用香 蕉水鐵桶代替工作梯，而踩踏在香蕉水鐵桶上工作時，應予 以阻止，避免香蕉水鐵桶變形破損，易燃液體香蕉水漏逸流 出地面，增加接觸火源、引發火勢之危險等事項，以防免火 災危害之發生。依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未 注意，於施作油漆工程而使用他人架好留下之臨時工作燈泡 時，使用前未予檢查是否架設固定穩妥，亦未於101年4月28 日下午，看見卯○○從門口提香蕉水鐵桶進入施工房間，欲 踩踏香蕉水鐵桶當做墊腳代替工作梯時，未予阻止，致使卯 ○○仍使用香蕉水鐵桶代替工作梯，踩踏在香蕉水鐵桶上工 作，造成鐵桶變形破損，香蕉水漏逸流出地面。 ㈢卯○○本應注意香蕉水是易燃液體，裝有香蕉水之鐵桶應依 循其客觀正常使用方式（僅供盛裝香蕉水使用），不應當做 墊腳予以踩踏，以免鐵桶變形破損，香蕉水漏逸流出地面， 增加接觸火源、引發火勢之危險。惟於101年4月28日下午， 因無工作梯可資使用，即將置於門外之香蕉水鐵桶提進施工 房間代替工作梯，踩踏在香蕉水鐵桶上工作粉刷天花板。卯 ○○因其踩踏在香蕉水鐵桶上之危險行為，負有防止施工現
場發生火災等危害之義務，依當時情況，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，仍踩踏在香蕉水鐵桶上工作，復未予注意 其踩踏香蕉水鐵桶後，鐵桶是否變形破損、香蕉水是否漏逸 流出地面，造成香蕉水鐵桶變形破損，香蕉水漏逸流出地面 。
㈣因丑○○、己○○、卯○○上開疏失同時併存，於101年4月 28日下午 3時56分許，卯○○在上址後側房間，踩踏在香蕉 水鐵桶上粉刷天花板，造成鐵桶變形破損，香蕉水漏逸流出 地面，又因該址後側房間內之臨時工作燈泡未架設固定穩妥 ，掉落至上開香蕉水漏逸流出之地面而破裂，致高溫火花立 即引燃香蕉水，迅速引起燃燒，嗣火勢變大，迅速向外延燒 ，燒燬如附表一編號1至5所示之現供人使用之住宅或現有人 所在之建築物及其屋內之物品、附表一編號 6至11所示之物 品，並造成附表二編號1至3所示之馬慧萍、楊琇惠、林淑華 3 人，因逃避不及，致全身多處灼傷，當場窒息死亡，亦造 成附表二編號4 所示之子○○受有吸入性灼傷、於臉及雙手 二度燒傷等傷害，及造成附表二編號5 所示之越南籍人士丁 ○○（ PHAN VAN TUAN）受有燒傷之傷害。嗣經警消據報前 往處理，始撲滅火勢，循線查悉上情。
二、案經馬慧萍之夫庚○○、楊琇惠之夫乙○○（亦為林淑華之 兄）、楊琇惠之女甲○○、林淑華之妹丙○○、子○○、丁 ○○等訴由臺北市政府警察局大同分局報告暨壬○○○訴由 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根
本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判 決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「 對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證 據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字 第2976號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述 證據，被告丑○○、己○○、卯○○、癸○○、寅○○及其 等辯護人於本院準備程序中，分別已陳稱：沒有意見、同意 作為證據等語明確（見本院卷一第193至199頁、第269至276 頁），且經本院於最後審理期日就上開證據逐一提示並告以 要旨，被告等及辯護人亦均未聲明異議，本院審酌各該證據 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 俱有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告等犯罪事實之本判決下列所引各項非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規 定反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告丑○○、己○○、卯○○均矢口否認有何公訴人指 訴之失火燒燬現有人所在之建築物、業務過失致死及業務過 失傷害等犯行，分別辯稱如下：
㈠被告丑○○辯稱：①伊是木工，健傳公司做完木工後，伊的 部分已經完工已經撤走，木工完成就是要油漆進場，案發前 一天伊工具都已撤走，包含臨時工作燈泡全部都撤走，臨時 工作燈泡掉落和伊無關，他們怎麼油漆伊不知道，為何會發 生火災伊並不知道，伊已不在現場；②香蕉水放在哪裡，不 是伊在管的，那是油漆工進去施作後應該要管的，伊對油漆 不內行，所以伊將工程轉包，轉包前伊全部東西都帶走，換 油漆工來現場施工，伊不在現場，怎麼漆、怎麼燒起來伊不 知道，說伊有罪，伊覺得冤枉；③伊有告訴己○○施工要注 意的一些安全事項，告訴他們做事要小心，要小心火苗；伊 沒有違反此注意義務云云。辯護人為被告丑○○辯護稱：① 被告丑○○只是裝潢公司負責人，不是實際現場工作之人， 火災發生當時，木作已施工完成退場，且被告丑○○本人並 未在場，起火原因亦非木作施工不慎，被告丑○○無須為他 人行為負責，並無注意義務；②被告丑○○雖統包本案裝潢 ，然油漆工程部分已再承攬予被告己○○，依照被告丑○○ 與被告己○○之間的承攬關係，相關注意義務應由承攬人己
○○承擔；③被告丑○○對於油漆施工之專業流程與態度， 並不具有相當專業，對個別油漆工踩踏易燃物品，發生火災 ，並非被告丑○○能夠防止；④這是突然的意外事故，經過 鑑定是卯○○造成的可能性最大，漏油也是卯○○站在油漆 桶上，被告丑○○雖然承包工程，但是他不曉得怎麼注意， 他人不在場，他不會預想到發生火災的事情，這件火災也是 很多原因加在一起的，香蕉水鐵桶站一站為何香蕉水會漏出 ，電燈掉下來等等巧合，不能說是被告丑○○有監督管理的 疏失，原審判被告丑○○有罪容有不當云云。
㈡被告己○○辯稱：①火災剛發生時，電線霹靂叭啦叫，伊認 為現場火災是電線短路走火產生的；②油漆工程進場時，臨 時工作燈泡就已經存在，不是伊與油漆工人架設的，木工沒 有將臨時工作燈泡撤走，伊繼續使用；③案發當日，卯○○ 要拿香蕉水鐵桶墊腳代替工作梯，伊並沒有同意，伊有制止 卯○○這樣做，伊把香蕉水鐵桶放到外面原來放置的地方， 卯○○何時又拿進去伊不清楚，而且伊有拿一個木梯給他用 ，伊是聽到有人喊著火伊才進去看，伊有監督，但有時人在 外面看不到，這是卯○○個人的因素，伊不應該判這麼重， 且當時還有其他水電及冷氣工程也在施工伊覺得很冤枉云云 。
㈢被告卯○○辯稱：①最初起火時，伊聽到電線霹靂叭啦的聲 音，電線先著火，現場有一團一團的火球，燒到旁邊的東西 ，伊沒有聽到燈罩掉下來的聲音，伊認為是因為電線短路走 火引發火災；②香蕉水的鐵桶是伊拿進去墊腳的沒錯，因現 場 3個梯子都被拿走，伊有經老闆己○○同意，伊才拿鐵桶 進去，那麼小的空間，他一定看得到；那個桶子是鐵做的， 為何會破掉伊實在有疑問，伊有踩在香蕉水的鐵桶上施作油 漆工程，當時鐵桶蓋子係蓋住的，也未發現有滴漏現象，香 蕉水鐵桶是完好的，伊踩的香蕉水鐵桶並未破裂也沒變形， 香蕉水並未流出，伊認為鐵桶是因為後來火災之後被天花板 的重物壓的或是因氣爆導致鐵桶破掉的；③現場是從後面燒 起來的，前面是水泥，後面應該是違章建築，伊本身就是處 於危險的工作場所，伊也是照老闆的指示，伊是臨時拿來墊 腳趕工，不是故意的，伊沒想到會這樣，伊看到電線著火， 不是燈掉下來，第一時間伊有拿掃把拍打著火的地方，香蕉 水不是漏很多出來，如果漏很多出來連伊自己也會被燒掉云 云。
二、經查：
㈠被告丑○○於案當時為健傳公司負責人，以承攬室內裝潢工 程為業，被告己○○係采興油漆工程行負責人，被告卯○○
受僱於己○○擔任油漆工。被告癸○○、寅○○夫妻經營之 芭莉斯國際精品店，被告癸○○自95年8月1日即向壬○○○ 承租臺北市○○區○○路00巷0號1樓作為店面，101年4月間 ，該店面因裝潢及電線老舊擬重新裝修，除電力配線工程部 分由被告癸○○交付黃御麟承攬施作外，其餘裝修工程由被 告寅○○於101年4月17日交付被告丑○○以健傳公司名義承 攬施作，期間至101年 4月29日止，承攬報酬為52萬9,400元 。被告丑○○以健傳公司名義承攬上開裝修工程後，除木作 工程部分由健傳公司自己施作外，將其中之冷氣工程部分轉 包予張景瑤之東昇空調有限公司承攬施作，將油漆粉刷工程 部分轉包予被告己○○之采興油漆工程行承攬施作，承攬期 間為101年4月27日至28日，完工後向丑○○請領報酬；被告 己○○僱用被告卯○○及莊炫星、張順河共同進場施作油漆 粉刷工程等事實，業據被告寅○○、告訴人即精品店房東壬 ○○○、證人即電力配線人員黃御麟於警詢、偵查中陳述在 卷（見偵5417卷一第88頁、第 122頁、第259頁、第271頁、 卷二第169至171頁），核與被告丑○○於警詢、偵查中供稱 ：伊是健傳公司負責人，寅○○委託伊從事該處裝潢事宜， 伊是負責裝潢工程現場的木工施工部分；健傳公司的負責人 原來登記是伊，發生事故後，變更成王勝紘等語（見偵5417 卷一第155至156頁、卷二第 204頁）；及被告己○○於警詢 供稱：丑○○委託伊從事該處裝潢事宜，伊於 4月27日進場 施工，負責油漆工作部分等語（見偵5417卷一第24頁），及 被告卯○○於警詢供稱：伊受僱於己○○，負責油漆部分， 是老闆己○○叫伊去案發地點工作等語（見偵5417卷一第61 頁）相符，復據被告丑○○、己○○、卯○○於原審準備程 序（見原審卷二第65至66頁、第116頁)供認在卷，並有被告 癸○○與壬○○○簽訂之房屋租賃契約書（見偵5417卷一第 125至144頁）、被告丑○○傳真予被告寅○○之裝修工程估 價單影本1份（偵5417卷二第233頁）在卷可憑。是以，寅○ ○將上開店面之裝潢工程委由健傳公司承攬，雙方間之民事 法律關係為承攬關係；健傳公司就油漆工程部分再轉包委由 己○○承攬，雙方間之民事法律關係亦為承攬關係；己○○ 僱請卯○○施作油漆，雙方間之民事法律關係則為僱傭關係 。
㈡本案火災發生之原因：
⒈精品店後側房間之臨時工作燈泡，未架設固定穩妥而掉落地 面：
⑴被告之供述及證人之證述：
①被告己○○（油漆工頭）於101年4月29日偵訊供稱：
失火時，伊衝進去看，地上有工作燈罩等語明確（見偵5417 卷一第268頁、第274頁）。
②證人黃御麟（承攬電力配線工程人員）在警詢、偵查中證稱 ：發生火災時，伊在場是在最角落邊在做穿監視線的工作， 突然間聽到「碰」一聲，就回頭，看到地上有工作燈，就開 始起火，火類似碰到液體類的東西開始蔓延而且速度很快， 一片一片火源蔓延至角落；伊不清楚是否有人去移動或是不 慎碰撞致該盞燈掉落地面而引起火災，只聽到「碰」一聲， 就直接看到工作燈在地上，那工作燈是油漆或木工帶過來的 ，那個地方一定會有一盞工作燈，因為那是內角地帶，若無 工作燈，就無法施作，當時後側房間只有一盞工作燈，是在 卯○○的正前方；伊是因為聽到「播」的一聲，才回頭看到 火焰，火球一團一團，速度很快就蔓延出去了等語（見偵54 17卷一第90至91頁、第272至273頁、卷二第179頁）。 ③證人莊炫星（油漆工人）於臺北市政府消防局談話及偵查中 陳稱：起火時，伊聽到聲音響，回頭看見地面地板上與地面 上的電線在燃燒，地面上的電線係天花板上工作燈電線插座 ；火災最初發生時，伊背向起火點刷天花板，聽到後方有聲 音，大叫著火了，伊看到地板臨時電線先著火，因為電線是 臨時的，是插工作燈用的；伊那時看到火，是地上的電線， 伊有聽到聲音，但不是霹靂叭啦的聲音，類似東西掉在地板 的聲音，火就延著電線往內燒去，至於電線霹靂叭啦的聲音 ，是火勢很大才開始等語屬實等語（見偵5417卷二第32至33 頁、卷一第271頁、第 274頁)，其證詞核與證人黃御麟證述 情節相符。
④依證人黃御麟、莊炫星之證述，可知火災發生前確有東西掉 落地板之聲音，渠等聽到該聲響後，循著聲響來源，即看到 臨時工作燈在地板上，且產生火苗，引發火勢，核與被告己 ○○所稱，其失火時其衝進去看到工作燈泡已在地上等語相 符，可證該掉落地板之東西應即係掛在天花板上之臨時工作 燈泡。
⑵且火災發生後，臺北市政府消防局火災調查人員前往火災現 場勘查，於該址後側房間發現中間一支橫斜水泥樑下方發現 有一盞工作燈，而工作燈燈泡內未發現有鎢絲，工作燈後側 之電源線未熔斷，電線插頭已脫落之事實，有火災現場照片 數張在卷可憑（見偵5417卷二第97至99頁所示照片69至73） ，亦證臨時工作燈泡確有掉落在地板上。
⑶經證人黃御麟重回火災現場，模擬案發當時其所在位置，其 指出當時卯○○工作前方吊有一盞臨時工作燈（見偵5417卷 二第116頁所示照片107）。被告卯○○在火災發生前其工作
前方臨時工作燈所吊掛之天花板位置，即係臺北市政府消防 局火災調查人員現場勘查時於該房間中間地板發現之臨時工 作燈之上方。綜上可證，該房間中間地板之臨時工作燈應即 係被告卯○○工作前方天花板吊掛之臨時工作燈所掉落。 ⒉被告卯○○踩踏在香蕉水鐵桶上粉刷天花板，造成鐵桶變形 破損，香蕉水漏逸流出地面：
⑴被告卯○○於警詢、偵查中供稱：火災未發生前，伊在外調 好水泥漆同時拿香蕉水鐵桶擺放後，用香蕉水鐵桶作腳墊， 因現場 3座工作梯分別已被拿去使用，伊只有拿香蕉水鐵桶 墊高站在上面才可粉刷到天花板，伊大約下午 3點從店門口 拿進去墊腳使用，伊拿進去時，香蕉水鐵桶是完好的，已開 啟使用，沒有破損、破洞、凹陷；伊踩上去時，鐵桶沒有凹 陷，且鐵桶當時的香蕉水容量有一半以下，伊站在鐵桶上粉 刷約一分鐘左右，就發現地面起火燃燒；發生火災時，伊在 刷天花板油漆，聽到後方有「啪」、「啪」的聲音，就看到 地上有三條電線都起火燃燒，當時伊便把腳底下當墊腳使用 的香蕉水桶挪開等語（見偵5417卷一第63頁、第 271頁、卷 二第30頁、第176至177頁）。復於原審準備程序及審理中供 稱：伊知道我踩踏的香蕉水鐵桶內裝有香蕉水，伊知道香蕉 水是很易燃的物品，但除非有火苗才會引發火勢；當時伊踩 著香蕉水鐵桶來施作油漆，該香蕉水鐵桶有倒出來使用過等 語（見原審卷二第 116頁反面、原審卷三第117頁)。再於本 院供稱：桶子是伊拿進去的沒錯，剛拿進去剛要施作而已， 伊當時是70公斤，現在變胖了，伊是臨時拿來墊個腳是在趕 工，只是稍微墊一下等語（見本院卷一第 268頁、卷二第60 頁）。
⑵證人黃御麟（電力工程配線人員）於臺北市政府消防局及偵 查中供稱：火災未發生前，伊確定那一位油漆工係在中間踩 著 5加侖鐵桶在粉刷天花板；伊看到地面的火是一面火、一 面火的，當時旁邊有油漆，那是卯○○踩在油漆桶上在施工 ；卯○○說他要桶子要墊腳，要擦天花板用的，桶子是他拿 進來，之後才產生火花等語（見偵5417卷一第271頁、第273 頁、卷二第26頁），核與被告卯○○供述相符，足證火災發 生當時，被告卯○○確有踩踏在香蕉水鐵桶上面粉刷天花板 。
⑶被告卯○○辯稱，其雖踩踏在香蕉水鐵桶上，但鐵桶並未因 此破裂變形，香蕉水也沒有流出；鐵桶後來有凹陷、破洞， 可能是後來發生火災時被天花板的重物壓的或是氣爆導致鐵 桶破掉云云。惟查：
①證人即承辦本案火災事故調查之臺北市政府消防局火災調查
人員黃逢書於偵查中證稱：香蕉水鐵桶底部有破洞的痕跡等 語明確（見偵5417卷二第 151頁）。復於原審證稱：一般桶 子在現場就是爆裂一條線出來，但是本案香蕉水鐵桶有一種 破掉的痕跡，這種可能是被刺到或是高溫打到而產生破裂的 痕跡，有這個破裂，鐵桶裡面易燃性的東西才會流出來；鐵 桶蓋子還是蓋住，比較不可能是被東西砸，鐵桶的底部有洞 ，洞是在角落的部分；伊所指被東西刺穿的可能性，可能地 上原本就有尖的東西，或者桶子本來就有腐蝕的地方，可能 因為重量壓下去造成破損；現場鐵桶的蓋子是蓋住的，如果 底部不是有那個洞的話，經歷這場火災，鐵桶的外觀受到燃 燒應該會爆裂、爆開，但該現場裝香蕉水的空桶並沒有爆裂 ，代表可能有洞，液體一直流出來，有流有燃燒，就不會爆 裂；天花板掉下來，鐵桶應該是被壓扁凹陷的，但本件鐵桶 是底部有一個破洞等語明確在卷（見原審卷一第 182頁反面 至第187頁）。
②且臺北市政府消防局火災調查人員前往火災現場勘查後，將 上開香蕉水鐵桶列為證物予以採集並編號為證物6 （見偵54 17卷二第 111頁所示照片98、第112頁所示照片100），經勘 查發現上開香蕉水空桶於底部有一破損小洞之事實，有勘查 照片2張附卷可稽（見偵5417卷二第115頁所示照片105、106 ）。可知，本案香蕉水鐵桶係於底部角落有 1個破洞，致鐵 桶裡面的香蕉水不斷漏逸流出。若香蕉水鐵桶沒有破洞，裡 面的香蕉水沒有漏逸流出，則鐵桶受到高熱應會爆開、爆裂 ，而非如本案之鐵桶僅係底部有一個小破洞。又若香蕉水鐵 桶於火災發生後受到其他掉落物品重壓，則鐵桶應會呈壓扁 凹陷的狀態，但本案之香蕉水鐵桶並無如此之情形，僅係底 部有一個小破洞。是以，被告卯○○前開所辯，僅係其個人 臆測之詞，毫無憑據，不足採信。
⒊臨時工作燈泡未架設固定穩妥，掉落在香蕉水漏逸流出之地 面而破裂，致高溫火花立即引燃漏逸之香蕉水，引發火勢： ⑴被告己○○於警詢時供稱：伊聽到屋內有人在喊叫失火了， 就跑到屋內察看，就發現靠屋內轉角前地面一帶有火在燒， 有火的位置地面當時有電線，火苗後方有放置半桶香蕉水， 伊試著要把該香蕉水提出，但火是強烈無法進入，起火點周 邊有置放半桶香蕉水等語（見偵5417卷二第20頁、卷一第25 至26頁）。復於原審羈押庭時供稱：用剩的香蕉水當天應該 是離卯○○最近，離起火點蠻近的等語（見原審聲羈字卷第 7至8頁）屬實在卷。
⑵證人黃御麟（電力配線工程人員）於警詢、偵查中證稱：突 然間伊聽到「碰」一聲，回頭看，就看到地上有工作燈，當
時已有火苗，且有黑煙，火類似碰到液體類的，東西開始蔓 延而且速度很快，是一面一面的，起火點周邊有油漆工拿的 原料；伊是因為聽到「播」的一聲，才回頭看到火焰，火球 一團一團，高度約一、二十公分高度，後來越來越大，速度 很大，很快就蔓延出去了，好像液體一般的流出；裡面刺鼻 味很重，伊為了自保，有戴口罩，伊有聞到香蕉水的味道等 語（見偵5417卷一第90頁、第272至273頁、偵5417卷二第17 9頁）。
⑶證人張景瑤（冷氣裝修工人）於警詢、偵查中陳稱：現場有 放置粉刷的油漆原料，有油漆、一大桶香蕉水等物品，均放 置於起火點附近，亦即放置內間屋內的中間處；伊看到的油 漆原料及香蕉水均有開封使用過；起火點周邊有看到一些油 漆、香蕉水還有油漆工具；他們喊失火時，伊回頭看，當時 火約有40公分長的火球團，是一團一團的，不規則的，原則 上若沒有易燃物及香蕉水溢出來，是不會有此情形，他們油 漆的香蕉水及調漆的油桶都在起火點旁邊；依經驗看，有油 漆漏出來，或是火源出來，才會引起火花，伊懷疑是香蕉水 漏出來，泡著電線等語（見偵5417卷一第77頁、第 283頁、 卷二第178頁）。
⑷據上陳述可知，被告卯○○踩踏的香蕉水鐵桶即在起火點附 近，且經火災發生當時在上址後側房間的施工人員包括卯○ ○、黃御麟、莊炫星、張景瑤，以及聽到起火後衝進房間之 己○○，重回現場模擬當時渠等所在位置，並請渠等指出當 時起火處之位置，黃御麟、張景瑤、莊炫星、己○○皆指出 房間中間地面是最先起火處的位置（偵5417卷二第105至109 頁所示照片86至93），而被告卯○○踩踏的香蕉水鐵桶即在 渠等所見最先起火處之位置旁。
⑸上開情形亦據證人黃逢書（火災調查人員）於偵查中證稱： 本案是由伊調查的，根據證人訪談及附近找到有香蕉水鐵桶 ，且在底部有破洞的痕跡；香蕉水和汽油類似是易燃性物質 ，是危險物品，此種易燃物品不可接觸到熱源、火源等語（ 見偵5417卷二第 151頁）。復於原審證稱：伊有參與本案之 火災原因調查鑑定，本件火是突然起來，突然間出來的火， 可能有一些易燃的東西，一下子火就很大；現場就是一個火 源，一個可燃性的東西，現場找到的就是這一桶香蕉水，此 外沒有其他什麼可燃物品的遺跡；現場一個是電的火源，那 裡只有一個 250燭光的燈泡，每個人都講說聽到碰的一聲， 大家回頭一看，地上燒起來；香蕉水的閃燃點係4度C，係第 三類危險物品可燃性氣體，它跟空氣混合一下，有火花或溫 度就會燒起來；現場鐵桶的蓋子是蓋住的，如果底部不是有
那個洞的話，經歷這場火災，鐵桶的外觀受到燃燒應該會爆 裂、爆開，但該現場裝香蕉水的空桶並沒有爆裂，代表可能 有洞液體一直流出來，有流有燃燒，就不會爆裂等語（見原 審卷一第181頁反面至第186頁）無訛。是以，臨時工作燈炮 掉落地板產生火源，該火源若未遇到可燃物品，亦不致引發 火勢。從起火當時，被告卯○○踩踏之香蕉水鐵桶係放置在 最先起火處旁邊、香蕉水鐵桶底部有破洞足使內裝之香蕉水 漏逸流出、突然產生火勢並瞬間變大等情觀之，顯見係掉落 在地之臨時工作燈（火源）接觸到易燃的香蕉水（可燃物） ，才會頓時產生火勢並瞬間變大、迅速燃燒之情形。且從最 先起火處四週觀察，除了掉落在地的臨時工作燈泡之外，別 無其他火源，除了自香蕉水鐵桶漏逸流出之香蕉水外，亦無 其他可燃物品足使火勢瞬間變大。綜上足證本案火勢之產生 ，係臨時工作燈泡未架設固定穩妥，掉落在香蕉水漏逸流出 之地面而破裂，致高溫火花立即引燃漏逸之香蕉水而引發火 勢。
⑹火災原因經臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書亦認為： 「現場勘查火係由後側房間中間地面處先起火燃燒，該處一 桶 5加崙香蕉水受重物壓凹陷痕跡，桶底部邊角發現有一破 損小洞，並發現懸吊於天花板之工作燈掉落於中間地面處， 依各目擊者筆錄所述，均稱係突然起火燃燒並發出火燄、冒 出濃煙，燃燒迅速等情，顯然非一般物質剛起火時之燃燒現 象，現場經排除微小火源與電線走火引燃因素，不排除係工 人於粉刷天花板時，因踩在香蕉水鐵桶造成破損，漏出易燃 液體，因工作燈掉落破裂，致高溫、火花立即引燃地面之易 燃揮發性物質或液體而迅速燃燒之可能性。」「七、結論： 臺北市○○區○○路00巷0號1樓火災案，其起火原因不排除 係工人於粉刷天花板時，因踩在香蕉水鐵桶造成破損，漏出 易燃液體，因工作燈掉落破裂，致高溫、火花立即引燃地面 之易燃揮發性物質或液體而迅速引起燃燒之可能性。」有臺 北市政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵5417卷二第 4至 116頁)在卷可憑。又經原審送請內政部消防署火災鑑定委員 會再認定，決議結果亦認為「本案經排除縱火、菸蒂及電氣 短路等因素，並依據現場快速燃燒情形及關係人談話筆錄供 述，尚無法排除因香蕉水鐵桶破損，漏出易燃液體，又因工 作燈掉落破裂，致高溫、火花立即引燃地面之易燃揮發性物 質或液體而迅速引起燃燒之可能性。」有內政部消防署 103 年5月1日消署調字第0000000000號函（見原審卷二第 152頁 ）附卷可稽。足證本案係因臨時工作燈泡係掉落在香蕉水漏 逸流出之地面而破裂，致高溫火花立即引燃漏逸之香蕉水而
引發火勢。
㈢上址精品店裝修工程引發之火勢，向外延燒，造成附表一、 二毀損及傷亡情形：
⒈上址精品店裝修工程引發之火勢，向外延燒，造成附表一、 二編號1至3所示之馬慧萍、楊琇惠、林淑華 3人，因逃避不 及，致全身多處灼傷，當場窒息死亡等情，業經檢察官督同 法醫師至現場勘驗無訛，並製有馬慧萍之相驗屍體證明書、 檢驗報告書（見相 280卷第57至67頁）、楊琇惠之相驗屍體 證明書、檢驗報告書（相 280卷第49頁、第78至87頁）、林 淑華之相驗屍體證明書、檢驗報告書（相 280卷第53頁、第 68至77頁）及現場照片（相 280卷第22至45頁）在卷可按。 ⒉上開之火勢向外延燒，亦造成附表二編號4 所示之子○○受 有吸入性灼傷、於臉及雙手二度燒傷等傷害、附表二編號 5 所示之越南籍人士丁○○（PHAN VAN TUAN ）受有燒傷之傷 害等事實，復據告訴人丁○○於警詢及偵查中（見偵5417卷 一第119至120頁、卷二第 158頁）、告訴人子○○於偵查中 （見偵5417卷二第157至159頁）指訴明確，並有國立臺灣大 學醫學院附設醫院 101年4月28日、5月2日、5月16日之子○ ○診斷證明書 3份（偵5417卷二第162至164頁）、馬偕紀念 醫院101年5月1日診斷證明書 1份（偵5417卷二第161頁）在 卷可憑。
⒊又上開火勢向外延燒，燒燬如附表一編號1至5所示之現供人 使用之住宅或現有人所在之建築物及其屋內之物品、附表一 編號 6至11所示之物品等事實，有附表一各編號照片欄所示 之火災現場照片附卷可稽，復有臺北市政府消防局火災調查 人員前往火災現場之勘查紀錄 1份在卷可憑（見偵5417卷二 第9至10頁）。
㈣綜上，本案火災發生之原因，係因被告卯○○在上址精品店 後側房間，踩踏在香蕉水鐵桶上粉刷天花板，造成鐵桶變形 破損，香蕉水漏逸流出地面，又因該房間內之臨時工作燈泡 未架設固定穩妥，掉落至香蕉水漏逸流出之地面而破裂，致 高溫火花立即引燃香蕉水，迅速引起燃燒，以致未能於起火 初始立即將火撲滅，火勢變大向外延燒，致燒燬如附表一所 示物品及造成附表二所示人員之傷亡結果。
㈤被告己○○、卯○○固均曾辯稱：本案是電線短路失火造成 火災云云。經查：
⒈被告己○○於臺北市政府消防局談話時供稱：火災當天使用 電源時，沒有電源跳脫情形等語（見偵5417卷二第22頁）。 被告卯○○於偵查中訊供稱：電線走火時，燈還亮著，最後 才突然間碰一聲才暗了等語（見偵5417卷一第275頁）。
⒉證人莊炫星（油漆工人）於警詢、偵查中證稱：起火時，伊 聽到聲音響，回頭看見地面地板上與地面上之電線在燃燒， 現場起火時，照明燈還亮著；火災最初發生時，伊背向起火 點刷天花板，伊聽到後方有聲音，大叫著火了，伊看到地板 臨時電線先著火，當伊從樓梯下來時，伊看到卯○○拿掃把 打火，看到老闆（己○○）衝進來；當時還有燈，還有亮， 工作燈有亮，伊後面有兩盞；起火時，燈還是亮著，伊有看 到燈光等語（見偵5417卷一第271頁、第274頁、卷二第32至 33頁）明確在卷。證人張景瑤（裝設冷氣機工人）於偵訊證 稱：有人喊著火時，伊確定燈還亮著，燈光還很充足，伊看 到後還準備收工具，從梯子下去；是他們開始打火時，燈才 熄滅，但他們打火時，火沒有減少，反而越來越大等語屬實 （見偵5417卷一第283頁)。證人黃御麟（電力配線人員）於 臺北市政府消防局談話筆錄陳稱：火災後，伊確定後側燈光 已熄滅，只看到火燄在燃燒的光，但是前側所吊的燈光還是 亮的等語明確（見偵5417卷二第25頁）。據上足證起火當時 ，其他臨時工作燈仍是亮著。
⒊證人黃逢書（火災調查人員）於偵查、原審證稱：本案比較 不可能是電線短路引起的火災，因為起火時，除了起火處之 外，前面房間的工作燈都還亮著；伊勘驗起火點的工作燈泡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網