臺灣高等法院刑事裁定 104年度上訴字第470號
上 訴 人
即 被 告 蔡仲俊
上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院104 年度上訴字第470
號，中華民國104 年4 月28日第二審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署103 年度偵字第20672 號、原審判決案號：臺灣
臺北地方法院103 年度訴字第582 號），提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服高等法院之第二審判決而上訴者，應向最高法院為之 ，提起第三審上訴，上訴期間為10日，自送達判決後起算， 應以上訴書狀提出於第二審法院為之；又第二審法院認為上 訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已 喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第375 條第1 項、第 364 條、第349 條、第350 條第1 項、第384 條定有明文。 次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴 訟法第137條第1項定有明文。而送達文書，除刑事訴訟法送 達章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第 62條亦有明定。
二、查本件上訴人即被告蔡仲俊因偽造文書等案件，經本院於民 國104 年4 月28日判決後，於104 年5 月12日將判決正本送 達於臺北市○○區○○○路000 號7 樓之6 被告居所，因未 獲被告本人收受，乃由被告之受僱人黃得力收受，有送達證 書1 紙在卷可稽。依上揭法條規定，本件判決應於104 年5 月12日發生送達效力，而被告住居於臺北市中山區，依法院 訴訟當事人在途期間標準之規定，無庸加計在途期間，其上 訴期間於104 年5 月22日（星期五）即已屆滿。然被告竟遲 至104 年5 月23日，始提出上訴第三審之書狀，有卷附信封 所蓋之本院收件章戳可憑，顯已逾上訴之10日不變期間，且 無從命為補正。上訴人之第三審上訴自非合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第384 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 梁耀鑌
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日