臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1595號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳廷源
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院
103年度訴字第330號，中華民國104年5月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第7699號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決參照） 。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查， 認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正 ，然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事 訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍， 不在命補正之列，應予辨明。
二、本件被告上訴意旨以係鄭琬頤主動說要投資輪胎事業並交付
65萬予被告，被告當初確有想投資輪胎生意，後因貨物不足 才轉投資其他生意，卻遭人詐騙，況被告若確有詐騙故意， 當不會於鄭琬頤交付金錢後仍與其回家見其母親、妹妹，被 告目前尚有一幼子待撫養，希望能給被告一次機會等語。又 檢察官不服原審所為關於無罪部分之判決，據告訴人請求提 起上訴，上訴意旨以被告所行使之支票影本，其上仍有印文 方框，客觀上可見確有印文存在，僅因影印不清楚無法辨識 製作名義人，此屬製作名義人不詳，非無製作名義人，否則 發票人欄字跡潦草致無法分辨簽署人，難道亦應逕認無發票 名義人存在，是被告既非製作名義人，當屬偽造私文書等語 。
三、經查：
㈠本件原審就被告犯詐欺取財部分：依證人即告訴人鄭琬頤、 沈宜蓁、鄭伊書之證詞，及鄭琬頤永豐銀行和平分行活期儲 蓄存款存摺封面集內頁交易明細影本、系爭塗改支票影本、 前開借據及本票影本、檢察官指揮檢察事務官之勘驗筆錄， 復經原審當庭勘驗被告警詢及檢察事務官詢問之錄影錄音等 資為論罪，因認被告所為係犯修正前刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告基於詐取告訴人3人一家金錢之單一行為決 意，於101年4月至6月密接之時間，以同樣投資輪胎生意之 理由向告訴人等詐得金錢，於同一地點4次收取告訴人沈宜 蓁、鄭伊書、鄭琬頤交付之金錢，係出於同一詐欺之目的， 依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯 。又被告以一詐欺行為侵害告訴人鄭琬頤、沈宜蓁及鄭伊書 等3人之財產法益，係以一行為犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從被害情節較重之沈宜蓁部分論處 。並審酌被告與告訴人鄭琬頤係男女朋友關係，鄭琬頤與其 家人即告訴人沈宜蓁、鄭伊書均對之信賴有加，被告竟利用 此信賴，對渠等3人詐取金錢，供己花用（被告辯稱將該筆 款項轉借給酒店小姐），所為實有不該，且被告於本案偵審 中供詞反覆，矢口否認犯行，施詐在前又以塗改支票矇混在 後（按塗改支票部分因欠缺名義性而不構成犯罪），復將系 爭塗改支票影本提出之責任推卸於告訴人鄭琬頤，且迄未賠 償告訴人等人，毫無悔意，犯後態度惡劣，實難寬待；惟念 及被告僅於91、92年間因妨害名譽、恐嚇案件經法院判決有 罪確定，最近10年內並無其他犯罪前科，素行尚可；復兼衡 告訴人3人受損之程度、被告之智識程度、生活狀況、犯罪 之手段等一切情狀，量處有期徒刑8月等情，原審就此部分 業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察
並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。又就被告被 訴行使偽造私文書無罪部分：原審認公訴意旨謂被告涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌（原起訴書所載 適用法條為刑法第201條第1項之變造有價證券罪，經蒞庭檢 察官於原審104年4月2日審理程序中更正），無非係以告訴 人3人之指訴、證人劉敏德之證述、系爭塗改支票影本、台 北市第五信用合作社103年1月14日北市五信正第003號函暨 所附票號JH0000000號原始支票影本、發票人（顏謀在）開 戶資料、被告親簽之帳單保管條、被告承認有經手系爭原始 支票之供述為其論據。惟被告交付告訴人之系爭塗改支票影 本，其發票人欄位之印文業經塗改至僅可見印文右方及下方 邊框與右下方之痕跡，完全無法看見發票名義人之姓名，是 該文書上並無記載任何製作名義人，僅由被告持用佯稱為山 葉機車總公司所開立，此不過是被告在受告訴人等追問時所 稱各項飾非紋過謊言之一部，難謂已具備偽造私文書之成立 要件，自無從對之另以刑事責任相繩，此外，復查無其他積 極證據足資證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯 罪，自應為被告無罪之諭知等情。則原審就此部分本於職權 ，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並論敘心證之理由， 認公訴人所提證據均不足證明被告有公訴人所指之行使偽造 私文書犯行，其得心證的理由已說明甚詳，核不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，其綜合判斷結果，以 犯罪不能證明而諭知被告此部分無罪之判決，亦核無違誤。 ㈡告訴人鄭伊書、沈宜蓁分別於102年3月18日、102年7月1日 電話通話中向被告追討投資款項時，被告均未為反對之表示 ，被告嗣並以系爭塗改支票影本搪塞敷衍告訴人等人，且被 告所辯向告訴人取得之金錢僅有65萬元云云，與其前於102 年7月1日簽立承諾償還相關款項之借據及本票均為70萬元之 金額不同，又被告就與相關廠商談生意遭詐騙等節，亦未提 出相關資料供查證，足認被告確有對告訴人等訛稱投資施用 詐術，致告訴人等陷於錯誤而交付金錢等情，業據原審說明 綦詳，被告詐欺之犯行明確，其上訴仍以前開陳詞再為爭執 ，自無可採。
㈢另按基於無罪推定原則（Presumption of Innocence），被 告犯罪之事實，應由檢察官提出證據（按即提出證據責任【 Burden of Producing Evidence】），並指出證明方法加以 說服（按即說服責任【Burden of Persuasion】，刑事訴訟 法第161條第1項參照），使法院達於確信之程度（按即達「 超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable Doubt】之心證程 度），始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，
由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果責任），此為檢察 官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而 被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按即不自證己罪特權 【Privilege Against Self-Incrimination】），僅於訴訟 進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時 ，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己 之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據（刑事訴 訟法第161條之1參照），然僅以證明該有利事實可能存在， 而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足 ，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於 訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責 任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責 任之實質舉證責任有別（最高法院76年台上字4986號判例、 100年度台上字第6294號判決意旨參照）。又按證據之取捨 與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之 職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活 經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審認本案檢察官 所舉之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之 人可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法形成被告行使 偽造私文書有罪之心證等情，業已於理由中詳予論述，並無 何違誤之處。按刑法上所指文書係以文字或符號表達一定意 思或觀念之有體物，須具備⒈文字、符號性，⒉有體物，⒊ 名義性，⒋意思性等要件始謂完備，而所謂「名義性」即須 有製作人，足以辨認係何人所製作。本件被告行使之系爭塗 改支票影本，其發票人欄位之印文僅剩右下邊框，其餘空白 完全無法看見發票製作名義人之姓名，無法辨認該文書上之 製作名義人為何人，顯不具文書應有之「名義性」，此與發 票人欄字跡潦草等情，尚屬有異；且縱認原始支票確有印文 存在，然被告行使交付予告訴人等並非該原始支票，其所持 以行使者為系爭無法辨識製作名義人之塗改影印支票，此亦 與檢察官所稱製作名義人不詳一節相左，是被告持系爭塗改 影印支票並加以行使，仍難謂該當行使偽造私文書之要件， 自難遽以行使偽造私文書罪相繩。檢察官對此部分提起上訴 ，僅就原審詳已說明無法證明被告犯罪之證據徒憑己意再為 爭執，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使， 仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證 ，舉證實有未足，則檢察官所負提出證據與說服責任之實質 舉證責任既仍有欠缺，自應蒙受不利之訴訟結果。 ㈣綜上所述，被告及檢察官上訴仍執前開情詞指摘原判決不當
，而未提出證據資料以供審查，不能認為業已依據卷內既有 訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，均顯難認已 敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，渠等上訴顯屬 違背法律上之程式，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 何燕蓉
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林心念
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日