臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第154號
上 訴 人
即 被 告 吳正義
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上 訴 人
即 被 告 倪雋杰
選任辯護人 張致祥律師
郭哲宇律師
上 訴 人
即 被 告 江家豪
選任辯護人 林智群律師
上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣基隆地方法院103年度訴字
第392號，中華民國103年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方法院檢察署103年度偵字第327號、103年度偵字第328號
、103年度偵字第951號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳正義因積欠地下錢莊鉅款，需錢孔急，乃於民國100年12 月8日前2、3日，邀集陳國偉（綽號吉利果，所涉本案，現 由臺灣基隆地方法院審理中）一同至基隆地區行搶。於100 年12月8日上午某時許，由吳正義帶同張詠慶（綽號蛋頭， 經原審以犯結夥攜帶兇器強盜罪，累犯，分處有期徒刑七年 六月、七年十月，應執行有期徒刑九年確定）、陳國偉帶同 倪雋杰（綽號傻傑），先至吳正義位於新北市○○區○○○ 街0000號住處會合。倪雋杰事先已向其友人郭銘堅借用自用 小客車1輛（郭銘堅之母張秀連所有，原車牌號碼為9A-8956 號），再改裝上吳正義及張詠慶2人稍早於同日凌晨1時許， 在新北市○○區○○○0號快速道路橋下停車場，所竊得謝 國棟所有之車號0000-00號自用小客車車牌2面，以躲避查緝 （吳正義、張詠慶共同涉犯竊盜罪部分，業經臺灣新北地方 法院以103年度簡字第3001號判決確定，不在本案審理範圍 內）。吳正義乃駕駛上開改裝車牌之車輛，搭載張詠慶、陳 國偉及倪雋杰，並於車內謀議屆時由吳正義持客觀上可供兇 器使用，足以使人之生命、身體、安全受有危害之不詳槍枝 1把（因未扣案，尚乏證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例列 管具有殺傷力之槍枝），與陳國偉一同下車行搶，張詠慶、 倪雋杰則於車上等候接應，待行搶完畢由張詠慶負責開車逃 逸。謀議既定，渠4人即共同基於意圖為自己不法之所有之 強盜犯意聯絡，結夥三人以上，於同日上午11時15分許，駕
車抵達基隆市仁愛區南榮路200巷對面八堵隧道口，停放於 豬肉商人張明德載運豬肉之藍色大貨車後方，等候張明德前 來。俟張明德前來開啟上開大貨車門時，吳正義乃指示張詠 慶駕駛上開車輛至張明德之大貨車前方準備接應，並由張詠 慶與倪雋杰於車內把風，同時吳正義則攜帶上開不詳槍枝與 陳國偉一同下車，由吳正義以該槍枝攻擊張明德臉部，並喝 令張明德蹲下，致張明德不能抗拒，任由陳國偉下手強盜張 明德所有，內含新臺幣（下同）62萬元及基隆第二信用合作 社面額1萬1,411元支票1張之背包1個得手。俟吳正義喝令張 明德跳進路邊水溝內後，吳正義、陳國偉旋即搭乘張詠慶駕 駛之上開車輛逃離現場，並由陳國偉、張詠慶於途中將所竊 得車牌2面丟棄於臺北市士林區中社路1段路旁樹叢以掩飾犯 行。事後吳正義將強盜所得款項朋分20餘萬元予陳國偉，分 5000元予倪雋杰，並囑由陳國偉負責再分錢予倪雋杰。吳正 義另欲分給張詠慶10萬元，然張詠慶表示平日均由吳正義提 供吃住，故要吳正義先拿去還地下錢莊而並未收下。二、吳正義、張詠慶及江家豪三人，另共同基於意圖為自己不法 之所有之強盜犯意聯絡，結夥三人以上，於101年1月16日上 午6時40分許，駕駛吳正義與張詠慶2人稍早於當日凌晨1、2 時許，在新北市○○區○○路000號旁竊得之吳國賢所有車 號0000-00號之綠色自用小貨車（吳正義、張詠慶共同涉犯 竊盜罪部分，業經臺灣新北地方法院以103年度簡字第3001 號判決確定，不在本案審理範圍），至豬肉商人黃茂陽位於 基隆市○○區○○路00巷00號住處前方路邊等候。俟黃茂陽 自前址內開啟鐵門時，吳正義、張詠慶及江家豪均穿戴口罩 、手套及帽子為掩護，吳正義另持前揭不詳槍枝，張詠慶、 江家豪各持西瓜刀1把，而攜帶客觀上可供兇器使用，足以 使人之生命、身體、安全受有危害之兇器（因均未扣案，尚 乏證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例列管具有殺傷力之槍枝 、刀械），吳正義以該不詳槍枝抵住黃茂陽腹部之強暴手段 ，致黃茂陽不能抗拒，進而侵入黃茂陽之住處內，同時由張 詠慶及江家豪尾隨其後，由張詠慶持西瓜刀控制黃茂陽及其 妻陳淑華、其女兒黃碧卿、陳佩貞、其女婿張鈺祥及其岳母 陳金治等6人之行動，並負責看管蹲坐於走道上之上列黃茂 陽等6人，吳正義則進入黃茂陽主臥房搜刮財物，並自辦公 桌內搜得黃茂陽所有之150萬元及些許外幣得手，江家豪則 進入黃茂陽岳母陳金治房間內搜刮財物，然無所獲。隨即由 吳正義破壞黃茂陽家中電話線路，張詠慶、江家豪即搭乘由 吳正義駕駛之上開自用小貨車，沿基隆市市區○○道0號高 速公路方向逃逸，嗣後將上開自用小貨車棄置新北市○○區
○○路000巷00號旁道路以掩飾犯行。事後吳正義將強盜所 得款項朋分30萬元予張詠慶、20萬元予江家豪。三、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人即共同被告江家豪於警詢之陳述，對於其他共同被告而 言，屬傳聞證據，業經被告張詠慶之辯護人爭執證據能力（ 原審卷一第113 頁），且當事人均未傳喚證人江家豪於本院 審理時到庭作證，自不符合刑事訴訟法第159 條之2 或同法 第159 條之3 取得證據能力之例外情形，是對於其他共同被 告而言無證據能力。然對於被告江家豪自身而言，其於警詢 之陳述性質核屬被告之供述，自仍有證據能力。二、證人即共同被告吳正義、張詠慶、倪雋杰於警詢中之陳述， 之於其他共同被告而言，亦屬被告以外之人於審判外所為之 陳述，此固經被告張詠慶、倪雋杰之辯護人爭執證據能力在 卷（見原審卷一第133 頁）。惟按被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定 有明文。至於判斷是否具有「可信之特別情況」，應就偵查 或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀察 ，據以判斷該傳聞證據是否「有特別可信之情況」，倘可據 以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予證據能 力，俾其成為法院審判時之適格證據。經查，證人吳正義、 張詠慶、倪雋杰於警詢中之陳述，與嗣後於審判中以證人身 分所證述者，已有所改稱、翻異（詳後述）；對照渠等陳述 自身之前後矛盾，顯然已足可導致本案待證事實之相異認定 ，即以起訴之犯罪事實為中心，證人吳正義、張詠慶、倪雋 杰於警詢所述，實乃本案主要事實（強盜之犯意聯絡及行為 分擔）存在或不存在之證明，兼以法院顯然已無從再就同一 陳述者取得相同之證言，是此之「不符」，當已核與刑事訴 訟法第159 條之2 所揭櫫之「被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中『不符 』」，且「為證明犯罪事實存否所必要者」相合，即已具備 「必要性」。其次，衡諸上開證人之警詢證述所可能面對之 外部情況，較之其嗣於原審審理時所可能產生之心理轉折而 言，當係具有「較可信之特別情況」，因認證人吳正義、張 詠慶、倪雋杰於警詢之陳述有證據能力。
三、又被告倪雋杰聲請複製其警詢光碟，經本院函調結果，基隆
市警察局第一分局函復稱：有關被告倪雋杰之警詢錄音，本 分局於103年1月6日基警一分偵字第0000000000號刑事案件 報告書一併附卷移送，經查錄音檔本分局已無留存，無法提 供等語(本院卷第126頁)；被告江家豪之辯護人林智群律師 於本院聲請調閱被告吳正義、江家豪及證人吳詠慶三人於警 詢之光碟來做勘驗，經本院函調結果，臺灣基隆地方法院檢 察署於104年3月11日函復稱：經詢問承辦該案之小隊長表示 ，該檔並未留存等語(本院卷第128頁)。而基隆市警察局第 一分局刑事案件報告書確有檢附警詢筆錄錄音光碟一片，有 報告書乙份在卷可佐(103年度偵字第328號卷一第2頁)。可 知，被告三人之警詢筆錄，製作時確有留存錄音光碟一片， 移送檢方，嗣因不明而滅失。被告三人之辯護人據此主張被 告三人之警詢筆錄不得作為證據云云。惟按刑事訴訟法第一 百條之二準用同法第一百條之一第一項規定，司法警察（官 ）詢問犯罪嫌疑人，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全 程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。其立法目的，在 於建立警詢筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當；亦 即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述，係出於自由意志及 筆錄所載內容與其陳述相符。故司法警察（官）詢問犯罪嫌 疑人如違背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據 能力，應審酌司法警察（官）違背該法定程序之主觀意圖、 客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴 訟上防禦不利益之程度等具體情節認定之(最高法院93年台 上字第4907號判決意旨參照)。本件，警員製作被告吳正義 、江家豪及證人吳詠慶三人警詢筆錄時，確有依規定錄音， 留存錄音光碟一片，並於移送檢察官時，於報告書檢附光碟 一片，嗣後臺灣基隆地方法院檢察署未查出該片光碟，而警 方亦未留存該檔案，已如上述，可知，該警詢光碟係於警方 將案件移送檢方時或移送後，因不明原因而滅失，尚難認為 警方有故意違反規定製作筆錄之情事。又關於上開三人之警 詢筆錄內容是否正確乙節，被告吳正義於原審作證時，證述 其於第一次至第五次警詢筆錄，內容均為正確等語(原審卷 二第77頁至80頁)；被告倪雋杰於偵查中亦證稱：警詢筆錄 是出於自由意思下陳述，無遭到刑求或不當對待，記載屬實 等語(102年他字第1293號卷二第43頁反面)；證人吳詠慶於 原審亦證稱：第三次至第五次警詢筆錄內容都正確、都對等 語(原審卷二第90頁反面、91頁)。本院審酌上情，認警方製 作其等三人警詢筆錄時，有依法錄音，嗣將錄音光碟移送檢 方後，光碟不慎遺失，而警方因認光碟已移送檢方，並未預 期光碟會於移送後滅失，致未將檔案留存，難認其主觀上有
故意違背程序之犯意。又被告吳正義、江家豪及證人吳詠慶 三人均肯認其等警詢筆錄記載內容之正確性，自無足生損害 於其等之權益，則依上開最高法院判決意旨所示，其等三人 於警詢之供述，得作為證據。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。又非供述證據， 並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力；再按被告 之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法 羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事 訴訟法第156條第1項亦有明定。查被告及渠等之辯護人就本 判決以下所引用之其他各項證據，於原審及本院準備程序均 同意或不爭執作為證據使用（原審卷一第127、133頁、本院 卷第122頁），迄本案言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明 異議；本院審酌本案被告以外之人於審判外之陳述、各項非 供述證據暨被告於警詢、檢察官偵訊時就犯罪事實之供述等 各項證據，並未顯示有何顯不可信、以不正方法取得或供述 出於非任意性等情況，堪認取得證據之過程適當，復均與待 證事實具有關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得 作為證據。
貳、事實認定
一、事實欄一所載張明德遭強盜案部分：
（一）此部分之犯罪事實，業經被告吳正義、張詠慶、倪雋杰於 警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人張明德於警 詢、偵查及原審審理時之證述（103年偵字第327號卷一第 153至157頁、103年偵字第327號卷二第107頁、原審卷二 第36頁反面至42頁）、證人張秀連於偵查中所述（103年 偵字第327號卷二第109頁）均大致相符。此外，並有4125 -K7號之自小客車車牌照片（103年偵字第327號卷一第117 頁）、車牌號碼0000-00號及9A-8956號車輛之汽車車籍查 詢表（103年偵字第327號卷二第93、94頁）、車牌號碼00 00-00 號車輛專案查詢竊盜車輛清冊及新北市警察局車輛 協尋電腦輸入單（103 年偵字第327 號卷一第119、163頁 ）、共同被告倪雋杰現場指認照片共4 張（102 年他字第 1293號，下稱他卷，卷二第34至35頁）、共同被告張詠慶
現場指認照片共18張（103 年偵字第327 號卷一第99頁、 112 至118 頁）、共同被告吳正義現場指認照片7 張（他 卷一第180 至183 頁）在卷可佐，足認被告吳正義、證人 張詠慶之任意性自白與事實相符，而堪以採信。（二）被告倪雋杰對此部分犯罪事實固均不爭執其當時在場，且 均知悉被告吳正義、陳國偉係下車強盜被害人等情（原審 卷一第131至132頁、本院卷第120頁反面），然矢口否認 有結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意，辯稱：100年12月8 日陳國偉找我一起出去，因為我們都沒有車子，陳國偉叫 我去借車，原本以為要去吵架談判，後來陳國偉開車到新 莊吳正義住處，我在旁邊有看到吳正義或陳國偉在換車牌 ，我心裡想要跟人家吵架可能不想讓人家知道車牌，開到 八堵隧道口後，我坐在後座，在等被害人。吳正義和陳國 偉在下車前有跟我和張詠慶說要行搶，叫我們二人不用下 車，不關我們的事情，當時張詠慶跟我一起坐在後座，應 該也有聽到，我們就在車上等，等他們上來。我沒有參與 ，也沒有分犯案所得云云。其辯護人則為其辯護略以：被 告吳正義、陳國偉二人計劃犯罪係將不知犯罪計劃之被告 倪雋杰、張詠慶騙至犯罪現場，被告根本不知道吳正義跟 陳國偉要強盜，是到犯罪現場，吳正義跟陳國偉才告訴張 詠慶及被告云云。
（三）惟查，被告倪雋杰上開辯解不足採信，有下列證據可資佐 證：
1.被告吳正義於警詢及偵查中，皆坦承本案係由被告吳正義 、倪雋杰及共犯張詠慶、陳國偉共同為本件犯行，且對於 本案由其提議，作案車輛及改裝之車牌如何取得、其如何 分派工作、犯案及分贓過程等細節均供述明確清楚： （1）被告吳正義於102年12月10日警詢時供稱：100年12月8 日凌晨1、2點，由蛋頭（張詠慶）載我去竊取作案用車 牌，當日約凌晨4、5點吉利果（陳國偉）及傻傑（倪雋 杰）駕駛銀色自小客車來公司後，我將車牌交給傻傑裝 在車輛上；案發前2、3天，我先找吉利果邀他來基隆犯 此案，當天要從公司出發前我才告訴蛋頭、傻傑要來基 隆做何事，「來犯案的路上」我有分配由吉利果跟我負 責下車搶被害人，蛋頭則負責駕車，若被害人沒有反抗 ，蛋頭、傻傑就留在車上；到了現場後，車子停在隧道 口路邊等候，期間為了作案方便所以我和蛋頭有換座位 ，叫蛋頭負責開車，傻傑則換坐駕駛座後方，大約等了 1、2個小時；搶完上車後，我叫蛋頭快把車開走，後來 我跟傻傑先下車，吉利果及蛋頭駕車去處理偷來的車牌
。強盜所得現金我拿20餘萬元給吉利果，10餘萬元給蛋 頭，因為傻傑是吉利果帶來，所以他的部分由吉利果負 責等語（他卷一第131頁132頁）。於102年12月12日警 詢時亦供稱：100年12月8日「在來基隆的路上我們在車 內就已分配好」，我與吉利果下車搶被害人，蛋頭負責 開車接應，另外一人（倪雋杰）留在車上；只有吉利果 知道行搶之對象，另外2人知道要行搶但不知道要搶的 對象等語（他卷一第151頁）。
（2）被告吳正義於偵查中以證人身分具結證稱：100年12月8 日強盜案是我、吉利果、蛋頭跟吉利果帶來的人（倪雋 杰）做的，我事前只有跟吉利果講要過來，蛋頭跟倪雋 杰是不曉得，到現場才知道。後來搶的錢我拿了20幾萬 給吉利果，我要拿10萬元給蛋頭，他沒有拿，所有的錢 都還給錢莊了等語（他卷二第103頁反面）。核與其前 揭於警詢中供稱共犯陳國偉於案發前即已知悉強盜計畫 ，而被告張詠慶、倪雋杰則至案發當日前往基隆路上始 告知犯罪計畫並分派工作等情，尚屬一致。
（3）雖證人吳正義嗣於原審審理時改稱：在前往基隆犯案之 路途上，只有跟陳國偉講犯案計畫，沒有跟張詠慶及倪 雋杰講，他們兩人不知情，直到其與陳國偉要下車前， 陳國偉有講出來，他們才知道云云（原審卷二第77-78 頁）。然被告吳正義邀集共犯陳國偉、張詠慶及被告倪 雋杰，參與其所規劃屬於重罪而應隱密進行之強盜犯行 ，足徵被告吳正義對其餘共犯均有相當程度之信賴基礎 ，而無懼對方將其行搶計畫洩漏於外，致生遭警查獲之 風險，彼等間之關係應良好而無嫌隙舊怨。另衡之本件 犯行係由被告吳正義事前精密計畫，選定目標及提供作 案用車牌一情，顯見其對於作案步驟、分工已全面掌控 ，以確保犯罪計畫之順利實施。而共犯張詠慶、倪雋杰 確實參與本案之事前準備工作及一同前往現場接應等候 ：共犯張詠慶於案發稍早，應被告吳正義之要求，一同 竊取作案用之自小客車車牌，且於到達作案現場後，又 再度依被告吳正義之指示，更換座位至駕駛座，並將車 輛開至被害人之大貨車前以便接應；被告倪雋杰於案發 前亦應共犯陳國偉之指示，借得作案用之自小客車，並 參與更換車牌之過程，且於知悉被告吳正義、共犯陳國 偉係要下車強盜時，均未表任何異議，反而繼續於車上 等候，上情均業據被告張詠慶、倪雋杰坦認在卷（原審 卷一第131 至132 頁）。倘被告張詠慶、倪雋杰對強盜 計畫毫不知情，且無代為駕車接應把風、視現場情況決
定是否下車協助行搶之意思，被告吳正義何需在行搶前 之緊要關頭，要求被告張詠慶下車換座位並駕車接應； 共犯陳國偉又何需在行搶前，向被告張詠慶、倪雋杰表 明其與被告吳正義要下車行搶，並要張詠慶、倪雋杰在 車上等候，而將能否及時逃逸之犯罪成功關鍵即接應角 色，操之於不知情之被告張詠慶、倪雋杰，進而對犯罪 行為之成功與否投入一原本可避免之變數，而徒增事跡 敗露、意見不同而不願參與等可能發生之風險？此顯與 常理有悖，足認證人吳正義於原審審理時翻異前詞，顯 係為維護被告張詠慶、倪雋杰之目的而為，並不可採。 再觀證人吳正義事後猶知偏頗被告張詠慶、倪雋杰，足 認彼等間並無宿怨，更無於警詢、偵查中均誣指被告張 詠慶、倪雋杰參與本件強盜犯行之必要，益徵證人吳正 義前於警詢、偵查中指認被告張詠慶、倪雋杰參與本件 強盜取財情事等語，信而有徵，且核與被告倪雋杰於警 詢之陳述互核一致（詳後述），自較諸證人吳正義嗣於 審判中之證述更值採信。準此以觀，被告倪雋杰前開辯 稱無參與強盜之犯意云云，核與實情不符，洵無可採。 2.共犯張詠慶於警詢及偵查中之陳述：
（1）共犯張詠慶於警詢時供稱：被害人張明德搶案是其與吳 正義、陳國偉、倪雋杰所為，當天由吳正義開車，到達 基隆隧道口後，在路旁等候1 、2 個小時，突然吳正義 與陳國偉下車並叫其坐到駕駛座開車，其就把車開到前 面，其看到吳正義持槍毆打被害人頭部，並搶奪被害人 之背包，陳國偉也在拉扯背包，搶完後吳正義、陳國偉 就上車，其就依吳正義之指示路線開車逃逸，後來吳正 義跟倪雋杰先下車，其與陳國偉一同把車牌換回來，並 將偷來的兩面車牌丟下山。因平常都由吳正義提供其吃 住，所以其事後並沒有要求分錢。作案後吳正義告訴其 ，若有警方找上門就說不知道就好了等語（他卷一第29 -31頁）。
（2）共犯張詠慶於偵查中以證人身分具結證稱：我有參與該 案件，犯案當天凌晨，我帶吳正義去新莊偷作案用車牌 。吳正義與陳國偉下車行搶時，叫我坐到駕駛座準備開 車，其有看到吳正義帶了一把黑色短槍。吳正義、陳國 偉行搶完上車，就叫我開車離開，後來陳國偉叫我下車 換車牌，將作案車牌丟下山等語（他卷一第52-53頁） 。嗣於原審審理時證稱：我是下車的時候，才知道吳正 義跟吉利果他們要行搶，吳正義他們下車之後，我負責 把車子開到大貨車前面等語(原審卷第92頁、93頁)。惟
被告吳正義於警詢已供稱：從公司出發前我才告訴蛋頭 、傻傑要來基隆做何事，來犯案的路上，我有分配各人 工作等語，已如上述，且證人張詠慶於警詢亦供述：我 都沒有分到錢，因為平常都是吳正義提供我吃住，所以 我沒有要求要分錢等語(偵字第328號卷一第67頁)，可 見其與被告吳正義感情甚篤，且犯案前邀其同往竊取車 牌供犯本案之準備，吳正義何須對其隱瞞本案之犯行？ 則證人張詠慶於原審之證述，顯係為自己脫罪之詞，不 能作為有利於其餘被告之認定。
3.被告倪雋杰於警詢及偵查中之陳述：
（1）被告倪雋杰於警詢時供稱：阿義（吳正義）「在車行途 中」叫我跟蛋頭留在車上，由他跟吉利果下車行搶就好 ，我們先在該處等候，等到被害人出現。我們在現場等 候的時間，阿義「在車上有說」，要來開大貨車的人就 是我們要搶的對象。我看到阿義下車時有拿一把黑色手 槍，阿義跟吉利果就下車行搶被害人，蛋頭改坐駕駛座 開車，將車往前移動停在大貨車旁，阿義跟吉利果搶到 被害人黑色背包之後就上車，蛋頭就開車載我們逃離現 場。作案後我回到阿義的公司，阿義先拿5000元給我叫 我搭計程車回家。本案我們「在來基隆的途中」阿義就 交代我跟蛋頭等一下作案時留在車上，阿義及吉利果下 車行搶，主謀應該是阿義。「在來基隆的路上」阿義有 講行搶對象是豬肉商，在等候時阿義說被害人會來開大 貨車等語（他卷二第31-32頁反面、第43頁），足認被 告倪雋杰、張詠慶早於抵達犯案現場之車行途中，即已 知悉前往該處係要行搶，且於等候被害人出現期間，業 已知悉行搶之對象，而被告張詠慶乃受被告吳正義之分 配更換座位開車，被告倪雋杰亦同受指示坐在車上等候 接應，益徵證人吳正義於原審審理時所改口證稱：被告 張詠慶、倪雋杰不知情，亦不知悉行搶對象云云，顯屬 事後迴護共犯張詠慶、倪雋杰之詞，不足採信。 （2）被告倪雋杰於偵查中坦承犯行，供稱：我之前沒有承認 是因為刑期很重，我很害怕，今天我就打算承認等語（ 他卷二第43頁反面）。然其以證人身分具結作證，就何 時形成犯意聯絡乙節，則改稱：是「到達現場等待被害 人時」，吳正義才說今天主要目的是要搶被害人，吳正 義說我跟蛋頭不用下去，他跟陳國偉下去就好，他們帶 槍去搶被害人；我在車上已經後悔了，也騎虎難下，我 就沒有下車云云；事後吳正義給我5000元叫我搭計程車 回去，除了這5000元，我沒有分到錢等語（他卷二第42
至43頁）。
（3）被告倪雋杰於原審審理時轉為證人身分具結作證，又改 稱：上開警詢筆錄記載「在車行途中」被告吳正義即告 知即將行搶、行搶對象是豬肉商、來開大貨車之人即為 行搶對象、吳正義拿5000塊給其等記載，均有錯誤。是 「吳正義、陳國偉下車前」，吳正義才說今天主要目的 是要搶被害人，一講完的時候他們就已經下去，我們根 本來不及反應；事後我跟吳正義要到他們公司的時候， 我就急著要走，他沒有拿錢給我云云（原審卷二第96至 98頁）。觀諸其上開證述，非但與其前於警詢、偵查中 有所翻異，而難以採信，且與前開經本院認定可採之被 告吳正義警詢陳述內容互相對照，被告倪雋杰係向他人 借車供犯本案之用，當天卻下車先行離開，吳正義又搶 得現金62萬元，則被告吳正義拿出5000元供被告倪雋杰 搭計程車離去，自符合人情事理，從而，當以被告倪雋 杰於警詢之陳述，即於車行途中，被告吳正義已告知其 與張詠慶行搶計畫及對象，並分配工作，事後其分得50 00元贓款等情，方與事實相符而堪以採信。被告倪雋杰 既於事前參與借取作案用車輛並改裝車牌以掩飾犯行， 而於前往現場之路途中又已知悉即將前往行搶，吳正義 、陳國偉下車強盜時，又在車上待命接應，事後又收取 行搶所得之5000元，此即與常情不符，是其所辯因緊張 、不知如何反應、騎虎難下云云，顯非可採。
4.共犯陳國偉於本院之證述：
共犯陳國偉於偵查中即未到案，經檢察官通緝，嗣於起 訴後，再經原審發布通緝在案，有臺灣基隆地方法院通 緝書在案可稽(原審卷一第171-1頁)。嗣於本院審理中 ，共犯陳國偉經緝獲歸案，其於本院證稱：被告吳正義 、倪雋杰、證人張詠慶都認識，我沒有參與100年12月8 日之強盜案，現場發生什麼事也不知道，當天沒有要被 告倪雋杰借車，也沒有跟倪雋杰一起出門，也沒有自吳 正義處收受20萬元等語(本院卷第220頁、221頁)。核上 開證言，與被告吳正義、倪雋杰及證人張詠慶之上開證 詞均有不符，參以證人陳國偉係本案共犯，其於偵查及 原審均不到案受審，已充分顯示其逃避偵、審之心態， 現其因通緝歸案，正在原審審理中，則其否認參與本案 ，並不違常情，上開證言，不足作為有利於被告吳正義 、倪雋杰之認定。
（四）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又刑法 關於正犯、從犯之區別，本院所採見解，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係 犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，始為從犯（最高法院28年上字第3110號、25年上字第22 53號判例意旨參照）。查被告吳正義於本案擔任主謀、持 槍行搶被害人角色；共犯張詠慶事前竊取作案用車牌、案 發時移車至被害人前方以便被告吳正義、共犯陳國偉下車 行搶、事後分贓；被告倪雋杰事前向第三人借得作案用車 輛並改裝車牌、案發時於車上等候接應，共犯張詠慶、被 告倪雋杰並依被告吳正義指示，視被害人反抗情況決定是 否下車協助，均各本諸共同犯意聯絡而犯本案，並依照內 部分工情形，各自分擔犯罪行為之一部分，相互利用他人 行為，遂行犯罪目的，對於全部發生結果，即應共同負責 。共犯張詠慶事後縱拒絕被告吳正義分予之10萬元而未分 得任何財物、被告倪雋杰縱僅分得5,000 元，亦無解於其 等就本應負之共同正犯刑責。且被告倪雋杰既係以自己犯 罪之意思，參與結夥攜帶兇器強盜之犯罪構成要件行為， 當屬正犯無疑，是辯護意旨均無從憑採。
（五）綜上各情互核勾稽，被告倪雋杰前揭所辯，均屬飾卸之詞 ，委無足採。事實欄一所載被害人張明德遭強盜案部分， 事證已臻明確，被告吳正義、倪雋杰與共犯張詠慶有如事 實欄一所載之共同強盜犯行，堪以認定。
二、事實欄二所載黃茂陽遭強盜案部分：
（一）此部分之犯罪事實，業經被告吳正義、共犯張詠慶於警詢 、偵查及原審審理時均坦承不諱，核與證人即被害人黃茂 陽於警詢、偵查及原審審理中之證述；證人即被害人陳佩 貞於偵查及原審審理中之證述；證人吳國賢於偵查中證述 之情節，均大致相符（黃茂陽：103年度偵字第328號卷一 第116至117頁、同卷卷二第37頁、原審卷二第71反面至76 頁；陳佩貞：103年度偵字第328號卷二第36至37頁、原審 卷二第28反面至35頁反面；吳國賢：103年度偵字第328號 卷二第36頁正反面）。此外，並有證人陳佩貞於原審證述 時所繪製之現場圖（原審卷二第44頁）、101年1月16日上 午7時3分監視錄影器翻拍畫面共3張（他卷一第18至19頁 ）、車牌號碼0000-00號之箱型車照片（他卷一第139、14 0頁）、車牌號碼0000-00號車輛之專案查詢竊盜車輛清冊
與贓物認領保管單各1紙（103年偵字第328號卷一第121至 122頁）、101年1月16日現場照片共6張（他卷一第177至1 79頁）、共同被告張詠慶現場指認照片2 張（103 年偵字 第327 號卷一第98頁）、共同被告吳正義現場指認照片10 張（他卷一第184 至189 頁）在卷可佐，足認被告吳正義 、共犯張詠慶之任意性自白與事實相符，而堪以採信。（二）被告江家豪對此部分犯罪事實，固坦承其當時確有穿戴帽 子、口罩、手套掩飾身分後，持西瓜刀進入被害人黃茂陽 家中，事後吳正義並分給其20萬元等情，然矢口否認有結 夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意，辯稱：吳正義於101年1 月16日凌晨打電話給其說要去討債，其不知道是去強盜， 且並沒有動手搜刮財物云云。其辯護人則為其辯護略以： 被告係以協同被告吳正義收債之想法前往被害人住處，主 觀上並無強盜犯意，頂多僅有妨害自由罪、強制罪之犯意 ，證人陳佩貞所繪現場圖，其所在位置並沒有辦法看到被 告江家豪有搜刮財物之行為，其證述係猜測之詞云云。（三）惟查，被告江家豪上開辯解不足採信，有下列證據可資佐 證：
1.被告江家豪於警詢之自白：
被告江家豪於警詢時對本案坦承不諱，供稱：我有參與10 1 年1 月16日強盜案件，當日凌晨阿義打電話給我，在公 司阿義問我要不要賺錢，我回答好之後，阿義告訴我等一 下要去處理事情邀我一起前往，之後我們就來基隆犯下此 強盜案。阿義開車到被害人住處附近，阿義說停在這裡休 息一下比較不會引人注意，這時阿義說「對方錢大約100 多萬」，約過20分鐘，阿義開車改停在被害人住處對面， 那時阿義「在車上」才向我及蛋頭說「等一下要行搶的目 標是那間房屋」，阿義說等一下等被害人開啟鐵門後由他 先進去，我及蛋頭隨後進去。在車上蛋頭拿西瓜刀、棒球 帽、布質口罩及棉質手套給我，我們三人都在車上裝扮掩 飾。搶得100 多萬元，阿義從中拿20萬元給我，西瓜刀在 逃逸時丟棄在山邊。我對我犯下的強盜案知道錯了，且均 坦白供述，希望能從輕量刑等語（他卷二第61至65頁）。 依被告江家豪上開供述，則被告吳正義打電話邀其參與犯 案時，乃稱要去「賺錢」，而非其所辯稱之「討債」；且 其進入被害人屋內前，在車上等候時，已因被告吳正義之 告知而明確知悉將進屋行搶、被害人身上有100 多萬，並 以蒙面方式犯案等事實，則其犯案前已知悉係前往現場強 盜乙節甚明。
2.被告吳正義警詢及偵查中之陳述：
（1）被告吳正義於警詢時供稱：我在準備犯101年1月16日強 盜案前，在當天凌晨我與蛋頭去竊取綠色麵包車時，他 （張詠慶）即知道要去作案，要去竊車前我有先打電話 給家豪，要他來我新莊公司處找我，家豪來公司後「我 告訴他我要來基隆行搶，並邀他一起參與，他同意後」 就跟我及蛋頭共3人，由我駕駛先前竊得之車輛至基隆 市南新街埋伏等候被害人外出。事前由我準備手槍及西 瓜刀、口罩、手套、帽子。在車上等候時，我告知蛋頭 及家豪2人，看到被害人時由我先進去屋內，他們2人隨 後進來幫我控制屋內人員。作案後回我新莊公司，由我 分配贓款，家豪分得20餘萬、蛋頭分得30萬元，其餘60 餘萬由我獨拿等語（他卷二第50至51頁）。 （2）被告吳正義於偵查中以證人身分具結證稱：我竊車前有 打電話叫江家豪來找我，我跟他說要到基隆處理一些事 情，他到了沒說什麼。到被害人家等被害人出門時，我 要下車前，說等一下我進去你們跟在後面，因為江家豪 有說他不要，但是他欠我錢，我跟他說我也沒辦法，所 以他還是有跟我進去等語（他卷二第103頁反面至104頁 ）。
（3）雖被告吳正義事後翻異前詞，於原審審理時證稱：我於