臺灣高等法院刑事裁定 104年度上訴字第1033號
上 訴 人
即 被 告 李昌吉
上 訴 人
即 被 告 李丞宇
前二人共同
選任辯護人 劉衡慶律師
曾冠銓律師
上列上訴人等因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院103 年度訴
字第395 號，中華民國104 年2 月11日第一審判決（起訴案號：
103 年度偵字第4647、4767、4789、4821號，及移送併辦：104
年度偵字第291 號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
李昌吉、李丞宇羈押期間，各自民國一○四年七月二十三日起，均延長貳月。
理 由
一、本件被告李昌吉、李丞宇二人因涉犯行使偽造特種文書、加 重竊盜罪嫌，經本院以104 年度上訴字第1033號判決所處得 易科罰金部分，應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1 仟元折算1 日，另其餘所處不得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑4 年在案。經本院於民國104 年4 月23日 訊問後，因被告二人均坦承多次加重竊盜犯行，犯罪嫌疑重 大，且已有多次竊盜前科紀錄，可知被告二人屢犯同一性質 之財產犯罪，有事實足認有反覆實施加重竊盜罪之虞，故認 有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之情形，為防止被 告二人再犯，有羈押之必要，於民國104 年4 月23日執行羈 押在案，迄今被告二人羈押期間即將於104 年7 月22日屆滿 。
二、查：
㈠被告二人本件被訴涉犯之刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項攜帶兇器竊盜罪既遂、未遂罪、刑法第216 條、第212 條 行使偽造特種文書罪，業經本院判決所處得易科罰金部分， 應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日，另其餘所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑4 年在 案，是依本院判決內所載，堪認被告二人涉犯前開犯罪嫌疑 重大，應屬明顯。
㈡且被告二人就本件判決之部分，於103 年9 月間即已反覆實 施多達10次犯行（參見本院判決），顯見被告二人對於被害 人犯罪頻率可認為密集；再從本件犯罪之性質，均屬隨機挑 選，特意設計離原生活範圍有2 小時車程之地點為竊盜以躲
避查緝，尚有攜帶有可能造成生命威脅之兇器；且被告李昌 吉係於97年12月17日起至98年5 月14日止，犯23件竊盜案件 ，經臺灣南投地方法院以98年度審易字第229 號判決處有期 徒刑3 年2 月確定，另被告李丞宇自95年12月25日起至96年 1 月10日止，共犯10件竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院 以96年度上易字第1160號判決處有期徒刑2 年8 月確定等情 ，此有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽；顯見被告 二人之再犯可能性非低。本院於接押時審酌全案卷證各情及 被告犯罪之歷程，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑 事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之情形，且羈押原因迄 今尚未消滅，且不能因具保、或定點定時報到而消滅。 ㈢綜上，被告二人上述原羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難 防止被告二人再犯，有繼續羈押之必要，應自104 年7 月23 日起，延長被告二人羈押期間2 月。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
刑事第十三庭審判長法 官 施俊堯
法 官 曾淑華
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日