臺灣高等法院刑事判決 104年度上更㈠字第33號
上 訴 人
即 被 告 劉冠賢
林玉昇
上二人共同
選任辯護人 魏大千律師
上列上訴人因被告等毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院102年度訴字第425號，中華民國103年6月18日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第2167號、
第3509號、第3510號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回
更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉冠賢明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，竟基於販賣 第三級毒品愷他命之各別犯意，分別於附表一編號一至五所 示之時間、地點、價格，各販賣第三級毒品愷他命予附表一 編號一至五所示之人。
二、林玉昇明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，竟基於販賣第三級毒品愷他命之各別犯 意，分別於附表二編號一至十所示之時間、地點、價格，各 販賣第三級毒品愷他命予附表二編號一至十所示之人。三、嗣警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，於102年1月14日下 午2時35分許，在劉冠賢位於新北市○○區○○街0巷00號之 住處內，扣得如附表三編號一至六所示之物；於同日下午3 時許在林玉昇位在新北市○區○○路000巷00弄0號3樓住處 內，扣得如附表四編號一至十一所示之物。
四、案經桃園縣政府警察局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，檢察官、被告2人及其共同選任辯護 人於本院準備程序中對本案之供述、非供述證據均表示同意 有證據能力（本院卷第27頁正面）；嗣於本院審判程序則均 表示無意見（同上卷第59頁背面至第62頁正面），供述證據 部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀 況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證 據調查程序並認為適當，依前揭規定及刑事訴訟法關於證據 章之規定，本案相關之供述、非供述證據，均有證據能力。貳、實體方面
一、被告劉冠賢販賣第三級毒品愷他命部分：
㈠上開事實，業據劉冠賢於警詢、檢察官偵訊、原審及發回前 本院及本院審理時（臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字 第3510號卷㈠第72頁背面、第73頁及背面、同前署102年度 偵字第2167號卷㈢第102頁，原審卷㈠第20背面、第21、109 頁，本院103年度上訴字第2314號卷第92頁背面、第155頁， 本院卷第28頁背面、第66頁背面）均坦承不諱，並經證人劉 湘俞、鄭順吉及葉逢祺於警詢及偵訊時具結證述（前揭偵字 第3510號卷㈡第291頁至第297頁、前揭偵字第2167號卷㈥第 6、7頁、前揭偵字第3150號卷㈡第251頁至第256頁、前揭偵 字第2167號卷㈥第18、19頁、前揭偵字第3510號卷㈡第269 頁至第274頁、前揭偵字第2167號卷㈥第22、23頁）明確， 並有通訊監察譯文在卷（均詳如附表「證據資料」欄所示） 可稽，堪認劉冠賢上開自白與事實相符。又劉冠賢雖於原審 自承販售與如附表一編號一至三劉湘俞各次數量為6公克云 云（原審卷㈠第109頁），惟此與劉湘俞於警詢及檢察官偵 訊時證稱：我係以2,000元購買一包重量約4公克愷他命等語 不符（前揭偵字第3510號卷㈡第103頁至第105頁、前揭偵字 第2167號卷㈥第7頁），此外復無其他證據可資證明上開各 次販售數量，依罪疑唯輕原則，僅能認定上開各次數量為4 公克。另鄭順吉於警詢及偵訊時僅證稱：如附表一編號四所 示時間、地點，我大約以8,000元至1萬4,000元向劉冠賢購 買愷他命等語（前揭偵字第3510號卷㈡第67頁、偵字第2167 號卷㈥第18頁），惟查無其他證據證明劉冠賢該次毒品交易 收取金錢若干，依罪疑唯輕原則，僅能認為劉冠賢該次販賣 毒品收取金錢為8,000元，均併此敘明。
㈡又非法販賣愷他命係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為 之，且不論是以何形式包裝之愷他命，均可任意分裝或增減
其分量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之 資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之 販賣之利得，除經坦承犯行，或價量均達到明確外，委難查 得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事 證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法 販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得逞僥倖，而失情理之平；再以政府對毒品之查禁森嚴， 刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，被告應無甘冒被查緝法辦重 刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其有從中賺取 買賣差價牟利之意圖，應屬合理之認定，是本件劉冠賢苟無 利得，應不致甘冒重刑之風險而與附表一所示之人相約交付 毒品，且參以劉冠賢於原審訊問時坦承販賣2,000元第三級 毒品愷他命可獲利為500元等語（原審卷㈠第21頁），益證 劉冠賢為如附表一所示各次毒品交易確有利得，是劉冠賢有 販賣愷他命營利之意圖，應可認定。
㈢另起訴書雖認劉冠賢所為如附表一編號三、五之犯行地點在 其位於新北市○○區○○街0巷00號之住處樓下，然劉冠賢 於原審訊問時供承：我在新家（即新北市○○區○○路000 號4樓）就沒有跟購毒者聯絡，我是101年6月以後搬到新家 等語明確（原審卷㈠第20頁背面至第21頁、第109頁），參 以劉湘俞於偵訊時證稱：101年2月19日交易處所是在劉冠賢 住處樓下，也是尖山路等語（前揭偵字第2167號卷㈥第7頁 ）及葉逢祺於警詢及偵訊時證稱：101年3月11日交易地點在 劉冠賢家樓下等語（前揭偵字第3510號卷㈡第81頁，偵字第 2167號卷㈥第23頁），可認檢察官應係將劉湘俞、葉逢祺所 證稱毒品交易地點即劉冠賢之「住處」，誤認為劉冠賢遭警 查獲時位於新北市○○區○○街0巷00號之住所，實則應係 位於新北市○○區○○路000號4樓之舊住處，是起訴書前揭 毒品交易地點應予更正，附此敘明。
㈣綜上，劉冠賢上開犯行，其自白與事實相符，事證明確，均 堪認定，應依法論科。
二、被告林玉昇販賣愷他命部分：
㈠上開事實，業據林玉昇於警詢、偵訊、原審、發回前本院及 本院審理時均坦承不諱（前揭偵字第3510號卷㈠第110頁、 第111頁背面、第112頁背面、第113、114頁，前揭偵字第 2167號卷㈢第106、107頁，原審卷㈠第24頁背面至第25 頁 、第109頁背面至第110頁，前揭本院上訴卷第92頁、第155 頁，本院卷第30頁背面、第66頁背面），並經證人張家瑋、 李兆奇、楊家政、劉漢文、陳仁宗於警詢及偵訊時具結證述 （前揭偵字第3510號卷㈡第323頁至第329頁、第307頁至第
312頁，卷㈢第361頁至第368頁，卷㈡第340頁至第344頁、 第211頁至第218頁，前揭偵字第2167號卷㈥第10、11頁、第 14、15頁、第26、27頁、第30頁至第32頁、第39、40頁）相 符，並有通訊監察譯文在卷可稽（均詳如附表「證據資料」 欄所示），堪認林玉昇上開自白與事實相符。
㈡又非法販賣愷他命係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為 之，且不論是以何形式包裝之愷他命，均可任意分裝或增減 其分量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之 資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之 販賣之利得，除經坦承犯行，或價量均達到明確外，委難查 得實情，故縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事 證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法 販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得逞僥倖，而失情理之平；再以政府對毒品之查禁森嚴， 刑罰甚重，衡情倘非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之 危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其有從中賺取買賣 差價牟利之意圖，應屬合理之認定，是本件林玉昇苟無利得 ，應不致甘冒重刑之風險而與附表二所示之人相約交付毒品 ，再參以林玉昇於原審訊問時坦承販賣1公克愷他命可獲利 150元至200元等語明確（原審卷㈠第25頁），益徵林玉昇為 附表二所示各次毒品交易確有利得，林玉昇有販賣愷他命營 利之意圖，甚為明顯。
㈢綜上，林玉昇上開犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科 。
三、毒品危害防制條例第4條第3項關於販賣第三級毒品罪之處罰 ，業經立法院於104年1月23日以三讀程式通過修正案，並經 總統於104年2月4日以華總一義字第00000000000號令公佈， 將法定本刑由原「處五年以上有期徒刑」，提高為「處七年 以上有期徒刑」，依該公佈之同條例第36條第2 項規定：「 104年1月23日修正條文，自公布日施行。」依此，上開條文 之修正依中央法規標準法第13條規定，必須自104年2月4日 公佈後之104年2月6日生效，依刑法第2條第1項新舊法比較 之結果，自以舊法即被告行為時之法律有利於行為人，是仍 應適用被告行為時之舊法規定。
四、劉冠賢如事實欄所為之犯行，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，其各次販賣第三級毒品犯行 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。林玉昇如事實欄所 為之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。其各次販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，亦應分論併罰。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖
販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品之目的，既在 於販賣，自與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣 罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院101年度 第10次刑事庭會議㈠參照）。是劉冠賢、林玉昇前揭各次意 圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，應為各次販賣 既遂之高度行為所吸收，不另論罪。末查劉冠賢、林玉昇於 偵查中及法院審理時就渠等販賣第三級毒品愷他命之犯行均 自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就 劉冠賢所犯如事實欄之5次販賣第三級毒品罪及林玉昇所 犯如事實欄之10次販賣第三級毒品罪，均各減輕其刑。復 按犯毒品危害防制條例第4條、第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 妨制條例第17條第1項定有明文。劉冠賢、林玉昇之辯護人 雖表示：劉冠賢於警詢有供出毒品來源，林玉昇亦於原審法 官訊問時供出毒品來源，故其二人均得適用上開減刑規定云 云。惟查，劉冠賢於警詢時僅供其向桃園地區綽號「小咪」 、「阿茂」及1名傳播小姐購買愷他命，無法確切提供渠等 真實姓名及聯絡電話相關資料，而無法向上追查毒品來源等 情，有桃園縣政府警察局刑事警察大隊103年2月19日桃警刑 字第0000000000號函在卷（原審卷㈡第5頁）可考，且證人 即警員夏振雄於原審審理時亦證稱：劉冠賢提供上游的綽號 、姓名沒有辦法追查，當時劉冠賢被聲押也沒有辦法借提他 等語（原審卷㈡第90頁），警方確未因劉冠賢提供上開上游 而查獲「小咪」、「阿茂」、1名傳播小姐涉及毒品案。雖 劉冠賢於原審供稱：我在押後有把綽號小文（應屬小汶）的 女傳播小姐的電話0000000000號交給律師，我都在文中路與 國信街口和她交易，若警察讓我指認照片，我可以指認等語 （原審卷㈠第23頁正面）。惟查劉冠賢於偵查中選任辯護人 於偵查中具狀稱：劉冠賢表示就其販賣K他命之事實，願意 自白，並供出其毒品來源為住居於桃園市文中路、國信街附 近之人（電話：0000000000）等語（前揭偵字第2167號卷㈥ 第61頁），嗣於102年5月8日最後一次偵訊時陳稱：我在警 察局有說出上游等語（同上卷第91頁）；林玉昇於警詢陳稱 ：我的愷他命來源都事項劉冠賢買的等語（前揭偵字第3510 號卷㈠第159頁背面），而於偵查中供稱：我與劉冠賢一起 合買愷他命，我拿錢給劉冠賢買，我們一起去文中路向一個 女的傳播購買等語（前揭偵字第2167號卷㈥第77頁）。經本 院函查桃園市政府警察局刑事警察大隊，其於104年5月20日 以桃警刑大四字第0000000000號函覆本院：有關劉冠賢、林 玉昇等人雖於警詢筆錄中，供稱「愷他命來源分別為桃園地
區綽號『小咪』及『阿茂』及1名傳播小姐，住桃園市國信 街的一間大廈公寓……」等語，然渠等提供之毒品來源對象 資料過於籠統，又對毒販藏匿地點交代含糊，至本案承辦員 警無法依渠等供述進而追得毒品來源等語（本院卷第15頁） 。劉冠賢乃更改前供稱：我在押時看到許家豪，000000 0000號電話是「小汶」在用，她男友許家豪也在用，我供出 該電話而查獲許家豪等語（同上卷第32頁正、背面）本院復 函上開大隊，經該大隊於104年6月10日以桃警刑大四字第 0000000000號函覆本院：經查劉冠賢、林玉昇等2人並未在 警詢筆錄中供出毒品來源為綽號「小汶」之傳播小姐，以及 其持用之行動電話門號0000000000號一情，故無法向上追得 毒品來源或進而查獲「小汶」之女子涉毒品案件等情（同上 卷第39頁）。要之，劉冠賢、林玉昇2人上開就毒品來源之 供述籠統、反覆、含糊不清，警方無從查獲其毒品來源，而 警方實際上亦未因渠等2人之供述查出任供給毒品之上游劉 冠賢、林玉昇2人自不得邀毒品危害防制條例第17條第1項減 輕其刑之寬典。末按刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有 特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，況販賣毒 品乃為法律所嚴格禁止，流毒所及，非僅侵害個人生命及身 體之健康，更能使人捨身敗家而毀人一生，劉冠賢、林玉昇 自難諉為不知，又劉冠賢、林玉昇甘冒重典販賣第三級毒品 愷他命牟利，多次向他人兜售毒品，雖交易金額不大，獲利 有限，然尚難據此即認劉冠賢、林玉昇有客觀上足以引起一 般同情之特殊事由，況本案劉冠賢、林玉昇既已依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑，依照前揭說明，尚無 客觀上足以引起一般同情，亦無情輕法重之情況可言，則劉 冠賢、林玉昇無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘 明。
五、原審以劉冠賢、林玉昇2人，罪證明確，適用毒品危害防制 條例第4條第3項、第11條5項、第17條第2項、第19條第1項 ，刑法第2條第1項但書、第11條、第346條第1項、第47條第 1 項、第41條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，分別審酌劉冠賢、林 玉昇均正值青年，不思循正當途徑牟取利益，劉冠賢、林玉 昇均明知第三級毒品愷他命對於人體健康戕害甚巨，竟仍多 次販賣第三級毒品愷他命，戕害國民身心健康，並致購毒者 施用毒品後，對社會秩序造成潛在危害之風險，惟渠等犯後 尚能自白犯行，堪信具有悔意，犯後態度良好；並兼衡劉冠 賢為高中畢業、林玉昇為高中肄業之智識程度、渠等犯罪之
動機、目的、手段，劉冠賢犯販賣第三級毒品罪，共5 罪， 所處之刑各如附表一編號1至5「所處主刑及從刑」欄所示； 林玉昇犯販賣第三級毒品罪，共10罪，所處之刑各如附表二 編號1至10「所處主刑及從刑」欄所示。林玉昇定其應執行 刑為有期徒刑7年。關於沒收，分述如下：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財 物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以 其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。又前揭規定 性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如 得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其 價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一 部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」 選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩 種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而 言。其中所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以 外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵 其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之 問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償 者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無 不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不 能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣 告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高 法院99年度第5次刑事庭會議(二)決議參照）。經查： ⒈未扣案之搭配門號0000000000號廠牌為SONY ERICSSON行動 電話1支（含SIM卡1枚），為劉冠賢所有供其與購毒者聯絡 之用等情，業據劉冠賢供述在卷（原審卷㈠第109頁背面） ，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於劉冠賢犯 如附表一編號一至五之罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。
⒉扣案搭配門號0000000000號（即附表四編號十一所示SIM卡 ）三星廠牌行動電話1支（即附表四編號九所示行動電話） ，為林玉昇向他人購得使用，業據林玉昇供述在卷（同上卷 第110頁），堪認已屬林玉昇所有供其與附表二編號二至十 所示購毒者聯絡之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項 之規定，於林玉昇犯如附表二編號二至十之罪刑項下宣告沒 收；而未扣案供林玉昇犯如附表二編號一所示販賣第三級毒 品愷他命犯行所使用搭配門號0000000000號行動電話，無從 認定為林玉昇所有之物（原審卷㈡第106頁），爰不併予宣 告沒收。
⒊劉冠賢各次販賣愷他命所得金錢（即如附表一編號一至五所 示，共計1萬5,000元【2,000+2,000+2,000+8,000+1,000=15 ,000】）；與林玉昇各次販賣愷他命所得金錢（即如附表二 編號一至十，共計1萬100元【1,000+1,100+1,0000+1,000+1 ,000+1,000+1,000+1,000+1,000+1,000=10,100】），雖均 未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定， 於各該罪宣告刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時， 以其財產抵償之。
㈡扣案如附表四編號六所示包裝袋1包，為林玉昇所有預備供 分裝販賣之毒品所用等情，業據林玉昇供承無訛（原審卷㈠ 第110頁），又無從認定林玉昇自何次販售毒品時即已取得 上開包裝袋，故僅能認定係林玉昇最後一次販賣第三級毒品 犯行（即附表二編號10）所剩餘之毒品包裝袋，應依刑法第 38條第1項第2款規定，於最後一次販賣毒品犯行下宣告沒收 。
㈢其餘扣案物均與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。六、經核原判決關於此部分認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適 。被告2人上訴均請求從輕量刑云云，惟按量刑之輕重本屬 法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪 刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量 之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案 情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內 量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘 其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上 字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判 例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不 能擅加指摘其違法或不當。原審判決關於此部分已綜合審酌 刑法第57條各項量刑因子，就如何量定被告2人宣告刑之理 由，敘明審酌之因素，並未逾越職權，亦未違反比例原則， 被告等人卻置之不顧，仍指摘原判決關於此部分不當，為無 理由，均應予駁回。至被告2人販賣第三級毒品行為後，毒 品危害防制條例第4條第3項業於104年2月4日經總統公布修 正，而於同年2月6日生效，經比較新、舊法律，修正前毒品 危害防制條例第4條第3項規定之較輕法定刑度有利於被告2 人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即 修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定論罪科刑，已如 前述。原審判決時雖未能及時比較新舊法，然適用修正前毒 品危害防制條例第4條第3項規定之結論並無不同，對判決不
生影響。原判決適用行為時法論科，而未比較適用，並不構 成撤銷之原因，此部分應由本院補正新舊法比較適用即可。 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林麗瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 許文章
法 官 黃斯偉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 范家瑜
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
附表一（被告劉冠賢販賣愷他命部分）
┌──┬───┬─────┬────┬─────────┬─────────┬────────┐
│編號│買受人│交易時間 │交易地點│交易方式、價格及數│ 證據資料 │所處主刑及從刑 │
│ │ │（通話時間│ │量（價格單位: 新台│ │ │
│ │ │） │ │幣） │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 一 │劉湘俞│101年2月10│新北市鶯│劉湘俞以所持有0976│1.被告劉冠賢102年1│劉冠賢販賣第三級│
│ │ │日晚間8時 │歌區尖山│563759號行動電話與│ 月15日第二次警詢│毒品，處有期徒刑│
│ │ │46 分許 │路302巷 │劉冠賢持有之門號09│ 筆錄（102 年度偵│貳年陸月。未扣案│
│ │ │ │17弄1號5│00000000行動電話聯│ 字第3510號卷㈠第│之搭配門號○九八│
│ │ │ │樓之劉湘│繫後，由劉冠賢將4 │ 73頁至第73頁背面│一五二一五五六號│
│ │ │ │俞住處樓│公克之愷他命販賣予│ ） │廠牌為SONY ERICS│
│ │ │ │下 │劉湘俞，並向劉湘俞│2.被告劉冠賢102年1│SON行動電話壹支 │
│ │ │ │ │收取2,000元之價金 │ 月15日檢察官訊問│（含SIM 卡壹枚）│
│ │ │ │ │。 │ （102 年度偵字第│沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ 2167號卷㈢第102 │部不能沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ 頁） │徵其價額；未扣案│
│ │ │ │ │ │3.被告劉冠賢原審筆│販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ 錄（見原審卷㈠第│幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ 20頁背面、第21、│全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ 109頁） │收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │4.被告劉冠賢本院筆│償之。 │
│ │ │ │ │ │ 錄（見本院卷第92│ │
│ │ │ │ │ │ 頁背面、第155頁 │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │5.證人劉湘俞102年1│ │
│ │ │ │ │ │ 月14日警詢筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ 102年度偵字第351│ │
│ │ │ │ │ │ 0 號二第104 頁）│ │
│ │ │ │ │ │6.證人劉湘俞102年1│ │
│ │ │ │ │ │ 月14日檢察官訊問│ │
│ │ │ │ │ │ （102 年度偵字第 │ │
│ │ │ │ │ │ 2167號卷㈥第7 頁│ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │7.通訊監察譯文（10│ │
│ │ │ │ │ │ 2年度偵字第2167 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷㈡第57頁背面│ │
│ │ │ │ │ │ 、第58頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 二 │劉湘俞│101年2月11│新北市鶯│劉湘俞以所持有0976│1.被告劉冠賢102年1│劉冠賢販賣第三級│
│ │ │日晚間11時│歌區尖山│563759號行動電話與│ 月15日第二次警詢│毒品，處有期徒刑│
│ │ │9分許 │路302巷 │劉冠賢持有之門號09│ 筆錄（102 年度偵│貳年陸月。未扣案│
│ │ │ │17弄1號5│00000000行動電話聯│ 字第3510號卷㈠第│之搭配門號○九八│
│ │ │ │樓之劉湘│繫後，由劉冠賢將4 │ 73頁至第73頁背面│一五二一五五六號│
│ │ │ │俞住處樓│公克之愷他命販賣予│ ） │廠牌為SONY ERICS│
│ │ │ │下 │劉湘俞，並向劉湘俞│2.被告劉冠賢102年1│SON行動電話壹支 │
│ │ │ │ │收取2,000元之價金 │ 月15日檢察官訊問│（含SIM 卡壹枚）│
│ │ │ │ │。 │ （102 年度偵字第│沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ 2167號卷㈢第102 │部不能沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ 頁） │徵其價額；未扣案│
│ │ │ │ │ │3.被告劉冠賢原審筆│販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ 錄（見原審卷㈠第│幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ 20頁背面、第21、│全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ 109頁） │收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │4.被告劉冠賢本院筆│償之。 │
│ │ │ │ │ │ 錄（見本院卷第92│ │
│ │ │ │ │ │ 頁背面、第155頁 │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │5.證人劉湘俞102年1│ │
│ │ │ │ │ │ 月14日警詢筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ 102年度偵字第351│ │
│ │ │ │ │ │ 0 號二第103 頁）│ │
│ │ │ │ │ │6.證人劉湘俞102年1│ │
│ │ │ │ │ │ 月14日檢察官訊問│ │
│ │ │ │ │ │ （102年度偵字第 │ │
│ │ │ │ │ │ 2167號卷㈥第6頁│ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │7.通訊監察譯文（10│ │
│ │ │ │ │ │ 2年度偵字第2167 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷㈡第58頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 三 │劉湘俞│101年2月19│新北市鶯│劉湘俞以所持有0976│1.被告劉冠賢102年1│劉冠賢販賣第三級│
│ │ │日下午1時 │歌區尖山│563759號行動電話與│ 月15日第二次警詢│毒品，處有期徒刑│
│ │ │21分許 │路294 號│劉冠賢持有之門號09│ 筆錄（102 年度偵│貳年陸月。未扣案│
│ │ │ │4 樓（起│00000000行動電話聯│ 字第3510號卷㈠第│之搭配門號○九八│
│ │ │ │訴書誤載│繫後，由劉冠賢將4 │ 73頁至第73頁背面│一五二一五五六號│
│ │ │ │為新北市│公克之愷他命販賣予│ ） │廠牌為SONY ERICS│
│ │ │ │鶯歌區福│劉湘俞，並向劉湘俞│2.被告劉冠賢102年1│SON行動電話壹支 │
│ │ │ │安街9 巷│收取2,000元之價金 │ 月15日檢察官訊問│（含SIM 卡壹枚）│
│ │ │ │18號）之│。 │ （102 年度偵字第│沒收，如全部或一│
│ │ │ │劉冠賢舊│ │ 2167號卷㈢第102 │部不能沒收時，追│
│ │ │ │家住處樓│ │ 頁） │徵其價額；未扣案│
│ │ │ │下 │ │3.被告劉冠賢原審筆│販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ 錄（見原審卷㈠第│幣貳仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ 20頁背面、第21、│全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ 109頁） │收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │4.被告劉冠賢本院筆│償之。 │
│ │ │ │ │ │ 錄（見本院卷第92│ │
│ │ │ │ │ │ 頁背面、第155頁 │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │5.證人劉湘俞102年1│ │
│ │ │ │ │ │ 月14日警詢筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ 102年度偵字第351│ │
│ │ │ │ │ │ 0號二第104頁至第│ │
│ │ │ │ │ │ 105頁） │ │
│ │ │ │ │ │6.證人劉湘俞102年1│ │
│ │ │ │ │ │ 月14日檢察官訊問│ │
│ │ │ │ │ │ （102年度偵字第21│ │
│ │ │ │ │ │ 67號卷㈥第7 頁）│ │
│ │ │ │ │ │7.通訊監察譯文（10│ │
│ │ │ │ │ │ 2年度偵字第2167 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷㈡第58頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 四 │鄭順吉│101年2月15│新北市鶯│鄭順吉以所持有0958│1.被告劉冠賢102年1│劉冠賢販賣第三級│
│ │ │日下午1時 │歌區中正│559000號行動電話與│ 月15日第二次警詢│毒品，處有期徒刑│
│ │ │33分許 │三路291 │劉冠賢持有之門號09│ 筆錄（102 年度偵│貳年捌月。未扣案│
│ │ │ │巷15弄7 │00000000行動電話聯│ 字第3510號卷㈠第│之搭配門號○九八│
│ │ │ │號之鄭順│繫後，由劉冠賢將25│ 72背面至第73頁）│一五二一五五六號│
│ │ │ │吉住處 │公克之愷他命販賣予│2.被告劉冠賢102年1│廠牌為SONY ERICS│
│ │ │ │ │鄭順吉，並向鄭順吉│ 月15日檢察官訊問│SON 行動電話壹支│
│ │ │ │ │收取8,000 元之價金│ （102 年度偵字第│（含SIM 卡壹枚）│
│ │ │ │ │。 │ 2167號卷㈢第103 │沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │ 頁） │部不能沒收時，追│
│ │ │ │ │ │3.被告劉冠賢原審筆│徵其價額；未扣案│
│ │ │ │ │ │ 錄（見原審卷㈠第│販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ 20頁背面、第21、│幣捌仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ 109頁） │全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │4.被告劉冠賢本院筆│收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ 錄（見本院卷第92│償之。 │
│ │ │ │ │ │ 頁背面、第155頁 │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │5.證人鄭順吉102年1│ │
│ │ │ │ │ │ 月14日警詢筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ 102年度偵字第351│ │
│ │ │ │ │ │ 0號二第66頁背面 │ │
│ │ │ │ │ │ 至第67頁） │ │
│ │ │ │ │ │6.證人鄭順吉102年1│ │
│ │ │ │ │ │ 月14日檢察官訊問│ │
│ │ │ │ │ │ （102 年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ 2167號六第18頁）│ │
│ │ │ │ │ │7.通訊監察譯文（10│ │
│ │ │ │ │ │ 2年度偵字第3510 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷㈠第91頁至第│ │
│ │ │ │ │ │ 92頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 五 │葉逢祺│101年3月11│新北市鶯│葉逢祺以所持有0976│1.被告劉冠賢102年1│劉冠賢販賣第三級│
│ │ │日凌晨0時 │歌區尖山│449591號行動電話與│ 月15日第二次警詢│毒品，處有期徒刑│
│ │ │47分許 │路294 號│劉冠賢持有之門號09│ 筆錄（102 年度偵│貳年陸月。未扣案│
│ │ │ │4 樓（起│00000000行動電話聯│ 字第3510號卷㈠第│之搭配門號○九八│
│ │ │ │訴書誤載│繫後，由劉冠賢將1 │ 73頁） │一五二一五五六號│
│ │ │ │為新北市│小包數量不詳之愷他│2.被告劉冠賢102年1│廠牌為SONY ERICS│
│ │ │ │鶯歌區福│命販賣予葉逢祺，並│ 月15日檢察官訊問│SON行動電話壹支 │
│ │ │ │安街9 巷│向葉逢祺收取1,000 │ （102 年度偵字第│（含SIM 卡壹枚）│
│ │ │ │18號）之│元之價金。 │ 2167號卷㈢第103 │沒收，如全部或一│
│ │ │ │劉冠賢舊│ │ 頁） │部不能沒收時，追│
│ │ │ │家住處樓│ │3.被告劉冠賢原審筆│徵其價額；未扣案│
│ │ │ │下 │ │ 錄（見原審卷㈠第│販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ 20頁背面、第21、│幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ 109頁） │全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │4.被告劉冠賢本院筆│收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ 錄（見本院卷第92│償之。 │
│ │ │ │ │ │ 頁背面、第155頁 │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │5.證人葉逢祺102年1│ │
│ │ │ │ │ │ 月14日警詢筆錄（│ │
│ │ │ │ │ │ 102年度偵字第351│ │
│ │ │ │ │ │ 0 號二第81頁） │ │
│ │ │ │ │ │6.證人葉逢祺102年1│ │
│ │ │ │ │ │ 月14日檢察官訊問│ │
│ │ │ │ │ │ （102 年度偵字第2│ │
│ │ │ │ │ │ 167號六第22頁） │ │