臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第873號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 彭琪鑑
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院 103年度易
字第 370號，中華民國104年3月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署 103年度偵字第4736號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告彭琪鑑（以下稱被告 ）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：㈠被告持用之門號0000000000號行動電 話基地台位置，於 103年3月7日17時50分42秒通聯時，係在 新竹市○區○○街000號6樓，相距告訴人蔣宜達（以下稱告 訴人）之車輛遭竊地點即新竹市東區建功路52巷口，僅約2. 6公里，車程約8分鐘。而於同日18時32分19秒、57秒通聯時 ，上開行動電話基地台位置均係在新竹市○區○○○路00號 11樓之2，相距上開遭竊地點，則僅 600公尺，汽車車程2分 鐘。嗣於同日18時46時53秒通聯時，其基地台位置則係在新 竹市○區○○里 0鄰○○路000號6樓頂及新竹市○區○○街 000號6樓等情，足以證明被告於本案案發當時之行蹤，確係 在新竹市東區建功路告訴人車內財物失竊地點附近。㈡被告 於偵查中所提供綽號「小強」之成年男子持用之手機門號00 00000000號行動電話基地台位置，於103年3月1日至3月31日 間及 103年4月12日至4月13日間均在新北市或臺北市，而未 有至新竹縣（市）之相關紀錄。㈢另自小客車為貴重之動產 ，一般人不輕易將其自小客車借人，因為將自小客車借人可 能會衍生交通違規罰單、油料費用之計算及車禍事故糾紛責 任歸屬等問題，且被告所借之人為綽號「小強」之成年男子 ，被告對其真實姓名年籍資料等等完全不知情，對方亦無任 何押租金或留存證件，借用自小客車之歸還期限亦沒有約定 等情，其借用自小客車之行為顯與常情不符。㈣另被告所有 之自小客車於案發當時確實在現場出現等語。惟查：被告之 友人徐明正在警詢中已證稱，員警於被告租屋處扣得之行動 硬碟，是被告 1位叫阿強的朋友送給被告的，伊在103年3月 份中旬去被告住處，有看到阿強拿上開硬碟給被告，因為阿 強有跟被告借車，借很久都沒還，於是在還車給被告時，送 給被告一顆硬碟等語無訛；而本案係員警調閱案發現場監視
器比對，被告所有之小客車曾在 103年3月7日18時許經過告 訴人車內財物失竊之地點，而至被告住處查詢，員警係先製 作證人徐明正之筆錄後，再製作被告之筆錄，有被告及徐明 正之調查筆錄在卷可參（見偵卷第 7頁、第15頁），難認證 人徐明正之證詞曾受引導，亦無證據證明被告與徐明正有勾 串之情事，故本院認被告所供有友人「小強」向其借車乙節 為可採信，故無法排除被告之友人「小強」曾在 103年3月7 日駕駛被告所有AHA-2155號小客車行經告訴人小客車停放之 地點；又被告之行動電話基地台位置，於 103年3月7日固顯 示在新竹市東區建功路告訴人車內財物失竊地點附近，但並 無證據證明被告確係竊取告訴人之財物。故難認被告有竊取 告訴人財物之犯行等情，業經原審於理由欄內詳予敘明各證 據取捨之理由，並無違反論理法則及經驗法則，而對被告為 無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴意旨，仍係 原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，均無 可採，復未就其主張另提出積極證據以實其說，其上訴為無 理由，應予駁回。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。至於被告是否犯有收受贓物罪嫌，宜 另由檢察官處理，併予陳明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日