臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第804號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 何孟華（原名何俊德）
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院 103年度審
易字第2711號，中華民國104年1月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署 103年度調偵字第1072號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○前因遭真實姓名年籍不詳、綽號小黑之男子毆打而心 生不滿，竟於民國102年9月8日凌晨0時44分許，偕同吳翰林 、鄭詠銘、李協融、莊錦維、呂明曄、許鈞豪、高宗坤、余 信賢及簡文亮（渠等所涉傷害罪嫌，經檢察官另為不起訴處 分）、少年張○聖、連○祖及王○南（真實姓名年籍均詳卷 ，另由原審少年法庭審理）及數名真實姓名年籍不詳之成年 男子，分別駕乘車牌號碼 0000-00號、5063-EV號、6U-5630 號、7081-KE號、AAQ-0902號及C6-8801號自用小客車與車牌 號碼 000-000號、862-MJF號、AA9-823號普通重型機車前往 桃園市桃園區玉山街 292巷口尋仇，因甲○○誤認丁○○即 為綽號小黑之男子，竟與數名真實姓名年籍不詳之男子共同 基於傷害之犯意，由甲○○先持西瓜刀 1把劃向丁○○背部 ，其餘數名不詳年籍男子則分持木棍及鐵棒毆擊丁○○之背 部及頭部，致其因而受有頭部外傷、左前額撕裂傷、右中側 後背部深層撕裂傷、右手臂、右拇指、右大腿及右膝多處挫 擦傷及腦震盪等傷害。嗣經丁○○報警處理，為警調閱監視 錄影畫面，始循線查獲上情。
二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現
之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根 本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判 決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證據，被告 甲○○（下稱被告）於本院準備程序中已陳稱：同意作為證 據等語明確（見本院卷第25至26頁），本院審酌各該證據作 成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均俱 有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見少連偵卷第7頁、第204頁，調偵 卷第54頁、第73頁，原審卷第34頁反面、第38頁反面、本院 卷第24頁反面、第39頁反面），並有下列證據可供佐證： ㈠告訴人丁○○指訴稱：102年9月8日凌晨0時44分左右，在桃 圈市玉山街 292巷口，伊載表姊回家，表姊下車後，伊跟表 弟（即楊文郎）交談後準備回家，一群人就衝下來，這群人 伊都不認識，有一個人持刀先從伊後面砍一刀，還有人追打 伊，打到伊昏倒在地，後來附近鄰居喊說「小孩子你們在幹 嘛」，然後那些人就一轟而散等語綦詳（見少連偵卷第 198 頁）。
㈡證人即告訴人之表弟楊文郎證稱：當天伊在家外面和告訴人 聊天，後來就看到一群人衝下來打告訴人，那天人太多太混 亂等語無訛（見少連偵卷第198頁、第199頁）。 ㈢核與證人即在上開時地亦前往現場之友人吳翰林、鄭詠銘、 李協融、莊錦維、呂明曄、許鈞豪、高宗坤、余信賢、簡文 亮、少年張○聖、連○祖、王○南於警詢及偵訊時證述，其 等分別駕乘車牌號碼 0000-00號、5063-EV號、6U-5630號、 7081-KE號、AAQ-0902號及C6-8801號自用小客車與車牌號碼 000-000號、862-MJF號、 AA9-823號普通重型機車前往桃園 市桃園區玉山街 292巷口等情節相符（見少連偵卷第11至13 頁反面、第19至20頁反面、第27至29頁反面、第35至38頁、 第45至47頁、第52至54頁、第59至61頁反面、第67至69頁反
面、第76至80頁、第88至90頁反面、第95至98頁、第 105至 106頁反面、第195至 209頁，調偵卷第50至58頁、第70至78 頁）。
㈣復有財團法人天主教聖保祿修女會醫院於 102年9月8日所開 立診字第Z000000000000號診斷證明書及於 102年9月19日所 開立診字第 Z000000000000號診斷證明書、長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院於102年9月23日所開立之診字第000000 0000000 號診斷證明書、車輛詳細資料、告訴人傷勢照片及 監視器錄影畫面翻拍照片（見少連偵卷第113至115頁、第11 9至140頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符， 堪以採信。
㈤本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告與數名真 實姓名年籍不詳之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告持以砍傷告訴人之刀械，為被告向 友人取得，非被告所有（見本院卷第27頁反面），業經被告 供述在卷，且未經扣案，爰不予宣告沒收。
三、原審本於同上見解，適用刑法第277條第1項、第28條，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告邀集 眾人攜帶兇器尋仇，因誤認告訴人為尋仇對象，即率眾毆打 告訴人，致告訴人受有前揭傷害，手段堪認兇殘，告訴人無 端受此橫禍，身心均受有一定傷害，被告事後雖坦承犯行， 然對其他參與共犯之姓名年籍及參與程度均未詳加供述，悔 意未深，且迄未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人原諒，另 兼衡被告供承為高中肄業，前任職於陶瓷工廠，已婚育有一 子甫出生 3個月大，並與太太、祖母同住之智識程度及生活 狀況等一切情狀（見原審卷第39頁），量處有期徒刑 1年等 情，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。檢察官循告訴人 之聲請上訴意旨略以：查被告持刀傷害告訴人，危及告訴人 生命，原審量刑過輕，請求從重量刑等語，惟量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年度台上字第6696號判例參照）。本件原審判決既已經 詳細審酌量刑之一切情狀，予以綜合考量，並在法定刑內科 處其刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，上訴意旨指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 楊智勝
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。