臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1432號
上 訴 人
即 被 告 林偉隆
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院一０四年
度易字第四五四號，中華民國一０四年六月五日第一審判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０四年度偵字
第二五二七號，原審改依通常程序審理後，嗣於原審準備程序進
行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程
序意旨，並聽取當事人之意見後，原審裁定依簡式審判程序進行
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原 審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二條前 段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原 審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法 第三百六十一條、第三百六十七條，分別定有明文。所謂不 服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據 何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證 明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認 定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭 意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如： 對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理 由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定 ），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年 度台上字第八九二號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或 補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第 一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異 ，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原審判決略以：被告林偉隆明知社會上詐騙案件層出不窮，
並可預見將自己之銀行帳戶金融卡及密碼交付他人使用，恐 遭利用作為人頭帳戶，待騙徒對被害人施以詐術得逞致被害 人匯入款項後，再予提領運用，竟基於幫助他人詐欺取財之 未必故意，於民國一０三年十月間某日，將其所申設之京城 商業銀行雙和分行帳號：○○○○○○○○○○○○號（下 稱京城帳戶）、合作金庫商業銀行雙和分行帳號：００六一 ○○○○○○○○○○○○號（下稱合庫帳戶），及第一商 業銀行土城分行帳號：○○○○○○○○○○○○○○號（ 下稱一銀帳戶）帳戶之金融卡及密碼交付年籍不詳之友人廖 家慶及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上 開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 ，於附表所示之時間，分別以電話撥打予告訴人張文媛、謝 佳欣、張羽心、胡記綸、李佳儒，以附表所示之詐騙方法， 使渠等均不疑有他而陷於錯誤，遂依指示分別匯款如附表所 示金額至被告林偉隆之上開帳戶中。嗣告訴人張文媛、謝佳 欣、張羽心、胡記綸、李佳儒於匯款後，均發覺受騙，乃報 警處理而循線查悉上情，案經被害人李佳儒訴由屏東縣政府 警察局枋寮分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡 易判決處刑，暨被害人張文媛、謝佳欣、張羽心、胡記綸訴 由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方法院檢察署 檢察官偵查後移送併辦等事實，業據被告林偉隆於原審審理 時均坦承不諱（詳易字第四五四號卷第三二頁背面、第三七 頁背面），核與告訴人張文媛、謝佳欣、張羽心、胡記綸、 李佳儒於警詢及偵查時證述之情節大致相符（詳偵字第三六 九五號卷第二八頁、第三六頁、第四九頁、第二九頁、第六 十頁至第六一頁、偵字第二五二七號卷第六頁至第八頁）， 並有被告林偉隆京城帳戶、合庫帳戶申請書、被告林偉隆申 設京城、合庫及一銀帳戶歷史交易明細表、告訴人張文媛、 謝佳欣、張羽心、胡記綸、李佳儒之匯款明細及單據等件在 卷可稽（詳偵字第三六九五號卷第十二頁至第十四頁、第十 六頁、第十八頁至第十九頁、第二一頁、第二六頁、第三四 頁、第四五頁、第五八頁至第五九頁、第六二頁至第六五頁 、易字第四五四號卷第二二頁、第十五頁），足認被告林偉 隆上揭任意性自白與客觀事實相符，應可採信。綜上，本案 事證明確，被告林偉隆犯行堪予認定，應依法論科。是核被 告林偉隆所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十 九條第一項之幫助詐欺取財罪。其一行為同時交付三家銀行 帳戶之金融卡、密碼予友人廖家慶及其所屬詐騙集團成員， 幫助詐欺集團詐欺犯如附表所示被害人財物，係一行為同時 觸犯同種罪名，為想像競合犯關係，應從一幫助詐欺取財罪
處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，依刑 法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。末查被告林偉 隆前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以一０一年度簡 字第五七六二號判處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日確定，於一０二年一月十七日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 林偉隆於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加 重其刑，並依法先加後減之，並爰審酌被告林偉隆任意交付 其個人申辦帳戶之金融卡及密碼予不相識之人，並遭詐騙集 團成員利用，所為實際上助長詐騙財產犯罪之風氣，造成民 眾受騙而受有金錢損失，並使執法人員難以追查該詐騙成員 之真實身分，然考量被告林偉隆已與部分被害人即告訴人張 羽心、胡記綸二人分別以七千五百三十元及二萬九千九百八 十五元達成和解，有臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事調解 紀錄表附卷可參（詳易字第四五四號卷第二五頁），兼衡其 犯罪手段、所生危害、智識程度、素行、經濟狀況、犯後態 度等一切情狀，乃量處被告林偉隆有期徒刑六月，並諭知易 科罰金之折算標準等，本院認原審已詳敘其所憑證據、認定 理由及量刑依據。自形式上觀察，原判決無認定事實錯誤、 量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量 刑堪稱妥適。
三、本件上訴人即被告林偉隆不服原判決提起上訴，上訴理由對 於原審判決採證認事、用法均無爭執，僅以：被告林偉隆因 犯幫助詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑六月，被告林偉隆 業已完全坦承犯行，並與部分被害人達成賠償金額，懇請鈞 院念在被告林偉隆之帳戶係被借用，且犯後深表悔意，請從 輕量刑，並給予被告林偉隆一個自新的機會云云（詳被告林 偉隆一０四年六月十八日刑事上訴狀所載），惟按量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀 ，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違 法（詳最高法院七十五年台上字第七０三三號判例、九十八 年度台上字第五００二號判決意旨參照）。查原審於量刑法 業已就被告林偉隆上訴指摘之內容即被告林偉隆業已完全坦 承犯行，並與部分被害人即告訴人張羽心、胡記綸二人分別 以七千五百三十元及二萬九千九百八十五元達成和解，有臺 灣臺北地方法院臺北簡易庭民事調解紀錄表附卷可參（詳易 字第四五四號卷第二五頁，並見原審判決書第三頁所詳載） 等事項，作為被告林偉隆量刑之依據，自無被告林偉隆上訴
意旨所指未予考量之情形；又本案之被害人總計有五人即如 附表編號一至五所示之告訴人張文媛、謝佳欣、張羽心、胡 記綸、李佳儒，除原審判決所載被告林偉隆業已和解之告訴 人張羽心、胡記綸二人外，被告林偉隆均尚未與其餘三人即 告訴人張文媛、謝佳欣、李佳儒達成和解，除有原審於審理 前之公務電話紀錄在卷可稽外（詳易字第四五四號卷第二六 頁至第二七頁），復經本院一０四年七月二十一日再次以公 務電話向告訴人張文媛、謝佳欣、李佳儒查證屬實，有本院 公務電話紀錄三份附於本院卷可稽，足見原審之量刑基礎與 被告林偉隆上訴至本院後之量刑基礎並無不同，自無法徒憑 被告林偉隆上訴意旨請求減輕其刑，即遽認原審之量刑不當 而逕以減輕被告林偉隆之刑，況本案之被害人多達五人，被 告林偉隆僅與其中二人達成和解，再觀諸被告林偉隆復係屬 累犯而應依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑，原審僅 量處被告林偉隆有期徒刑六月，並得易科罰金，自無任何量 刑過重之情形存在，故被告林偉隆上訴內容，均無任何足以 影響原審判決量刑本旨，而構成應予撤銷之具體事由，自難 謂有何具體之上訴理由。綜上所述，本件被告林偉隆上訴意 旨並未指摘原審判決有何不當或違法之情形實際存在，核其 內容非屬具體之上訴理由甚明。是被告林偉隆上訴理由未能 依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。再 者，本院自形式上以觀，認原審判決認事用法並無違法或不 當，既如前述。揆諸首揭說明，被告林偉隆提起第二審上訴 不合法律上程式，爰不經言詞辯論以判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
刑事第十三庭審判長法 官 施俊堯
法 官 許泰誠
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
附表：
┌──┬───┬────┬────┬─────┬───────────┬──┐
│編號│被害人│詐騙時間│匯款時間│ 匯款金額 │詐騙方法及匯款帳戶 │匯入│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │帳戶│
├──┼───┼────┼────┼─────┼───────────┼──┤
│一 │張文媛│103年 10│103年 10│18,050元 │佯稱先前網路購物設定錯│京城│
│ │ │月28日19│月28日19│ │誤，致付款方式變成分期│帳戶│
│ │ │時19分許│時19分許│ │付款，佯稱需至自動櫃員│ │
│ │ │ │ │ │機操作取消云云。 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───────────┼──┤
│二 │謝佳欣│103年 10│103年 10│6,988 元 │同上 │京城│
│ │ │月28日18│月28日18│ │ │帳戶│
│ │ │時20分許│時許 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───────────┼──┤
│三 │張羽心│103年 10│103年 10│4,100 元、│同上 │京城│
│ │ │月28日17│月28日17│3,430 元 │ │帳戶│
│ │ │時5分許 │時27分許│ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───────────┼──┤
│四 │胡記綸│103年 10│同左 │29,985元 │同上 │合庫│
│ │ │月28日18│ │ │ │帳戶│
│ │ │時10分許│ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────┼───────────┼──┤
│五 │李佳儒│103年 10│103年 10│30,000元 │佯稱其網路購物超商取貨│一銀│
│ │ │月28日20│月28日21│ │時誤刷條碼，必須關掉轉│帳戶│
│ │ │時許 │時36分許│ │帳功能，以避免遭轉帳云│ │
│ │ │ │ │ │云。 │ │
└──┴───┴────┴────┴─────┴───────────┴──┘