臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1333號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 王美春
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年
度易字第2號，中華民國104年5月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署103年度偵字第5246號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；又其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意 旨參照）。
二、原審判決略以：㈠公訴意旨以被告王美春之供述、告訴人沈 森永、證人吳欣樺、彭雅芳、李秀娥之證述、宜蘭縣羅東地 政事務所103年3月11日羅地測字第0000000000號函暨所附宜 蘭縣三星鄉○○段000地號土地鑑界之相關文件、現場照片 等，認被告於民國102年11月12日向告訴人購買宜蘭縣三星 鄉○○段000地號之土地，並於同年12月31日完成過戶，被
告明知與上開土地相連之宜蘭縣三星鄉○○段000地號、134 地號、136地號上之檳榔樹，為告訴人所種植、所有，竟基 於毀棄、損壞他人之物之犯意，於103年1月24日，委由不知 情之工人以怪手將同前段132地號、134地號、136地號上之 部分檳榔樹約50顆，加以剷除，致該等檳榔樹不堪用，足生 損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語 。惟被告否認有何毀損行為，辯稱：宜蘭縣三星鄉○○段00 0地號之土地所有權人為國有財產局、136地號之所有權人為 宜蘭縣政府，當時去看地時，仲介問告訴人說檳榔樹可否整 理，告訴人指國有地上的檳榔樹說這些檳榔樹已經老了，很 多年都沒有採收，可以去請人來整理，132地號土地為告訴 人所有，伊只有請人砍134、136地號之檳榔樹，沒有動132 地號上之檳榔樹等語。㈡查被告於102年11月12日向告訴人 購買宜蘭縣三星鄉○○段000地號之土地，並於同年12月31 日完成過戶乙情，有宜蘭縣羅東地政事務所網路申領（異動 索引）、不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書可稽 （他字卷第3、21-31頁）；又與同前段135地號土地相鄰之 土地中，同前段132地號土地為告訴人所有，134地號土地為 國有財產局所有，136地號土地為宜蘭縣政府所有等情，業 據證人即告訴人沈森永、證人即被告之弟王智偉、證人即本 件買賣之仲介吳欣樺、彭雅芳各於偵查於原審審理時證述明 確（他字卷第10、68、78頁，原審卷第39頁）。而宜蘭縣三 星鄉○○段000○000○000○000地號上之檳榔樹均為告訴人 所種植乙情，亦經告訴人、證人李秀娥證述明確（他字卷第 10-11、70頁）。告訴人雖稱並未同意被告清除宜蘭縣三星 鄉○○段000地號（國有財產局所有）、136地號（宜蘭縣政 府所有）土地上其所種植之檳榔樹，惟證人王智偉於原審證 述：我們當時站在國有地房子那裡，就問告訴人說國有地上 的檳榔樹我們可否整理掉，告訴人在現場說這些沒有經濟價 值，檳榔也不能吃，如果你們要整理要自己請怪手來整理； 132地號是告訴人的，134、136是在面對房子的右邊，應該 不是告訴人的，告訴人有跟我們說上面的東西可以清理乾淨 ，因為上面有垃圾跟雜樹，把被告的房子都包圍起來；告訴 人說這邊都沒有人在照顧，好像是縣政府或是國有地，可以 清乾淨沒有關係，我們去看地時，仲介是有這樣說，當時DM 上也是記載國有地可以給購買者利用；我們到現場時，告訴 人也說我們可以清一清，我們去整理時，才會將國有地上的 檳榔樹都整理掉等語（原審卷第38-39頁）；證人彭雅芳於 原審證述：這個案子是吳欣樺所承接的，當時我去看土地時 ，就對於國有地可以利用是有疑問的，但我問吳欣樺，吳欣
樺說是可以的，他說前後的國有地是可以利用的，這是買這 塊土地的附加價值；當天我們還有因為這些樹的關係，我還 有王智偉、吳欣樺、告訴人沈森永四人在那裡時，還特地問 告訴人說這些檳榔樹還需要嗎？告訴人說「這些早就沒有經 濟價值了，你們找怪手將這些檳榔樹整一整就很漂亮了」， 因為當時出租給別人，環境是有點雜亂的；告訴人說可以將 檳榔樹弄掉的，弄掉就是剷除的意思，因為我們有跟他確認 過檳榔樹是沒有經濟價值的；當時告訴人說這些檳榔樹都沒 有價值，交由被告去整理，所指的檳榔樹沒有包括132地號 上的。是指135地號、國有地及縣政府地上的檳榔樹等語（ 原審卷第39頁背面-41、43頁）；證人吳欣樺於原審證述： 我們出來到戶外時，現場很雜亂，告訴人說你們就自己整理 就好，反正那些樹都不值錢了，那些樹就是指檳榔樹；他說 像雜草、樹就是砍一砍，因為土地上面有檳榔樹、雜草、垃 圾，整理完後，整塊地看起來就漂漂亮亮的等語（原審卷第 43頁）。比對前揭證人證述，證人王智偉、彭雅芳、吳欣樺 均證述當時告訴人有同意被告自行清理檳榔樹，證人彭雅芳 更明確指出告訴人所指可自行清理之檳榔樹，係指135地號 、國有地及縣政府地上之檳榔樹，證人王智偉、彭雅芳、吳 欣樺證詞一致，且證人彭雅芳、吳欣樺亦無偏袒被告之動機 ，其等證言，應堪採信。再佐以本件135地號土地在網路上 販售之廣告登載：「另有國有地可利用，機會難得敬請把握 」等語（原審卷第29頁），足徵告訴人既表示買主可利用國 有地，自係表示買主可將政府所有之土地上告訴人所種植之 檳榔樹予以清除，否則買主如何能利用國有地，故告訴人有 同意被告清除宜蘭縣三星鄉○○段000地號、136地號上告訴 人所種植之檳榔樹，足堪認定。㈢又證人王智偉於原審雖稱 ：我請怪手清理掉的檳榔樹，是在宜蘭縣三星鄉○○段000 地號之土地、同段134地號及136地號的一點點，因為136號 是怪手在迴轉時，不小心碰到的，132的部分我們沒有去碰 等語；惟被告自承在整地時有推到132地號土地上之第一排 檳榔樹（他字卷第49頁）；參以證人彭雅芳於原審亦證述： 「（當時到底有沒有砍到132上的檳榔樹？）有超過一些， 我有看到」，因為那是界標，雜草很多，以我看應該是10棵 之內，沒有很多等語（原審卷第42頁背面-43頁），足見被 告於整地時有清除到部分位於告訴人所有之同前段132地號 土地上之檳榔樹。又被告於原審供稱：我請我弟弟王智偉幫 我整地，他有認識的朋友，我當時人沒有在現場，我有跟王 智偉說我們已經鑑界了，你就按照我們的範圍及告訴人同意 的來整就好，...整理我們土地界線內的，另外因為我們的
房子有占用部分134地號的土地，就那個部分的檳榔樹也要 整理等語（原審卷第57頁背面-58頁）；核與證人王智偉於 原審證述：我姐姐委託我找怪手（師傅）來整地，她說整理 邊線裡面的，包括國有地，國有地是告訴人同意的，因為包 括在我們建地裡面，後來我帶了怪手師傅去整理；我請怪手 （師傅）清理掉的檳榔樹是在宜蘭縣三星鄉○○段000地號 之土地、同段134及136地號的一點點，136地號是怪手在迴 轉時，不小心碰到的，132地號的部分我們沒有去碰等語相 符（原審卷第38頁背面、44頁），可知整地之相關事項，被 告係委由其弟王智偉處理，並告知僅就購得之土地及告訴人 同意之範圍內清理，足認被告並未指示證人王智偉越界清除 告訴人所有之同前段132地號土地上之檳榔樹。從而，本件 證人王智偉受託整地之結果，客觀上雖有毀損告訴人所有種 植在同前段132地號土地上之檳榔樹，然就主觀而言，尚難 認定被告有毀損之犯意。是檢察官所舉前開證據，尚不足以 達到通常一般之人均不致於有所懷疑，而堪予確信之程度， 此外，並無其他積極證據，足證被告主觀上有毀損之犯意， 依法自應對被告為無罪之諭知等語。經核業已詳述所憑證據 、論理法則，及得心證之理由。
三、本件檢察官上訴理由略以：告訴人並未同意被告清除國有土 地上由告訴人所種植之檳榔樹，縱認證人彭雅芳、吳欣樺證 述土地可以「清一清」等語可信，然「清一清」應該是指「 土地上地面清理」，不包括砍除多達50棵的檳榔樹；又被告 購買前述土地時，已申請鑑界，不在購買之土地範圍內的檳 榔樹，亦已做上記號，證人王智偉對此應該十分清楚，況被 告亦親自在現場對證人王智偉說明整地範圍及內容，足證證 人王智偉是依照被告之指示砍掉告訴人私有土地上之檳榔樹 。原判決認事用法有違背法令之情事，請求撤銷原判決，另 為適當合法之判決等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；此所謂證據，係指足以 證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為 不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、40年度臺上 字第86號及69年度臺上字第4913號判例意旨參照）。㈠本件 依前開證人王智偉、彭雅芳、吳欣樺之證述，均一致證稱案 發前告訴人有同意被告可自行清理同前段134、135、136地
號土地上之檳榔樹，亦即就被告購入之房地範圍，前述相關 土地上之檳榔樹均可自行清理；參諸證人彭雅芳、吳欣樺與 被告並無特殊親誼關係，證人吳欣樺於本件買賣尚擔任賣方 仲介（原審卷第43頁背面），衡情亦無偏袒被告之理，其等 所證既相吻合，所述之可信度自高。再佐以本件同前段135 地號土地，於網路上之販售廣告上登載：「另有國有地可利 用，機會難得敬請把握」等語（原審卷第29頁），亦與一般 閒置之國有地常遭鄰地所有人長期占用之常情相符，是前開 證人證稱告訴人有同意被告可清除其在同前段134地號、136 地號國有地、縣有地上種植之檳榔樹乙節，實堪認定屬實。 故被告僱工剷除同前段134地號、136地號上之檳榔樹，即不 構成毀損罪。㈡被告僱請之工人客觀上雖有剷除同前段132 地號土地上之檳榔樹，然係靠近界標附近之檳榔樹，棵數在 10顆之內，業據證人彭雅芳於原審證述明確（原審卷第42頁 背面）。此部分土地上之檳榔樹，未經告訴人同意清理，客 觀上雖有毀損之情事，然因實際在現場指揮清理者並非被告 ，自仍須探究被告主觀上有無毀損犯意，有無指示他人為此 毀損行為，而與之具有犯意聯絡？參諸被告陳稱伊僅委請其 弟王智偉僱工清理所購得之房地邊界內、告訴人同意清理範 圍內之檳榔樹，此情核與證人王智偉證述之情節相符；再參 諸證人彭雅芳證述同前段132地號內遭剷除之檳榔樹，數量 不多，位置靠近邊界，由此亦徵該部分檳榔樹確有可能係怪 手師傅於整地時未注意迴轉空間而不小心推倒；而卷內既無 其他證據足證被告有指示證人王智偉或該實際到場整地之怪 手師傅，可將同前段132地號內之檳榔樹剷除，自難認定被 告主觀上確有毀損他人之物之犯意。綜上所述，原審已就卷 內相關之證據資料，整體綜合觀察，本於自由心證予以判斷 ，並於判決中詳述何以無從認定被告有公訴意旨所指犯行之 理由，其論述並無違背一般經驗法則、論理法則之情。檢察 官前開上訴意旨，係就原審業已說明審認之證據再行重述， 而依己意加以論斷，難認係依卷內既有訴訟資料提出新事證 ，用以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體 理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合 法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日