臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1317號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 卓駿峯
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院104年度易
字第376號，中華民國104年5月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署103年度偵字第30291號、第31515號）提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審上訴書狀應敘述具體理由，為刑事訴訟法第三百六 十一條第二項明文規定，如若上訴理由之敘述，經第二審法 院審查結果，認非屬具體理由者，應依同法第三百六十七條 之規定，以上訴不合法律上之程式而判決駁回之。此上訴理 由之敘述如何得謂具體，與法院審查之基準如何，攸關是否 契合法定具體理由之第二審上訴門檻，而第二審上訴之目的 ，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由之審查， 自應求之於第一審判決之採證認事、用法或量刑等各項有無 顯然影響於判決之違法或不當，並因個案之不同而具浮動性 。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取 與否之實體審理與判斷之問題（最高法院一○○年度台上字 第一二九七號判決參照）。又依刑事訴訟法第三百六十七條 之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情 形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理 由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘 述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別， 無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查 之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並 有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理 由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記 載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上 訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號 判決意旨參照）。
二、經查，就被告所犯詐欺罪，原審依證人即告訴人廖明輝於警 詢、偵查及原審之證詞、被告於露天拍賣網站刊登之網頁截 圖、被告出具之估價單、被告會員帳號查詢資料等，及證人 洪英智所提供之拍賣網站截圖、手機通訊軟體「LINE」截圖 等資料，認定被告於民國103年7月9日下午2時許在新北市三 重區重新路與大同南路口之萊爾富便利商店明知自身無意履 行契約完成交易，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意，佯稱可於3日後即103年7月11日準時交貨廖明輝所 有之改裝遙控飛機暨加購遙控飛機1台，致廖明輝陷於錯誤 ，因而當場給付訂金20,000元及廖明輝所有之遙控飛機1台 （價值約9, 800元）與卓駿峯，因此受有損害等情。認被告 上開所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。併敘明被告 前因違反毒品危害防制條例案件，經原審以101年度簡字第6 444號判決處有期徒刑4月，於101年12月20日易科罰金執行 完畢等情，有上開被告前案紀錄表附卷可查，是被告受徒刑 之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌被 告經營網路事業，不知誠實履行買賣契約，反以欺騙手段詐 取他人財物，犯後又否認犯行，態度非佳，迄今亦未能賠償 告訴人廖明輝之損害，復參以被告犯罪之動機、手段、所生 損害以及其高職肄業之智識程度等一切情狀，處有期徒刑六 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已詳敘其所憑 證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認 事、用法或量刑之不當或違法。
三、檢察官循告訴人廖明輝之請求提起上訴，其上訴理由略以： 被告犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳，迄與告訴人廖明輝 和解，亦無提出賠償方案，原審量處上開刑度，是否允當， 有再斟酌之必要云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫 用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第 7033號判例、98年度臺上字第5002號判決意旨參照）。本件 原判決於量刑時，已就被告犯後否認犯行，且未與告訴人和 解等情，詳為審酌，其量刑既未逾越法定刑度，亦無明顯違 比例原則及罪刑相當原則的情形，按上說明，不能遽指為不 當或違法。綜此，檢察官前揭上訴意旨，尚不足以影響原判 決之本旨，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上 開規定及說明，上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日