臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1270號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張榮鐘
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院一０四
年度易字第四六號，中華民國一０四年四月二十九日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０三年度偵字第九六六
三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本件檢察官起訴意旨略以：被告張榮鐘與告訴人陳月秀為夫 妻關係，惟因雙方感情不睦，被告張榮鐘於民國九十八年間 自行搬離原與告訴人陳月秀共同居住登記所有權人為被告張 榮鐘之臺北市○○區○○路○段○○○號七樓住處（下稱系 爭房屋），而由告訴人陳月秀繼續居住於上址，被告張榮鐘 明知告訴人陳月秀仍持續使用系爭房屋，並將私人物品放置 於系爭房屋內，而未先行通知告訴人陳月秀並取得其同意， 即於一０三年七月二十五日，將系爭房屋出售予不知情之賴 駿騰，並於翌（二十六）日，為達使告訴人陳月秀無法再進 入系爭房屋之目的，委由不知情之不詳鎖匠更換系爭房屋之 大門門鎖，而以強暴方式妨害告訴人陳月秀使用系爭房屋之 權利，因認被告張榮鐘涉犯刑法第三百零四條第一項之強制 罪嫌云云。
貳、按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其裁 判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理 由合併記載。」，同法第三百十條第一款規定：「有罪之判 決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第一百五十四條 第二項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由 ，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯 罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑 之「證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依 證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅 須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證 人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因 檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證 明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實 存在，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依
證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由 ，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論 斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法 則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性 ，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具 有證據能力之證據為限，是以「犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認 定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百十條第一款分別定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第一百五十四條第二項所謂『應依證據認定』之犯罪事實 之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」（ 詳最高法院一００年度台上字第二九八０號判決意旨），本 件被告張榮鐘既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論 述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
參、得心證之理由：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二 年度台上字第一六三號判決、七十六年度台上字第四九八六 號、三十年度上字第八一六號等判例意旨可資參照。末按告 訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為目的，從而，不 得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應 調查其他必要之證據，以察與事實是否相符。被害人之陳述 如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑
之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在究明前，自難遽採為被告 有罪之根據（最高法院六十一年台上字第三０九九號判例參 照），合先敘明。
二、檢察官起訴認被告張榮鐘涉犯上開強制罪嫌，無非係以：（ 一）被告張榮鐘之供述；（二）告訴人陳月秀於警詢時及偵 查中之指述；（三）證人賴駿騰之陳述；（四）系爭房屋大 門及屋內情形照片等為其主要論據等，資為主要論據。三、訊據被告張榮鐘固坦承與告訴人陳月秀原為夫妻關係，九十 八年八月二十日自系爭房屋離家出走後未與告訴人陳月秀同 住，並於一０三年七月二十五日將系爭房屋出售予案外人賴 駿騰，且於一０三年七月二十六日委請鎖匠前來更換系爭房 屋門鎖等情，惟堅決否認有何檢察官起訴之強制犯行，辯稱 ：我是系爭房屋的所有權人，本來就有出售系爭房屋的權利 ，陳月秀因將系爭房屋堆放資源回收物，也不願意整理系爭 房屋，所以系爭房屋我的二個兒子都沒有居住使用，陳月秀 也搬離該房屋並未實際居住於系爭房屋，因此我曾經於一０ 三年四月初將水、電都申請斷掉，我在一０三年年初要賣系 爭房屋也透過兒子及我妹妹跟陳月秀講，賣掉系爭房屋的錢 是一千七百萬元，也給陳月秀一千萬元，因為一０三年七月 二十五日出售系爭房屋給買方賴駿騰，並於一０三年七月二 十六日要點交給買方賴駿騰，由於陳月秀先換掉我離家時的 系爭房屋門鎖，使我無法進入，且系爭房屋於點交當時也沒 有人在，所以我才會找來鎖匠換鎖等語（詳本院一０四年七 月十五日審判筆錄第十頁至第十一頁）。
四、經查：
（一）被告張榮鐘於八十一年七月九日因買賣關係登記為系爭房 屋之所有權人，於八十二年間起與告訴人陳月秀共同居住 於系爭房屋，被告張榮鐘於九十八年八月二十日，自系爭 房屋搬離後，即與告訴人陳月秀分居，嗣被告張榮鐘於一 ０三年七月間透過房仲業者將系爭房屋出售予賴駿騰，並 於一０三年七月二十四日辦理所有權移轉登記（登記人為 陳宜蓁），而被告張榮鐘於一０三年七月二十六日協同房 仲業者紀翊平等人欲點交系爭房屋予賴駿騰之際，確有委 託紀翊平聯絡鎖匠前來系爭房屋更換大門門鎖等事實，業 據被告張榮鐘於本院審理時供明在卷，核與告訴人陳月秀 於警詢、偵查時及原審審理中、證人賴駿騰於警詢、證人 紀翊平於原審審理中證述明確（詳偵字第九六六三號卷第 十二頁至第十四頁、第十六頁至第十七頁、第五三頁至第 五四頁、易字第四六號卷二第二六頁背面至第三三頁背面 、第三九頁至第四一頁），並有建物登記第二類謄本及異
動索引表（詳易字第四六號卷一第十六頁至第二十頁）在 卷可稽，此部分事實首堪認定。
（二）惟按「刑法第三百零四條之強制罪，須以強暴脅迫使人行 無義務之事或妨害人行使權利，始克成立，而強暴脅迫之 對象，實務上及學者通說，皆以對『人』直接或間接施強 暴脅迫為限，對『物』不包括在內（最高法院二十二年上 字第二０三七號判決參照）。被告係於八十三年八月十五 日，利用郭○○不在時，進入該房屋等情，則被告進入該 屋更換新鎖之際，被害人既不在場，無從對『人』實施強 暴脅迫，亦極明顯。被告更換新門鎖之後，縱認有妨害郭 ○○行使權利，然更換之際，既未直接或間接對人施強暴 脅迫之手段，要與刑法第三百零四條第一項之構成要件不 符。」（詳最高法院八十五年度台非字第三五六號判決意 旨）、「被告等於設置路障時，告訴人根本不在場而不足 構成強暴事由。」（詳最高法院八十六年度台非字第一二 二號判決意旨），是以「按強暴與脅迫之行為，均係對人 實施，故甲乘乙不在，將房門鎖閉，使乙不能為正常出入 ，自無強暴脅迫之可言（參照最高法院三十二年上字第二 ０三七號判例）。」（詳臺中地檢處五十四年十一月份司 法座談會研究結果）、「乙為追償欠款，乘甲不在之際， 將其店內物品搬至自宅，如非意圖為自己不法之所有，又 無施用強脅手段，即不能繩以刑法第三百零四條之罪（參 考最高法院二十八年上字第三六五０號、五十三年台上字 第四七五號判例意旨）。」（詳法務部（七二）法檢（二 ）字第七六一號函），綜上說明，可知刑法第三百零四條 第一項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事， 或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」 為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從 對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第 三百零四條第一項之構成要件不符。又刑法第三百零四條 第一項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖不 以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他 人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能， 倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由，此有前述最 高法院八十五年度台非字第三五六號、八十六年度台非字 第一二二號判決意旨可供參酌。故刑法第三百零四條第一 項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人 施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限 ，單純對「物」則不包括在內；準此，苟行為人對物施以 強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實
施之強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所 謂強暴脅迫之情形有別。經查：
１、被告張榮鐘為系爭房屋之單獨所有權人，則被告張榮鐘於 一０三年七月間出售系爭房屋，並於一０三年七月二十四 日辦理所有權移轉登記，乃其本於所有權人對於該屋直接 全面排他性物權之合法正當行使，難認屬強暴、脅迫之不 法手段。
２、被告張榮鐘雖於一０三年七月二十六日委託房仲業者紀翊 平聯絡鎖匠前來系爭房屋更換大門門鎖，然證人紀翊平於 原審審理時證稱：當天我與店長陪被告張榮鐘去系爭房屋 現場做屋況查檢，上去之後被告張榮鐘有帶原本系爭房屋 的鑰匙過去開門，但發現門鎖打不開，可是當時流程都已 經辦完，房屋已經過戶給買方，必須要做點交動作，被告 張榮鐘請我去找鎖匠開門，我就去請鎖匠開門，然後再進 去看屋內狀況等語（詳易字第四六號卷二第三九頁背面至 四十頁），核與被告張榮鐘前揭所辯情節相吻，再衡以被 告張榮鐘委請鎖匠前來開門、換鎖之際，系爭房屋之所有 權已移轉登記予買方，則被告張榮鐘本於買賣契約所生義 務辦理系爭房屋之點交，並委請鎖匠前來開門、換鎖，實 未悖於常情，亦無從以被告張榮鐘委請鎖匠更換大門門鎖 之舉止遽認被告張榮鐘主觀上有妨害告訴人使用系爭房屋 之犯意。
３、又被告張榮鐘於一０三年七月二十六日更換系爭房屋大門 門鎖之際，告訴人陳月秀並未在場乙節，業據告訴人陳月 秀於原審審理時證述：「（問：被告更換本件系爭房屋大 門門鎖時，妳有無在場？）沒有。後來我從警衛那邊得知 是被告換鎖的，有停車格的記錄可以查，被告有在我家旁 邊停車。」等語（詳易字第四六號卷二第二九頁背面至第 三十頁），核與證人即房仲業者紀翊平於原審審理中結證 稱：「（問：點交當天，找鎖匠來開鎖後，進入屋內看到 的狀況如何？）全部都堆滿雜物，連要進去房間的走道都 要爬上去，因為堆很滿、很高，屋內有三個房間，要進入 房間前必須要先經過陽台、客廳，陽台、客廳都已經堆到 沒有路可以走，房間內也是堆滿東西，要踩在雜物上才能 走。．．（問：當天你們就把房屋點交給買家？）對，當 天也有協調雜物清運的費用，然後就直接點交給買方。（ 問：被告委託你賣本件系爭房屋時，有無表示裡面有人居 住？）被告跟我說，告訴人基本上不住在裡面。」等語（ 詳易字第四六號卷二第四十頁至第四十頁背面），是被告 張榮鐘既利用告訴人陳月秀不在系爭房屋現場時，委請鎖
匠更換系爭房屋大門門鎖，則告訴人陳月秀自無從感受被 告張榮鐘直接或間接對其實施之強暴、脅迫手段，亦無從 影響其當時之意思決定自由，故本件被告張榮鐘縱有檢察 官起訴書所載未經告訴人陳月秀同意，擅自將系爭房屋大 門門鎖更換之行為，然被告張榮鐘於更換門鎖當時，告訴 人陳月秀並不在場，並未因被告張榮鐘之強制換鎖行為， 意思決定之自由受到何種妨害，自無成立強制罪之餘地。 是被告張榮鐘所辯：因為於一０三年七月二十六日要點交 給買方賴駿騰，當時系爭房屋於點交當時也沒有人在，所 以我才會找來鎖匠換鎖等語，並未對告訴人陳月秀施以強 暴、脅迫等情，應可採信。
五、綜上事證，系爭房屋既係被告張榮鐘所有，被告張榮鐘將系 爭房屋委託仲介出售予賴駿騰，難認屬強暴、脅迫之不法手 段，且被告張榮鐘於檢察官起訴書犯罪事實欄所載一０三年 七月二十六日委請鎖匠更換系爭房屋大門門鎖之際，告訴人 陳月秀既未在系爭房屋現場，揆諸前揭最高法院判解說明， 因刑法第三百零四條第一項之強制罪，既在保護個人之意思 決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」 直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內；準此， 被告張榮鐘對系爭房屋大門門鎖施以強制力之更換門鎖當時 ，告訴人陳月秀未在現場，自無從感受被告張榮鐘對之實施 之強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與刑法第三百 零四條第一項所謂強暴脅迫之情形有別，自難以該罪相繩。 此外，復查無其他積極證據足認被告張榮鐘確有檢察官起訴 意旨所載之強制犯行，應認不能證明被告張榮鐘犯罪，自應 為被告張榮鐘無罪之諭知，以昭審慎。
肆、維持原判決及駁回上訴之理由：
一、原審依調查證據所得，綜合全案辯論意旨，以被告張榮鐘被 訴涉犯上開檢察官起訴意旨所指之強制罪嫌，尚屬無法證明 ，而為被告張榮鐘無罪之諭知，依法洵無不合。二、檢察官自行提起上訴意旨猶以：（一）查被告張榮鐘與告訴 人陳月秀於六十四年間結婚，自八十二年起居住在系爭房屋 ，嗣被告張榮鐘於九十八年八月間離家出走並搬離系爭房屋 ，後被告張榮鐘與告訴人陳月秀於一０四年一月二十六日兩 願離婚等事實，業據證人即告訴人陳月秀證述明確，復為被 告張榮鐘所是認，足見告訴人陳月秀自有使用及自由進出系 爭房屋之權利。又告訴人陳月秀於審理中證稱：九十八年被 告張榮鐘離開系爭房屋後，我會往返於佛堂與系爭房屋，至 少一個禮拜回去系爭房屋一次並會過夜；我於九十九年八月 在民權東路三段四十七號二樓租屋一年多，嗣後有時亦回家
睡，一０三年五月起就是由我持電費通知單據至超商或公司 繳費，我於一０三年四月三十日申辦復水，乃因我返家時發 現系爭房屋已無水電等語，可證被告張榮鐘於九十八年八月 間搬離系爭房屋時，告訴人陳月秀仍居住在系爭房屋之狀態 猶未改變。（二）被告張榮鐘於偵訊供稱：我出售系爭房屋 前，並未向告訴人陳月秀確認告訴人陳月秀有無實際居住在 系爭房屋等語，被告張榮鐘於一０三年七月間透過房仲業者 將系爭房屋出售予賴駿騰，並於一０三年七月二十四日辦理 所有權移轉登記（登記人為陳宜蓁），而被告張榮鐘於一０ 三年七月二十六日協同房仲業者紀翊平等人欲點交系爭房屋 予賴駿騰之際，確有委託紀翊平聯絡鎖匠前來系爭房屋更換 大門門鎖等事實，足認被告張榮鐘主觀上存有「縱告訴人仍 居住在系爭房屋，將妨害告訴人使用及自由進出房屋之權利 ，亦在所不惜」之不確定故意，則原審謂：被告張榮鐘委請 鎖匠前來開門、換鎖之際，系爭房屋之所有權已移轉登記予 買方，被告本於買賣契約所生義務辦理系爭房屋之點交，並 委請鎖匠前來開門、換鎖，實未悖於常情，亦無從以被告張 榮鐘委請鎖匠更換大門門鎖之舉止遽認被告主觀上有妨害告 訴人使用系爭房屋之犯意等語，似非無疑。（三）告訴人陳 月秀固於審理中證稱：其於一０三年七月二十六日上午九時 許返回系爭房屋時，才知道被告張榮鐘將系爭房屋售予他人 ，被告張榮鐘更換系爭房屋大門門鎖時，我並未在場，之後 即無法進出系爭房屋等語，惟告訴人陳月秀於一０三年七月 二十六日案發時仍居住在系爭房屋，則被告張榮鐘委請鎖匠 更換系爭房屋大門門鎖之際，告訴人陳月秀雖因不在現場而 無從即時感受，然當告訴人陳月秀自外欲返回系爭房屋時， 告訴人陳月秀欲進入系爭房屋之意思決定自由即現實受影響 ，其欲使用及自由進出系爭房屋之權利亦現實遭妨害，是被 告張榮鐘擅自更換系爭房屋大門門鎖之舉止顯然影響告訴人 ，亦屬強暴行為。則原審謂：被告張榮鐘既利用告訴人陳月 秀不在現場時，委請鎖匠更換系爭房屋大門門鎖，則告訴人 陳月秀自無從感受被告張榮鐘直接或間接對其實施之強暴、 脅迫手段，亦無從影響其當時之意思決定自由等語，容有疑 義。故原審竟判決認被告張榮鐘無罪顯有不當，為此提起上 訴云云。然查：
（一）檢察官上訴書第一點之結論固載明：可證被告張榮鐘於九 十八年八月間搬離系爭房屋時，告訴人陳月秀仍居住在系 爭房屋之狀態猶未改變乙節，縱使為真，惟本院認定被告 張榮鐘無罪之理由並非告訴人陳月秀未居住於系爭房屋， 而係認為刑法第三百零四條第一項之強制罪，既在保護個
人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必須 以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括 在內；準此，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在 現場，自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影 響其意思決定自由，即與本條所謂強暴脅迫之情形有別， 更何況依證人即居住於系爭房屋樓上之鄰居陳雁君於原審 審理中結證稱：「（問：五、六年前妳沒有看到被告之後 ，就妳觀察，七樓（即系爭房屋）是否還像有人居住的樣 子？）沒有人住。（問：妳從何種情況判斷，從五、六年 前開始七樓就沒有人住？）因為告訴人之後不停堆資源回 收的東西進去，一度影響到樓下與樓上全部住戶的進出， 我問告訴人為何要把家堆成這樣，告訴人說『因為我不想 讓我先生在這邊住的安穩』，我不太介入這種事情，我跟 告訴人說公共安全是很危險的，如果電線走火裡面又都是 資源回收的話，我在八樓，我第一個很危險，我很害怕， 堆到後來，之後我遇到告訴人，告訴人說她跟朋友住在外 面，所以沒有住在七樓。（問：告訴人有跟妳說，她已經 出去住，沒有住在七樓？）對。．．（問：九十八年至一 ０三年間，妳是否會到七樓被告、告訴人家外面看？）會 ，因為他們家的老鼠不停往我家跑，七樓堆滿垃圾，之後 有產生老鼠、蟑螂，因為我家裡有小孩，所以我會去七樓 與八樓之間消毒，可是那些蟑螂、老鼠一直跑出來，我就 很想知道是從哪裡跑出來的，所以我會去他們家門口看洞 到底在哪裡，後來我發現那些蟑螂、老鼠是從他們家的後 陽台爬到我家的後陽台。（問：當時妳去七樓被告與告訴 人家，但妳看不到屋內情況？）對，看不到。（問：是因 為老鼠、蟑螂的問題，妳才下去七樓？）對，但是我每天 在陽台曬衣服時就可以看見七樓的陽台。（問：妳看到七 樓陽台，是怎樣的狀況？）就是廢墟，類似資源回收場的 狀況。從九十八年之後是這樣。」等語（詳易字第四六號 卷二第三五頁背面至第三六頁背面），亦難謂檢察官上訴 書所載之第一點結論即：被告張榮鐘於九十八年八月間搬 離系爭房屋時，告訴人陳月秀仍居住在系爭房屋之狀態猶 未改變乙節，係為事實，足見檢察官第一點上訴自無理由 。
（二）檢察官第二點上訴之推論為：足認被告張榮鐘主觀上存有 「縱告訴人仍居住在系爭房屋，將妨害告訴人使用及自由 進出房屋之權利，亦在所不惜」之不確定故意云云，惟查 縱使被告張榮鐘存有檢察官第二點上訴所載之推論結論即 被告張榮鐘主觀上存有告訴人陳月秀仍居於系爭房屋將妨
害告訴人陳月秀使用及自由進出房屋之權利亦在所不惜， 然本案於被告張榮鐘一０三年七月二十六日委請鎖匠更換 系爭房屋大門門鎖之際，告訴人陳月秀既未在系爭房屋現 場，縱使被告張榮鐘存有強制罪之主觀犯意，但告訴人陳 月秀未在現場，自無從感受被告張榮鐘對之實施之強暴、 脅迫手段，亦無從影響告訴人陳月秀意思決定自由，即與 刑法第三百零四條第一項所謂強暴脅迫之情形有別，自難 以該罪相繩，亦詳如前述，更何況依證人陳雁君前述於原 審審理中之證述，佐以告訴人陳月秀於原審審理中證述： 因為系爭房屋沒有電視，什麼都沒有，且我在撿拾回收物 ，系爭房屋很亂，被告張榮鐘把第四台剪掉，我就到士林 的佛堂打地鋪睡覺，我經常去佛堂吃、住，且系爭房屋的 浴室燈也壞掉，我都在朋友家洗澡，而廚房也根本不能使 用，流理台垮掉了，瓦斯也不能用，我都在朋友家吃，有 時吃外面，且我住就住在我於民權東路三段四十七號二樓 的租屋處，我是從九十九年八月間就租民權東路的房子， 一直租到一０二年間，但有時也睡佛堂及朋友余師姊位於 大北路的家，一０三年四月間系爭房屋就被斷水斷電等語 （詳易字第四六號卷二第二七頁背面至第三二頁），可知 依告訴人陳月秀之證述亦無法產生檢察官第二點之推論即 告訴人陳月秀仍居住在系爭房屋，足見檢察官第二點上訴 亦無理由。
（三）末查檢察官第三點上訴即已載明：告訴人陳月秀於審理中 證稱其於返回系爭房屋時，才知道被告張榮鐘將系爭房屋 售予他人，被告張榮鐘更換系爭房屋大門門鎖時，告訴人 陳月秀並未在場，之後即無法進出系爭房屋等語，依前揭 最高法院八十六年度台非字第一二二號判決意旨即明載： 「被告係於八十三年八月十五日，利用郭○○不在時，進 入該房屋等情，則被告進入該屋更換新鎖之際，被害人既 不在場，無從對『人』實施強暴脅迫，亦極明顯。被告更 換新門鎖之後，縱認有妨害郭○○行使權利，然更換之際 ，既未直接或間接對人施強暴脅迫之手段，要與刑法第三 百零四條第一項之構成要件不符。」，核與本案情形完全 一致，則檢察官以告訴人陳月秀嗣後自外欲返回系爭房屋 時，告訴人陳月秀欲進入系爭房屋之意思決定自由即現實 受影響，其欲使用及自由進出系爭房屋之權利亦現實遭妨 害，是被告張榮鐘擅自更換系爭房屋大門門鎖之舉止顯然 影響告訴人，亦屬強暴行為云云，即與前揭最高法院判解 之內容所載不符，自難採憑。
綜上所述，並無證據證明被告張榮鐘確有檢察官起訴意旨所
指之強制罪犯行，原判決為被告張榮鐘無罪之諭知，並無不 合，檢察官上訴仍執前詞為爭執，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
刑事第十三庭審判長法 官 施俊堯
法 官 許泰誠
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日