臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1264號
上 訴 人
即 被 告 張志鴻
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院104年度
審易字第530號，中華民國104年5月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第25456號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未 依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然 該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字 第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即 與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定 要件。
二、本件原判決認定上訴人即被告張志鴻（下稱被告）有如其事 實及理由欄所載竊盜之犯行，為累犯，因而論處其竊盜之罪 刑，共計7罪，係依憑被告於偵查中及原審行準備程序暨簡 式審判程序時坦承不諱，核與告訴人等人指訴情節相符，並 有監視錄影畫面擷取照片11頁在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符。又被告所犯7罪間，彼此犯意個別、行為時間互
異、被害法益不同，應依數罪併罰分論。復審酌被告生活狀 況、智識程度、犯後態度，以及本案被害人受害程度、被告 未賠償被害人損害等一切情狀，分別量處如原判決主文所示 宣告刑，並定應執行有期徒刑1年10月。經核原判決已詳敘 其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何 採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告不服原審判決， 於法定期間內提起上訴，雖形式上提出上訴理由，然僅泛謂 ：伊竊取被害人林建宏及王宏育之財物，時間緊接，屬同一 犯意，應為裁判上一罪；另竊取被害人黃咸琦及廖啟閔之財 物，亦時間緊接，屬同一犯意，當論以裁判上一罪云云。惟 所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理始足當之；又刑法第55條所謂一行為而觸 犯數罪名，係指以同一行為侵害數個法益之情形而言，倘實 行者所實行之二行為，無完全或局部之重疊，或行為著手實 行階段前後已有明顯區隔，自難論以想像競合犯，而應以數 罪併罰加以處斷。本件對被告所論處之罪，原判決已說明被 告所犯7罪間，彼此犯意個別、行為時間互異、被害法益不 同，應以數罪併罰分論處斷，自無違法可言。被告未依據卷 內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、 用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，自形 式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由。依上說明，被 告上訴理由核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」 ，尚非相當，其上訴為不合法律上之程式，並無須命其補正 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 許辰舟
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日